Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 78P/23/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7126202636
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7126202636.2

Uznesenie

Mestský súd Košice vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym
opatrovníkom C. B., A. D. E. F. G., A. H. I. X, G., dieťa rodičov: J. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J. XX,
G., práv. zast. K. G. L. B., B., advokátka so sídlom M. XX, G. a N. L. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom O.
XXX, J. H. P., Q. R. XX, v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje neodkladné opatrenie:

I. N a h r á d z a s ú h l a s otca s účasťou a vycestovaním mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX na školský
poznávací zájazd: R. – S. v termíne od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX bez sprievodu rodičov.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Písomnýmpodaním,ktorébolodoručené súdudňaXX.X.XXXX,matkažiadala,abysúdneodkladným

opatrením nahradil súhlas otca s účasťou a vycestovaním maloletej na školský poznávací zájazd R.
– S. v termíne od XX.X.XXXX J. XX.X.XXXX bez sprievodu rodičov. Zároveň žiadala nahradiť trovy
konania voči otcovi v rozsahu 100 %.
2. Matka v odôvodnení návrhu uviedla, že rozsudkom T. A. O. sp. zn. XX/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX
bolo manželstvo s otcom mal. A. rozvedené a súd na čas po rozvode schválil rodičovskú dohodu,
v zmysle ktorej bola maloletá A. zverená do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov s právom

oboch rodičov maloleté dieťa zastupovať a spravovať jej majetok bez určenia vyživovacej povinnosti.
Návrhom zo dňa XX.X.XXXX matka iniciovala konanie o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv
apovinnostíkmal.dieťaťuzdôvodupodstatnejzmenypomerovnastranemal.dieťaťa,ktoréjedlhodobo
v osobnej starostlivosti matky, s otcom má naštrbené vzťahy, preto sa spoločná osobná starostlivosť
nerealizuje. Konanie je vedené na L. A. G. pod sp. zn. XXX/XXX/XXXX. Maloletá A. je študentkou X. F.
H. A. R. U. G. B. D. G.. Popri školskej dochádzke sa A. venuje štúdiu anglického jazyka v jazykovej škole.

Jej druhým cudzím jazykom, ktorého štúdiu sa venuje, je španielčina. Zvolené R. A.–E. U. zodpovedá jej
dlhodobému cieľu pokračovať po ukončení strednej školy v štúdiu v zahraničí. Maloletá je cieľavedomá a
motivovaná dosiahnuť stanovené vzdelávacie ciele. Ako väčšina stredných škôl, aj gymnázium maloletej
A. systematicky organizuje široké spektrum voľnočasových aktivít, edukačných projektov, školských
výletov, exkurzií a kolektívnych podujatí, ktorých cieľom je nielen rozvoj vedomostí a zručností žiakov, ale
aj podpora ich sociálnych väzieb, integrácie do kolektívu a vytváranie prirodzeného školského prostredia

založeného na spolupráci a spoločných zážitkoch. Jeden z takýchto školských výletov škola žiakom
ponúkla hneď na začiatku školského roka XXXX/XXXX. Ide o poznávací zahraničný zájazd do R. E.
S., plánovaný v termíne od XX.XX.XXXX J. XX.XX.XXXX, s predpokladanou cenou približne XXX €
na jednu osobu. Výlet zabezpečuje cestovná kancelária V.. Predmetný zájazd je koncipovaný ako
poznávacia a edukačná aktivita, ktorej cieľom je rozšírenie všeobecného rozhľadu študentov, prehĺbenie
ich poznatkov z oblasti dejín, kultúry a občianskej výchovy, ako aj podpora jazykových zručností v

prirodzenom prostredí. Zároveň ide o aktivitu, ktorá umožňuje študentom plnohodnotne sa zapojiť do
kolektívneho života triedy a školy a zúčastniť sa spoločného zážitku so spolužiakmi. Dňa XX.XX.XXXXotecadresovalmatkee-mail,vktoromjejzaslaldvanesúhlasysvycestovanímmaloletejA.dozahraničia
a špecificky nesúhlas s vycestovaním maloletej A. na výlet v termíne od XX.XX.XXXX J. XX.XX.XXXX.
V správe matke oznámil, že keď dá uvedené listiny notársky overiť, zašle ich cestovnej kancelárii V. (cez

ktorú má škola dohodnutý predmetný školský výlet), riaditeľovi školy, učiteľom školy a letiskám v R., G.,
B., A., W. a v B.. Následne otec dňa XX.XX.XXXX adresoval matke v poradí druhý e-mail, v ktorom
sa jej vyhrážal tým, že pokiaľ trvá spoločná osobná starostlivosť oboch rodičov, má právo A. školský
výlet zakázať. Zároveň sa vyhrážal tým, že bude trvať na preložení maloletej A. do bežnej školy a tieto
obštrukcie bude robiť dovtedy, kým nebude maloletá A. rešpektovať jeho ako otca, jeho partnerku, kým

nebude rešpektovať štvrté božie prikázanie a kým sa s ním nedohodne matka na nízkom výživnom.
Dňa XX.XX.XXXX škola informovala matku o tom, že vzhľadom na nesúhlas otca s vycestovaním
maloletej A. do zahraničia považujú účasť maloletej A. na danom výlete za nemožnú a figuruje už iba
ako náhradník v prípade, že otec svoj názor zmení a vznikne potreba osloviť náhradníka (iné dieťa sa z
výletu odhlási). Maloletá A. prijala túto informáciu s veľkým sklamaním a rozrušením. Na výlet sa tešila
od začiatku školského roka, vnímala ho ako významnú spoločnú aktivitu jej kolektívu v triede. Maloletá

A. po oznámení školy kontaktovala otca a slušne ho požiadala o udelenie súhlasu s vycestovaním
na školský výlet. Dňa XX. XX. XXXX jej otec zaslal odpoveď, ktorej obsah je výrazne konfrontačný a
plný výčitiek. Zo znenia správy je zrejmé, že otec do komunikácie s maloletou prenáša svoj osobný
odpor voči osobe matky, pričom maloletú stavia do pozície sprostredkovateľa sporu medzi rodičmi. Otec
uvádza, že si „nazbieral kopec dôkazov“, aby „vyhral“ konanie vedené na L. A. G. pod sp. zn. XXX/XXX/

XXXX, poukazuje na to, že v minulosti nemal povinnosť prispievať maloletej na výlety, no napriek tomu
prispieval, obviňuje matku z klamania maloletej a zároveň tvrdí, že klame aj samotná maloletá. Z obsahu
tejto komunikácie je zjavné, že maloletá je vystavovaná informáciám a obvineniam, ktoré patria výlučne
do roviny sporov medzi rodičmi, nie do komunikácie s dieťaťom. Na záver správy otec uvádza „z týchto
pochopiteľnýchdôvodov,pokiaľneprebehnesúd,alebonedôjdekdohodenemôžemanebudemsúhlasiť

s návštevou tejto školy, s týmto školským výletom a ani tvojimi výletmi do zahraničia bez môjho vedomia.
Týmto krokom by som priznal, že som ochotný platiť všetko čo odo mňa žiada a pred súdom by som si
protirečil. A napokon – každý výlet od rodiča je odmena za niečo. Povedz mi jeden dôvod po tom ako sa
k nám všetkým správaš za ktorý by som ti mal niečo povoliť.“ Otec tak maloletú A. postavil do pozície
rukojemníka a to napriek tomu, že s ňou nemá kvôli svojmu konfrontačnému a nevhodnému prístupu

takmer žiadny vzťah a celý školský výlet by hradila matka bez finančnej účasti otca. Ešte v rovnaký deň
matka otcovi napísala správu, v ktorej uvádza, že od neho nechce žiadne výživné, len aby dal dieťaťu
súhlas na školský výlet. Išlo o zúfalé a emotívne riešenie vzniknutej situácie, motivované výlučne snahou
zmierniť psychické rozpoloženie maloletej, ktorá prežívala smútok a sklamanie. Advokát otca reagoval
na túto moju správu otcovi obratom s vetou „klient je ochotný podpísať predmetný súhlas, avšak je

potrebné predtým právne vyriešiť a ošetriť otázku výživného.“ Maloletá A. v posledných mesiacoch veľmi
ťažko znáša to, že sa pravdepodobne nebude môcť zúčastniť školského výletu. Situácii nerozumie a
konanie otca vníma ako nespravodlivé. Opakovane sa ho snažila písomne požiadať o udelenie súhlasu
s vycestovaním, avšak namiesto vecnej odpovede sa stretla len s výčitkami. Z doterajšieho priebehu
komunikácie je zrejmé, že s otcom nie je možné viesť vecný a konštruktívny dialóg v záujme maloletého

dieťaťa.
3.C.B.,A.D.E.F.G.nazákladežiadostisúdudňaXX.X.XXXXdoručilelektronickysprávuzosociálneho
šetrenia. Uviedol, že spisová dokumentácia maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, je vedená na úrade od
októbra XXXX z dôvodu konania o zmenu zverenia, ktoré je vedené pred L. A. G. pod sp. zn. XXX/XXX/
XXXXaktoréhonavrhovateľkoujematkamaloletej.Voveci termínspoločnéhostretnutiarodičovnaL.A.

G.jenaplánovanýnadeňXX.XX.XXXX,niekoľkopredchádzajúcichtermínovvktorýchsamalospoločné
stretnutie rodičov uskutočniť, bolo na žiadosť právneho zástupcu otca zrušených. Návrh na neodkladné
opatrenie o nahradenie súhlasu otca s vycestovaním maloletého dieťaťa do zahraničia, podala na L. A.
G. matka maloletej dňa XX.XX.XXXX. Vec je vedená pod sp. zn.XXX/XX/XXXX. Z listinných dôkazov,
ktoré matka súdu predložila vyplýva, že písomný súhlas otca so školským poznávacím zájazdom R. – S.,

ktorý sa má konať v termíne XX.XX.XXXX J. XX.XX.XXXX bez sprievodu rodičov je podmienkou, ktorú
vyžaduje škola. Z písomných vyjadrení otca vyplýva, že doposiaľ neudelil dcére súhlas s jej účasťou na
uvedenom zájazde. Dňa XX.XX.XXXX bol zo strany úradu vedený rozhovor s maloletou A., ktorý bol
vedený bez prítomnosti matky. Maloletá A. v osobnom rozhovore s kolíznou opatrovníčkou uviedla, že ju
situácia ohľadom zákazu otca s jej školským výletom veľmi mrzí a trápi a že ju doslova „dostala“, pretože

sa jedná o prvý výlet s kolektívom spolužiakov, kde sa kolektív buduje a ona vôbec nepredpokladala to,
že by takáto situácia niekedy mohla nastať. Ona vždy túžila navštíviť S., zaujíma ju tamojšia kultúra,
rovnako má možnosť navštíviť aj R., teda videla by obe európske metropoly. S otcom bola naposledy v
telefonickomkontaktenajejnarodeninyvXX/XXXX,kedyjejotecvolalnanarodeniny.Ichrozhovorzačalpekne s gratuláciou čo ju potešilo, no neskôr sa rozhovor prehupol do miernej konfrontácie, týkajúcej sa
riešenia minulosti. Ona mala v úmysle otca osobne navštíviť a to v čase, kedy mal v X/XXXX narodeniny,
no bolo jej zo strany manželky otca oznámené, že v tom čase nebudú doma, tak otcovi iba napísala

gratuláciu. T.č. je situácia taká, že po tom, čo jej otec zakázal triedny výlet, tak toto ju veľmi sklamalo.
Obáva sa, že ak by sa teraz s otcom stretla, bola by vystavená veľkému tlaku z jeho strany, no nevylučuje
to,žerazprídečas,kedysivecisotcomvysvetlia.Onatocelévnímatak,žeotecskôrcítipotrebupomstiť
sa mame za minulosť a ona si myslí, že by sa k téme minulosti neustále vracať už nemali. Z pohľadu
kolízneho opatrovníka je nepochybne v najlepšom záujme maloletej A. B., aby sa mohla v termíne

XX.XX.XXXX J. XX.XX.XXXX zúčastniť plánovaného školského zájazdu R. - S., ktorý sa má uskutočniť
bez sprievodu rodičov. Jediným prioritným hľadiskom, ktoré je potrebné pri nahradení súhlasu druhého
rodiča pre danú vec vziať do úvahy je najlepší záujem maloletého dieťaťa a to bez ohľadu na to, aká je
v danom čase dynamika vzájomného konfliktu medzi rodičmi. Účelom krátkodobého školského výletu
je reálne očakávaný vzdelávací prínos pre dieťa, možnosť jeho ďalšej integrácie v školskom kolektíve.
Úrad odporúčal prihliadnuť aj na názor a vôľu maloletej, ktorá k danej veci zaujala jednoznačný postoj,

ktorý je možno vzhľadom k jej veku a rozumovej vyspelosti považovať za relevantné stanovisko.

4. Podľa čl. 1 základných princípov Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), súd postupuje v
konaní v súlade s ochranou verejného záujmu a práv zaručených zákonom a prihliada na dobré mravy.
Oprávnenia niekoho iného ako účastníka konania vyplývajúce zo zabezpečenia ochrany verejného

záujmu upraví zákon.
5.Podľaust.§2ods.1CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak
6. Podľa ust. § 325 ods. 1 zák. č. 160/2018 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP),
neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo, ak je obava,

že exekúcia bude ohrozená.
7. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
8. Podľa ust. § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností

odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu
musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
9. Podľa ust. § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326.

10. Podľa ust. § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací

súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Podľa ust. § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,

ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.
12. Podľa článku 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej ako „Zákona o rodine“), záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní
a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b)
bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečia a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana

dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so
zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity
osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj
schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému

pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.13. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
14. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom

rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.
15.Podľačlánku3ods.1Dohovoruoprávachdieťaťa,záujemdieťaťamusíbyťprvoradýmhľadiskompri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami

sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
16. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby výkon

súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním
neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť
je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby
musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je

ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať
pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o mal. deti
je prioritný záujem dieťaťa.
17. Predmetom tohto konania je návrh matky na nahradenie súhlasu otca s účasťou a vycestovaním mal.
A. na školský poznávací zájazd R. – S. v termíne od XX.X.XXXX J. XX.X.XXXX bez sprievodu rodičov.

18. Konanie vo veciach nezhody rodičov je konaním vo veci starostlivosti o maloleté deti, v ktorých, ako
už bolo uvedené, je pre súd smerodajný záujem maloletého dieťaťa. Súd mal v konaní osvedčené, že
matka chce, aby maloletá sa zúčastnila školského poznávacieho zájazdu, k čomu je potrebný súhlas
oboch rodičov.
19. V súlade s cit. ust. Zákona o rodine rodičia ako zákonní zástupcovia maloletého dieťaťa rozhodujú o

podstatných veciach pri výkone rodičovských práv a povinností, pričom iba v prípade, ak sa nedohodnú,
rozhoduje na návrh niektorého z rodičov súd. Po oboznámení sa s obsahom návrhu neodkladného
opatrenia súd dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný a
matka osvedčila nevyhnutnosť zásahu súdu do pomerov účastníkov konania nakoľko sa rodičia nevedia
dohodnúť na účasti dieťaťa na školskom poznávacom zájazde v zahraničí. Otec podmieňuje svoj súhlas

s vycestovaním a účasťou svojej dcéry na školskom zahraničnom poznávacom zájazde vyriešením
otázky výživného pre dcéru. Záujem maloletého dieťaťa však má prednosť pred záujmami rodičov. Je
na rodičoch, aby pristupovali k svojim deťom veľmi opatrne a vždy povyšovali záujmy svojich detí nad
svoje záujmy, očakávania a potreby. Je nepochybne v záujme maloletej A., aby sa mohla v termíne XX
– XX.X.XXXX zúčastniť plánovaného školského zájazdu R. – S., ktorý sa má uskutočniť bez sprievodu

rodičov, preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a návrhu matky
vyhovel. Prihliadal pri tom aj na odporúčanie kolízneho opatrovníka návrhu matky vyhovieť.

20. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Košice.
V zmysle ust. § 363 CSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitosti uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené
v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa ust. § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust.§ 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.
Podľa ust. § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.