Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16P/177/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425204465
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4425204465.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.,
D. XX/XX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky, Nové Zámky, F. Kapisztóryho 1, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. F. G., G. XXX/X a A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XX/XX, o návrhu matky na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností, určenia výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným súdu dňa 18.11.2025 domáhala
zverenia maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti a určenia vyživovacej povinnosti otcovi podľa

jeho možností a schopností. Návrh odôvodňovala tým, že dieťa má k nej vybudované citové väzby a želá
si žiť s ňou. Momentálne je v situácii, ktorá nie je pre ňu ľahká, ale určite neovplyvní dieťa. Otec je
zodpovedný a vie sa o dieťa postarať. Je pripravená pre svoje dieťa spraviť čokoľvek. V súčasnosti býva
v prenajatom 2. izbovom byte v Nových Zámkoch, kde má pripravenú izbu a všetko čo dieťa potrebuje.
Dieťaťu zabezpečuje krúžky, ako je hranie na klavíri a výtvarná výchova. Po finančnej stránke sa podieľa
na financovaní potrieb dieťaťa rovnako ako otec.

1.1 Na informatívnom stretnutí rodičov dňa 07.01.2026 otec maloletého dieťaťa uviedol, že s návrhom
nesúhlasí, pretože vzťah medzi matkou a maloletým dieťaťom je zložitý. Matka maloleté dieťa niekedy
nezvláda, čo čiastočne i potvrdila, pretože dieťa nemá voči nej rešpekt. Rodičia sa doposiaľ o maloletého
vedeli dohodnúť. Matka sa stretávala s maloletým dieťaťom každý víkend od piatka do soboty alebo
nedele. Rodičia sa dohodli, že matka sa bude s dieťaťom stretávať v mesiaci tri víkendy po sebe od

piatka od 15:00 hod. do nedele do 18:30 hod. Rodičia súhlasili i s odbornou pomocou na Referáte
poradenskopsychologických služieb.

1.2 Zo správy Referátu poradenskopsychologických služieb zo dňa 11.03.2026 mal súd preukázané, že
otecdeklarovalzáujemorozšíreniekontaktumatkysmaloletýmdieťaťom.Matkauviedla,žemodelstyku
počas pracovného týždňa nebude možné z jej strany realizovať, nakoľko sa začala zúčastňovať kurzu

a plánuje nastúpiť do zamestnania. Počas následnej rodinnej konzultácie rodičia uviedli, že sa dohodli
na tom, že matka súhlasí so zverením maloletého do osobnej starostlivosti otca a styk s maloletým
sa bude realizovať na základe vzájomnej dohody. Maloletý počas konzultácie uviedol, že má pozitívny
vzťah k obom rodičom a kontakt s oboma rodičmi vníma ako prirodzený. Súčasný spôsob realizácie
kontaktu mu vyhovuje a nevyjadril potrebu zmeny v aktuálnom režime. Na záver konzultácie matka
uviedla, že v priebehu poradensko-psychologického procesu došlo k zlepšeniu komunikácie medzi ňou

a otcom maloletého. Rodičia boli podporení v tom, aby si uvedený spôsob komunikácie zachovali ajnaďalej, nakoľko konštruktívna komunikácia medzi rodičmi predstavuje významný faktor podporujúci
stabilné rodinné prostredie a priaznivý psychický a harmonický vývin maloletého dieťaťa.

2. Podaním zo dňa 13.03.2026 matka maloletého dieťaťa doručila súdu späťvzatie návrhu v
celom rozsahu a žiadala konanie zastaviť. Dôvodom späťvzatia návrhu je aktuálna zmena jej
životných okolností, konkrétne potreba zabezpečenia stabilného zamestnania. Momentálne sa vzdeláva
a absolvuje odborný kurz, ktorý jej umožní získať stabilnú prácu a lepšie podmienky pre starostlivosť
o dieťa.

3. Podľa § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a
to celkom alebo z časti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť z
časti, súd konanie v tejto časti zastaví.

4. Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v

konaní pokračovať.

5. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Súd konanie zastavil vzhľadom na dispozičné právo navrhovateľky, ktorá zobrala návrh späť pred
otvorením pojednávania, z dôvodov zmeny jej životných okolností. Súd mal preukázané, že o maloleté
dieťa je riadne postarané, čo matka nerozporovala a rovnako sa realizuje styk matky s maloletým
dieťaťom. Obaja rodičia sa podieľajú na financovaní potrieb maloletého dieťaťa. Rodičia uznali,
že absolvovaním odbornej pomoci na Referáte poradenskopsychologických služieb sa zlepšila ich

vzájomná komunikácia, čo je rovnako v záujme maloletého dieťaťa. Nie je zanedbateľná tá skutočnosť,
že maloleté dieťa sa vyjadrilo, že súčasný spôsob realizácie kontaktu mu vyhovuje a nevyjadrilo potrebu
zmeny v aktuálnom režime. V neposlednom rade dieťa má pozitívny vzťah k obom rodičom a kontakt
s oboma rodičmi vníma ako prirodzený. Z týchto dôvodov súd nevzhliadol potrebu pokračovať v konaní.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena

návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.