Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2026

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7P/37/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8826200621
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2026:8826200621.3

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove
nad Topľou, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Námestie slobody 5,
Vranov nad Topľou, na návrh otca: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX E. F. A., zastúpený D.
G. H. I., trvale bytom D. XXXX/XX, J. za účasti matky: K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, o návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

I. Nariaďuje matke, aby dočasne odovzdala maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti otca.

II. Upravuje styk matky s maloletým dieťaťom A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že matka je oprávnená

stretávať s dieťaťom neobmedzene po dohode s otcom za prítomnosti otca maloletého dieťaťa alebo
inej dospelej osoby.

III. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 7P 37/2026.

IV. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia platiť výživné zo strany matky
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec mal. dieťa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, doručený súdu dňa 7.4.2026
domáhal nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril dieťa do jeho starostlivosti, matku
zaviazal platením výživného 100 eur mesačne a styk matky je s dieťaťom A. B.. Odôvodnil ho tým,

že matka mu bráni v kontakte s maloletými dieťaťom a má obavy o maloleté dieťa pretože matka je
v nepriaznivom v psychickom stave, nepracuje. K návrhu priložil iba rodný list maloletého dieťaťa. S
podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podal aj návrh vo vecí úpravy rodičovských
práv a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu, ktorým taktiež žiadal, aby súd zveril dieťa do jej osobnej
starostlivosti, matku zaviazal pletením výživného 100 eur mesačne a stretávanie sa s dieťaťom upravil
podľa dohody. Návrh na vydanie rozsudku vo veci samej odôvodnil tým, že rodičia maloletého dieťaťa

spolu nežijú, navrhovateľ má vytvorené podmienky pre starostlivosť o dieťa, má záujem sa o dieťa starať.
Matka mu bráni stretávať sa s dieťaťom a neumožňuje mu pravidelný kontakt, čím narušuje vzťah medzi
otcom a dieťaťom.

2. Vzhľadom na okolnosť, že otec v návrhu uviedol, že matka je v nepriaznivom psychickom stave, súd
požiadal kolízneho opatrovníka o prešetrenie pomerov.3. Kolízny opatrovník v správe doručenej súdu dňa 9.4.2026 uviedol, že spisová dokumentácia
maloletého dieťaťa je na ich oddelení vedená od 12.02.2026. Otec maloletej podal na ich oddelenie
podnet, v ktorom uviedol, že matka dieťaťa mu bráni v realizácii styku s maloletou dcérou. Dňa

13.02.2026 po preverení situácie v rodine otec oznámil, že situácia sa medzi rodičmi stabilizovala.
Následne bola maloletá v starostlivosti oboch rodičov, pričom neboli zistené žiadne skutočnosti
nasvedčujúcezanedbávaniustarostlivostiodieťa.Rodičiamaloletejspolužilipribližne8rokov.Dlhodobo
viedli spoločnú domácnosť v rodinnom dome rodičov matky v obci I.. V období od júna minulého
roka do januára tohto roka žili v spoločnom byte vo E. F., následne sa opätovne presťahovali do

obce I. k rodičom matky. Podľa vyjadrenia matky bol ich partnerský vzťah dlhodobo nestabilný,
charakterizovaný opakovaným rozchádzaním a opätovným spolužitím. Zároveň uviedla, že dochádzalo
k častým konfliktom. Matka ďalej uviedla, že otec sa na zabezpečovaní spoločnej domácnosti podieľal
v menšej miere a rodinu finančne podporovali najmä jej rodičia. Otec maloletej odišiel zo spoločnej
domácnostipovzájomnejhádkedňa02.04.2026.NáslednemalmaloletúA.nastykdňa04.04.2026.Dňa
06.04.2026 prišiel otec pre maloletú za asistencie policajnej hliadky z dôvodu, že mu matka neumožnila

realizáciu styku, maloletá však s otcom neodišla. Podľa vyjadrenia otca, kontaktoval policajnú hliadku
aj z dôvodu, že mu matka odmietla vydať jeho veci. Zároveň bolo oboma rodičmi potvrdené, že
maloletá bola s otcom v poobedňajších hodinách 07.04.2026. Matka naďalej žije v domácnosti svojich
rodičov spoločne s maloletou dcérou. V rodinnom dome žijú taktiež rodičia matky, ktorí sa však v
domácnosti zdržiavajú nepravidelne z dôvodu práce v zahraničí. Maloletá má plne zariadenú detskú

izbu a vytvorené vhodné podmienky na prípravu do školy. Domácnosť je udržiavaná, čistá a bez známok
zanedbania. Maloletá má zabezpečené všetky základné potreby nevyhnutné pre jej zdravý vývin. Matka
je v súčasnosti nezamestnaná. Poberá prídavok na maloleté dieťa a podľa jej vyjadrenia si aktívne
hľadá zamestnanie. Na zabezpečení chodu domácnosti, ako aj výdavkov súvisiacich so starostlivosťou
o maloletú, sa významnou mierou podieľajú rodičia matky. Otec maloletej aktuálne žije v domácnosti

svojej matky. Ide o 2 izbový byt, kde má otec plnohodnotne zariadenú svoju izbu. Domácnosť otca
je taktiež udržiavaná, čistá a bez zanedbania. Otec je SZČO – spoločnosť Royal CarWash. Pracovná
doba otca je zvyčajne od 09:00-17:00, prípadne podľa potreby a objednávok. Mesačný príjem otca je od
1000-2000eur,ataktiežsvojepresnévýdavkynešpecifikoval.Aktuálneprispievavdomácnostinastravu
a zabezpečuje svoje bežné výdavky. Otec uviedol, že počas spolužitia s matkou hospodárili spoločne

a finančne zabezpečovali potreby domácnosti a maloletej ako rodičia. Nakoľko ide o krátku dobu od
opustenia spoločnej domácnosti, zatiaľ na výživu maloletej neprispel. Otec deklaruje úprimný záujem o
maloletú dcéru, pričom uviedol, že sa chce aktívne podieľať na jej výchove a osobnej starostlivosti. Vo
svojom vyjadrení uviedol, že trvá na zverení maloletej do jeho osobnej starostlivosti, pričom deklaroval,
že je schopný zabezpečiť potrebné materiálne, bytové a výchovné podmienky. Zároveň sa otec vyjadril,

že nedokáže s matkou dosiahnuť dohodu ohľadom styku s dcérou. Komunikácia s matkou je obmedzená
a viaceré dohodnuté stretnutia neboli realizované. Maloletá je žiačkou 1. ročníka L. H. I. od októbra
2025, do toho času navštevovala ZŠ K. E. F.. Zo strany kolízneho opatrovníka bola kontaktovaná
triedna učiteľka maloletej, ktorá uviedla, že maloletú do školy spravidla privádzali obaja rodičia spoločne,
vyzdvihovali ju taktiež spolu, alebo samostatne. Zároveň konštatovala, že obaja rodičia prejavovali

záujem o školský prospech maloletej. Podľa vyjadrenia triednej učiteľky doposiaľ neboli zaznamenané
žiadne skutočnosti nasvedčujúce zanedbávaniu starostlivosti zo strany rodičov. Maloletá prichádza do
školy upravená, čistá a riadne vybavená potrebnými školskými pomôckami. Triedna učiteľka zároveň
uviedla, že maloletá má ťažkosti v oblasti učenia a písania. Z uvedeného dôvodu škola odporučila
odborné vyšetrenie v Centre poradenstva a prevencie, ktoré má maloletá absolvovať. Počas návštevy

v domácnosti matky bolo zrejmé, že maloletá je v domácnosti spokojná a pôsobila pokojne, pričom
je na prostredie zvyknutá, nakoľko v nej vyrastala. Súčasne prejavila pozitívny a úprimný záujem
o stretávanie sa s otcom. Zároveň nebolo možné pozorovať žiadne správanie či prejavy, ktoré by
naznačovali odmietanie otca zo strany maloletej. Matka podala na súd návrh na úpravu rodičovských
práv a povinností, v ktorom žiada zverenie maloletého dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti. Taktiež

deklarovala, že nemá záujem brániť otcovi v styku s maloletou a navrhuje dohodu na konkrétnych
dňoch v týždni, počas ktorých by sa styk s otcom realizoval v poobedňajších hodinách. Rodičia aktuálne
nedokážu spolu konštruktívne komunikovať, dochádza medzi nimi k častým konfliktom a majú problém
dohodnúťsanarealizáciistykubezvzájomnýchsporov.Pretoakokolíznyopatrovníkmaloletéhodieťaťa,
odporúča súdu v rámci nariadenia neodkladného opatrenia upraviť stretávanie sa otca s maloletou do

skončenia konania vo veci úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu.

4.Dňa13.4.2026otecužprostredníctvomzástupcudoplnilnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
v ktorom uviedol, že s matkou maloletého dieťaťa žili približne 8 rokov v spoločnej domácnosti u jejrodičov na adrese I. XXX. Zo vzťahu sa narodila dcéra, ku ktorej má veľmi silný citový vzťah, má
ju veľmi rád a dlhodobo sa o ňu aktívne stará. Má záujem sa o maloletú osobne starať a riadne ju
vychovávať. Asi pred rokom začali medzi rodičmi časté konflikty, ktoré postupne prerástli aj do konfliktov

medzi ním a rodičmi matky ako aj medzi matkou a jej rodičmi. Presťahovali sa do podnájmu E.
E. F. A.. Ani počas spoločného bývania v podnájme konflikty neustali, naopak sa stupňovali. Matka
sa voči maloletému dieťaťu správala nevhodne - opakovane na ňu kričala, zanedbávala jej školskú
prípravu, nevenovala sa jej pri domácich úlohách a celkovo nezvládala riadnu starostlivosť o maloletú.
Pred maloletou vulgárne ho urážala aj jeho rodinu. Jej správanie bolo často agresívne - rozbíjala

zariadenie bytu a v niektorých prípadoch fyzicky napadla maloletú aj jeho. V jednom prípade mu matka
zaslala video, na ktorom šoférovala motorové vozidlo rýchlosťou približne 150 km/h, pričom sa v aute
nachádzala aj maloletá dcéra, čim podľa neho vážne ohrozila jej život a zdravie. O tomto mu zaslala aj
SMS správu. Má podozrenie, že matka užíva omamné a psychotropné látky pre jej správanie. Matka
spočiatku popierala užívanie týchto látok, neskôr sa k tomu nepriamo priznala počas hádok, avšak
nebolo možné jednoznačne overiť pravdivosť jej vyjadrení. V januári 2026 sa opätovne presťahovali

do domácnosti rodičov matky, kde zotrval v spoločnej domácnosti, najmä, z dôvodu zabezpečenia
starostlivosti o maloletú, keďže mal vážne pochybnosti o schopnosti matky sa o ňu riadne starať aspoň
do príchodu jej rodičov. Matka mu opakovane zasielala správy, v ktorých uvádzala, že si ubližuje
( rezanie žil) a že sa chce zabiť. Jej správanie vyvolalo v ňom vážne obavy o psychický stav matky
a bezpečnosť dieťaťa. Matka ho opakovane obťažovala na jeho pracovisku, kde spôsobila škodu na

zariadení, ničila reklamy a robila výtržnosti. V niektorých prípadoch zničila jeho osobné veci vrátane
dokladov, ktoré dokonca spálila. K incidentom bola privolaná polícia. Dňa 03.04.2026 v osobných
veciach v skrini matky našiel sáčok s bielou kryštalickou látkou. Po konfrontácii sa matka správala
agresívne. Následne predmetnú látku spláchol do záchoda. Po tomto incidente opustil spoločnú
domácnosť a dňa 07.04.2026 kontaktoval ÚPSVR E. F. A. ako aj mesiac dozadu. Bolo mu odporúčaní

podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre výrazne problémové správanie sa dcéry
v škole, najmä vo forme agresivity voči spolužiakom, vyvolávania konfliktov a celkového narušeného
správaniavkolektívedcérazmenilaškolu.Zostranymatkynedochádzalokžiadnejspoluprácisoškolou,
vyhýbala sa komunikácii s učiteľkami aj s riaditeľkou. Všetky vzniknuté situácie riešil on. Matka dcéru
nezavezie svojvoľne do školy a ani je neprítomnosť neospravedlní. Vlastní a prevádzkuj auto- umyváreň

s mesačným príjmom v rozmedzí od 1 500,- eur do 2 000.- eur. Žije v spoločnej domácnosti so svojou
matkou na adrese C. D. XXX/XX, E. F. A.. Na chod domácnosti jej pravidelne prispievam sumou 200,-
eur mesačne, pričom v tejto sume sú zahrnuté náklady na nájomné, energie a ostatné bežné výdavky
spojené s bývaním, bez stravy. V byte, v ktorom bývam, má moja dcéru vytvorený vlastný priestor a
zabezpečené všetky potrebné podmienky pre riadnu školskú prípravu aj pre jej súkromný a rodinný život.

S mojou matku ma dcérka vytvorený krásny a milujúci vzťah, pričom mi moja matka bude pri výchove
a starostlivosti o

5. K tomuto podaniu bolo priložených viacero dôkazov, a to screenshoty komunikácie medzi rodičmi.
Videá ani hlásenia na polícii neboli predložené. V správe zo dňa 23.03. matka uviedla: „ tak sa staraj

o malú zverujem ti ju . A dakedy jej pripomeň že som tu bola. Staraj sa o malu!. A povedz jej že ju
veľmi veľmi veľmi ľúbim. A idem ti splniť to čo najviac chceš naj je už pokoj. Dávaj mi na ňu pozor ja
som ju preniesla na tento svet tak aspoň o to sa postaraj, príď o všetko nikdy ale na malu nezabráni
nikdy! Aj keď nejsi Dobry otec! Davaj na ňu pozor nech jej nikdy nič nechýba.“ K tejto správe bola
priložená fotografia s porezaným ľavým zápästím a dvoma pásmi krvi na zápästí. V ďalšej správe zo

dňa 11.2.,, pravdepodobne rodičom otca maloletého dieťaťa uviedla: " Vašemu synovi sa vráti karma a
ja budem osobne jeho karma lebo ho dám buď do basy alebo 2 metre dolu dovtedy pokoj nebude mať
vám prisahám na A. čo mi je najcennejšie“.

6. Vzhľadom na obsah doplnenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bol kontaktovaný

kolízny opatrovník za účelom doplnenia šetrenia pomerov, ktorý v správe doručenej súdu dňa 13.4.2026
uviedol, že na základe doplnených dôkazov zo strany otca bol vykonaný rozhovor s matkou maloletej,
ktorá s týmto dôkazom uviedla, že od podania poslednej správy k nariadeniu neodkladného opatrenia
zo dňa 09.04.2026 bola maloletá s otcom v poobedňajších hodinách dňa 09.04.2026 a rovnako dňa
10.04.2026. Počas uplynulého víkendu maloletá s otcom nebola. Podľa vyjadrenia matky maloletá A.

v sobotu odmietla ísť k otcovi. Matka nepopiera, že došlo k udalosti, ktorá je zobrazená na fotografii,
ktorú otec doručil súdu. Uviedla, že konala skratovo a v afekte. Podľa jej vyjadrenia k tomu došlo po
neustálych nezhodách medzi rodičmi. Matka uviedla, že k uvedenému konaniu ju slovne podnecoval
dlhodobo otec maloletej. Zároveň potvrdila, že sa to stalo len raz a nechcela si reálne ublížiť. Konalapod vplyvom emócií a v afekte. Otcove tvrdenia o údajnom ubližovaní maloletej matka neguje, udáva, že
nikdy nemala v záujme dcére ublížiť. Ďalej uviedla, že k vyhroteným situáciám medzi rodičmi dochádzalo
na základe vzťahových problémov medzi nimi (časté schádzanie a rozchádzanie sa). Rovnako popiera

otcove tvrdenia o užívaní omamných a psychotropných látok, nemá vedomosť o nájdení omamných
látok v jej domácnosti. Matka je ochotná podrobiť sa lekárskemu vyšetreniu na prítomnosť omamných
a psychotropných látok a taktiež doložiť potvrdenie svojej obvodnej lekárky o jej zdravotnom stave. K
predmetným sms správam matka uviedla, že adresovala tieto sms správy otcovi, taktiež otcovej matke.
Zároveň dodala, že podobným sms správam, ako aj k slovným útokom na jej osobu či rodinu dochádza

aj zo strany otca. Tieto tvrdenia matka zdokladuje súdu. S maloletou A. je objednaná na neurologické
vyšetrenie dňa 29.04.2026 na základe odporúčania školy, následne na odborné vyšetrenie v Centre
poradenstva a prevencie. Popiera tým tvrdenie, že sa nezaujíma, resp. nespolupracuje so školou, ktorú
maloletá navštevuje. Matka uznáva, že sa s otcom maloletej nedokážu dohodnúť na styku s maloletou
dcérou a medzi rodičmi dochádza k vyostreným situáciám.

7. Podľa rodného listu sa maloleté dieťa A. B., narodila XX.XX.XXXX z otca C. B., nar. XX.XX.XXXX,
a matky K. B., nar. XX.XX.XXXX.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. V zmysle § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11.Akovyplývaz§329ods.1CSP,súdmôžerozhodnúťonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 367 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „Civilný
mimosporový poriadok“), neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

13. V zmysle § 367 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd neodkladným opatrením nariadi
odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania
neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov.

14. Podľa § 367 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie
vyhotoví.

15. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené (§ 367 ods. 4 Civilného mimosporového poriadku).

16. V zmysle § 367 ods. 5 Civilného mimosporového poriadku uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol
výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd
uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

17. Podľa § 367 ods. 6 Civilného mimosporového poriadku, ak do šiestich mesiacov od nariadenia
neodkladného opatrenia nebol podaný návrh na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú
dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletého v náhradnej starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez
návrhu.

18. Súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo
nariadené (§ 367 ods. 7 Civilného mimosporového poriadku).19.Podľa§367ods.8Civilnéhomimosporovéhoporiadkuonávrhunazrušenieneodkladnéhoopatrenia
rozhodne súd do desiatich dní od jeho doručenia.

20. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to
vyžaduje verejný záujem.

21. Podľa § 363 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), súd môže aj bez návrhu zrušiť

nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

22. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

23. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom

pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

24. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

25. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o
rodine“),záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú.

26. V konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti sú súdy povinné poskytnúť maloletým deťom zvýšenú
ochranu, ktorá vyplýva ako z príslušných ustanovení Zákona o rodine, tak aj z príslušných článkov
Dohovoru o právach dieťaťa (ďalej len „Dohovor“). V týchto konaniach sa nevyhnutnosť nariadenia
neodkladného opatrenia posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je prioritný. Pre

posúdenie najlepšieho záujmu dieťaťa je potrebné vychádzať z práv dieťaťa zakotvených predovšetkým
v Dohovore o právach dieťaťa. Článok 3 odsek 1 Dohovoru o právach dieťaťa zaručuje dieťaťu právo
na posúdenie jeho najlepších záujmov a ich prvoradé zohľadnenie pri akýchkoľvek krokoch alebo
rozhodnutiach, ktoré sa ho týkajú, tak vo verejnej, ako aj v súkromnej sfére.

27. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a zároveň zákonných ustanovení dospel súd k záveru,
že v danom prípade je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie slúži k
bezodkladnej úprave pomerov a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.

28. Ako prvoradé je potrebné zdôrazniť, že cieľom neodkladných opatrení je provizórna (dočasná)

pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Dočasné
rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci samej a môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho
núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Účelom tohto inštitútu je rýchla a dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov. To však neznamená, že ho súd môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa
bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti

nároku,ktorémusamáposkytnúťpredbežnáochrana.Prednariadenímneodkladnéhoopatrenianemusí
byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená,
že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri
dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš

pravdepodobná.

29. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú
ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav
veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani jeho zodpovedajúca povinnosť

nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenú vo forme neodkladného opatrenia sa preto
neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov, ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená
to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak. Pri
nariadeníneodkladnéhoopatreniajeCMPsaneodkladnýmopatrenímmáposkytnúťmaloletémudieťaťubezprostredná ochrana v situácii, keď sa ocitne vo vážnom ohrození alebo narušení života, zdravia a
priaznivého vývoja bez akejkoľvek starostlivosti.

30. Inštitút neodkladného opatrenia v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti má slúžiť
k ochrane práv maloletých detí v situáciách, keď sú práva detí zjavne ohrozené a to do doby, keď o
výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení
zákona o rodine. Neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať z pomerov a okolností jestvujúcich v
čase rozhodovania. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí

zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí
byť dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla
úprava jestvujúcich pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť
teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko
napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa a to aj bez
vykonania potrebného dokazovania.

31. Na základe skutočností uvedených v doplnení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
dôkazom k tomu priložených, a správu kolízneho opatrovníka o vyjadrení sa matky k týmto dôkazom
súd má zato, že okolnosti uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sú osvedčené
a dôvodné, a to potreba poskytnutia dostatočnej starostlivosti o maloleté dieťa, aby bol zachovaný

a zabezpečený priaznivý vývoj a aby nedochádzalo k ohrozeniu osoby, zdravia a vývoja. Otec
uvádzal obavy o starostlivosť o maloletú vzhľadom na psychický stav matky. Matka potvrdila, že si
podrezala žily, a že tak urobila pod vplyvom emócií a v afekte. O tomto úkone k fotografii zaslanej
otcovi uviedla, že sa má postarať o dcéru. Takéto konanie nie je bežným javom, takto nemôže
reagovať osoba ani pod vplyvom nejakých emócií ani v afekte. Nie je možné predvídať ako matka do

budúcna môže reagovať v nejakých ďalších podobných situáciách, ak bude pod vplyvom emócií alebo
v afekte. Sebapoškodzovanie podlieha prísnemu skúmaniu, predovšetkým aktuálnu spôsobilosť rodiča
zabezpečiť riadnu výchovu a bezpečie dieťaťa, vzhľadom aj na iné vyhrážky matky v správach.

32. Keďže nateraz súdu nie je známy zdravotný stav matky, nie je možné predvídať správanie sa matky

do budúcna, súd mal za to, že otec osvedčil potrebu dočasnej úpravy dieťa súd neodkladným opatrením
dočasne zveril dieťa do starostlivosti otca, s ktorým dieťa má vytvorený vzťah a má vytvorené podmienky
v domácnosti otca.

33. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania, ktorý súd rozsudkom

rozhodne, kto bude dieťaťu poskytovať starostlivosti, a to po riadne vykonanom dokazovaní vzhľadom
na všetky okolnosti, ktoré sú uvedené v podanom návrhu otca ako aj matky, nakoľko súd dáva do
pozornosti, že aj matka podala návrh vo veci úpravy práv a povinností rodičov, ktorý bolo súdu doručený
dňa 08.04.2026.

34. Neodkladným opatrením možno v súlade s ust. § 366 CMP nariadiť rodičovi platiť výživné v
nevyhnutnej miere. Ide o fakultatívnu možnosť. Vzhľadom na výšku príjmu otca, ktorý otec uviedol, súd
mal za to, že nie je nutné upraviť vyživovaciu povinnosť zo strany matky neodkladným opatrením.

35. Zároveň súd mal za to, že je potrebné upraviť aj stretávanie matky s dieťaťom pre zachovanie

potrebnej väzby na oboch rodičov. Keďže nateraz nie je možné predvídať správanie sa matky do
budúcna, súd neodkladných opatrení určil, že matka sa môže stretávať s dcérou za prítomnosti dospelej
osoby, či už to bude otec dieťaťa alebo za prítomnosti starých rodičov maloletého dieťaťa zo strany
matky, s ktorými matka býva v spoločnej domácnosti v obci I.. Je potrebné sa dohodnúť na stretávaní sa
tak, aby bolo v čo najväčšom možnom rozsahu, v záujme maloletého dieťaťa, aby citová väzba dieťaťa

na matku bola naďalej zachovaná a rozvíjaná, aby nemalo odlúčenie od matky na dieťa negatívny vplyv.
Ak rodičia nebudú sa vedieť dohodnúť, súd môže stanoviť presné termíny stretávania sa.

36. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení § 370 a nasl. CMP.