Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/165/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325203565
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2325203565.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou, vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako stará matka, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, pracovisko Šaľa, zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX a F. D., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov - matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX
a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, H., o návrhu navrhovateľov: 1/ I. E., J. B.,
nar. XX.XX.XXXX a 2/ H. E., nar. XX.XX.XXXX, obaja prechodne bytom K. XXXX/X, H., na zverenie
maloletého dieťaťa do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa náhradná osobná starostlivosť maloletého dieťaťa nariadená rozsudkom Okresného súdu
Galanta, č. k. XXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol maloletý A. zverený do spoločnej
náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom, C. D. a F. D..

II. Maloleté dieťa sa zveruje do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov, manželom E.,
I. a H., ktorí sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia, majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok iba v bežných

veciach.

III. Otec maloletého dieťaťa je povinný platiť na výživu maloletého dieťaťa sumu vo výške 250,- Eur
mesačne, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet L. A., M. N.
I. J. E. O. počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom osobne doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, doplneným podaním doručeným

na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX sa navrhovatelia domáhali zverenia maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti a určenia výživného na maloleté dieťa zo strany otca vo výške 100,- Eur mesačne.
Navrhovatelia svoj návrh odôvodnili tým, že maloleté dieťa sa necíti komfortne v náhradnej osobnej
starostlivosti, kde je aktuálne zverené. Maloleté dieťa sa od útleho detstva zdržiava v ich blízkosti,
pričom sa medzi nimi vytvorili citové putá. Od času, kedy bolo maloleté dieťa umiestnené do náhradnej
osobnej starostlivosti, sa snažia byť v kontakte, a to tak, že sa navštevujú, chodia na výlety, vypomáhajú
materiálne a finančne. Maloleté dieťa je v pubertálnom veku, vníma svoju situáciu primerane k svojmu

veku, začína rebelovať a dávať najavo, že navrhovateľov potrebuje a chýbajú mu. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti navrhli, aby bolo maloleté dieťa zverené do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti.2. Tunajší súd uznesením č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým maloleté dieťa dočasne zveril do starostlivosti navrhovateľov, a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktorom v súlade s ustanovením §
180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pojednával v neprítomnosti otca maloletého
dieťaťa, ktorý doručenie predvolania nemal z adresy G. XX, H. riadne vykázané, avšak svoju neúčasť
ospravedlnil písomne podaním doručeným dňa XX.XX.XXXX z dôvodu, že je pracovne odcestovaný

v zahraničí. S návrhom vyjadril súhlas, ako aj so sumou výživného vo výške 100,- Eur mesačne.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, navrhovateľa, starej matky maloletého
dieťaťa a kolízneho opatrovníka, potvrdeniami a správami ohľadne účastníkov konania, obsahom
pripojenýchspisovtunajšiehosúdusp.zn.XXX/XXX/XXXXasp.zn.XXX/XXX/XXXX,správoukolízneho
opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj ostatným, na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil

nasledujúci skutkový a právny stav veci:

5. Maloleté dieťa (A.) pochádza z manželského vzťahu rodičov. Rozsudkom Okresného súdu Galanta
č. k. XXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené a
maloleté deti (A. a P.) boli zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení

maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otec bol zaviazaný na platenie výživného na
maloletého A. vo výške 100,- Eur mesačne a na maloletého P. vo výške 80,- Eur mesačne počnúc dňom
právoplatnosti výroku o rozvode manželstva, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí. Styk otca s maloletými súd neupravil. Toto rozhodnutie
nadobudlo v časti rozvodu manželstva, zverenia a úpravy styku právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. V

časti vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom sa otec maloletých detí odvolal. Matka maloletého
dieťaťa medzičasom dňa XX.XX.XXXX zomrela. Po smrti matky maloletých detí vzal odvolanie späť.
Krajský súd v Trnave uznesením č. k. XXXXX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX odvolacie konanie
zastavil. Tunajší súd uznesením č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX maloleté deti dočasne
ponechal v starostlivosti starých rodičov D. a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX boli maloleté deti (A.
a P.) zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov D., otec maloletých detí
bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške 80,- Eur mesačne a na výživu
maloletého P. sumou vo výške 80,- Eur mesačne, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho
ktorého mesiaca vopred na účet L. A., M. N. I. J. E. O., počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Zároveň bol týmto rozsudkom zmenený rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XXX/XXXX-XXX
zo dňa XX.XX.XXXX. Tunajší súd uznesením č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým maloleté dieťa (A.) dočasne zveril do starostlivosti navrhovateľov, a to až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľov.

6. Z oznámenia L. A., M. N. I. J. E. O., pracovisko H. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že navrhovateľka
nebola za posledných 12 mesiacov evidovaná na úrade ako uchádzač o zamestnanie, ani poberateľkou
pomoci v hmotnej núdzi. Od XX.XX.XXXX poberá prídavok na deti aktuálne od Q. XXXX vo výške 180,-
Eur. Otec maloletého dieťaťa nebol za posledných 12 mesiacov evidovaný na úrade ako uchádzač

o zamestnanie, nepoberal žiadne sociálne štátne dávky ani pomoc v hmotnej núdzi. Navrhovateľ nebol
za posledných 12 mesiacov evidovaný na úrade ako uchádzač o zamestnanie, nepoberal žiadne
sociálne štátne dávky ani pomoc v hmotnej núdzi.

7. Zo správy obce R. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že navrhovateľka sa na adrese trvalého pobytu

nezdržuje. O jej osobných, morálnych a majetkových pomeroch nemajú informácie. Prechodný pobyt
má evidovaný v meste H..

8. Zo správy mesta H. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že navrhovateľ nebol riešený v evidencii priestupkov
Mestskou políciou v H.. Zo správy mesta H. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že navrhovateľka nebola

riešená v evidencii priestupkov Mestskou políciou v H..

9. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že úrad dňa XX.XX.XXXX vykonal
neohlásené šetrenie na adrese K. X, H., v domácnosti navrhovateľov v dvojizbovom byte, ktorý je vovlastníctve rodičov navrhovateľa. Maloletý A. sa v ich domácnosti nachádza od XX.XX.XXXX. Náklady
na domácnosť predstavujú sumu vo výške 290,- Eur mesačne. Hygiena v domácnosti počas šetrenia
bola na dobrej úrovni. Navrhovateľka je aktuálne nezamestnaná a od XX.XX.XXXX je evidovaná na

príslušnom úrade ako uchádzačka o zamestnanie, je poberateľkou prídavku na S. maloleté deti vo výške
180,- Eur mesačne. Navrhovateľ je taktiež nezamestnaný od XX.XX.XXXX a je evidovaný na príslušnom
úrade ako uchádzač o zamestnanie, pretože pre neho zamestnávateľ nemal prácu. Navrhovatelia
verbalizovali, že sú zdraví. Maloletý A. navštevoval X. ročník O. H. M. C. H. vo N.. Zo správy, ktorú úrad
obdržal dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že navštevoval danú základnú školu do XX.XX.XXXX. Problémom

bolo dochádzanie, maloleté dieťa muselo skoro vstávať a cestovať dvomi spojmi, na hodinách bolo
unavené, a preto zmena školy bola dobrým riešením. Dochádzka do školy bola pravidelná, vymeškané
hodiny boli riadne ospravedlnené, správanie sa voči vyučujúcim malo maloleté dieťa slušné. V kolektíve
žiakov malo svoj okruh kamarátov. Od T. XXXX navštevuje maloleté dieťa O. H. na U. G. v H.- N..
Navrhovatelia verbalizovali, že odkedy je maloleté dieťa v ich starostlivosti, zlepšil sa mu prospech a aj
správaní v škole. V ich domácnosti pomáha s domácimi prácami. Taktiež má maloletý dobrý vzťah so

svojimi bratrancami. V školskom roku XXXX/XXXX chce ísť na M. H. v E. X N. H.- N.. Navrhovatelia
hodnotili zdravotný stav maloletého ako dobrý. Maloleté dieťa je poberateľom náhradného výživného
v náhradnej starostlivosti vo výške 80,- Eur mesačne, opakovaného príspevku dieťaťu zverenému do
náhradnejosobnejstarostlivostivovýške69,20Eurmesačne.DetskýmlekárommaloletéhodieťaťajeC.
V. v obci E.. S maloletým A. bol vykonaný pohovor, v ktorom uviedol, že chce byť zverený do starostlivosti

navrhovateľom, na ich domácnosť je zvyknutý, často chodieval do ich domácnosti. Má dobrý vzťah so
svojimi bratrancami. So starou matkou nie je aktuálne v žiadnom kontakte. Otec maloletého dieťaťa bol
v E. XXXX približne tri dni v domácnosti navrhovateľov s maloletým A.. Otec maloletého dieťaťa žije a
pracuje vo H. a maloletému dieťaťu aktuálne prispieva sumou 100,- Eur mesačne, a taktiež sa podieľa
aj na mimoriadnych výdavkoch. Navrhovatelia, maloleté dieťa a otec sa ústne dohodli na výživnom vo

výške 100,- Eur mesačne

10. Navrhovatelia doručili na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX čestné vyhlásenia zo dňa XX.XX.XXXX,
z ktorých vyplýva, že navrhovatelia sú spôsobilí na právne úkony v celom rozsahu. Z potvrdenia
pediatričky C. W. G. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že maloleté dieťa je telesne aj psychicky zdravé,

nie je sledované v žiadnej odbornej ambulancii. Z potvrdenia praktického lekára pre dospelých C. J.
M. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že navrhovateľka je zdravotne, fyzicky aj psychicky spôsobilá na
starostlivosť o maloleté dieťa. Z výpisu z Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že navrhovatelia nemajú záznam v Registri trestov Generálnej prokuratúry
Slovenskej republiky.

11. Navrhovateľka na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX trvala na podanom návrhu, ktorý podali z dôvodu,
že samotné maloleté dieťa sa rozhodlo, že chce bývať s navrhovateľmi, nakoľko sa necíti komfortne u
starej matky. S maloletým dieťaťom nemajú žiadne problémy, rešpektuje ich, pomáha a zlepšujú sa mu
aj známky v škole. Vzájomné vzťahy fungujú dobre. So starou matkou maloletého dieťaťa mali veľmi

dobré vzťahy, chodili tam, všetko konzultovali. Maloleté dieťa chodilo k nim na prázdniny, na víkendy
a zrazu sa maloleté dieťa rozhodlo, že to u starej matky nezvláda. Maloletý brat P. ostal u starej matky,
a pokiaľ by sám chcel, tak by ho tiež vzali. Výživné zo strany otca navrhla vo výške 100,- Eur , maloleté
dieťa má vlastný účet, kam mu chodia peniaze (sirotské), a z toho čerpá na svoje potreby, pod dozorom
navrhovateľov. S jeho otcom komunikujú menej, otec je v pravidelnom kontakte s maloletým A. cez

sociálne siete. V prípade potreby sa navrhovatelia vedia nakontaktovať na otca, aj sa s ním dohodnúť.

12. Navrhovateľ na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX trval na podanom návrhu a uviedol, že s maloletým
dieťaťom nemajú žiadne problémy. Výživné zo strany otca maloletého dieťaťa navrhol vo výške 100,-
Eur mesačne.

13. Stará matka maloletého dieťaťa (osoba, ktorej je zverené maloleté dieťa do náhradnej osobnej
starostlivosti) na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že súhlasí s podaným návrhom, nakoľko
rešpektuje rozhodnutie maloletého dieťaťa. Uviedla, že M. rokov s manželom vychovávali maloleté deti
sami, nikto im nepomáhal a nikto sa nezaujímal o deti. Keďže sa maloletému dieťaťu u nich nepáči, nemá

námietky voči tomu, aby žil u navrhovateľov. Je jej ľúto, že to takto dopadlo, lebo sa starala o maloleté
dieťa najlepšie, ako vedela a mohla. S maloletým dieťaťom sa často hádali a zavŕšením tých hádok bol
odchod maloletého dieťaťa k navrhovateľom. Brat maloletého dieťaťa, P., sa má u nej dobre, zo začiatku
mu brat chýbal. Navrhovateľka so starou matkou podanie návrhu nekonzultovala.14. Navrhovatelia ďalej na pojednávaní na otázku kolízneho opatrovníka, či majú vedomosť o výške
príjmu otca maloletého dieťaťa vo H., uviedli, že jeho príjem je okolo 5.000,- Eur mesačne, robí vo H. K..

15. Maloleté dieťa v rámci zisťovania jeho názoru na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedlo, že to, že
sa zle správal, robil naschvál, lebo mu bolo povedané, že ho odtiaľ zoberú. Nebolo dobre u starých
rodičov ani v čase, keď ešte dedko žil. Necítil sa tam dobre, a preto si sám povedal, že odíde k tete.
U navrhovateľov sa cíti dobre. Naposledy bol s otcom niekedy v E. XXXX, kedy boli všetci u tety. Potom

odtiaľ otec odišiel do H., kde robí K.. Udržiava s ním pravidelný kontakt, tak 3-4x do týždňa si volajú. B.
P. mu chýba, nevie mu volať, ani písať, nakoľko nemá mobil. V domácnosti starej matky ho však nechce
navštíviť. S babkou naposledy hovoril telefonicky, keď hovorili ohľadom sirotského dôchodku, ale inak
s ňou nechce komunikovať, teraz sa na to necíti, ani ju nechce navštíviť.

16. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX navrhol zrušiť náhradnú osobnú starostlivosť,

ktorou bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti starých rodičov, a aby bolo zverené do náhradnej
osobnejstarostlivostinavrhovateľovstým,ževýškuvýživnéhospoukazomnavyjadrenienavrhovateľov,
ako aj zistený príjem otca, navrhol vo výške 300,- Eur. Styk otca s maloletým dieťaťom navrhol ponechať
bez obmedzenia zo strany súdu, na základe dohody.

17. Navrhovateľka záverom na pojednávaní uviedla, že by sa s maloletým P. veľmi radi stretávali, avšak
nemôžu, nakoľko to má zakázané, aj rozprávanie sa so svojím bratom A.. Pokiaľ A. chodil do tej istej
školy, tak sa rozprávali, ale teraz už nemá možnosť sa s bratom rozprávať.

18. Stará matka záverom na pojednávaní uviedla, že maloletý P. sám povedal, že už nechce mať s nikým

nič, lebo keď aj A. bol u navrhovateľov, navrhovateľka ho obvinila, že ukradol mobilný telefón.

19.Podľa§44ods.1zákonač.36/2005Z.z.orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen
„ZR“), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne
sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa

v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.

20. Podľa § 44 ods. 2 ZR, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým
dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti
vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

21. Podľa § 44 ods. 3 písm. a) ZR, náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča.

22. Podľa § 45 ods. 1 ZR, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa

do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len
fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje

maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania
odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.
23. Podľa § 45 ods. 2 ZR, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní
súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má
maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa

alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

24. Podľa § 45 ods. 3 ZR, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.25. Podľa § 45 ods. 4 ZR, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú
rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na

území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého
dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri
mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach
súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má
iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého

dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby
tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

26. Podľa § 45 ods. 7 ZR, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu
podľa odseku 1 nezaniká.

27. Podľa § 45 ods. 8 ZR, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej
osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním

výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach
uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom
konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na
výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

28. Podľa § 46 ods. 1 ZR, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti

manželom.

29. Podľa § 47 ods. 1 písm. e) ZR, náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným rozhodnutím
súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.

30. Podľa § 47 ods. 5 ZR, ak zanikne náhradná osobná starostlivosť z dôvodov uvedených v odseku
1 písm. c) alebo e) a rodičia naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa, súd rozhodne o ďalšej náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.

31. Podľa § 62 ods. 1 až 5 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení

rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

32. Súd rozhodoval o návrhu navrhovateľov na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že v danom prípade
je dôvodné návrhu navrhovateľov, domáhajúcich sa zverenia maloletého dieťaťa do ich spoločnej
náhradnej osobnej starostlivosti, vyhovieť. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že
maloleté dieťa bolo zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov D., a to

rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, pričom medzičasom
starý otec zomrel, a maloleté dieťa sa presťahovalo do domácnosti navrhovateľov z dôvodu, že
nebolo spokojné s výchovou v domácnosti starých rodičov. Maloleté dieťa sa nachádza v domácnosti
navrhovateľov minimálne od E. XXXX na základe neodkladného opatrenia, ktoré bolo nariadenétunajším súdom. Aktuálne sa o maloleté dieťa starajú navrhovatelia – manželia, ktorí sú krstní rodičia
maloletého dieťaťa, pričom navrhovateľka je zároveň sestrou otca maloletého dieťaťa; maloleté dieťa
pozná prostredie ich domácnosti, pričom kolízny opatrovník nezistil v rámci šetrenia pomerov na strane

navrhovateľov, ako aj na strane maloletého dieťaťa nijaké nedostatky v poskytovanej starostlivosti.
Maloleté dieťa v starostlivosti navrhovateľov prosperuje, má zabezpečené všetko potrebné pre svoj
zdravý psychický a fyzický vývin, s navrhovateľmi má vytvorené pevné citové väzby, je spokojné v ich
domácnosti. Vykonaným dokazovaním neboli zistené ani žiadne iné prekážky, pre ktoré by maloleté
dieťa nemohlo byť zverené do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov. Čo sa týka možností

zabezpečovania starostlivosti o maloleté dieťa zo strany jeho rodičov a návratu maloletého dieťaťa do
ich osobnej starostlivosti bolo preukázané, že to aktuálne nie je možné, nakoľko otec maloletého dieťaťa
o starostlivosť o maloleté dieťa nejaví záujem, nakoľko pracuje vo H.. Matka maloletého dieťaťa zomrela.
S poukazom na uvedené skutočnosti a vzhľadom na to, že aktuálne nie je možnosť na vykonávanie
osobnej starostlivosti zo strany otca maloletého dieťaťa, súd rozhodol tak, že návrhu navrhovateľov
vyhovel a zveril maloleté dieťa do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov, ktorí

majú vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa, spĺňajú
morálne, osobnostné, aj zdravotné podmienky, ktoré vyžaduje zákon pre zverenie maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti a medzi navrhovateľmi a maloletým dieťaťom sú vytvorené citové väzby.

33. Súd ďalej určil, ako má otec maloletého dieťaťa prispievať na jeho výživu. Pri určení výšky výživného

súd zohľadnil aktuálne majetkové a sociálne pomery otca maloletého dieťaťa, a to, že otec má ďalšie dve
vyživovacie povinnosti k maloletému P., nar. XX.XX.XXXX a k maloletému V., nar. XX.XX.XXXX, žije vo
H., kde pracuje ako K., a preto navrhované výživné zo strany navrhovateľov vo výške 100,- Eur mesačne
nezodpovedá zákonným podmienkam. Súd zisťoval, aké potenciálne príjmy môže dosahovať pracovník
vo H. v pozícii K., pričom z verejne dostupných informácií na internete zistil, že takýto pracovník by

mohol dosahovať príjem vo výške 28,- Eur na hodinu v čistom, čo pri 45 hodinovom pracovnom týždni,
bez diét, môže predstavovať mesačný príjem vo výške 4.400,- Eur až 5.000,- Eur v čistom. Súd okrem
toho vzal do úvahy aj Metodiku pre výpočet výživného rodičov k deťom (ďalej len „metodika“), ktorá je
platnápreurčenierozsahuvyživovacejpovinnostiprepovinnéhorodičaaktorámáodporúčacícharakter.
Pokiaľ súd vychádzal z tejto metodiky, tak pre maloleté dieťa vo veku XX rokov a X mesiacov (v čase

rozhodovania súdu vek maloletého A., ktorý navštevuje X. ročník základnej školy) je možné postihnúť
príjem povinného rodiča (pri S. vyživovacích povinnostiach a pri dieťati vo veku XX až XX rokov, D.
stupeň základnej školy) vo výške 13 % z príjmu (potenciálny príjem otca vo výške 4.400,- Eur až 5.000,-
Eur), t. j. v tomto prípade je to rozpätie súm 260,- Eur až 650,- Eur. Vzhľadom na potreby maloletého
dieťaťa,ktorésúdvyhodnotilakobežné,vekuprimerané,možnostiaschopnostiotcamaloletéhodieťaťa,

na strane ktorého súd nemá vedomosť, aké výdavky má vo H., súd považoval za adekvátne výživné
sumu vo výške 250,- Eur, preto súd vychádzajúc z úvah, uvedených vyššie, zaviazal otca maloletého
dieťaťa prispievať na výživu maloletého dieťaťa touto sumou, kde výživné je splatné vždy do 15-teho
dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet L. A., M. N. I. J. E. O., počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.
Takto určené výživné je podľa názoru súdu v súlade so zákonom, aj ustálenou súdnou praxou.

34. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
„CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie navrhovateľka, navrhovateľ, stará matka maloletého
dieťaťa a kolízny opatrovník, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368
Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali.

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie otec maloletého dieťaťa v lehote 15 dní od doručenia na

súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v
ktoréhoneprospechbolorozhodnutievydané.(§359CSP).Odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutia
nie je prípustné (§ 358 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno

podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z. z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej

časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.