Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Ps/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7826200144
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:7826200144.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou, vo veci X. Ď., A.. XX.XX.XXXX, S. W. X.

XXX, zastúpenej procesným opatrovníkom Obcou X., na návrh navrhovateľky M. Ď., A.. XX.XX.XXXX,
S. W. X. XXX, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Obmedzuje X. Ď., A.. XX.XX.XXXX, spôsobilosti na právne úkony v nasledovnom rozsahu:
nie je spôsobilá disponovať žiadnou finančnou hotovosťou a hospodáriť so žiadnymi finančnými
prostriedkami, ani bankomatovými a kreditnými kartami, nie je spôsobilá disponovať žiadnym hnuteľným
a nehnuteľným majetkom, nie je spôsobilá uzatvárať zmluvy týkajúce sa hnuteľného a nehnuteľného
majetku vrátane súvisiacich právnych úkonov a hospodárenia s nimi, nie je spôsobilá uzatvárať zmluvy

o pôžičkách a hypotékach, kúpne, darovacie, zámenné zmluvy, zmluvy o výpožičke a úvere, nie je
spôsobiládaťsúhlassposkytovanímzdravotnejstarostlivosti,akoajsúhlassposkytovanímstarostlivosti
v Domove sociálnych služieb, nie je spôsobilá robiť právne úkony pred orgánmi činnými v trestnom a
civilnomkonaní,niejespôsobilásamostatnekonaťprevšetkýmiúradmiainštitúciamivrátanepodávania
návrhov a žiadostí prípadne uzatvárania zmlúv s tým súvisiacich, nie je spôsobilá preberať dôchodok a
iné finančné plnenia a konať v iných finančných záležitostiach, nie je spôsobilá preberať poštové zásielky
vrátane určených do vlastných rúk, nie je spôsobilá rozhodovať o mieste trvalého a prechodného pobytu.

II. Obmedzenej spôsobilosti na právne úkony za opatrovníčku ustanovuje M. Ď., A.. XX.XX.XXXX, ktorá
bude oprávnená a povinná ju zastupovať v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

III. Opatrovníčka je povinná predkladať súdu dvakrát ročne, vždy k 30.06. a k 31.12. každého
kalendárneho roka, správu o opatrovancovi a o stave a hospodárení s jej majetkom.

IV. Štát nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 19.01.2026 domáhala toho, aby súd obmedzil X.
Ď. spôsobilosti na právne úkony.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, návrhom navrhovateľky s prílohami,
výsluchom osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná, oboznámil znalecký posudok, ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový a právny stav:

3. Znalkyňa na pojednávaní konanom dňa 24.03.2026 vypovedala, že na základe dokumentácie a
na základe klinického vyšetrenia je preukázateľné, že X. Ď. je mentálne retardovaná. Jedná sa o
primárne nerozvinutý intelekt na úrovni stredne ťažkej mentálnej retardácie. Pre poruchy správania
je v psychiatrickej starostlivosti od detstva. Poruchy správania sú korigované farmakoterapiou, t.č.čiastočne. Plánuje sa zmena farmakoterapie. Čo sa týka kvality sociálneho fungovania, je absolútne
nevzdelávateľná, je nesamostatná, chodí dvakrát do týždňa do špeciálnej školy. Má problémy so
samostatnou hygienou. Nerozumie a nechápe režim, nevie analyzovať racionálne svoje správanie,

je v plnej starostlivosti svojej matky. Z psychiatrického hľadiska sa jedná o stav trvalý, farmakami
neovplyvniteľný a prognosticky nepriaznivý, pretože primárne nerozvinutý intelekt jej neumožňuje ani
bazálne samostatné fungovanie, tzn., že z psychiatrického hľadiska je plne indikované, aby existoval
niekto, kto bude dohliadať na jej kvalitu života a na jej umiestnenie v živote.

4. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Návrh podala z toho dôvodu, že jej dcéra
je mentálne retardovaná. Žiadne úkony nezvláda sama, nevie sa ani podpísať, všetko za ňu musí riešiť.

5. Súd sa pokúsil o výsluch osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, X. Ď., A.. XX.XX.XXXX. Menovaná
vedela uviesť, že má narodeniny v januári, avšak nevedela uviesť deň, ani dátum narodenia. Na otázky
súdu odpovedala, že býva v spoločnej domácnosti s matkou a so sestrou. Matka sa o všetko stará, varí,

perie a nakupuje. Matku má rada, rada s ňou býva. Ďalej uviedla, že navštevuje špeciálnu školu, kde
má svoju kamarátku.

6. Procesný opatrovník na predmetnom pojednávaní vyjadril súhlas s podaným návrhom, a aby za
opatrovníčku bola ustanovená matka, nakoľko zo šetrenia sociálnych pracovníkov vždy vyplývajú

pozitívne reakcie. Nemá vedomosť o tom, že by starostlivosť o menovanú nebola zabezpečovaná na
dostatočnej úrovni.

7. Navrhovateľka predložila správu Spojenej školy internátnej, Zeleného stromu 8, Rožňava, pre
školský rok 2024/2025, z ktorej vyplýva, že aktuálna úroveň intelektových schopností X. Ď. je v pásme

mentálneho postihnutia stredného stupňa. Orientácia je nedostatočná, vie iba svoje meno. Regulácia
správania je nedostatočná. Menovaná má špeciálne výchovno - vzdelávacie potreby a je žiačkou
so zdravotným znevýhodnením. Pedopsychiatrické vyšetrenie: Stredne ťažká duševná zaostalosť s
významnou poruchou správania a s potrebou pozorovania a liečby. Menovaná chodí do školy 2x
týždenne na 4 hodiny.

8.Menovanájesledovanávortopedickejprenerovnakúdĺžkukončatín,ORLambulancii,psychologickej,
psychiatrickej a neurologickej ambulancii.

9. Zo správy neurologickej ambulancie MUDr. Petry Fockovej zo dňa 30.10.2025 vyplýva, že menovaná

trpí stredne ťažkou duševnou zaostalosťou, Abrevatio ext. inf. l. dx., VAS Th, LS Chrbtice s poruchou
statokinetiky, Stav po dysplasii a LCC koxy 1. dx s nepriaznivým funkčným postavením.

10. Zo správy pedopsychiatrickej ambulancie MUDr. Terézie Rosenbergerovej zo dňa 13.10.2025
vyplýva, že menovanej je dg. Stredne ťažká duševná zaostalosť s významnou poruchou správania a s

potrebou pozorovania alebo liečby.

11. Z lekárskej správy ambulancie FRO, NsP sv. Barbory Rožňava zo dňa 23.10.2025 vyplýva, že
menovaná trpí dg.: Iná bolesť chrbta, Iná idiopatická skolióza.

12. Zo znaleckého posudku č. 33/2026, vypracovaného ustanovenou znalkyňou P.. U. L. z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, zo dňa 28.02.2026 vyplýva, že X. Ď. je dg. Mentálna
retardácia stredne ťažkého stupňa. Je zrejmé a preukázateľné, že posudzovaná je ťažko duševne chorá,
primárne intelektovo nerozvinutá na úrovni stredne ťažkej mentálnej retardácie s telesným postihnutím
dolných končatín v zmysle nerovnorného vyvinutia, padá na jednu nohu, od detstva v plnej starostlivosti

matky, od detstva je v starostlivosti psychiatra pre poruchy správania, navštevuje Špeciálnu školu,
nevzdelávateľná, nevie čítať ani písať žije v bezpodnetnom prostredí, nevie analyzovať a reprodukovať
svoje potreby, na akúkoľvek minimálnu zmenu pri zmene stereotypov nevie reagovať. Jedná sa
o primárne nerozvinutý intelekt na úrovni stredne ťažkej mentálnej retardácie a torpídnu sociálnu
zaostalosť bez schopnosti adekvátne komunikovať, bez schopnosti rozumieť a chápať okolité dianie,

bez schopnosti socializácie, nevie definovať svoje potreby, nevie ich pomenovať a nevie rozpoznať
potreby pre svoj život, ani si ich nevie zabezpečiť. Menovaná je vzhľadom na charakter ochorenia
osoba s komplexným narušením sociálnej prispôsobivosti. Uvedený profil osobnosti od detstva a stupeň
kombinovaného postihnutia je ťažký (perspektíva progresie ), vedie k plnej závislosti na druhýchosobáchprivykonávanízákladnýchživotnýchpotrieb.Znalkyňanaotázkysúduodpovedalanasledovne.
Menovaná trpí ťažkým duševným ochorením v podobe primárne nerozvinutého intelektu. Ochorenie
je trvalé, liekmi ovplyvniteľné len symptomaticky, prognosticky veľmi nepriaznivé, jedná sa o primárne

nerozvinutý intelekt na úrovni mentálnej retardácie stredne ťažkého stupňa do štádia úplného sociálneho
zlyhávania a neschopnosti samostatne zabezpečiť si jedlo, zvládať hygienu, obliekanie. Menovaná nie
je spôsobilá posúdiť svoj zdravotný stav, nie je schopná udeliť súhlas na ambulantnú alebo ústavnú
liečbu, nie je schopná ovládať svoje konanie, nie je spôsobilá zabezpečiť so svoje denné potreby, nie je
spôsobilá samostatne vystupovať pred sudmi, nie je spôsobilá obstarávať samostatne svoje finančné,

písomné a iné záležitosti - nechápe, pasívne sleduje okolie alebo reaguje agresivitou. Menovaná
nechápe zmysel súdneho rozhodnutia, nie je schopná aktívnej účasti na súdnom pojednávaní, lebo
nerozumie a nechápe zmysle prejendávanej veci.

13. Zo správy obce X. doručenej súdu dňa 23.03.2026 vyplýva, že menovaná žije v spoločnej
domácnostisrodičmi.Bytovéahygienicképodmienkysúnaprimeranejúrovni.Starostlivosťomenovanú

zabezpečujú rodičia, pričom vzhľadom na zdravotný stav menovanej je dominantná úloha matky.
Navrhovateľkajepoberateľkouopatrovateľskéhopríspevku.Otecjevsúčasnostinezamestnaný,aktívne
sihľadáprácu.Rodinažijeusporiadanýmživotom.Vminulostinebolanarodinupodanážiadnasťažnosť.

14. Podľa ust. § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) ak fyzická osoba

pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho
spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

15. Podľa ust. § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení

spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

16. Podľa ust. § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o
koho spôsobilosti na právne úkony sa koná.

17. Podľa ust. § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.

18. Podľa ust. § 240 ods. 1 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa
koná, ak nemá zákonného zástupcu.

19. Podľa ust. § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

20. Podľa ust. § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

21. Podľa ust. § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s
ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd
v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

22. Podľa ust. § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

23. Podľa ust. § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

24. Podľa ust. § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

25. Podľa ust. § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

26. Podľa ust. § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.27. Podľa ust. § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a
dbá na pokyny súdu.

28. Podľa ust. § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

29.Podľaust.§277ods.2CMP,súdopatrovníkaodvolá,akstratíspôsobilosťnavýkonfunkcie,porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

30. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že zdravotný stav menovanej plne odôvodňuje
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, preto je aj návrh navrhovateľky v plnom rozsahu dôvodný.
X. Ď. trpí mentálnou retardáciou stredne ťažkého stupňa. Ide o ťažké duševné ochorenie s telesným
postihnutím dolných končatín. Od detstva je v plnej starostlivosti matky. Menovaná je nevzdelateľná
a navštevuje špeciálnu školu. U menovanej sú prítomné poruchy správania, často nekorigovateľné

a nezvládnuteľné. Menovaná je vzhľadom na charakter ochorenia osoba s komplexným narušením
sociálnej prispôsobivosti. Pri každej činnosti je plne závislá na pomoc druhých, nie je schopná si
samostatne zabezpečovať potreby každodennej činnosti. Ochorenie je trvalé, liekmi ovplyvniteľné len
symptomaticky, prognosticky je veľmi nepriaznivé. Na základe týchto skutočností súd návrhu vyhovel
a obmedzil menovanú spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

31.Súdzaopatrovníkaobmedzenejustanovilnavrhovateľku.Navrhovateľkajematkaobmedzenej,ktorá
zabezpečuje jej každodenné potreby od detstva. Prejavila vôľu byť ustanovená do funkcie opatrovníka.
Navrhovateľka zabezpečovala a naďalej zabezpečuje všetky potreby menovanej, tak po finančnej,

materiálnej a zdravotnej stránke. Navrhovateľka pristupuje k ochrane záujmov menovanej zodpovedne a
starostlivo. Dôkladne pozná jej zdravotný stav. Starostlivosť navrhovateľky o menovanú je na adekvátnej
úrovni. Súd má za to, že navrhovateľka spĺňa všetky predpoklady k tomu, aby vykonávala funkciu
opatrovníka v záujme obmedzenej a preto ju súd ustanovil za opatrovníka a vymedzil jej práva a
povinnosti vyplývajúce z funkcie opatrovníka.

32. Výrok o trovách štátu sa opiera o ust. § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.

33. Súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodoval v zmysle ust. § 57 Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.

1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obranyalebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).