Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9P/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126201760
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126201760.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou, v

právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C., toho času
v ústavnej starostlivosti D. C. E. F. G. H., I. XX, XXX XX B. B., zastúpené kolíznym opatrovníkom: D.
C. E. F. G. H., I. XX, XXX XX B. B., dieťa rodičov: matka J. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX
XX C., toho času bytom L. M. XXX, XXX XX C. a otec A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, v
konaní o návrhu N. C., H. O. F. G. B. na pozbavenie matky výkonu rodičovských práv a ustanovenie
poručníka maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o z b a v u j e matku J. K., nar. XX.XX.XXXX výkonu rodičovských práv k maloletému A.

B., nar. XX.XX.XXXX.

II. Maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX súd u s t a n o v u j e za poručníka P. C., Q.: XXXXXXXX, ktorá
bude maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok, bez povinnosti osobne sa starať o maloletého
a bez povinnosti zabezpečovať jeho výchovu; rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej podstatnej veci
maloletého, najmä v nie bežných záležitostiach týkajúcich sa správy majetku maloletého však vyžaduje
schválenie súdom.

III. Poručník je p o v i n n ý predkladať súdu vždy k 30.12. každého roku správu o nakladaní s majetkom
maloletého dieťaťa a správu o maloletom dieťati.

IV. Po zániku poručníctva je poručník p o v i n n ý predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku
maloletého dieťaťa najneskôr do dvoch mesiacov po zániku svojho poručníctva.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno (ďalej len „navrhovateľ“) doručil dňa 08.01.2026
tunajšiemu súdu návrh na pozbavenie matky výkonu rodičovských práv k maloletému A. B., nar.
XX.XX.XXXX, ako aj na ustanovenie poručníka maloletému. Návrh odôvodnil tým, že maloleté dieťa
A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza zo vzťahu matky J. K. a otca A. B., zosnulého dňa 02.08.2025.
Rodičia s maloletým dieťaťom spoločne žili na adrese C., L. M. XXX. Matka má z predchádzajúceho
vzťahu ešte dve maloleté deti K., J., nar. XX.XX.XXXX a F., nar. XX.XX.XXXX, ku ktorým však nie
je určené otcovstvo. O maloleté deti sa od malička starajú starí rodičia zo strany matky pani L. K.,

nar. XX.XX.XXXX a R. K., nar. XX.XX.XXXX na adrese C., S. XX. Maloleté deti K. od narodenia
trpeli vrodenou vývojovou chybou – rázštepom pery, čeľuste a podnebia, pričom operácia bola viackrát
zrušená zo strany zákonného zástupcu. Starí rodičia si podali dňa 25.09.2024 na OS Banská Bystrica,
pracovisko Brezno návrh na zverenie mal. detí F. a J. do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti, č.k.8P/97/2024, avšak zverenie mal. detí bolo podmienené absolvovaním plastickej operácie. Vzhľadom
na skutočnosť, že maloletým deťom nikto z rodiny nedokázal zabezpečiť absolvovanie danej operácie,
maloleté deti K. boli dňa 26.03.2025 prijaté do D. C. E. F. G. O., na základe rozsudku Okresného

súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno, č.k. 8P/97/2024-75, zo dňa 18.02.2025, právoplatného dňa
28.02.2025. Maloleté deti boli do zariadenia umiestnené za účelom zabezpečenia odbornej pomoci,
aby mohli v hygienicky štandardnom prostredí absolvovať predoperačnú prípravu a následnú plastickú
operáciu vrodenej vývojovej chyby – rázštepu, čeľuste a podnebia. Maloleté deti dňa 21.08.2025
úspešne absolvovali plastickú operáciu odstránenie vrodenej vývojovej chyby – rážtep pery, čeľuste

a podnebia. Dňa 26.09.2025 boli maloleté deti K., F. a J. na základe ukončenia plynutia výchovného
opatrenia nariadeného rozsudkom OS BB, pracovisko Brezno, č.k. 8P/97/2024-75, zo dňa 18.02.2025,
právoplatným dňa 28.02.2025 odovzdané do starostlivosti matky J. K., nar. XX.XX.XXXX. Avšak dňa
20.11.2025 došlo k úmrtiu starej matky, ktorá zabezpečovala celý chod domácnosti, ako aj dohliadala
na riadnu výchovu, ako aj starostlivosť o mal. deti K., F. a J.. Situácia v rodine sa skomplikovala,
nakoľko starý otec maloletým deťom nedokázal zabezpečiť riadnu starostlivosť, z uvedeného dôvodu

boli maloleté deti K., F. a J. dňa 11.12.2025 odovzdané do starostlivosti D. C. E. F. G. C. na základe
Rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno, č.k. 8PPOm/1/2025-16 o nariadení
neodkladného opatrenia. Maloletý A. nie je so svojimi staršími súrodencami v žiadnom kontakte a nemá
k nim vytvorenú súrodeneckú väzbu.
Maloletý A. B. bol rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno, č.k. 9P/105/2024

zo dňa 07.11.2024, vykonateľným dňa 07.11.2024, na základe nariadenia neodkladného opatrenia
odovzdaný do starostlivosti D. H., B. B., I. XX. Maloletý bol do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu
prijatý dňa 11. novembra 2024.
Následne na základe návrhu navrhovateľa rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko
Brezno č.k. 9P/118/2024-52, právoplatným dňa 26.03.2025, bolo nariadené výchovné opatrenie, ktorým

sa maloletý A. dočasne odňal z osobnej starostlivosti rodičov a súd za účelom zabezpečenia odbornej
pomoci maloletému a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa
nariadil po dobu 6 mesiacov maloletému dieťaťu pobyt v zariadení na výkon rozhodnutia súdu.
Účelom výchovného opatrenia bolo maloletému dieťaťu poskytnúť odbornú pomoc a napomôcť návratu
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky po uplynutí doby trvania výchovného opatrenia.

Počas uloženého výchovného opatrenia navrhovateľ pravidelne komunikoval s D. C. E. F. G. H.
(T. ,,D. H.“), ako aj s rodinou maloletého A.. Dňa 29.04.2025 sa konala v priestoroch D. H. prípadová
konferencia, ktorá bola zameraná na stanovenie úloh v pláne výkonu výchovného opatrenia, ako
aj dohodnutia ďalšieho postupu spolupráce s rodinou. Avšak rodičia sa prípadovej konferencie
nezúčastnili. Matka svoju neúčasť ospravedlnila v rámci sociálneho zisťovania dňa 28.04.2025, pričom

uviedla,žesanebudemôcťzúčastniťprípadovejkonferencie,nakoľkonemáfinancienato,abysamohla
dopraviť na miesto. Matka bola zastihnutá so svojim partnerom v parku pred poštou v obci C.. Následne
bol vykonaný rozhovor s matkou v parku v C., otec maloletého A. nemal záujem viesť s nimi rozhovor,
a preto bol rozhovor vykonaný ,,obďaleč“ len s matkou. Matka v rozhovore uviedla, že sa naďalej s
partnerom nachádzajú na adrese L. M. XXX u pána C., kde sa zdržiavajú len na základe ústnej dohody

s pánom C.. Matka ďalej uviedla, že sa t.č. snaží nájsť prácu, nakoľko si poslala žiadosť o prijatie do
zamestnania do práčovne vo Valaskej. Dodala, že keď má možnosť, tak pracuje v lese, kde ,,chodí
uhadzovať“. Matka uviedla, že otec maloletého pán B. je t.č. evidovaný v evidencii uchádzačov o
zamestnanie, ale nehľadá si žiadne zamestnanie, nakoľko má nepriaznivý zdravotný stav, nič nechce
jesť a každý deň ,,zvracia“. V závere rozhovoru boli spoločne s matkou stanovené úlohy v pláne výkonu

výchovného opatrenia na maloletého A., nakoľko sa matka nezúčastní prípadovej konferencie.
Dňa 26.05.2025 sa opäť konala v priestoroch D. H. prípadová konferencia, ktorej účelom bolo
prehodnotenie úloh v pláne výkonu výchovného opatrenia. Avšak rodičia sa prípadovej konferencie
opäť nezúčastnili. Tunajšie oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vykonalo dňa
22.05.2025 sociálne zisťovanie na adrese C., L. M. XXX, kde sa v tom čase nachádzali rodičia

maloletého, pani J. K. a pán A. B., za účelom odovzdania pozvánky na prípadovú konferenciu dňa
26.05.2025 v priestoroch D. H., B. B., ako aj zistenia aktuálnych skutočností v rodine maloletého
dieťaťa.Matkasapočassociálnehozisťovaniavyjadrila,žesaprípadovejkonferenciezúčastní.Matkasa
vyjadrila, že sa v bytových či sociálnych pomeroch na strane rodičov maloletého nič nezmenilo. Rodičia
maloletého sú naďalej nezamestnaní a bývajú stále u pána C., pričom sa na výdavkoch na domácnosť

nepodieľajú, pretože nemajú žiadny príjem. Rozhovor s otcom maloletého nebol vykonaný, nakoľko
pán B. nemal záujem komunikovať so sociálnymi pracovníčkami. V rámci prípadovej konferencie dňa
26.05.2025 sociálna pracovníčka A. S., oboznámila prítomných o skutočnosti, že D. H. dnes prijalo sms
správu od matky maloletého, pani J. K. v znení: ,,Dobrý deň, chcem sa Vám ospravedlniť za dnešok,nemôžem sa dostaviť na konferenciu kvôli nohe. Mám vytknutý členok, nemôžem ani chodiť, prosím
Vás pekne, ospravedlníte ma? Viem, že druhýkrát tam nebudem. Ďakujem vám za pochopenie.“
Dňa 17.07.2025 sa opäť konala v priestoroch D. H. prípadová konferencia, ktorej účelom bolo

prehodnotenie úloh v pláne výkonu výchovného opatrenia. Avšak rodičia sa prípadovej konferencie opäť
nezúčastnili. Prítomní boli oboznámení o skutočnosti, že tunajšie oddelenie sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately telefonicky kontaktovala matka, pričom uviedla, že sa nebude môcť zúčastniť
prípadovej konferencie, nakoľko jej finančná situácia je veľmi zlá a nemá peniaze na cestu. Tiež
dodala, že si poslala viacero žiadostí o prijatie do zamestnania, napríklad do C., tiež do práčovne

vo Valaskej, avšak doposiaľ sa jej nepodarilo nájsť prácu. Matka uviedla, že sa naďalej zdržiava
na adrese C., L. M. XXX u pána C. aj so svojim partnerom A. B., pričom pán C. je kamarát jej
partnera. Dodala, že s pánom B. je už len kvôli tomu, že nemá kam ísť. Uvedomuje si, že maloletému
nedokážezabezpečiťriadnustarostlivosť,nakoľkonemávhodnépodmienkyprenávratmaloletéhodojej
osobnejstarostlivosti,čidostarostlivostirodičovmaloletého.Prítomníbolivrámciprípadovejkonferencie
informovaní o skutočnosti, že tunajší úrad dňa 08.07.2025 žiadal o súčinnosť P. C. za účelom podania

správy o povesti rodiny maloletého A.. Dňa 14.07.2025 tunajší úrad prijal odpoveď, pričom zo správy
vyplývali nasledovné skutočnosti. Rodičia maloletého A. naďalej nemajú zabezpečené vlastné bývanie
a prebývajú v nehnuteľnosti, ktorá nie je v ich vlastníctve, pričom vlastníkom je pani F. B., trvale bytom
H.. Nehnuteľnosť, v ktorej sa rodičia maloletého zdržiavali, je vo výrazne zanedbanom technickom stave
– dlhodobo neudržiavaná, bez funkčného vodovodného systému, pričom prívod vody je v súčasnosti

odstavený. Podmienky bývania v tomto dome nezodpovedali štandardom primeraného a bezpečného
prostredia, ktoré by zabezpečovalo základné životné potreby a zdravý psychický aj fyzický vývin dieťaťa.
Matka maloletého bola v tom čase vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie na tunajšom
úrade, a to z dôvodu nespolupráce s úradom, pričom nemala žiadny príjem. Otec maloletého bol
taktiež nezamestnaný a dlhodobo trpel zdravotnými ťažkosťami, ktoré však žiadnym spôsobom neriešil.

Finančný príjem oboch rodičov v tom čase pozostával výlučne z príležitostných, neoficiálnych brigád,
za ktoré dostávali odmenu v hotovosti. Príjem bol však nepravidelný a nepostačoval na zabezpečenie
základných životných potrieb rodiny. S ohľadom na uvedené skutočnosti nebolo možné považovať
podmienky v rodine za vhodné na návrat dieťaťa.
V rámci prípadovej konferencie navrhovateľa zaujímalo, či sa rodičia ohľadom maloletého A. informujú.

Následne boli informovaní, že sa ohľadom maloletého matka zaujíma len prostredníctvom sms správ,
pričom matka CDR kontaktovala za účelom informovania o maloletom v dátumoch: 15.01.2025, kedy
bolo uskutočnené osobné stretnutie maloletého s matkou. Potom sa matka informovala prostredníctvom
sms správy 24.01.2025, kedy bola matke zaslaná aj fotografia maloletého na jej žiadanie. Následne
A. centrum kontaktovala dňa 23.03.2025, kedy sa informovala, či je niečo nové ohľadom maloletého,

pričom jej boli taktiež zaslané fotografie maloletého a matka bola informovaná, že maloletý je zdravý a
prosperuje. Ďalej matka napísala sms dňa 26.03.2025, či môže maloletého zobrať na Veľkú noc domov,
pričom bola informovaná, že je najskôr potrebné overiť podmienky. Následne kontaktovala centrum dňa
15.05.2025, kedy sa pýtala, ako sa maloletý má, či je chorý a či niečo náhodou nepotrebuje. Matka bola
informovaná, že je zdravý, avšak prekonal kiahne, ale už je stabilizovaný. Posledný kontakt zo strany

matky bol opäť formou sms správy, kedy sa informovala, či bude maloletý dňa 26.05.2025 prítomný na
prípadovej konferencii. Matka bola informovaná, že maloletý bude v uvedený deň v centre. Matka sa
telefonicky neinformuje, iba prostredníctvom sms správ, pričom otec centrum za celé obdobie vôbec
nekontaktoval.
Dňa 11.08.2025 navrhovateľ v rámci sociálneho zisťovania zistil, že došlo k úmrtiu otca maloletého A.,

pána A. B., nar. XX.XX.XXXX, pričom zomrel dňa XX.XX.XXXX. Matka uviedla, že príčinou smrti bola
skutočnosť, že otec maloletého dlhodobo neriešil svoje zdravotné problémy a zlyhala mu pečeň, ako aj
pankreas. Matka sa vyjadrila, že sa naďalej zdržiava na adrese C., L. M. XXX u pána C., ktorý matke
naďalej dovolil bývať v danej domácnosti. Matka uviedla, že sa v bytových, či sociálnych pomeroch
nič nezmenilo. Matka naďalej nemá žiadny stabilný príjem ani stabilné bývanie. Naďalej je vyradená

z evidencie uchádzačov o zamestnanie na tunajšom úrade, nakoľko si doposiaľ nenašla čas danú
záležitosť vyriešiť. Matka sa ďalej vyjadrila, že si aktívne hľadá prácu, nakoľko si podávala viacero
žiadostí o prijatie do zamestnania, avšak doposiaľ neúspešne. Ďalej uviedla, že sa dnes pôjde opýtať do
spoločnosti A. O. C., či náhodou nemajú voľné pracovné miesto. Matka uviedla, že nemá žiadny príjem,
a preto jej finančne vypomáhajú jej rodičia, avšak uvedomuje si, že sa musí o seba postarať sama.

Po výmene aktuálnych informácií ohľadom rodičov maloletého dieťaťa a úpravy ich rodinných pomerov
navrhovateľ mal za to, že uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 písm. b/ zákona č. 36/2005
o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nesplnilo svoj účel
a neviedlo k náprave. Následne na základe rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica, pracoviskoBrezno č.k. 9P/78/2025 zo dňa 28.10.2025, právoplatným dňa 03.12.2025, bola nariadená ústavná
starostlivosť maloletému A. B. v D. C. E. F. G. H. O. B. B..
Navrhovateľ vykonával v rodine maloletého dieťaťa opatrenia sociálnoprávnej ochrany prostredníctvom

vypracovaného plánu sociálnej práce s rodinou dieťaťa umiestneného v zariadení na výkon rozhodnutia
súdu. V rodine boli vykonávané pravidelné sociálne zisťovania, v rámci ktorých bolo zistené, že sa
matka o maloletého nezaujíma, nakoľko si na to podľa jej vyjadrenia nenašla čas alebo nemala finančné
prostriedky na to, aby ho išla navštíviť.
Navrhovateľ vykonal dňa 09.12.2025 neohlásené sociálne zisťovanie v domácnosti matky na adrese C.,

L. M. XXX. V rámci sociálneho zisťovania bolo zistené, že domácnosť, v ktorej matka žije, je zanedbaná,
nakoľko po príchode do domácnosti sa všade nachádzal bordel, porozhadzované veci po zemi. V
domácnosti bola zima, tiež bola domácnosť zadymená z dôvodu fajčenia dospelých členov domácnosti.
V domácnosti sa všade navôkol nachádzali fľaše z alkoholu, bolo zjavné, že matka vrátane majiteľa
rodinného domu a iných známych požívala alkoholické nápoje. Matka je naďalej nezamestnaná a nie je
zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie na tunajšom úrade.

Počas návštevy maloletého dieťaťa dňa 15.12.2025 v zariadení na výkon rozhodnutia súdu sociálna
pracovníčka centra uviedla, že sa matka o maloletého A. absolútne nezaujíma, nakoľko nežiadala o
zorganizovanie spoločného stretnutia, či zaslanie fotografie maloletého od mája 2025. Maloletý A. nie je
v kontakte so žiadnym členom biologickej rodiny. Maloletý sa vzhľadom na svoj vek na rodičov nepýta,
ani neverbálne nesignalizuje smútenie či nepokoj vyvolaný ich neprítomnosťou.

Dňa 07.01.2026 navrhovateľ telefonicky kontaktoval D. H., za účelom overenia skutočnosti, či
medzičasom nedošlo zo strany matky k prejaveniu záujmu o maloletého A.. A. S. v rozhovore uviedla,
že sa matka ohľadom maloletého naďalej nezaujíma.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že zotrvanie dieťaťa v zariadení, resp. nariadenie ústavnej starostlivosti sa
v súčasnej dobe javí ako najvhodnejšie riešenie zabezpečovania starostlivosti a výchovy, ktorá je v

záujme maloletého dieťaťa a ktorému je potrebné sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť. V
rodine maloletého sa nenašli žiadni príbuzní, ktorí by mali záujem o zabezpečovanie starostlivosti o
maloleté dieťa a maloleté dieťa nie je možné zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti. Cieľom práce s
rodinou vo vzťahu k maloletému A. je sprostredkovanie náhradnej rodinnej starostlivosti.
Nakoľko za závažné zanedbávanie povinnosti rodiča je možné považovať najmä dlhodobé neplnenie si

rodičovských práv a povinností voči maloletému dieťaťu, ako aj skutočnosť, že maloleté dieťa nemalo
prakticky celý svoj doterajší život vytvorenú žiadnu osobnú ani citovú väzbu k rodičovi, keďže sa rodičia
s maloletým nestretli celý rok, pričom je potrebné poznamenať, že išlo o obdobie, ktoré je rozhodujúce
pre vznik základnej vzťahovej väzby dieťaťa k rodičovi. Zároveň bol jediný prejav záujmu rodiča, resp.
matky o maloleté dieťa formou SMS správ, ktorý nemožno považovať za skutočný prejav rodičovského

záujmu ani za výkon rodičovských práv a povinností. Vzhľadom na nízky vek maloletého dieťaťa,
absenciu akejkoľvek citovej väzby k rodičovi a potrebu zabezpečenia stabilného rodinného prostredia
malnavrhovateľzato,žeďalšieponechanierodičovskýchprávrodičovijevrozporesnajlepšímzáujmom
maloletého dieťaťa. Na základe uvedeného navrhovateľ navrhol, aby súd pozbavil matku maloletého
dieťaťa výkonu rodičovských práv a zároveň určil dieťaťu poručníka. Nakoľko má maloleté dieťa adresu

trvaléhobydliskavobciC.,navrhovateľnavrholnavýkonfunkcieporučníkamaloletémudieťaťuObecC.,
ktorá bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, bez vykonávania osobnej starostlivosti
a zabezpečovania výchovy, keďže sa nenašla fyzická osoba vhodná vykonávať túto funkciu.

2. Obec Polomka sa k návrhu vyjadrila v písomnom podaní doručenom súdu dňa 28.01.2026, kde

uviedla, že k návrhu navrhovateľa nemá námietky.

3. Kolízny opatrovník maloletého - D. C. E. F. G. H., I. XX, B. B. sa k návrhu vyjadril v písomnom podaní
doručenomsúdudňa05.02.2026,kdeuviedol,ževmeneodbornéhotímuD.C.E.F.G.H.B.B.vyjadruje
súhlas s podaným návrhom v celom jeho rozsahu. Svoje stanovisko odôvodňuje tým, že maloletému A.

B. súčasná komplexná starostlivosť v D. H. prospieva. Maloletý vo vývine napreduje a vykazuje známky
psychickej stability, z emočného hľadiska pôsobí pokojne. Osobnosť maloletého je vo vývine, nateraz je
však možné konštatovať, že je veľmi sociabilný, má rád prítomnosť a pozornosť druhých ľudí. Maloletý
A. B. aktuálne nie je v kontakte so žiadnym členom biologickej rodiny. V minulosti biologická matka –
p. J. K. prejavovala snahu získavať informácie o maloletom. Dňa 26.05.2025 ich zariadenie posledný

krát matka kontaktovala cez SMS, kde sa informovala o tom, či bude maloletý prítomný v centre na
nastávajúcej prípadovej konferencii, ktorej sa napokon nezúčastnila. Od uvedeného dátumu sa matka
o svojho syna nijako nezaujíma a nekomunikuje, nezúčastňuje sa prípadových konferencií, nerealizuje
návštevy, telefonáty, kontakty, ani správy, neplní si vyživovaciu povinnosť. Maloletý sa vzhľadom na svojvek na matku nepýta, ani neverbálne nesignalizuje smútenie či nepokoj vyvolaný jej neprítomnosťou.
Maloletý má troch starších súrodencov, s ktorými však nie je v kontakte a nemá k nim vytvorenú ani
citovú súrodeneckú väzbu. Uvedené dôvody hovoria o jednoznačnej neschopnosti biologickej matky

poskytovaťmaloletémupotrebnúzákladnústarostlivosť,ochranu,budovaniesicitovejväzbyaneplnenie
si rodičovských práv.

4. Matka maloletého sa k návrhu napriek výzve súdu písomne nevyjadrila.

5. Dňa 24.03.2026 na pojednávaní súd konal a rozhodol v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa, ktorá
mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas, na pojednávanie sa nedostavila,
pričom svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila telefonicky v deň pojednávania z dôvodu, že nemá
finančné prostriedky na cestovné, nepožiadala však o odročenie pojednávania.

6. Súd na pojednávaní dňa 24.03.2026 vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s prednesom

navrhovateľa, s prednesom kolízneho opatrovníka maloletého - D. C. E. F. G. H. B. B., ako aj
s prednesom zástupcu P. C., taktiež oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise,
ako aj s uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno č.k. 9P/105/2024-19 zo dňa
07.11.2024, rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno č.k. 9P/118/2024-52 zo
dňa18.02.2025,uznesenímOkresnéhosúduBanskáBystrica,pracoviskoBreznoč.k.9P/89/2025-17zo

dňa 16.09.2025, rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno č.k. 9P/78/2025-53
zo dňa 28.10.2025 a zistil tento stav.

7. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá v celom rozsahu, nakoľko za
závažnézanedbávaniepovinnostirodičajemožnépovažovaťnajmädlhodobéneplneniesirodičovských

práv a povinností voči maloletému dieťaťu ako aj skutočnosť, že maloleté dieťa nemalo prakticky celý
svoj doterajší život vytvorenú žiadnu osobnú ani citovú väzbu k rodičovi, keďže sa rodičia s maloletým
nestretli počas celého roka a zároveň ako jediný prejav záujmu rodiča, resp. matky o maloleté dieťa bol
formou SMS správ, ktoré nemožno považovať za skutočný prejav rodičovského záujmu, ani za výkon
rodičovských práv a povinností. Preto naďalej trvá na podanom návrhu a žiada, aby súd matku pozbavil

výkonu rodičovských práv k maloletému dieťaťu a zároveň, aby maloletému súd ustanovil za poručníka
Obec C., ktorá bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok bez vykonávania osobnej
starostlivosti o maloleté dieťa a zabezpečovania výchovy.

8. Kolízny opatrovník maloletého - D. C. E. F. G. H. B. B. (riaditeľ centra) na pojednávaní uviedol, že

súhlasí s podaným návrhom v celom rozsahu, nakoľko matka maloletého dieťaťa nemala žiadny osobný
kontakt s maloletým dieťaťom viac ako rok, taktiež sa neuskutočnil ani žiadny videohovor medzi matkou
a maloletým dieťaťom. Posledná SMS správa od matky maloletého dieťaťa prišla do ich zariadenia
26.05.2025, kedy sa matka informovala, že či na prípadovej konferencii bude prítomný aj maloletý,
odvtedy sa matka žiadnym spôsobom na maloletého neinformovala ani SMS správou, ani neposlala

maloletému dieťaťu žiadny darček, ani k žiadnemu sviatku, taktiež ani sama neprejavila iniciatívu
stretnúť sa s maloletým dieťaťom. Teda zo strany matky nebol prejavený žiadny záujem o stretnutie
ani kontaktovanie maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa vzhľadom na svoj vek ešte nerozpráva, ale dá sa
povedať, že ani neverbálne nijakým spôsobom nesignalizuje nejaké smútenie, alebo nepokoj vyvolaný
neprítomnosťou matky. Zároveň maloletý má ďalších troch súrodencov, s ktorými nie je v žiadnom

kontakte a nemá k nim žiadnu súrodeneckú väzbu. Od poslednej prípadovej konferencie neboli už ďalej
organizované žiadne prípadové konferencie aj z dôvodu, že matka sa ani jednej prípadovej konferencie
nezúčastnila,apretobytoneboloaniúčelnéazároveňmatkasamaanineprejavilainiciatívunastretnutie
s maloletým, nakoľko pokiaľ by sa matka chcela s maloletým stretnúť, mohla prísť do B. B., zabezpečili
by prítomnosť maloletého v zariadení, ale matka túto iniciatívu sama žiadnym spôsobom neprejavila.

Zároveň od právoplatnosti rozhodnutia o nariadení ústavnej starostlivosti si matka neplní ani vyživovaciu
povinnosť, nezaplatila výživné ani za jeden mesiac.

9. Zástupca Obce Polomka na pojednávaní uviedol, že súhlasí s podaným návrhom v celom rozsahu
a taktiež súhlasí s tým, aby Obec C. bola ustanovená maloletému za poručníka na zastupovanie,

spravovanie jeho majetku bez vykonávania osobnej starostlivosti. Čo sa týka matky maloletého dieťaťa,
tak o tejto nemá žiadne informácie, nakoľko matka sa v Obci Polomka dlhodobo nezdržiava, nakoľko
pán K., teda jej strýko, ju odhlásil z adresy pobytu v obci a nemá o matke žiadne informácie.10. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza z mimomanželského vzťahu svojich rodičov. Otec
maloletého dňa XX.XX.XXXX zomrel.
Tunajší súd uznesením č.k. 9P/105/2024-19 zo dňa 07.11.2024 začal ex offo konanie o nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorým maloletý bude odovzdaný do starostlivosti D. C. E. F. G. H., I. XX,
B. B. a súčasne nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil matke maloletého, otcovi maloletého,
kolíznemu opatrovníkovi alebo komukoľvek, kto mal maloletého pri sebe povinnosť odovzdať maloletého
do starostlivosti D. C. E. F. G. H., I. XX, B. B.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.01.2025
a vykonateľné je od 07.11.2024.

Tunajší súd rozsudkom č.k. 9P/118/2024-52 zo dňa 18.02.2025, dočasne odňal maloletého A. z osobnej
starostlivosti rodičov a dieťaťu nariadil pobyt v D. C. E. F. G. H., I. XX, B. B., za účelom zabezpečenia
odbornej pomoci a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov po dobu 6 mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 26.03.2025.
Keďže návrat maloletého po skončení výchovného opatrenia do prirodzeného rodinného prostredia
nebol možný a bolo potrebné dočasne upraviť pomery maloletého, Okresný súd Banská Bystrica,

pracovisko Brezno uznesením č.k. 9P/89/2025-17 zo dňa 16.09.2025 nariadil neodkladné opatrenie, na
základe ktorého aj po skončení výchovného opatrenia nariadeného rozsudkom Okresného súdu Banská
Bystrica, pracovisko Brezno č.k. 9P/118/2024-52 zo dňa 18.02.2025, t.j. po dni 26.09.2025, maloletý A.
zostáva v starostlivosti D. C. E. F. G. H., I. XX, B. B.. Toto rozhodnutie nadobudlo vykonateľnosť dňom
16.09.2025.

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno rozsudkom č.k. 9P/78/2025-53 zo dňa 28.10.2025,
právoplatným03.12.2025,nariadilmaloletémuA.B.ústavnústarostlivosť,atovD.C.E.F.G.H.,I.XX,B.
B. a matku maloletého súd zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého minimálnym výživným
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného predpisu mesačne, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku poukazovaním

na účet zariadenia, v ktorom bol maloletý umiestnený. Matka v tom čase na pojednávaní uviedla, že
naďalej nemá podmienky na to, aby sa mohla o maloletého postarať, nemá stabilné bývanie, jej pomery
sa od nariadenia výchovného opatrenia nezmenili k lepšiemu, naďalej nemá bytové ani sociálne pomery
vyriešené, aby sa o maloletého mohla postarať; býva striedavo na C. na adrese L. M. XXX u pána C.
v rodinnom dome a taktiež sa zvykne zdržiavať časť týždňa aj v C. M. S. XX/XX, kde bývajú jej rodičia;

okrem maloletého A. má ešte 2 maloleté deti, a to mal. F. a mal. J., ktorí sa nachádzajú pri jej rodičoch;
je nezamestnaná, nepoberá ani dávku v hmotnej núdzi, nemá žiadny príjem, finančne jej vypomáhajú jej
rodičia; na maloletého A. sa ani neinformuje v CDR, nakoľko nemá ani telefón, naposledy sa informovala
na maloletého niekedy v máji 2025; maloletého A. v centre nebola ani navštíviť a nezúčastnila sa ani na
jednej prípadovej konferencii, ktorá sa uskutočnila, nakoľko nemala peniaze na cestu.

11. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

12. Podľa článku 5 základných zásad zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“),

záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho
týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

13. Podľa § 28 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, (1) Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. (2) Rodičovské práva
a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. (3)Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije alebo je neznámy.
Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon
jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený. Ak je jeden z rodičov obmedzený

v spôsobilosti na právne úkony, druhý rodič vykonáva rodičovské práva a povinnosti sám len v takom
rozsahu, v akom je spôsobilosť prvého rodiča na právne úkony súdom obmedzená.

14. Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä
týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým

dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam
závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

15. Podľa § 39 ods. 4 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o
pozastavení ich výkonu nezaniká.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na
pozbavenie matky výkonu rodičovských práv voči maloletému A. B.. V konaní bolo preukázané, že
rozsudkomOkresnéhosúduBanskáBystrica,pracoviskoBreznoč.k.9P/78/2025-53zodňa28.10.2025,
právoplatným 03.12.2025, súd nariadil maloletému A. ústavnú starostlivosť, a to v D. C. E. F. G. H., I. XX,

B. B. a matku maloletého zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého minimálnym výživným.
V konaní tiež bolo preukázané, že matka maloletého si dlhodobo neplní svoje rodičovské povinnosti,
nemá záujem o maloletého, maloletý sa nachádza v D. C. E. F. G. H., I. XX, B. B. nepretržite už od
11.11.2024, pričom matka dieťa v zariadení ani raz nenavštívila, nezúčastnila sa ani na jednej prípadovej
konferencii, sama neprejavila ani raz záujem o stretnutie, ani o kontaktovanie sa s maloletým, neplní si

ani vyživovaciu povinnosť voči maloletému (aj v súdnom konaní bola matka oboznámená so všetkými
listinami a bola v konaní absolútne pasívna), matka neprejavuje skutočný záujem zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloletého, maloletý matku nepozná a nemá k nej vybudovanú žiadnu citovú väzbu.
Je evidentné, že matka, ktorá je v súčasnosti jediným zákonným zástupcom maloletého, keďže otec
maloletého zomrel, nie je schopná výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému

dieťaťu. Preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a matku maloletého pozbavil výkonu rodičovských práv
k maloletému A. B..

17. Súd však poznamenáva, že v zmysle § 39 ods. 4 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči
maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu o pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností nezaniká,

a preto matka maloletého je naďalej povinná plniť si vyživovaciu povinnosť voči maloletému v zmysle
rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno č.k. 9P/78/2025-53 zo dňa 28.10.2025
minimálnym výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu mesačne, ktoré je povinná platiť na účet D. C. E. F. G.
H., I. XX, B. B. (výrok II. rozsudku).

18. Podľa § 39 ods. 2 Zákona o rodine, ak rodičovské práva a povinnosti nemôže vykonávať ani jeden
z rodičov alebo ak súd rozhodol podľa § 38 ods. 1 alebo 4 vo vzťahu k jedinému žijúcemu rodičovi,
ustanoví vo svojom rozhodnutí maloletému dieťaťu poručníka.

19. Podľa § 56 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, (1) Ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli
pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a
povinností alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému
dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.
(2) Poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa poručník o maloleté dieťa osobne

stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu. (3) Ak sa poručník o dieťa osobne nestará,
dohliada na rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.

20. Podľa § 57 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, (1) Ak sú rodičia maloletého dieťaťa nažive a ak to nie je
v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa, súd ustanoví za poručníka predovšetkým toho, koho navrhli

rodičia, ktorých výkon rodičovských práv a povinností bol pozastavený. Ak niet takej osoby, súd ustanoví
za poručníka niekoho z príbuzných alebo blízkych osôb maloletého dieťaťa alebo jeho rodiny alebo inú
fyzickú osobu. (2) Za poručníka maloletého dieťaťa možno ustanoviť aj manželov. (3) Ak nebolo možnéustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú osobu, súd ustanoví za poručníka obec a v prípadoch maloletých
detí bez sprievodu orgán sociálnoprávnej ochrany podľa osobitného predpisu.

21. Podľa § 58 ods. 1 až 7 Zákona o rodine, (1) V rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie
konkrétny rozsah majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých
je poručník povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy
o maloletom dieťati. Pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný
predpis. (2) Správa o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa obsahuje najmä informácie o výnosoch,

investíciách, ako aj účel a výšku výdavkov a príjmov súvisiacich s týmto majetkom. Správa o maloletom
dieťati obsahuje najmä informácie o jeho zdravotnom stave, jeho vzdelávaní a osobitných potrebách.
(3) Poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.
Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej podstatnej veci
maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu. (4) Súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie
poručníka a najmenej dvakrát do roka v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany výkon

funkcie poručníka hodnotí. (5) Za porušenie povinností pri spravovaní majetku maloletého dieťaťa
zodpovedá poručník podľa všeobecných predpisov o náhrade škody. (6) Po zániku poručníctva je
poručník povinný predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku maloletého dieťaťa najneskôr do
2 mesiacov po zániku svojho poručníctva. (7) Medzi poručníkom a maloletým dieťaťom nevzniká
vyživovacia povinnosť.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú dané dôvody na ustanovenie
poručníka maloletému A. B.. V konaní bolo preukázané, že rodičovské práva a povinnosti nemôže
vykonávať ani jeden z rodičov, keďže matka maloletého bola pozbavená výkonu rodičovských práv
k maloletému a otec maloletého zomrel. Po vykonanom dokazovaní súd nenašiel fyzickú osobu, ktorú

by bolo možné ustanoviť za poručníka maloletému, a preto musel za poručníka ustanoviť obec, kde má
maloletý trvalý pobyt, a to P. C., ktorá s ustanovením za poručníka súhlasila. Ustanovený poručník bude
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok bez povinnosti osobnej starostlivosti o maloletého. Súd
má za to, že takto bude zabezpečená ochrana práv maloletého a tiež, že ustanovený poručník bude
funkciu vykonávať v najlepšom záujme maloletého.

23. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

24. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd
vkonanínezistilaniokolnosti,sprihliadnutímnaktorébybolopriznanienáhradytrovkonaniaspravodlivé
a ani jeden z účastníkov sa tejto náhrady trov konania nedomáhal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

prostredníctvom podpísaného súdu, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, 977 01 Brezno na Krajský súd
v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 CMP),

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.