Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 5P/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6926200181
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6926200181.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

5P/4/2026

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Luciou Prčovou, v právnej veci starostlivosti o maloleté
dieťa, A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom obcou C., dieťa
rodičov: matky D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. E. XXX a otca neuvedeného, za účasti Okresnej
prokuratúryRevúca,J.Kordoša1370/1A,05001Revúca,onávrhuÚradupráce,sociálnychvecíarodiny
Revúca, o uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

5P/4/2026
I. Súd dočasne odníma maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX z osobnej starostlivosti matky a na účely

zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu mu počnúc od umiestnenia maloletého dieťaťa do
zariadenia na dobu 3 mesiace nariaďuje pobyt v D. F. G. G. XX, XXX XX H..

II. Súd napomína maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX za nadmerné užívanie omamných látok, neplnenie
povinnej školskej dochádzky a páchanie protispoločenskej činnosti.

III. Súd napomína matku maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX za nedostatočné plnenie rodičovských

povinností pri výchove maloletého dieťaťa.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

5P/4/2026

1. Návrhom doručeným súdu 15.01.2026 sa navrhovateľ - Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Revúca
domáhal, aby súd uložil matke maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie - napomenutie a
nad výchovou maloletého A., výchovné opatrenie - dohľad. V odôvodnení návrhu uviedol, že maloletý

A. pochádza zo vzťahu matky D. B., nar. XX.XX.XXXX a otca I. B., nar. XX.XX.XXXX. Okrem maloletého
A. zo vzťahu rodičov pochádzajú aj I. B., nar. XX.XX.XXXX a I. B., nar. XX.XX.XXXX. Otcovstvo
k maloletému I. a A. nebolo určené. Matka maloletého A. pracuje ako opatrovateľka v zahraničí
na turnusy. Príjem rodiny pozostáva z príjmu matky a prídavku na jedno dieťa. Rodina obýva časť
rodinného domu so samostatným vchodom, ktorý patrí starým rodičom maloletého dieťaťa. Na bývanie
majú k dispozícii jednu miestnosť, ktorá je zariadená základným nábytkom. Hygiena bývania je na nízkej
úrovni. V domácnosti je zavedená elektrina aj voda, vykurujú tuhým palivom. V spoločnej domácnosti

žije matka s deťmi. Počas neprítomnosti matky zabezpečujú osobnú starostlivosť o maloletého A. starí
rodičia z matkinej strany, ktorí bývajú v tom istom dome. Od novembra 2022 je maloletý A. vedený
v registri sociálnej kurately Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Revúca z dôvodu zanedbávania
povinnej školskej dochádzky. V októbri 2022 sa mal dopustiť prečinu hanobenia miesta poslednéhoodpočinku v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci v spolupáchateľstve. Od septembra
do decembra 2024 s rodinou spolupracovalo Centrum pre deti a rodiny Hnúšťa, v záverečnej
správe ktorého bolo uvedené, že v rodine nie sú potrebné ďalšie intervencie, pretože naďalej

nedochádzalo k zanedbávaniu povinnej školskej dochádzky ani protispoločenskej činnosti zo strany
maloletého dieťaťa. V mesiaci apríl 2025 sa maloletý A. dopustil dvoch priestupkov proti majetku
v obci Rákoš. Priestupkovej činnosti sa dopúšťal aj v mesiacoch máj, jún, september a november
2025. Od augusta do decembra 2025 s rodinou spolupracovalo Centrum pre deti a rodiny TENENET
o.z. Senec, ktoré spoluprácu ukončilo z dôvodu vyčerpania hodín. Centrum odporučilo s rodinou

pracovať aj naďalej. Maloletý A. v školskom roku 2025/ 2026 navštevuje ôsmy ročník základnej školy
v Gemerskej Vsi. Je vzdelávaný podľa individuálneho vzdelávacieho plánu - variant A. Od septembra
2025 do decembra 2025 vymeškal 100 ospravedlnených a 22 neospravedlnených hodín. Navrhovateľ
mal za to, že vzhľadom na pretrvávajúce problémy v správaní maloletého dieťaťa je potrebné uloženie
navrhovaných výchovných opatrení.

2. K návrhu pripojil záverečnú správu o rodine Centra pre deti a rodiny Hnúšťa zo dňa 11.12.2024
a záverečnú správu o priebehu spolupráce s rodinou Centra pre deti a rodiny TENENET o.z. zo dňa
11.12.2025.

3. Na pojednávaní dňa 04.03.2026 navrhovateľ návrh doplnil a uviedol, že po ukončení spolupráce

rodiny s CDR TENENET, došlo k dočasnému zlepšeniu správania maloletého dieťaťa, najmä zlepšeniu
povinnej školskej dochádzky. V poslednom čase sa však správanie maloletého dieťaťa opäť zhoršilo.
Maloletý mal opakovane fajčiť marihuanu. Vzhľadom na užívanie omamných látok maloletým dieťaťom
bolo matke odporučené, aby maloletému dohodla termín u pedopsychiatričky, za účelom diagnostiky
prípadnej závislosti na omamných látkach. Maloletý má termín v júni 2026. Maloletý A. nerešpektuje

výchovné pokyny matky, z domu jej zobral niekoľko vecí, aby si zabezpečil peniaze, pravdepodobne
na nákup omamných látok. Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately uskutočnil
opakovaný pohovor s maloletým dieťaťom, počas ktorého mu bolo dohováral, aby zlepšil svoje
správanie. Maloletý zmenu v správaní prisľúbil, avšak nenastala.

4. Matka maloletého dieťaťa s uložením výchovného opatrenia súhlasila. Uviedla, že ona robí všetko
čo je v jej silách, o všetko sa stará, chodí pracovať na turnusy do Rakúska, aby deťom mohla kúpiť
veci, aby mali čo jesť, ale oni si to nevážia. Deti ju nerešpektujú. Nerešpektovali ju ani A. súrodenci,
a nerešpektuje ju ani A.. Matka mala problémy aj s najstarším synom, už plnoletým I. B., aj s prostredným
synom, I. B.. Uviedla, že jej maloletý odcudzil 300,- € a 150,- € na nákup marihuany, čo oznámila aj

orgánu SPODaSK.

5. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa - obec C., kde má maloletý bydlisko, aj evidovaný trvalý
pobyt na pojednávaní uviedol, že s uložením výchovného opatrenia súhlasí, má však za to, že by bolo
potrebné maloleté dieťaťa vyňať z aktuálneho výchovného prostredia. Podľa kolízneho opatrovníka

rodina nedokáže zabezpečiť riadnu výchovu maloletého dieťaťa. Správanie maloletého dieťaťa sa
za obdobie posledných mesiacov podstatne zhoršilo, maloletý sa v skupine rovesníkov, resp. starších
chlapcov, dopúšťa protispoločenskej činnosti, drobných vlámačiek, s cieľom zabezpečenia finančných
prostriedkov na kúpu drog a alkoholu. Zo strany rodinných príslušníkov maloletého dieťaťa nie je
nad ním dostatočný dohľad. Samotní rodinní príslušníci oslovili obec Kameňany, že výchovu maloletého

nezvládajú a sami žiadali o umiestnenie maloletého dieťaťa do reedukačného centra.

6.DokazovaniesúdvykonalvýsledkamilustráciemaloletéhodieťaťaajehorodičovvRegistriobyvateľov
SR, výsluchom matky maloletého dieťaťa, zisťovaním názoru maloletého dieťaťa a listinnými dôkazmi
a to záverečnými správami Centra pre deti a rodiny Hnúšťa a Centra pre deti a rodiny TENENET,

o.z., správou obce Kameňany na maloleté dieťa a matku maloletého dieťaťa, uznesením ORPZ
Revúca, ČVS:ORP-181/1-VYS-RA-2025 zo dňa 05.03.2026, uznesením ORPZ Revúca, ČVS:ORP-440/
JE-RA-2022, zo dňa 25.01.2023, trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota, č. k.
19T/6/2026-132 zo dňa 30.01.2026 a pripojenými spismi Okresného úradu Rimavská Sobota, odbor
všeobecnej vnútornej správy, číslo spisu OU-RS-OVVS-2025/ 015443, OU-RS-OVVS-2025/ 015163,

z tých najmä rozhodnutiami vo veciach priestupkov a správami zariadení o možnosti prijatia maloletého
dieťaťa na diagnostický pobyt a zistil nasledujúci skutočný stav veci:7. Z výsledkov lustrácie maloletého dieťaťa a jeho rodičov v Registri obyvateľov SR mal súd preukázané,
že maloletý A. B. pochádza z matky D. B., nar. XX.XX.XXXX. Za otca maloletého dieťaťa bol zo strany
matky označený I. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý však nie je ako otec uvedený na rodnom liste maloletého

dieťaťa. Z matky D. B. pochádzajú aj súrodenci maloletého A., už plnoletý I. B., nar. XX.XX.XXXX
a maloletý I. B., nar. XX.XX.XXXX.

8. Z návrhu orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately mal súd preukázané, že osobnú
starostlivosťodetizabezpečujematka,ktorásdeťmižijevspoločnejdomácnostivrodinnomdomevobci

C..Rodinaobývačasťrodinnéhodomusosamostatnýmvchodom.Dompatrístarýmrodičommaloletého
dieťaťa z matkinej strany. Rodina má k dispozícii jednu miestnosť, ktorá je zariadená základným
nábytkom. Hygiena bývania je na nízkej úrovni. V domácnosti majú zavedenú elektrinu a vodu, vykurujú
tuhým palivom. Matka pracuje na turnusy ako opatrovateľka v Rakúsku. Počas neprítomnosti matky
detí v domácnosti starostlivosť o ne a dohľad nad nimi vykonávajú starí rodičia z matkinej strany.
Podľa posledného vyjadrenia kolízneho opatrovníka na pojednávaní, však v domácnosti zvykne byť

neprítomná aj stará matka maloletého dieťaťa, ktorá chodí do zahraničia žobrať. Počas jej neprítomnosti
a neprítomnosti matky vykonáva starostlivosť o maloleté deti a dohľad nad nimi iba starý otec z matkinej
strany, však na nedostatočnej úrovni.

9. Z vyjadrení navrhovateľa, kolízneho opatrovníka a matky maloletého dieťaťa na pojednávaní a z

listinných dôkazov mal súd preukázané, že v období rokov 2025 a 2026 sa maloletý A. opakovane
dopúšťal protispoločenskej činnosti majetkového charakteru. Maloletý nebol priestupkovo ani trestne
postihnutý z dôvodu nedostatku veku.

10. Pri zisťovaní názoru maloletého dieťaťa sa samotný maloletý A. priznal ku každodennému užívaniu

marihuany a to minimálne od septembra 2025, k dlhodobému každodennému fajčeniu 7-8 cigariet a k
pravidelnej konzumácii alkoholu v značnom množstve. Priznal sa aj k uskutočneniu krádeže vlámaním
do pohostinstva v obce Kameňany vo februári 2026, spolu so svojimi kamarátmi, kde odcudzili okrem
inéhoosemfliašdestilátov,zčohodvefľašepotomvypili.Nepopreltvrdeniesvojejmatkynapojednávaní,
že jej odcudzil spolu 450,- €.

11. Z návrhu orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately mal súd preukázané, že
od septembra do decembra 2025 maloletý v škole vymeškal spolu 122 vyučovacích hodín, z čoho 22
bolo neospravedlnených.

12. Z návrhu orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a zo správ Centra pre deti
a rodiny Hnúšťa a Centra pre deti a rodiny TENENET, o.z. mal súd preukázané, že tieto akreditované
subjekty s rodinou spolupracovali v roku 2024 a 2025 z dôvodu riadneho neplnenia povinnej školskej
dochádzky maloletým dieťaťom, ako aj jeho starším bratom I. B.. Počas a po ukončení spolupráce
s akreditovanými subjektami sa situácia v správaní maloletého dieťaťa načas zlepšila, potom však opäť

došlo k jej zhoršeniu.

13. Podľa § 37 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej aj zákon o rodine) ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím

správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie

škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

14. Podľa § 37 ods. 3 zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
na účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie

na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

15. Podľa § 37 ods. 6 zákona o rodine, ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku
3, môže ich vhodne a účelne spájať s výchovnými opatrenia uvedenými v odseku 2-

16. Podľa § 120 ods. 1 Zák. č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej aj školský zákon) Výchovnými zariadeniami sú: a) diagnostické

centrum, b) reedukačné centrum.

17. Podľa § 120 ods. 2 školského zákona výchovné zariadenie poskytuje deťom s ohrozeným
psychickým vývinom alebo sociálnym vývinom starostlivosť zameranú na prevenciu alebo na
odstraňovanie prejavov rizikového správania, ktoré môžu ohroziť bezpečnosť a zdravie.

18. Podľa § 122 ods. 1 Zák. č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj školský zákon) reedukačné centrum na základe výchovného
programu školského zariadenia a individuálneho reedukačného programu poskytuje deťom od 12 do
18 rokov na základe vykonanej diagnostiky a podľa individuálneho reedukačného programu výchovu a

vzdelávanie vrátane prípravy na povolanie s cieľom opätovného začlenenia do spoločnosti. Výchovné
zariadenie poskytuje starostlivosť aj dieťaťu mladšiemu ako 12 rokov na základe a) rozhodnutia súdu
alebo b) vyjadrenia zariadenia poradenstva a prevencie, ak ide o prijatie podľa odseku 3 písm. a).

19. Podľa § 122 ods. 3 školského zákona do reedukačného centra sa prijímajú deti na základe

a) žiadosti zákonného zástupcu s predchádzajúcim vyjadrením zariadenia poradenstva a prevencie,
b) neodkladného opatrenia súdu,
c) rozhodnutia súdu o uložení ochrannej výchovy,
d) rozhodnutia súdu o uložení výchovného opatrenia,
e) rozhodnutia súdu o nariadení ústavnej starostlivosti.

20. Podľa § 122 ods. 3 školského zákona ak v čase rozhodovania súdu o uložení ochrannej výchovy nie
je objektívne možné zabezpečiť vykonanie diagnostiky, dieťa možno prijať do reedukačného centra aj
bez jej vykonania. Reedukačné centrum bezodkladne po prijatí dieťaťa požiada o vykonanie diagnostiky
diagnostické centrum alebo zariadenie poradenstva a prevencie, ktoré sú povinné diagnostiku vykonať.

21. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a na základe zisteného skutočného stavu veci
dospel súd k záveru, že riadny vývoj a výchova maloletého A. B. sú v domácom prostredí ohrozené
a narušené. Maloletý od svojich trinástich rokov pravidelne užíva omamné látky – marihuanu, požíva
alkoholické nápoje a fajčí cigarety. Finančné prostriedky na nákup omamných látok, alkoholických

nápojov a cigariet získava tým, že sa dopúšťa opakovanej protispoločenskej činnosti majetkového
charakteru, za ktorú však doteraz nebol priestupkovo ani trestne postihnutý, a to výlučne z dôvodu
nedostatku priestupkovej a trestnej zodpovednosti vzhľadom na jeho nízky vek.

22. Matka maloletého dieťaťa nedokáže správne usmerniť jeho správanie a zabezpečiť jeho výchovu.

Je si vedomá negatívnych dopadov aktuálneho správania maloletého dieťaťa na jeho zdravie a budúci
fyzický a psychický vývoj, avšak nie je schopná zjednať nápravu. Maloletý A. matku nerešpektuje.
Zároveň matka nie je často prítomná v domácnosti vzhľadom na výkon práce opatrovateľky v zahraničí.
Starí rodičia, ktorí vykonávajú osobnú starostlivosť počas matkinej neprítomnosti, rovnako nedokážu
zabezpečiť dostatočný dohľad nad správaním a výchovou maloletého dieťaťa.

23. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že priaznivý fyzický a psychický vývoj a mravná výchova
maloletého dieťaťa sú v domácom prostredí vážne ohrozené a narušené, a je nevyhnutné jeho vyňatie
z aktuálneho výchovného prostredia a jeho umiestnenie v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Sohľadom na negatívne správanie maloletého dieťaťa súd považoval za najvhodnejšie jeho umiestnenie
do výchovného zariadenia poskytujúceho maloletým deťom s ohrozeným psychickým alebo sociálnym
vývinom starostlivosť, zameranú na prevenciu alebo odstraňovanie prejavov rizikového správania (§ 120

ods. 2 školského zákona), teda do reedukačného centra. Ustanovenie § 122 ods. 1 školského zákona
však znemožňuje súdu rozhodnúť o umiestnení maloletého dieťaťa do reedukačného centra, keďže
doteraz neprebehla jeho diagnostika. Preto súd rozhodol o uložení výchovného opatrenia pobytového
charakteru podľa § 37 ods. 3 písm. a) zákona o rodine a na účely diagnostiky maloletého A. B. mu
nariadil pobyt v Diagnostickom centre Ružomberok. Výchovné opatrenie uložil na dobu troch mesiacov

od faktického umiestnenia maloletého dieťaťa do zariadenia. Túto dobu považoval za dostatočnú, keďže
je súdu z rozhodovacej činnosti známe, že proces diagnostiky spravidla netrvá dlhšie ako tri mesiace.
Následne, s ohľadom na závery diagnostiky, súd vyhodnotí uložené výchovné opatrenie a v prípade
potreby pristúpi k uloženiu ďalšieho vhodného výchovného opatrenia.

24. Vychádzajúc z § 37 ods. 6 zákona o rodine považoval súd v predmetnom prípade za potrebné

spojiť výchovné opatrenie podľa ods. 3 s výchovným opatrením podľa § 37 ods. 2 písm. a) zákona o
rodine a maloletého A. napomenul za nadmerné užívanie omamných látok, neplnenie povinnej školskej
dochádzky a páchanie protispoločenskej činnosti. Súčasne napomenul matku maloletého dieťaťa za
nedostatočné plnenie rodičovských povinností pri jeho výchove.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 v spojení s § 55 CMP tak, že žiadny z účastníkov nemá
nárok na ich náhradu, nakoľko sa jedná o konanie starostlivosti o maloleté deti, ktoré mohlo začať aj
bez návrhu a nezistil žiadnu takú okolnosť prípadu, na základe ktorej by bolo spravodlivé náhradu trov
konania niektorému z účastníkov priznať.

Poučenie:

5P/4/2026
Protitomutorozhodnutiujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenia.Odvolanie
sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Rimavská Sobota. Odvolanie podávané
poštou, je vhodné adresovať nasledovne: Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP
539/1, 050 01 Revúca (§ 357 v spojení s § 362 ods. 1 a v spojení s § 125 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak nebude predmetné rozhodnutie splnené dobrovoľne, možno podať návrh na nútený výkon
rozhodnutia.