Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 59P/36/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226201103
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201103.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXX, D., toho času v Nemocnici sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11, Bratislava, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava,
dieťa rodičov - matky: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, D., toho času bytom F. G. XX, C.,
H., a otca: neuvedený, na návrh navrhovateľky - starej matky: H. I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

K. XX, D., toho času bytom C. L. XX/X, C., H., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia:

Maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa dočasne odovzdáva do starostlivosti navrhovateľky - starej
matky: H. I. J., nar. XX.XX.XXXX.

Univerzitná nemocnica Bratislava, Nemocnica sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11, Bratislava, je povinná
odovzdať maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti navrhovateľky - starej matky: H. I.
J., nar. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 02.04.2026 sa navrhovateľka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia podľa
§ 367 Civilného mimosporového poriadku, ktorým by súd nariadil odovzdanie maloletého dieťaťa do
jej osobnej starostlivosti.

2. Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že jej dcéra E. B., nar. XX.XX.XXXX dňa 19.03.2026
porodila maloletého A.. Matka aj napriek pozitívnemu skríningovému testu na drogy v moči (pozitívny

metamfetamín) pri pôrode prejavila o maloleté dieťa záujem a vyjadrila sa, že chce vykonávať
starostlivosť o dieťa. Nemocnica požiadala úrad práce Bratislava o sociálne šetrenie v rodine, v rámci
ktorého bolo starej matke zo strany matky odporučené podať návrh na neodkladné opatrenie, nakoľko
má vytvorené podmienky na starostlivosť o dieťa do času, kým budú prešetrené rodinné a sociálne
pomery v rodine, v mieste aktuálneho pobytu matky v C. J. H.. Takéto riešenie je v najlepšom záujme
maloletého dieťaťa, aby nemuselo byť umiestnené v Centre pre deti a rodiny.

3. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľky, prílohami návrhu, obsahom spisu a s obsahom spisu
Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 59P/33/2026 a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Z rodného listu súd zistil, že matkou maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX je E. B., nar. XX.XX.XXXX.
Otec v rodnom liste nie je uvedený.

5. Z obsahu spisu Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 59P/33/2026 sud zistil nasledovné skutočnosti:Dňa 31.03.2026 podal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej tiež "kolízny opatrovník")
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého žiadal o odovzdanie maloletého A. do

starostlivosti Centra pre deti a rodiny Bratislava-Učiteľská. Svoj návrh odôvodnil tým, že matka mala pri
pôrode pozitívny test na drogy v moči (pozitívny amfetamín).

Zo žiadosti o prešetrenie pomerov od Nemocnice sv. Cyrila a Metoda adresovanej kolíznemu
opatrovníkovi súd zistil, že (biologickým) otcom dieťaťa je M. B., ktorý je momentálne údajne vo B..

Matka v rámci pohovoru pri lôžku uviedla, že býva s partnerom a so svojím prvým dieťaťom v 2-izbovom
byte na adrese F. G. XX, C.. Prvé dieťa, syn F. N., nar. XX.XX.XXXX, má s expartnerom, ktorý býva v
susedstve, pričom sa dohodli na striedavej starostlivosti. Matka uviedla kontakt na svoju matku I. J., ktorá
tiež býva v C. a je nápomocná, taktiež je nápomocná aj expartnerova matka O. N.. Rodička absolvovala
prenatálnu starostlivosť u H. I. N. (M. N., D.). Maloleté dieťa a matka boli ošetrujúcim lekárom zadaní
na sociálne riešenie z dôvodu rodičkinho abúzu metamfetamínov a pozitívneho skríningového testu na

drogy v moči (pozitívny metamfetamín) pri pôrode.

Z predbežnej lekárskej správy súd zistil, že maloletý bol narodený zo IV. gravidity matky. Matka mala
v anamnéze post septický stav s abscesmi obličiek, abúzus metamfetamínov, pôrod cisárskym rezom.
Matka v 4. dni života dieťaťa podpísala reverz, bola prepustená, poobede bola na návšteve, priniesla

materské mlieko. Dieťa bolo v 5. dni života stabilizované, kompenzované, prospievalo. Dieťa je v dobrom
klinickom stave, môže byť prepustené do ambulantnej starostlivosti.

Z úradného záznamu kolízneho opatrovníka súd zistil, že dňa 25.03.2026 sa na úrad práce Bratislava
dostavila matka v sprievode pána M. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je priateľom matky, ale nie je otcom

maloletéhodieťaťa.Matkauviedla,žeidedonemocnice,abydoložiliopravenúlekárskusprávu,vzmysle
toho, ako to lekári komunikovali osobne, čo sa týka nálezov drog. Matka bola informovaná o tom, že bolo
dožiadané oddelenie za účelom šetrenia pomerov v C., čo dlhšie trvá. Pre istotu bude chodiť na Hraničnú
za účelom doloženia dokladov o tom, že neužíva drogy. Matka bola oboznámená so štandardným
postupom úradu práce.

Dňa 07.04.2026 bolo súdu doručené späťvzatie návrhu. Kolízny opatrovník v späťvzatí uviedol, že
stará matka, I. J., má vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o maloleté dieťa a to do času, kým
budú prešetrené rodinné a sociálne pomery v mieste aktuálneho pobytu matky v C.. Je v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa ostať v starostlivosti najbližšieho rodinného príslušníka ako byť odovzdané

do inštitucionálnej starostlivosti.

Mestský súd Bratislava II Uznesením zo dňa 08.04.2026 č. k. 59P/33/2026-22 zastavil konanie z dôvodu
späťvzatia návrhu.

6. Dňa 07.04.2026 tunajší súd požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava o šetrenie
sociálnych pomerov v domácnosti navrhovateľky - starej matky.

7. Dňa 07.04.2026 bol súdu doručený email Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava z ktorého
vyplýva, že kolízny opatrovník je v pravidelnom kontakte s navrhovateľkou, navrhovateľka má jeho

plnú dôveru pokiaľ ide o zabezpečenie starostlivosti o maloleté dieťa. Je na dôchodku, pracovala celý
život ako učiteľka, odsudzuje užívanie drog a je spolupracujúca v testovaní svojej dcéry na drogy
prostredníctvom slinových testov. Matka sa zároveň pravidelne necháva testovať pod supervíziou na
Hraničnej a posiela kolíznemu opatrovníkovi doklady. V prípade zlyhania je stará matka pripravená
podať riadny návrh na náhradnú osobnú starostlivosť. Nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré podala

navrhovateľka - stará matka, je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, nakoľko matka chodí 2x
denne za dieťaťom do nemocnice a je dôležité, aby sa dieťa od rodiny neodcudzilo umiestnením
do Centra pre deti a rodiny. Správu zo sociálneho šetrenia v domácnosti navrhovateľky v C. kolízny
opatrovník zabezpečí prostredníctvom medzinárodného orgánu a zašle ju súdu dodatočne (nakoľko v
rámci medzinárodných dožiadaní sú dlhé lehoty).

8. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako "CMP") podľa tohto zákona súdy
prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej ako "CSP") pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11.Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

15. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

16. Podľa § 367 ods. 3 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

17. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

18. Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa prijatého dňa 20. novembra 1989 v New Yorku
podpísaného v mene Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky v New Yorku 30. septembra 1990,
ktorý pre Českú a Slovenskú Federatívnu Republiku nadobudol platnosť v súlade so svojim článkom 49
ods. 2 dňom 6. februára 1991 štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia všetko úsilie na to,

abysauznalazásada,žeobajarodičiamajúspoločnúzodpovednosťzavýchovuavývojdieťaťa.Rodičia
alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a
vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa.

19.Súdmôženariadiťneodkladnéopatrenievdvochprípadoch,ato,akjepotrebnébezodkladneupraviť

pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. "Pred nariadením neodkladného opatrenia
posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej ochrany, či je osvedčená existencia právneho
vzťahu medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenie exekúcie (princíp opodstatnenosti), či
uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa

navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať
podľa okolností dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný spôsobom a nad nevyhnutný rozsah
(princíp proporcionality) a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením". (Števček,
M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový
poriadok. Komentár. Praha. C.H.Beck, 2016,1092 s.).

20. Základom pre nariadenie neodkladného opatrenia je absencia vážnejších pochybností o jeho
dôvodnosti. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len
výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov.21. Súd po vyhodnotení všetkých doposiaľ zistených skutočností a s poukazom na citované zákonné
ustanovenia dospel k záveru, že v posudzovanom prípade sú splnené zákonné podmienky pre

nariadenie neodkladného opatrenia, keďže bez jeho okamžitého nariadenia by bol vážne ohrozený
priaznivý vývin maloletého dieťaťa. Z uvedeného dôvodu súd návrhu vyhovel v znení uvedenom vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia. Z vykonaného osvedčenia skutkového stavu vyplýva existencia
bezprostredného a reálneho ohrozenia riadnej starostlivosti o maloleté dieťa. Súd má za osvedčené,
že maloletý sa aktuálne nachádza v zdravotníckom zariadení - v Nemocnici sv. Cyrila a Metoda,

Antolská 11, Bratislava, pričom jeho návrat do osobnej starostlivosti matky v tomto štádiu nemožno
považovať za bezpečný ani stabilný. Napriek deklarovanému záujmu matky o maloleté dieťa boli pri jej
prepustení zo zdravotníckeho zariadenia zistené závažné skutočnosti, konkrétne prítomnosť omamných
a psychotropných látok (metamfetamínov), ktoré objektívne spochybňujú jej aktuálnu spôsobilosť
zabezpečovať riadnu osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.

Súd zdôrazňuje, že uvedené zistenia nemožno bagatelizovať ani relativizovať, keďže ide o okolnosti,
ktoré bezprostredne zasahujú do schopnosti rodiča zabezpečiť bezpečné a stabilné výchovné
prostredie pre maloleté dieťa. Súčasne neboli doposiaľ riadne preverené pomery v domácnosti matky
nachádzajúcej sa v C. (H.), pričom absencia takéhoto preverenia znemožňuje akýkoľvek zodpovedný
záver o vhodnosti návratu maloletého do jej osobnej starostlivosti. Otec maloletého nie je zapísaný v

rodnom liste, a teda v čase rozhodovania neexistuje iná zákonná osoba, ktorá by mohla bezodkladne
prevziať starostlivosť o maloletého. Za tejto situácie súd vychádzal zo zásady prednosti najlepšieho
záujmu maloletého dieťaťa pred právami rodiča a pristúpil k posúdeniu možnosti jeho dočasného
zverenia do starostlivosti blízkej osoby. Z doposiaľ vykonaného dokazovania, najmä z vyjadrenia
kolízneho opatrovníka, má súd za osvedčené, že navrhovateľka - stará matka maloletého - spĺňa všetky

predpoklady na zabezpečenie riadnej osobnej starostlivosti, a to po stránke osobnostnej, výchovnej
aj materiálnej, pričom jej doterajší prístup a životné pomery poskytujú záruku stability a bezpečia
pre maloleté dieťa. Kolízny opatrovník zároveň výslovne odporučil dočasné zverenie maloletého do
starostlivosti starej matky ako jediné aktuálne vhodné riešenie. Súd preto konštatuje, že za daného
skutkového stavu by ponechanie maloletého bez okamžitej úpravy jeho pomerov, prípadne jeho návrat

do starostlivosti matky bez predchádzajúceho preverenia jej pomerov, predstavovalo neprípustné riziko
pre jeho priaznivý vývin. Nariadenie neodkladného opatrenia v podobe dočasného zverenia maloletého
do starostlivosti starej matky je tak nielen opodstatnené, ale aj nevyhnutné a primerané sledovanému
cieľu ochrany maloletého dieťaťa.

22. V zmysle § 367 ods. 6 CMP ak do 6 mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebude podaný
návrh na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletého
v náhradnej starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu.

23. Toto uznesenie je vykonateľné dňom jeho vyhotovenia (§ 367 ods. 4 CMP).

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde

Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.