Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. marec 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: TO-4Cb/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119349941
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:6119349941.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitrasamosudcomMariánomMokošomvprávnejvecižalobcu:A.B.,smiestompodnikania

C. XXX/XXX, XXX XX D. B., IČO: 37 766 554, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter
Bartoš, s.r.o., so sídlom Martina Granca 3618/44, 841 02 Bratislava - mestská časť Dúbravka, IČO: 52
262 821, proti žalovanej: Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74
Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 8 150,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 8 150,69 eura s 8% ročným

úrokomzomeškaniaod30.04.2019dozaplateniaapaušálnejnáhradynákladovspojenýchsuplatnením
pohľadávky v sume 40 eur z dôvodu, že na základe súhrnného návrhu poistnej zmluvy PP01 č.
9870001297 zo dňa 15.05.2013 uzavrel so žalovaným ako poisťovateľom poistnú zmluvu, predmetom
ktorej bolo poistenie majetku a poistenie strojov – technické riziká na území SR a to konkrétne traktora
Deutz - Fahr Agroton K90 a poistná zmluva bola vedená pod č. 511065269, pričom dňa 24.01.2019 vo
Veľkých Ripňanoch došlo pri prevádzke traktora k škodovej udalosti – poškodenie prevodovky traktora
jej zablokovaním úlomkom časti obalu spojky predného náhonu, následkom čoho došlo k vklineniu

ulomenej časti medzi ozubené kolesá a škodová udalosť je u žalovaného vedená pod č. 1970100767.
Následkom tejto škodovej udalosti vznikla žalobcovi na poistenom traktore škoda vo výške 8 300,69
eura bez DPH a poistné plnenie po odčítaní dohodnutej spoluúčasti vo výške 150 eur predstavuje
sumu 8 150,69 eura, ktorú žalovaný odmietol poukázať žalobcovi z dôvodu, že sa má údajne jednať
o poškodenie spôsobené dlhodobým opotrebením, čo nie je poisteným rizikom.

2./ Žalovaný po vydaní platobného rozkazu podal proti tomuto v zákonnej lehote odpor a žiadal

žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Žalovaná suma netvorí skutočnú škodu, ktorá by mala byť žalobcovi
uhradená v zmysle poistnej zmluvy a okrem toho nárok žalobcu nie je dôvodný. Dňa 29.01.2019
žalobca telefonicky nahlásil, že dňa 24.01.2019 o 14.00 hod. sa mu zablokoval traktor s tým, že niečo
je zablokované v prevodovke a dňa 06.02.2019 bola vykonaná obhliadka, počas ktorej bolo zistené, že
už bola vykonaná výmena dielov, t.j. že traktor je už opravený. Žalovaný sa nevie stotožniť s vyjadrením
servisu, podľa ktorého príčinou poistnej udalosti by mal byť zlomený obal spojky, ktorý mal spôsobiť
ďalšie poškodenia, pričom stav tlmiča torzných kmitov je možné jednoznačne priradiť k funkčnému

opotrebeniu. Zlomenie muselo mať nejakú príčinu, ale všetky znaky vymenených dielov smerujú len
k opotrebeniu. Z toho vyplýva jednoznačný záver, že k poškodeniu nedošlo deklarovaným spôsobom,
ale príčinou vzniku škody je opotrebenie resp. únava materiálu, čo tvorí výluku z poistenia. Následne
žalovaný podaním zo dňa 09.03.2020 (č.l. 79) predložil stanovisko č. 1970100767/2019 jeho internéhoznalca A. E. F., ktorý sa nestotožňoval s vyjadrením servisu o príčine poistnej udalosti v zlomenom obale
spojky, kde následný ráz mal spôsobiť ďalšie poškodenia s tým, že stav tlmiča torzných kmitov znalec
vie priradiť k funkčnému opotrebeniu, pravdepodobne s vnútorným poškodením pružiny tlmiča bude

súvisieť prasknutie na obvode. V závere tohto stanoviska znalec uviedol, že z dostupnej dokumentácie
sa vie prikloniť k znakom opotrebenia s tým, že nie je úplne zrejmá spojitosť stavu torzného tlmiča alebo
kardanu s obalom spojky predného náhonu resp. v prípade opotrebenia tlmiča torzných kmitov alebo
kardanu bude dochádzať k vzniku vibrácií s možným nadmerným zaťažením v pohone nasledujúcich
dielov. Znalec sa domnieva, že u tlmiča kmitov a kardanu sa jedná o dva vzájomne nesúvisiace

prejavy opotrebenia, u odlomeného obalu spojky sa vie prikloniť k vplyvu únavy s možným vplyvom
neštandardného zaťaženia.

3./ Okresný súd Topoľčany (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 4Cb/2/2020-404 zo dňa
17.06.2022 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“) uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
8.000,73eurs8%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy8.000,73eurododňa30.04.2019dozaplatenia

a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 40,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku
(I. výrok). Vo zvyšnej časti súd prvej inštancie žalobu zamietol (II. výrok). Žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania proti žalovanému v plnej výške (III. výrok).

4./ Po právnej stránke posúdil súd prvej inštancie spor podľa § 788 ods. 1, 3, § 790 písm. a), § 797 ods.

1, 2, 3, 4, § 799 ods. 1, 2, § 806 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj „Občiansky
zákonník“) a § 151 ods. 2, § 191 ods. 1, § 202 ods. 1, § 206, § 209, § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku.

5./ Súd prvej inštancie vychádzal zo zisteného skutkového stavu, že medzi žalobcom a žalovaným

došlo dňa 15.05.2013 k uzavretiu poistnej zmluvy č. 9870001297 o poistení majetku - poistenie strojov
a elektroniky, pričom uvedené poistenie sa týkalo traktora žalobcu zn. Deutz - Fahr Agroton K90
výrobné číslo 81551539. Dňa 24.01.2019 vo Veľkých Ripňanoch došlo pri prevádzke traktora k škodovej
udalosti - poškodenie prevodovky traktora jej zablokovaním, úlomkom časti obalu spojky predného
náhonu, následkom čoho došlo k vklineniu ulomenej časti medzi ozubené kolesá a škodová udalosť

je u žalovaného vedená pod č. 1970100767. Následkom tejto škodovej udalosti vznikla žalobcovi na
poistenom traktore škoda vo výške 8.300,69 eur bez DPH a poistné plnenie po odčítaní dohodnutej
spoluúčasti vo výške 150,- eur predstavuje sumu 8.150,69 eur, ktorú žalovaný odmietol poukázať
žalobcovi z dôvodu, že sa má údajne jednať o poškodenie spôsobené dlhodobým opotrebením, čo nie je
poistným rizikom. Žalobca preukázal svoj nárok na poistné plnenie faktúrou vystavenou autorizovaným

servisom EMATECH, s.r.o., ktorý fakturoval faktúrou č. 101190206 vystavenou dňa 20.02.2019 na sumu
8.300,69 eur bez DPH, splatnou dňa 20.03.2019, žalobcovi opravu poisteného traktora. Mal za to, že
vzhľadomnauzatvorenépoisteniemajetkumážalobcanároknapoistnéplnenieodžalovaného.Žalobca
v žalobe uviedol, že poistná udalosť nastala dňa 24.01.2019, avšak podľa záznamu o oprave spoločnosti
EMATECH, s.r.o. bol traktor v tejto spoločnosti opravovaný v období od 17.01.2019 do 06.02.2019. Z

obsahu zvukového záznamu telefonického hlásenia poistnej udalosti zo dňa 29.01.2019, predloženého
žalovaným, bol však podľa súdu prvej inštancie tento nesúlad logicky vysvetliteľný, pretože žalobca
nahlasoval poistnú udalosť telefonicky dňa 29.01.2019 (utorok) a na otázku pracovníčky žalovaného,
kedy došlo k poistnej udalosti uviedol, že vo štvrtok, pričom pracovníčka žalovaného skonštatovala, že
to teda bolo vo štvrtok dňa 24.01.2019, na čo žalobca pritakal. Zo záznamu servisu však vyplýva, že

traktor bol v oprave odo dňa 17.01.2019 (štvrtok), pričom aj z výpovede žalobcu v priebehu konania
bolo zrejmé, že traktor bol hneď po vzniku poruchy odtiahnutý do servisu, a teda k poistnej udalosti
muselo dôjsť o týždeň skôr, a nie dňa 24.01.2019. Žalobca pri hlásení poistnej udalosti mal zafixovaný
iba údaj o dni (štvrtok), ale nie konkrétny číselný údaj označujúci tento deň, a preto aj následne pri
podávaní žaloby vychádzal z dátumu zaznamenaného poisťovňou, ktorý bol poisťovňou uvádzaný v

písomnej komunikácii so žalobcom. Na základe uvedeného, hlavne však zo zvukového záznamu zo dňa
29.01.2019, predloženého žalovaným, mal súd prvej inštancie preukázané, že k poistnej udalosti došlo
dňa 17.01.2019 a od uvedeného dňa bol aj traktor v servise za účelom jeho opravy.

6./ Súd prvej inštancie uzavrel, že žalovaný nepredložil žiadne dôkazy, z ktorých by jednoznačne

vyplývalo, že väčší počet motohodín (takmer 12 000) vykazovaných traktorom, ktorý bol v prevádzke 11
rokov, by zákonite mal za následok až také opotrebenie jednotlivých súčiastok, ktoré by muselo vyústiť
do poškodenia viacerých dielov traktora a do následného zablokovania prevodovky, i keď sa jednalo
o originálne súčiastky. Žiaden takýto dôkaz nevyplýval podľa neho ani zo znaleckého posudku znalcaIng. Bielika, naopak znalec Ing. Zacharda jednoznačne vylúčil, že príčinou poškodenia traktora v takom
rozsahu aký nastal, by bolo len samotné opotrebenie jednotlivých častí traktora.

7./ Nárok žalobcu na zaplatenie poistného plnenia považoval súd prvej inštancie za dôvodný, a preto
žalobe vyhovel, i keď nie v celom rozsahu. V súvislosti s poistnou udalosťou došlo k poškodeniu
traktora, pričom uvedené poškodenie odstraňoval autorizovaný servis, ktorý práce na oprave traktora
vyčíslil na sumu 8.300,69 eur bez DPH (faktúra č. 15) a uvedenú výšku škody žalovaný vo svojich
vyjadreniach na požiadavku žalobcu na uhradenie poistného plnenia ani v priebehu celého súdneho

konania nerozporoval (§ 151 ods. 1 CSP), a preto súd prvej inštancie výšku škody považoval za
nespornú. S poukazom na čl. 9 odsek 7 a odsek 9 Všeobecných poistných podmienok (ďalej aj „VPP“)
však bolo potrebné z tejto výšky škody odpočítať hodnotu súčiastok, ktoré žalobcovi po oprave zostali, a
túto žalovaný vyčíslil na sumu 7,50 eur a zároveň aj časovú hodnotu filtrov a oleja, ktoré sa menili s tým,
že žalovaný vzal do úvahy 50% z ich hodnoty, ktorá podľa faktúry predstavovala spolu sumu 284,92 eur,
a teda pri odpočítaní bolo potrebné zohľadniť sumu 142,46 eur a po odpočte týchto dvoch položiek ako

aj spoluúčasti žalobcu vo výške 150 eur, bola výška náhrady škody v sume 8.000,73 eur (výpočet na č.l.
96). Konštatoval, že žalobca síce vo svojom záverečnom stanovisku uvádzal, že žalovaný nepreukázal
hodnotu zvyškov, resp. hodnotu veci, ktorá by sa mala odpočítať od poistného plnenia, avšak v priebehu
konania uvedenú skutočnosť nenamietal, i keď táto bola prednesená zástupcom žalovaného už na
pojednávaní dňa 15.05.2020. Z toho dôvodu súd prvej inštancie vyhovel žalobe žalobcu do tejto výšky

a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 8.000,73 eur spolu s 8% ročným úrokom z omeškania odo
dňa 30.04.2019 do zaplatenia v zmysle § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 Nariadenia
vlády SR č. 21/2013 Z.z., keďže žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením poistného plnenia odo
dňa nasledujúceho po tom, ako žalobcovi listom zo dňa 29.04.2019 oznámil, že mu na poistné plnenie
nevznikol nárok. Zároveň súd prvej inštancie vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol, keďže

dokazovaním mal za to, že výška poistného plnenia predstavuje sumu 8.000,73 eur. Žalovanému uložil
tiež povinnosť zaplatiť žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- eur podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2 Nariadenia vlády SR č.
21/2013 Z. z.

8./ O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi
priznal náhradu trov konania v plnej výške, s odôvodnením, že bol v konaní neúspešný iba v pomerne
nepatrnej časti (necelé 2%), a preto mal podľa neho v podstate nárok na plnú náhradu trov konania
a nebol dôvod na pomerné rozdelenie náhrady trov konania pri takom nepatrnom úspechu na strane
žalovaného.

9./ Proti rozsudku súdu prvej inštancie vo výroku I. a III. podal žalovaný odvolanie, o ktorom
rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením sp.zn. 7Cob/184/2023 – 488 zo dňa 26.06.2025 v spojení
s opravným uznesením sp.zn. 7Cob/184/2023 – 507 zo dňa 22.10.2025 tak, že napadnutý rozsudok
zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

10./ Odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné, pričom predmetom
konania bolo posúdenie, či má žalobca v zmysle uzatvorenej poistnej zmluvy so žalovaným nárok
na poistné plnenie zo strany žalovaného za opravu poškodenia na poistenom traktore. Žalobca pri
nahlásení poistnej udalosti uviedol, že došlo k zablokovaniu traktora a následne na základe vyjadrenia

autorizovaného servisu zo dňa 22.02.2019 (č.l. 33) a hlavne zo dňa 10.05.2019 (č.l. 21), v predžalobnej
výzve aj v žalobe uviedol, že dôvodom poistnej udalosti bolo poškodenie prevodovky traktora jej
zablokovaním úlomkom časti obalu spojky predného náhonu, následkom čoho došlo k vklineniu
ulomenej časti medzi ozubené kolesá. Na druhej strane žalovaný vo svojich odpovediach na výzvy
žalobcu, ako aj v priebehu celého konania nespochybňoval, že ku škode na traktore došlo, avšak nie

takým spôsobom, ako uviedol žalobca, ale dlhodobým opotrebením jednotlivých súčiastok. Vychádzajúc
zo Všeobecných poistných podmienok pre poistenie strojov a elektroniky právnických a podnikajúcich
fyzických osôb (č.l. 26) účinných odo dňa 01.05.2012, ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy uzavretej
medzi sporovými stranami, sa poistenie vzťahuje na poistené veci (stroje, strojné alebo elektronické
zariadenia a prístroje) počas ich prevádzky, prestávky v prevádzke alebo premiestňovania v rámci

miesta poistenia (čl. 2 odsek 1) a podľa čl. 3 sa poistenie vzťahuje na priamu fyzickú škodu na
poistenej veci spôsobenú náhodnou škodovou udalosťou, ktorá nastala počas trvania poistenia v mieste
poistenia a ktorá nie je v týchto VPP, v zmluvných dojednaniach alebo v poistnej zmluve vylúčená.
V čl. 4 sú uvedené výluky z poistenia, pričom podľa ods. 4 tohto článku sa poistenie nevzťahujena škody spôsobené priamym následkom dlhodobého vplyvu prevádzky (ako napr. koróziou, eróziou,
opotrebovaním, kavitáciou, oxidáciou, únavou materiálu apod.), dlhodobým pôsobením chemických,
biologických alebo atmosférických vplyvov, usadzovaním kotlového kameňa, hrdze, kalov alebo iných

sedimentov. Ak však vznikne následkom rizika uvedeného v predchádzajúcej vete tohto odseku
následná fyzická škoda na poistenej veci, poisťovateľ poskytne poistné plnenie za takto vzniknutú
následnúškodu,pokiaľtátoniejezpoisteniavylúčená.Právespoukazomnazneniečl.4odsek4VPPsa
žalovaný bránil zaplatiť žalobcovi škodu, ktorá mu vznikla poistnou udalosťou s tvrdením, že k nej došlo
následkom dlhodobého opotrebenia jednotlivých súčiastok, čo tvorí výluku z poistenia. Medzi stranami

teda nebolo sporné, že k poškodeniu traktora došlo (i keď sa žalovaný vo svojom záverečnom stanovisku
už snažil spochybniť miesto a čas vzniku poistnej udalosti), a že ide o stroj, ktorý bol poistený poistnou
zmluvou uzavretou medzi nimi, ale spornou zostala otázka mechanizmu vzniku škody vzhľadom na
diametrálne odlišné tvrdenia sporových strán. Sporným teda bolo, či škodová udalosť vznikla dlhodobým
opotrebením, alebo náhodnou škodovou udalosťou, a či tak je alebo nie je dôvod na výluku z poistenia.
Sporným tiež bolo, kedy došlo k vzniku poistnej udalosti, aj keď túto skutočnosť súd prvej inštancie

považoval za nespornú.

11./ Vo vzťahu k chybne nahlásenému dátumu vzniku poistnej udalosti zo strany žalobcu súd prvej
inštancie uviedol, že žalobca pri hlásení poistnej udalosti mal zafixovaný iba údaj o dni (štvrtok), ale
nie konkrétny číselný údaj označujúci tento deň, a preto aj následne pri podávaní žaloby vychádzal

z dátumu zaznamenaného poisťovňou, ktorý bol poisťovňou uvádzaný v písomnej komunikácii so
žalobcom. Zo zvukového záznamu zo dňa 29.01.2019, predloženého žalovaným, súd prvej inštancie
mal za preukázané, že k poistnej udalosti došlo dňa 17.01.2019 a od uvedeného dňa bol aj traktor v
servise za účelom jeho opravy.

12./ Odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie pri posúdení toho, že by sa žalobca aj pomýlil v
dni, nesedí však čas škodovej udalosti, ktorá sa nemohla stať o 14:00, keď auto bolo už o 9:30 v
servise. Dňa 29.01.2019 (utorok) žalobca telefonicky (nahrávka č. l. 383) nahlásil poistnú udalosť, ktorá
vznikla na traktore s tým, že došlo k jeho zablokovaniu a traktor bol odtiahnutý do servisu, pričom na
otázku pracovníčky žalovaného, kedy došlo k poistnej udalosti, žalobca uviedol, že vo štvrtok, pričom

pracovníčka žalovaného skonštatovala, že to bolo vo štvrtok 24.01.2019, na čo žalobca pritakal a
následne ešte na otázku pracovníčky žalovaného nahlásil evidenčné údaje traktora.

13./ Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno
spočíva na strane sporu bez ohľadu na jej procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti

prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov
navrhnutých stranou sporu v opačnom procesnom postavení, než je strana sporu, ktorá nesplnila alebo
nedostatočne splnila svoju dôkaznú povinnosť. Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená automaticky
unesenie dôkazného bremena. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie
zodpovednosť strany sporu za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných

dôkazov. V praxi môžu navrhnuté dôkazy vyznieť ako nepoužiteľné zdroje informácii vo vzťahu k
uplatnenej súdnej ochrane bez zreteľa na procesné postavenie strany sporu. Zmysel uplatňovania
dôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálneho uplatnenia základného práva na súdnu ochranu
aj v prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy a súd napriek tomu nemá jednoznačný
skutkový základ pre svoje rozhodnutie. V takom prípade musí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze,

ktorej dopad pričíta tej strane, na ktorej predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné
bremeno, t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočnosti významných z hľadiska hmotného práva.

14./Podstatné pre spor a uplatnenie si nároku žalobcom je práve preukázanie, kedy a ako došlo k
poistnej udalosti, čo však v spore bez ďalších pochybností preukázané nie je.

15./ Odvolací súd ďalej poukazuje na to, že zo záznamu o oprave (č. l. 19) vyplýva, že poškodený
traktor žalobcu bol opravený spoločnosťou Ematech s.r.o. Radošina v období odo dňa 17.01.2019 do
06.02.2019, čo vylučuje tvrdenie o tom, že by poistná udalosť mohla vzniknúť 24.01.2019, zároveň
vyvoláva pochybnosti o tom, že sa žalobca pomýlil v konkrétnom štvrtku a išlo o štvrtok týždeň skôr,

nakoľko v hodine, v ktorej malo dôjsť ku poistnej udalosti, si mal byť žalobca istý, pričom uviedol 14:00
hodinu a v servise bol traktor od 9:30 hod.16./ V priebehu konania bol znalcom Ing. Milošom Zachardom podaný znalecký posudok č. 15/2020,
v ktorom znalec na strane l5 popisuje mechanizmus vzniku poškodenia prevodového mechanizmu
traktora s tým, že z technického hľadiska je pravdepodobné, že príčinou vzniku poruchy prevodového

mechanizmu je zlomenie a následné vypadnutie časti poisteného krúžku statického prítlačného kotúča
koša spojky, čím prišlo ku asymetrickému zaťaženiu a namáhaniu prítlačného kotúča, ktorý následne
(či už pri aktivácii pohonu prednej nápravy spínačom alebo pri brzdení traktora) opakovane asymetricky
zaťažoval a namáhal kôš spojky. Toto malo za následok vznik prasklín a únavového lomu spojkového
koša a následnú distribúciu oceľového úlomku vo vnútri prevodovej skrine traktora s následným

zablokovaním jej funkcie. Nakoľko sa tak udialo pri jazde, resp. práci s traktorom, keď na prevodový
mechanizmus traktora pôsobia krútiace, ako aj zotrvačné momenty vyvolané spaľovacím motorom a
pohybom kolesového traktora, prišlo pri náhlom zablokovaní prevodovky k rázu, ktorý sa prejavil na
znehodnotení viacerých dielov prevodovky, prevodového ústrojenstva (možné poškodenie kardanového
hriadeľa a jeho krížov s vidlicami) a na tlmiči torzných kmitov, ktorý tlmí rázy medzi motorom a
prevodovým ústrojenstvom. Bolo podľa neho pravdepodobné, a nie je možné vylúčiť, že ku vklineniu sa

úlomku medzi ozubené kolesá neprišlo hneď po jeho uvoľnení, mohol vzniknúť väčší počet parciálnych
kovových nečistôt (úlomkov), ktoré pri otáčaní sa jednotlivých dielov prevodovky spôsobili trecie stopy
na uloženiach ozubených kolies, ako aj poškodenia profilov jednotlivých spoluzaberajúcich zubov alebo
lamielspojkyprevodovky.Poškodenédielyneniesliznámkypoškodenívdôsledkunesprávnejprevádzky
kolesového traktora, resp. preťažovania stroja.

17./Žalovaný v priebehu konania po vypracovaní znaleckého posudku znalcom Ing. Zachardom predložil
súdu odborné vyjadrenie znalca Ing. Ľubomíra Bielika (č.l. 188), i keď podľa obsahu ide o súkromný
znalecký posudok v zmysle § 209 CSP. Zo záverov tohto znaleckého posudku vyplýva, že prevodovka
je konštrukčne riešená s mechanickou väzbou tvorenou priamou väzbou záberom ozubených kolies

a zubových synchronizovaných spojok a lamelových spojok prenášajúcich krútiaci moment trením. Na
otázku, či spojka predného náhonu vykazovala znaky mechanického opotrebenia, ktoré mohli viesť
k poistnej udalosti znalec odpovedal, že z dostupných podkladov nebolo možné posúdiť všetky diely
tvoriace spojku predného náhonu, pretože k posúdeniu bol zdokumentovaný len vonkajší unášač spojky
a výstupný hriadeľ predného náhonu. Na otázku, či príčinou poruchy traktora bola náhodná udalosť

znalec odpovedal, že z posúdenia jednotlivých poškodení a poškodení ako celku je možné konštatovať,
že poškodenia vykazujú známky prevádzkového opotrebenia s postupným vznikom v čase, čo ako celok
nezodpovedá náhodnej udalosti. Podľa neho príčinou poruchy traktora zo dňa 24.01.2019 vzhľadom na
dostupnú dokumentáciu a rozsah predložených dielov je skutočnosť, že zdokumentované diely nesú
znaky opotrebenia v dôsledku prevádzky a spôsobu prevádzky, ktoré viedli k vzniku poškodenia.

18./ Na pojednávaní dňa 21.01.2022 došlo ku konfrontácií znalcov Ing. Miloša Zachardu a Ing. Ľubomíra
Bielika, pričom znalec Ing. Zacharda zotrval na svojom stanovisku, podľa ktorého spojka predného
náhonu nevykazovala také znaky mechanického opotrebenia, ktoré by mohli viesť k poistnej udalosti a
podľa neho príčinou vzniku poškodenia prevodovky bolo poškodenie časti poistného krúžku a následné

zablokovanie prevodovky. Znalec Ing. Bielik poukazoval na otlačenie lamiel s tým, že mechanické
opotrebenie spojky zvyšovalo vznik poistnej udalosti. Ing. Zacharda trval na svojom stanovisku, že tlmič
torzných kmitov nevykazoval také znaky mechanického opotrebenia, ktoré by mohli viesť k poistnej
udalosti, pričom Ing. Bielik mal za to, že tento tlmič vykazoval také znaky mechanického poškodenia,
ktorémohliviesťkvznikupoistnejudalosti.PodľaIng.Zacharduvšakopotrebeniedrážokbysamoosebe

neviedlo k poistnej udalosti. Znalci zotrvali na svojich odpovediach uvedených v znaleckých posudkoch,
a to na otázky č. 4 ako aj otázku č. 5 s tým, že podľa Ing. Zachardu išlo o náhodnú technickú udalosť
pravdepodobne zlomenie poistného krúžku a podľa Ing. Bielika poškodenie nezodpovedá náhodnej
udalosti,alevykazujeznakyopotrebenia.PodľaIng.Zacharduporuchapoistnéhokrúžkumohlavzniknúť
buďvadoumateriálualebovýrobnouvadou,sčímsaužvpraxiajstretol.Ing.Bieliktrvalnatom,žepokiaľ

by aj došlo k odlomeniu poistného krúžku, tak tento úlomok sa nedostane dovnútra a nemôže spôsobiť
zablokovanie prevodovky, pretože technicky to nie je možné, s čím nesúhlasil Ing. Zacharda, nakoľko
podľa neho je to možné, že k poistnej udalosti došlo tak, ako sa vyjadril a je to možné aj z technického
hľadiska a všetko by možno ešte ozrejmil vyšetrovací pokus. Ing. Bielik uviedol, že podľa neho príčinou
poruchy traktora bola jeho prevádzková činnosť, k čomu Ing. Zacharda vypovedal, že u tohto traktora

bolo odjazdených necelých 12 000 motohodín a pri normálnej prevádzke by nemohlo prísť obvykle k
vzniku takého poškodenia, aké nastalo. Pokiaľ ide o poškodenie kardanového hriadeľa, to podľa neho
mohlo vzniknúť len zablokovaním. Na otázku, čo spôsobilo zablokovanie traktora znalec Ing. Bielik
uviedol, že nie je zdokumentované, v akom stave boli lamely alebo poistný krúžok a prakticky je tam lenobal a hriadeľ, pričom tam mohlo spadnúť čokoľvek, ale určite nie z obalu spojky. Vylomenie časti obalu
spojky je následkom prevádzky, keď praskliny vznikali po celom obvode a podľa neho obal spojky bol už
nakonciživotnosti.Kodlomeniučastiobaluspojkymohlodôjsťažprijejdemontáži.ZnalecIng.Zacharda

však naopak uviedol, že technicky nepredpokladá, že opotrebením mohlo dôjsť k prasknutiu obalu
spojky. Podľa neho príčinou vzniku poškodenia z technického hľadiska bola porucha poistného krúžku
spojkového koša a následné asymetrické pôsobenie sily na obal spojky, čo spôsobilo vniknutie úlomkov
do vnútra prevodovky a jej zablokovanie. V dôsledku toho vznikli poškodenia hnacieho mechanizmu
traktora, a to kardanového hriadeľa, ako aj ozubených kolies, resp. mechanizmu prevodovky, a taktiež

došlo aj k poškodeniu tlmiča torzných kmitov. K zlomeniu poistného krúžku mohlo dôjsť v dôsledku vady
materiálu, a teda došlo k chybe poškodeného krúžku, pričom z technického hľadiska nie je vylúčené, že
k tomu mohlo dôjsť aj po väčšom počte najazdených motohodín. Na otázku, či len samotné opotrebenie
jednotlivých častí traktora by mohlo viesť k poškodeniu v takom rozsahu, aké nastalo, znalec uviedol,
že nie. Na tú istú otázku ohľadne mechanizmu vzniku poškodenia znalec Ing. Bielik odpovedal, že
príčinou vzniku poistnej udalosti bolo podľa neho prevádzkové poškodenie pri pracovnej činnosti, pričom

jednotlivé diely vykazovali znaky prevádzkového poškodenia alebo opotrebenia a pri tomto opotrebení
došlo aj k popraskaniu koša spojky. Pri poistnej udalosti došlo k poškodeniu tlmiča torzných kmitov,
hriadeľaspojky,lamielhlavnejspojky,spojkyprednéhonáhonuakardanu,apokiaľbyajdošlokzlomeniu
poistného krúžku, tak to je len následok predchádzajúceho opotrebenia, ale nie je to príčina vzniku
škodovej udalosti. Z dokumentácie neboli identifikované stopy poškodenia drážky poistného krúžku.

19./ Na pojednávaní dňa 26.04.2022 svedok A. G. H., ktorý pracuje v spoločnosti Ematech, s.r.o. vo
funkcii technického riaditeľa, uviedol, že traktor žalobcu bol rozobraný v ich dielni a bolo zistené, že došlo
k ulomeniu časti obalu spojky predného náhonu a tento úlomok zablokoval ďalšie transmisie traktora.
K otázke, ako mohlo dôjsť k poistnej udalosti dňa 24.01.2019, keď podľa záznamu o oprave mal byť

traktor v servise už od 17.01.2019, sa svedok nevedel vyjadriť.

20./ Súd prvej inštancie sa nedostatočne vysporiadal s rozdielnymi znaleckými posudkami. Nie je
zrejmé, kedy došlo k zlomeniu poistného krúžku, a tak sa súd prvej inštancie, vychádzajúc z výpovedí
znalcov a ich znaleckých posudkov, mal zaoberať v širšej súvislosti, ako došlo k zlomeniu poistného

krúžku. Rovnako tak nedostatočne odôvodnil, prečo sa priklonil k znaleckému posudku p. Zachardu,
nakoľko len skutočnosť, že ide o znalca z odboru strojárstvo, odvetvie poľnohospodárska a lesnícka
technika, nepostačuje.

21./ S argumentáciou žalovaného, že svedok A. H. bol kontaktovaný ako kontaktná osoba dňa

01.02.2019 s tým, že bol dohodnutý termín prvej obhliadky na deň 06.02.2019, na vykonanie tejto
obhliadky zo strany technika žalovaného nepočkal a traktor opravili dňa 06.02.2019 a A. H. poistný
krúžok, ktorého poškodenie malo vplyv na poškodenie traktora, nedoložil na zdokumentovanie, sa súd
prvej inštancie nezaoberal a nevysporiadal so skutočnosťou, že nebol predložený poškodený diel na
obhliadku žalovanému, keď tento diel mal byť aj podľa jeho záveru príčinou vzniku poistnej udalosti.

22./ Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa §
389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil v celom rozsahu a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie
(§ 391 ods. 1 CSP), v ktorom ďalšom konaní sa bude riadiť vyššie uvedeným právnym názorom
odvolacieho súdu, bude jeho úlohou opätovne sa zaoberať skutočnosťou, kedy došlo k poistnej udalosti

a posúdiť všetky skutočnosti, ktoré sú rozhodné pre posúdenie, ako došlo ku vzniku škody a čo bolo jej
príčinou, či škodová udalosť vznikla dlhodobým opotrebením, alebo náhodnou škodovou udalosťou a
následne určiť, či má žalobca nárok na uplatnenie si škody poškodeného traktora z uzavretej poistnej
zmluvy. Zároveň svoje rozhodnutie v súlade s § 220 ods. 2 CSP náležite a presvedčivo odôvodní. V
novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

23./ Pozrušenírozsudkusúduprvejinštancieavrátenívecinaďalšiekonanieanovérozhodnutieprávny
zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 03.10.2025 uviedol, že pokiaľ ide o nepresnosti ohľadom dátumu
poistnej udalosti, tak žalobca až po zistení, o akú poruchu ide, nahlasoval poistnú udalosť žalovanému,
pričom k poistnej udalosti došlo o l4.00 hod. a traktor bol prevezený do servisu. Predložil súdu preberací

protokol od spol. Ematech, z ktorého vyplýva, že traktor bol dovezený do servisu dňa 16.01.2019 a túto
skutočnosť potvrdzuje aj zvukový záznam. Dovtedy nevedeli určiť presný dátum poistnej udalosti, ale
bolo nesporné, že k tejto došlo o l4.00 hod. a traktor bol prevezený do servisu a bol žalobcovi vydaný
preberací protokol a teda k poistnej udalosti muselo dôjsť dňa 16.01.2019, pretože už na druhý deňráno s týmto traktorom v servise pracovali. Pokiaľ ide o znalecké dokazovanie, tak považuje za správne,
že súd sa priklonil k ZP Ing. Zachardu vychádzajúceho z výpovede technika, pričom ZP Ing. Bielika bol
zaplatený protistranou. Pokiaľ ide o nesúlad medzi preberacím protokolom a záznamom o oprave, tak

v preberacom protokole je uvedený stav, ktorý servisu uviedol zákazník a až v zázname o oprave je už
presne uvedené to, čo servis opravoval. Poukázal na to, že aj voľná hriadeľ predného náhonu súvisí
s prevodovkou. Opotrebenie materiálu vylúčil znalec Zacharda aj svedok H. a pokiaľ ide o jeho výpoveď,
tak tento uviedol, že nevedel, kedy mu žalobca povedal o poistení traktora a oznámil mu to až následne
a potom ho označil za kontaktnú osobu s poisťovňou.

24./ Zástupca žalovaného na tom istom pojednávaní uviedol, že v tomto konaní bol uvedený už tretí
dátum poistnej udalosti, pričom v čase nahlásenia poistnej udalosti dňa 29.01.2019 musel žalobca
vedieť, kedy sa poistná udalosť stala a potvrdil, že k tomu došlo 24.01.2019. Dátum poistnej udalosti
považujú iba za vymyslený a poukazujú aj na to, že preberací protokol predložený na pojednávaní nie
je v súlade so záznamom o oprave, pretože v týchto dokladoch je popis poruchy iný a to v preberacom

protokole oprava prevodovky a v zázname o oprave voľná hriadeľ predného náhonu. Podľa ich názoru
poistná udalosť ani nenastala a pokiaľ ide o výpoveď svedka A. H., tak tento vypovedal až po tom,
ako sa oboznámil so ZP, pričom uvádzal, že nevedel o poistení traktora, ale na druhej strane bol
oznámený ako kontaktná osoba pre styk s poisťovňou. Aj dostupná fotodokumentácia preukazuje
opotrebenie jednotlivých dielov prevodovky a neexistuje dôkaz o zlomení poistného krúžku ako aj o

tom, že by to bola príčina poistnej udalosti. Podľa ich názoru nie je nutné vykonávať kontrolné znalecké
dokazovanie, pretože opotrebenie dielov traktora bolo preukázané a tvrdenie o zlomenom poistnom
krúžku je iba predpoklad znalca. Žalobca teda nevie určiť, kedy došlo k poistnej udalosti a poukazuje
aj na to, že traktor bol opravený skôr, ako prišiel technik poisťovne. Poukázal na to, že aj keď voľný
hriadeľprednéhonáhonusúvisísprevodovkou,taktonesúvisísjejzablokovaním.Pokiaľideopreberací

protokol a záznam o oprave, tak poukazuje na to, že na týchto dokladoch je iný rozmer pečiatky a má za
to, že preberací protokol bol vyrobený až v súčasnosti a nie v roku 2019. Pokiaľ ide o časový sled, tak
dňa 29.01.2019 bola nahlásená poistná udalosť a p. H. bol označený ako kontaktná osoba, pričom bol
kontaktovaný dňa 01.02.2019 s tým, že obhliadka sa vykoná 06.02.2019 a teda musel o tomto všetkom
vedieť.

25./ Na pojednávaní dňa 06.03.2026 právny zástupca žalobcu v záverečnom stanovisku uviedol, že
podľa záverov uznesenia KS v Bratislave je potrebné sa zaoberať kedy došlo k poistnej udalosti. Žalobca
preukázal preberacím protokolom od spol. Ematech, že traktor bol dovezený do servisu 16.01.2019,
t.j. v deň vzniku poistnej udalosti. Nesporné bolo, že k poistnej udalosti došlo o l4.00 hod. a na ďalší

deň 17.01.2019 v servise už s traktorom pracovali, čo potvrdzuje záznam o oprave od spol. Ematech.
Dokazovaním bol v konaní vyvrátený dôvod odmietnutia poistného plnenia zo strany žalovaného a to
dlhodobé opotrebenie traktora. Práve naopak bolo preukázané, že škodová udalosť vznikla náhodnou
udalosťou a preto nie je dôvod na výluku z poistenia. Takýmto dôkazom je ZP súdom ustanoveného
znalca Ing. Zachardu, ktorý bol doplnený o odborné stanovisko a ktorý jednoznačne uviedol, že príčinou

vzniku poruchy traktora bola náhodná technická udalosť a že poškodené diely neniesli známky
poškodení v dôsledku nesprávnej alebo dlhodobej prevádzky traktora. Ďalším dôkazom podporujúcim
tvrdenie žalobcu, že porucha traktora bola náhodnou škodovou udalosťou bol výsluch svedka A. H.,
ktorý je technickým riaditeľom spol. Ematech, pričom táto spoločnosť je autorizovaným predajom
a taktiež autorizovaným servisom traktorov zn. Deutz-Fahr. Preto podľa názoru žalobcu nemožno mať

pochybnosti o jeho technických vedomostiach ohľadne týchto traktorov. Tento svedok na pojednávaní
dňa 26.04.2022 vyslovene uviedol, že bolo zistené, že došlo k ulomeniu časti obalu spojky predného
náhonu a tento úlomok zablokoval ďalšie transmisie traktora. Svedok dokonca aj videl poškodenie
a technicky vysoko erudovane zdôvodnil, ako došlo k poškodeniu traktora, že to bola náhodná udalosť.
Dvaja technicky zdatní odborníci sa zhodli na tom, že poškodenie traktora bola náhodná udalosť a aj

k spôsobu vzniku poškodenia, t.j. úlomkov poistného krúžku a vyvrátili osamotené tvrdenia znalca Ing.
Bielika, že sa jednalo o opotrebenie. Týmto zdôvodňujú, prečo by sa mal súd prikloniť k záverom znalca
Ing. Zachardu ako aj dôležitú skutočnosť, že svedok A. H. vlastnými zmyslami videl príčinu poistnej
udalosti a o tom aj vo svojej svedeckej výpovedi vypovedal. Z týchto dôvodov navrhol, aby súd žalobe
vyhovel a zaviazal žalovaného na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

26./ Zástupca žalovaného vo svojom záverečnom stanovisku odkázal na svoje doterajšie písomné
podania a rozobral stručne proces nahlásenia poistnej udalosti, z čoho vyplýva úplne zrejmé, že žalobca
neuvádza pravdu. Žalobca dňa 29.01.2019 telefonicky nahlasuje, že sa mu stala poistná udalosť minulýštvrtok o l4.00hod. Po dotaze pracovníka žalovaného, či má na mysli 24.01.2019 uviedol, áno. V čase
29.01.2019 keď poistnú udalosť žalobca nahlasoval, bol už traktor l3 dní v servise a to od 16.01.2019,
t.zn. žalobca sa nemohol pomýliť. Keď teraz žalobca tvrdí na 3 pokus, že k poistnej udalosti nemalo

dôjsť 24.01.2019 ako pôvodne nahlasoval, ani 17.01.2019,ako to potom opravil, ale z posledného
pojednávania tvrdený dátum 16.01.2019, vnímajú takýto postup už iba ako kľučkovanie, keď sa dôkazmi
vyvrátili všetky jeho pokusy obhájiť ním doposiaľ uvádzané dátumy vzniku poistnej udalosti. Právny
zástupca žalobcu uviedol, že nesporné bolo, že nehodu nahlásil, že sa stala o l4.00 hod., ale rovnako
nesporné bolo že uvádzal, že sa stala vo štvrtok. Dňa 16.01.2019 bola ale streda, nie štvrtok. Považujú

teda za maximálne nevierohodné, pokiaľ z hlásenia, kde je uvedené, že sa poistná udalosť stala minulý
štvrtok, sa na tretí pokus vyvinie predminulá streda. Celý tento priebeh napovedá tomu, že traktor, ktorý
bol v čase hlásenia poistnej udalosti t.j. 29.01.2019 už 13 dní v servise, bol opravovaný pre voľný
hriadeľ predného náhonu a po zistení značného opotrebenia prevodovky prišlo žalobcovi jednoduché
tieto nákladné opotrebené diely zaťažiť vymyslenou poistnou udalosťou tak, aby opravu neznášal
on, ale poisťovňa. Pokiaľ sa neuvádza pravda o tom, kedy sa poistná udalosť stala, tak je vysoko

pravdepodobné, že sa vôbec nestala. V tomto prípade okrem dátumu údajnej poistnej udalosti tomu
nasvedčuje aj množstvo dôkazov vyplývajúcich z fotodokumentácie, ktorú odborne popísal a zhrnul Ing.
Bielik. Pokiaľ sa k tomu pripočíta zámerná oprava traktora ešte pred príchodom obhliadajúceho technika
napriek dohode s p. H., že sa tak stane 06.02., je zrejmé, že nebola vôľa, aby technik žalovaného traktor
pred opravou videl. Na poslednom pojednávaní žalobca tvrdil, že nesúlad medzi preberacím protokolom

a záznamom o oprave spočíva v tom, že v preberacom protokole je uvedený stav, ktorý do servisu
uviedol zákazník, to bola oprava prevodovky a záznam o oprave už presne popisuje, čo servis opravoval.
Na tomto mieste je treba poukázať na to, že toto je ďalší dôkaz, že servis riešil voľný hriadeľ predného
náhonu, t.j. presne poruchu, ktorá spôsobuje nadmerné vibrácie, ktoré následne spôsobujú neželené
kmity a opotrebenie dielov tak, ako je zachytené na fotodokumentácii a uvedené Ing. Bielikom. Servis,

teda ani v zmysle dokladu záznam o oprave neriešil zablokovanú prevodovku. Pokiaľ ide o výsluch
p. H., naďalej trvajú na tom, že výsluch tejto osoby vnímajú ako absolútne nevierohodný, nakoľko
v mnohých bodoch neuvádzal pravdu a napriek vedomosti o termíne obhliadky ako kontaktná osoba
s poisťovňou, zabezpečil opravu tak, aby bol traktor opravený ešte pred príchodom technika žalovaného.
Navyšenedoložilaniúdajnýpoistnýkrúžok,ktorýmalporuchuspôsobiťpodľajehotvrdení,čojezásadné

pochybenie, keďže on bol poverený na predkladanie dielov k likvidácii poistnej udalosti. Navrhol žalobu
zamietnuť v celom rozsahu a zaviazať žalobcu na náhradu trov konania.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa ods. 3 súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky),
na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu,
kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 790 písm. a/ OZ poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty,
odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).

Podľa § 797 ods. 1 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach
ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody

sa poistenie vzťahuje (poistený).
Podľa ods. 2 právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti
poistiteľa plniť (poistná udalosť).
Podľa ods. 3 plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie
rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže

skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný
poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.
Podľa ods. 4 ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia
plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

Podľa § 799 ods. 1 OZ poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré sú
v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.Podľa ods. 2 kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť,
že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť
potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

Podľa§806OZzpoisteniamajetkumápoistenýprávo,abymuboloposkytnutéplnenievovýškeurčenej
podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

27./ Na základe vykonaného dokazovania a stanoviska odvolacieho súdu boli opätovne prehodnotené

produkované dôkazy a súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu na zaplatenie sumy 8 150,69 eura s
príslušenstvom nie je dôvodná a preto ju v celom rozsahu zamietol. Na žalobcovi spočívalo dôkazné
bremeno na preukázanie jeho tvrdenia kedy došlo k poistnej udalosti a čo bolo jej príčinou a teda či
škodová udalosť vznikla dlhodobým opotrebením alebo náhodnou škodovou udalosťou a následne mal
súd určiť, či žalobca má nárok na uplatnenie si škody na traktore z uzavretej poistnej zmluvy.

28./ Sporové strany majú v konaní bremeno tvrdenia a bremeno dôkazu. Okruh rozhodujúcich
skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný
hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer účastníkov konania. Táto norma
zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré musia byť preukázané), ako aj
nositeľa dôkazného bremena. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce

tvrdené skutočnosti. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca uniesol tak bremeno tvrdenia, ako
aj bremeno dôkazu. Sporová strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení,
nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového
stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú i tú sporovú stranu, ktorá
síce navrhla dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo

do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení sporových strán. Zákon určuje
dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť sporovej strany za výsledok konania, pokiaľ je určovaný
výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie sporovej strany nie je preukázané
(v tom zmysle, že súd ho nepovažuje za pravdivé), je pre sporovú stranu nepriaznivé rozhodnutie.

29./ Pokiaľ ide o preukázanie času vzniku poistnej udalosti, tak žalobca v žalobe tvrdil, že k nej došlo
dňa 24.01.2019, avšak zo záznamu o oprave (č.l. 19-20) vyplýva, že oprava traktora bola vykonávaná
už dňa 17.01.2019 od 9.30 hod. a trvala do 06.02.2019 do 15.30 hod. V priebehu konania bol zo
strany žalovanej predložený zvukový záznam z nahlásenia poistnej udalosti, z ktorého vyplýva, že
žalobca za deň poistnej udalosti označil dátum 24.01.2019, pričom žalovaná spochybnila tento dátum

vo svojom záverečnom stanovisku (č.l. 399) aj s poukazom na to, že traktor bol opravovaný už od
17.01.2019 a miesto a čas vzniku poistnej udalosti označila za vymyslené. Žalobca až po zrušení
rozsudku odvolacím súdom doložil preberací protokol zo dňa 16.01.2019 (č.l. 503), na ktorom však
chýba čas prevzatia traktora do opravy a z ktorého ani nie je možné zistiť príčinu, pre ktorú sa oprava
vykonávala, pričom súd s poukazom na ustanovenie § 153 CSP upravujúce sudcovskú koncentráciu

konania na tento doklad neprihliadal, keďže žalobca ho mohol predložiť už skôr. Z uvedeného vyplýva,
že žalobca neprodukoval žiaden vierohodný dôkaz o čase vzniku poistnej udalosti a nevysvetlil, ako
mohlo dôjsť k poistnej udalosti dňa 24.01.2019, keď traktor bol opravovaný v servise už od 17.01.2019.
Rovnako tak je otázne, prečo žalobca nahlasoval poistnú udalosť až dňa 29.01.2019, keď k nej malo
dôjsť už dňa 24.01.2019, pričom vychádzajúc zo záznamu o oprave, k nej muselo dôjsť ešte oveľa skôr.

K poistnej udalosti teda nemohlo dôjsť ani dňa 17.01.2019, pretože podľa zvukovej nahrávky mal byť
čas poistnej udalosti o 14.00 hod., avšak traktor bol opravovaný dňa 17.01.2019 už od 09.30 hod. Ani
preberací protokol zo dňa 16.01.2019 neuvádza čas prijatia traktora do opravy a ako už súd uviedol, na
tento dôkaz s poukazom na ustanovenie § 153 CSP ani nemôže prihliadať, keďže mohol byť žalobcom
predložený už skôr a žalobca tento dôkaz produkoval až po zrušení rozsudku súdu prvej inštancie

poznajúc názor odvolacieho súdu na preukázanie času a príčiny poistnej udalosti.

30./ Žalobca neodstránil pochybnosti o čase vzniku poistnej udalosti a tým ešte viac spochybnil svoje
tvrdenie o príčine poistnej udalosti, podľa ktorého k nej malo dôjsť náhodnou škodovou udalosťou a nie
dlhodobým opotrebením. Pravdivosť tvrdenia žalobcu spochybňuje aj konanie svedka A. H., ktorý bol

kontaktnou osobou pri riešení poistnej udalosti s poisťovňou a ktorý bol kontaktovaný ako kontaktná
osoba dňa 01.02.2019 s tým, že bol dohodnutý termín prvej obhliadky na deň 06.02.2019, avšak na
vykonanie tejto obhliadky zo strany technika žalovanej nepočkal a traktor opravili dňa 06.02.2019,
pričom A. H. nedoložil na zdokumentovanie poistný krúžok, ktorého poškodenie malo mať vplyv napoškodenie traktora na obhliadku žalovanému, i keď tento diel mal byť aj podľa jeho záveru príčinou
vzniku poistnej udalosti a podľa zvukového záznamu zo dňa 07.02.2019 A. H. telefonoval žalovanej
s prosbou o doobhliadku, nakoľko pri prvej obhliadke dňa 06.02.2019 zabudol predložiť jeden diel a preto

bola doobhliadka vykonaná dňa 08.02.2019. Ku konaniu A. H. sa vyjadril aj znalec Ing. Bielik, ktorý
ztechnickéhohľadiskaoznačilzanepochopiteľné,žetentosvedoknepredložilkobhliadkepodstatnýdiel
a to poistný krúžok, z ktorého časť bola odlomená pre posúdenie charakteru poškodenia, keď tento bol
od začiatku podľa vyjadrenia svedka považovaný za príčinu vzniku poškodenia. Všetky vyššie uvedené
skutočnosti spochybňujú tvrdenie žalobcu o čase a príčine vzniku poistnej udalosti a teda žalobca na

svoje tvrdenie, že k poistnej udalosti došlo dňa 24.01.2019 o 14.00 hod. a jej príčinou bolo poškodenie
prevodovky traktora jej zablokovaním úlomkom časti obalu spojky predného náhonu, neuniesol dôkazné
bremeno a v dôsledku toho mu nevznikol nárok na uplatnenie si škody z uzavretej poistnej zmluvy.

31./ Znalecké dokazovanie vykonané v priebehu konania taktiež jednoznačne nepotvrdilo, že k poistnej
udalostimalodôjsťtakýmspôsobom,akouvádzalžalobca,pretožezáveryznaleckýchposudkovznalcov

Ing. Zachardu a Ing. Bielika sú diametrálne odlišné, keď Ing. Zacharda konštatoval, že príčinou poruchy
traktora bola náhodná technická udalosť, pravdepodobne zlomenie poistného krúžku a naopak znalec
Ing. Bielik za príčinu poruchy označil skutočnosť, že zdokumentované diely nesú znaky opotrebenia
v dôsledku prevádzky a spôsobu prevádzky, ktoré viedli k vzniku poškodenia. Ani konfrontáciou znalcov
na pojednávaní nedošlo k odstráneniu pochybnosti o príčine vzniku poistnej udalosti, keďže obaja znalci

zotrvali na záveroch svojich znaleckých posudkov a svoje stanoviská nezmenili, pričom žalobca po
vrátení veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie najskôr zvažoval vykonanie ďalšieho znaleckého
dokazovania (zrejme by muselo ísť o znalecké dokazovanie znaleckým ústavom podľa § 207 ods. 3
CSP), avšak od tohto upustil a preto sa mu nepodarilo odstrániť pochybnosti vyplývajúce z rozdielnych
záverov znaleckých posudkov. Bez ďalšieho znaleckého dokazovania vyžadujúceho vysoko odborné

posúdenie príčiny vzniku škodovej udalosti nemohol ani súd zaujať jednoznačné stanovisko, ku ktorému
zo znaleckých posudkov sa má prikloniť, keďže na strane súdu absentujú odborné znalosti nepochybne
potrebné na takéto posúdenie. V dôsledku toho, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie
času vzniku škodovej udalosti a nepreukázal, že škoda vznikla náhodnou škodovou udalosťou a nie
dlhodobým opotrebením, nemohol mu vzniknúť nárok na poistné plnenie zo strany žalovanej, pretože

len nesporné preukázanie času a mechanizmu vzniku škodovej udalosti môže viesť k plneniu na základe
uzavretej poistnej zmluvy a preto súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

32./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
tak, že žalovanej priznal náhradu trov v plnej výške, pretože táto bola v konaní úspešná, keďže žaloba

žalobcu bola v celom rozsahu zamietnutá. O výške trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom
súde Nitra, ktorý rozsudok vydal. Odvolanie môže podať ten, v koho neprospech bol rozsudok vydaný.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Popri všeobecných náležitostiach podania (podľa § 127 Civilného sporového poriadku treba v podaní
uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a treba uviesť aj spisovú značku konania, ktorého sa týka, ak je urobené v prebiehajúcom konaní) sa
v odvolaní musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).