Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13Csp/12/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125433457
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:6125433457.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: BENCONT FINANCE, a.s., so sídlom Bratislava,

Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zast. KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Banská
Bystrica, Komenského 3, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B., bez
uvedenia konkrétnej adresy, o zaplatenie 386,14 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 386,14 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
58,03 € od 24.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 86,32 € od 28.12.2023 do zaplatenia, zo sumy 71,04
€ od 24.1.2024 do zaplatenia a zo sumy 170,75 € od 24.2.2024 do zaplatenia, všetko do 3 dní po
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ( ako právny nástupca Slovak telekom a.s. Bratislava ) sa svojou žalobou voči žalovanému
domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako nedoplatku za služby, ktoré mu poskytol v období od
9.10.2023do7.2.2024podľazmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa5.10.2023atiežsadomáhal
zaplatenia úroku z omeškania z dôvodu, že žalovaný je s platením peňažného dlhu v omeškaní.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená oznámením na úradnej tabuli súdu a jeho webovej

stránke dňa 17.2.2026, nevyjadril.

3. Na pojednávanie sa strany sporu a ani právny zástupca žalobcu nedostavili, doručenie predvolania
mali riadne a včas vykázané dňom 17.2.2026, resp. dňom 11.3.2026 ( žalovaný s fikciou doručenia ),
svoju neúčasť ospravedlnil len právny zástupca žalobcu, ktorý uviedol, že na žalobe trvá a žiada
pojednávať v jeho neprítomnosti, preto podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:

5. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 5.10.2023 uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným súd zistil, že žalobca sa ňou zaviazal poskytovať žalovanému služby verejných
komunikácií a žalovaný sa ňou zaviazal platiť za tieto služby podľa platného cenníka.

6. Z faktúr č. VS 8338272992 zo dňa , č. VS 8340065516 zo dňa, č. VS 8341854346 zo dňa a č. VS
8343662406 zo dňa súd zistil, že právny predchodca žalobcu nimi faktúroval žalovanému za služby,
ktoré mu poskytol v období od 9.10.2023 do 7.2.2024 a to v celkovo vo výške žalovanej sumy.7. Z výzvy žalobcu zo dňa 8.9.2025 adresovanej žalovanému súd zistil, že ňou bol žalovaný vyzvaný
k zaplateniu dlhu v sume 417,29 €.

8. Z oznámenia o postúpení pohľadávky z 19.6.2025 súd zistil, že žalovanému ním bolo oznámené,
že pohľadávka voči nemu v tomto konaní uplatnená bola postúpená na žalobcu. Oznámenie bolo
žalovanému doručované doporučene.

9. Z upomienky právneho predchodcu žalobcu zo dňa 5.1.2024 adresovanej žalovanému súd zistil,

že ňou bol žalovaný vyzvaný k zaplateniu dlhu v sume 144,35 € s príslušenstvom a k zaplateniu trov
konania.

10. Z podania právneho predchodcu žalobcu zo dňa 19.6.2026 doručovaného doporučene do vlastných
rúk žalovaného súd zistil, že ním bolo žalovanému oznámené, že právny predchodca žalobcu odstúpil
od zmluvy uvedenej v bode 5 tohto rozsudku pre neplatenie poplatkov zo strany žalovaného.

11. Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Zb. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení

určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

12. Podľa § 42 ods. 4 zákona č. 610/2003 Zb. účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

13. Podľa § 186 ods. 2 CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná.
Uzavretím vyššie uvedenej zmluvy o poskytovaní služieb sa žalovaný zaviazal platiť za služby, ktoré mu
právny predchodca žalobcu poskytne a to podľa platného cenníka. Túto povinnosť však nesplnil a za
služby poskytnuté v žalovanom období ( od 9.10.2023 do 7.2.2024 ) nezaplatil, resp. nepreukázal, že by

tak bol urobil, čím neuniesol svoje dôkazné bremeno, pričom výška tohto dlhu na službách predstavuje
sumu vo výške žalovanej sumy.

15. Žalovaný nepoprel žiadne tvrdenia žalobcu, ktoré súd preto považuje za nesporné a zároveň
preukázané z listinných dôkazov a preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Taktiež súd žalovaného

zaviazal i k zaplateniu úroku z omeškania, pretože nepochybne je s platením peňažného dlhu
v omeškaní.

16.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPažalobcovivkonaníplneúspešnémupriznal
súd nárok na plnú náhradu trov konania. O výške jeho nároku na náhradu trov konania súd rozhodne

podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
( označenie toho, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis

odvolateľa ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.