Rozsudok – Osvojenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5P/195/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725203797
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1725203797.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovou, v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: L. H., narodená XX.XX.XXXX, , v konaní zastúpená opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, Krátka 1, Senec, dieťa rodičov: matka R.. E. H.,
narodená XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/X, R. Y. P., a otec D. Y., narodený XX.XX.XXXX, bytom L. XX, o
návrhu P.. S. H., narodeného XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/X, R. Y. P., na osvojenie maloletej manželom
matky, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá L. H., narodená XX.XX.XXXX v P. - Y., dcéra R.. E. H., narodenej XX.XX.XXXX v P. a D. Y.,
narodeného XX.XX.XXXX v P., je od právoplatnosti tohto rozsudku osvojencom P.. S. H., narodeného

XX.XX.XXXX.

II. Osvojiteľ: P.. S. H., narodený XX.XX.XXXX v H., trvale bytom R. Y. P., I. X, bude zapísaný v knihe
narodení Matričného úradu Bratislava - Y. ako otec, namiesto biologického otca: D. Y., narodeného
XX.XX.XXXX v P., v rodnom liste maloletej, vedenom na Matričnom úrade P. - Y. vo zväzku XX, ročník
XXXX, strana XXX pod poradovým číslom XXXX.

III. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 24.11.2025 žiadal navrhovateľ o osvojenie maloletej s
odôvodnením, že dňa 14.06.2015 uzavrel manželstvo s matkou maloletej po dlhodobej známosti, ktorá
trvala od roku 2011. S matkou maloletej, s maloletou a spoločným synom, bývajú spolu v rodinnom
dome. Potreby maloletej navrhovateľ zabezpečuje spolu s jej matkou, s ktorou žijeme v spoločnej
domácnosti už viac ako 14 rokov. S maloletou má navrhovateľ vytvorený veľmi blízky vzťah a vníma a
vychováva ju ako vlastnú dcéru. Maloletá má vytvorené rodinné a sociálne väzby na navrhovateľa i jeho
rodinu, nakoľko navrhovateľa vníma ako otca, a taktiež ho tak od útleho veku oslovuje. Po uzatvorení

manželstva, na základe želania maloletej, podala matka maloletej žiadosť o zmenu priezviska a od 24.
júna2016mámaloletá priezviskonavrhovateľa. Maloletá jezdravá,niesúsňoužiadnevýchovnéalebo
iné problémy. S osvojením maloletej súhlasí aj jej matka ako aj samotná maloletá. Navrhovateľ spĺňa
podmienky na rozhodnutie o osvojení maloletej, nakoľko má plnú spôsobilosť na právne úkony, jeho
osobné predpoklady a to tak zdravotné, osobnostné a morálne zaručujú, že osvojenie bude v záujme
maloletého dieťaťa. Medzi maloletou a navrhovateľom je primeraný vekový rozdiel a osvojenie je v jej
záujme. Zdravotný stav navrhovateľa i zdravotný stav maloletej nie je v rozpore s účelom osvojenia.

Navrhovateľ je oboznámený so zdravotným stavom maloletej. Maloletá nemá k biologickému otcovi
vytvorenývzťah,nestretávasasním,anisasnímnijakoinaknekontaktuje,anisjehorodinou.Biologický
otec maloletej súhlasí s tým, aby si navrhovateľ maloletú osvojil.2. Matka maloletej s návrhom navrhovateľa na osvojenie maloletej súhlasila. Otec maloletej dňa
07.11.2025 vyslovil písomný súhlas s osvojením maloletej manželom matky.

3. Maloletá pred súdom vyslovila súhlas s tým, aby bola osvojená manželom matky, považuje ho za
svojho otca .

4. Procesný opatrovník odporučil súdu návrhu na osvojenie maloletej manželom matky vyhovieť.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s rodným listom maloletej, sobášnym
listom navrhovateľa a matky, lekárskymi správami o zdravotnom stave navrhovateľa, potvrdením o
príjme navrhovateľa, výpisom z registra trestov navrhovateľa, správou o povesti z miesta bydliska
navrhovateľa, písomnou správou opatrovníka zo šetrenia pomerov v rodine, rozsudkom Okresného
súd Pezinok súdu sp.zn. 4C/30/2011-131 zo dňa 28.08.2013, rozsudkom Okresného súdu Bratislava
III sp.zn. 38P/282/2015-30 zo dňa 08.03.2016, ako i ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi

a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

6. Maloletá sa narodila počas manželstva rodičov, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu Pezinok sp.zn.
4C/30/2011-131 zo dňa 28.08.2013 rozvedené a súd vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k
maloletej na čas po rozvode manželstva schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej bola maloletá zverená

do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená zastupovať maloletú a spravovať jej majetok, otec
je povinný prispievať na výživu maloletej mesačne sumou 100,- eur, styk otca s maloletou upravený
nebol.OkresnýsúdBratislavaIIIrozsudkompodsp.zn.38P/282/2015-30zodňa08.03.2016udelilmatke
maloletej súhlas na podanie žiadosti na zmenu priezviska maloletej z ,,Y.“ na ,,H.“.

7. Navrhovateľ je ženatý, manželstvo s matkou maloletej uzavrel dňa 14.06.2015, manželom sa dňa
XX.XX.XXXX narodil syn R. H.. Navrhovateľ nie je priestupkovo riešený a nemá záznam v registri
trestov, v mieste bydliska má dobrú povesť, je zdravotne spôsobilý, k tomu aby si osvojil dieťa.
Navrhovateľ pracuje ako zástupca riaditeľky strednej školy s priemerným mesačným príjmom 1.800,-
eur. Rodina býva v rodinnom dome v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľa a matky maloletej.

Navrhovateľ s matkou vychovávajú spoločne obe deti. Navrhovateľ má s maloletou od začiatku výborný
vzťah, maloletá ho oslovuje ,,tati“ a rovnako aj on sa o nej vyjadruje ako o svojej dcére. Maloletá má
vytvorené silné sociálne väzby na aj na rodinu navrhovateľa, Maloletá s jej biologickým otcom nemá
žiadny vzťah, otec ju nenavštevuje, nezaujíma sa o ňu. Otec bol s maloletou naposledy v kontakte
v roku 2011.

8. Podľa § 97 ods. 1 Zákona o rodine, osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký vzťah,
aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením príbuzenský
vzťah. Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké práva a povinnosti ako rodičia.

9. Podľa § 99 ods. 1 Zákona o rodine, medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový
rozdiel.

10. Podľa §100 ods. 3 Zákona o rodine, ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého dieťaťa, môže
osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak druhý manžel

stratil spôsobilosť na právne úkony alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou
prekážkou.

11. Podľa § 105 Zákona o rodine, osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný osvojenec
manželov bude mať priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods.

3 a 4 pre ostatné deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že osvojenie maloletej navrhovateľom
- manželom matky je v záujme maloletej. Súd zistil, že navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti s
maloletou a jej matkou, medzi navrhovateľom a maloletou sa vytvoril prirodzený rodičovský vzťah,

maloletá má jeho priezvisko a preto s prihliadnutím aj na tú skutočnosť, že biologický otec sa o maloletú
nezaujíma, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku13. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia na Okresnom súde Pezinok. ( § 356 Civilného sporového
poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku )

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového

poriadku )

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku )

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku )

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku