Rozsudok – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. apríl 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Ps/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625204269
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625204269.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti na

právne úkony sa koná: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, zastúpený procesným opatrovníkom: D.
D. E. F., vyšší súdny úradník Okresného súdu Spišská Nová Ves, na návrh G. B., nar. X.X.XXXX, bytom
E. XXX, o obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e sa A. B., nar. XX.X.XXXX, v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že tento nie
je spôsobilý:

§ ohlasovať a meniť miesto svojho trvalého a prechodného pobytu,

§ rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jeho hospitalizácii a o podávaní depotných
preparátov, liekov a pod., dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti,
§ konať a vystupovať vo vzťahu k orgánom verejnej a štátnej moci,
§ preberať úradné zásielky od orgánov verejnej a štátnej moci,
§ využívať vodičské oprávnenie a oprávnenie na držanie a nosenie zbrane v prípade, ak je ich držiteľom,
§ kandidovať vo voľbách do Národnej rady SR, do orgánov samosprávneho kraja, do orgánov miestnej
samosprávy,

§ uzatvárať manželstvo,
§ vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných vecí vrátane finančnej hotovosti a
nakladať s nimi, uzatvárať jednostranné právne úkony, dvojstranné príp. viacstranné právne úkony,
predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu od jednoduchých až po zložité transakcie, kde je
predmetom majetkové či finančné plnenie,
§ preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,
štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iný príjem.

II. U s t a n o v u j e sa A. B., nar. XX.X.XXXX, za opatrovníka G. B., nar. X.X.XXXX, ktorá je oprávnená
a povinná v rozsahu obmedzenia opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na
pokyny súdu a je povinná najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať správu o opatrovancovi
a o nakladaní s jeho majetkom.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

IV. Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 1.10.2025 na tunajšom súde návrh na obmedzenie A. B., nar. XX.X.XXXX
v spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka.2. Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná, sa dlhodobo lieči
na psychiatrii, kde mu bola diagnostikovaná mentálna retardácia. Zároveň sa lieči na neurologickom

oddelení z dôvodu epilepsie. Jeho zdravotný stav spôsobuje, že nie je schopný samostatne hospodáriť
s finančnými prostriedkami, často podpisuje nevýhodné zmluvy a potrebuje neustály dohľad pri
každodenných úkonoch. Z uvedených dôvodov navrhuje uvedenú osobu obmedziť v spôsobilosti na
právne úkony v oblasti hospodárenia s finančnými prostriedkami, uzatvárania zmlúv a právnych úkonov
týkajúcich sa majetku. V závere návrhu navrhovateľka navrhla, aby bola menovanému ustanovená za

opatrovníčku.
K návrhu pripojila lekárske správy – nálezy ošetrujúceho psychiatra D. H. H. zo dňa 23.5.2025, D. F.
I. a správu neurologičky D. J. C. zo dňa 26.5.2025.

3. Uznesením č. k. 10Ps/34/2025-12 zo dňa 8.10.2025 súd ustanovil A. B., nar. XX.X.XXXX za
procesného opatrovníka pre toto konanie D. D. F., vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Spišská

Nová Ves.

4. Za účelom zistenia skutočného stavu veci súd nariadil pojednávanie na deň 21.11.2025, na ktoré súd
predvolal všetkých účastníkov konania, ktorí sa na pojednávanie riadne dostavili.
Navrhovateľka v úvode predniesla návrh a uviedla, že A. B. nepočuje, má retardáciu, na otázky

neodpovedá.
Súd pristúpil k výsluchu osoby o spôsobilosti ktorej sa koná. Menovanému súd položil otázky, na ktoré
neodpovedal. Z uvedeného dôvodu súd upustil od ďalšieho výsluchu a konštatoval, že súčasne si
splnil povinnosť vzhliadnutia v zmysle § 243 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len ako „CMP“).

5.Súduznesenímč.k.10Ps/34/2025-28zodňa24.11.2025ustanovilsúdnehoznalcanaúčelyvykonania
znaleckého dokazovania a následného vypracovania znaleckého posudku.

6. Zo záveru znaleckého posudku č. 11/2026 súdneho znalca MUDr. Antona Ľubockého, znalca z odboru

zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatria, mal súd preukázané, že menovaný trpí chronickou
duševnou poruchou: Stredne ťažkou mentálnou retardáciou v kombinácii s navrúbenou paranoidnou
schizofréniou a organickým poškodením CNS (epilepsia GM, poliekový mimopyramídový syndróm). lde
o duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, má chronický, progresívny charakter a je z medicínskeho
hľadiska nezvratná. Táto porucha podstatne ovplyvňuje a prakticky vylučuje jeho schopnosť porozumieť

významu a dôsledkom právnych úkonov, ako aj schopnosť ovládať svoje konanie.

7. Na pojednávaní konanom dňa 2.4.2026 ustanovený znalec v rámci svojej výpovede zotrval na
záverochsvojhoznaleckéhoposudku.Uviedol,žeposudzovanéhovyšetril14.2.2026vNemocniciAGEL
Levoča, na psychiatrickom oddelení, za prítomnosti jeho sestry – navrhovateľky, a to po oboznámení sa

so zdravotnou a spisovou dokumentáciou. Vyšetrením dospel k záveru, že menovaný trpí chronickou
duševnouporuchou,atostredneťažkoumentálnouretardáciouvkombináciisnavrúbenouschizofréniou
a organickým poškodením centrálneho nervového systému na podklade epilepsie, toto ochorenie
nie je prechodné, má chronický, progresívny charakter a toto ochorenie je z medicínskeho hľadiska
nezvratné. Táto porucha podstatne ovplyvňuje a prakticky vylučuje jeho schopnosť porozumieť významu

a dôsledkom právnych úkonov, a teda posúdiť potrebu sociálnej a zdravotnej starostlivosti, narábanie
s finančnými prostriedkami, uzatváraní zmlúv.

8. Zo správy Obce Prakovce zo dňa 13.10.2025 súd zistil, že G. B. žije v obci E. spolu s druhom K. F.
v nájomnom obecnom byte a vychovávajú maloletú dcéru.

9. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

10. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.11. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

12. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

13.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej

starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

14 Podľa § 234 CMP, návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností
odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich

navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

15. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

16. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

17. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

18. Podľa § 241 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

19. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

20. Podľa § 272 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

21. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

22. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava

a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je
pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii
ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer
obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a ľudskej
dôstojnosti fyzickej osoby (človeka). V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo

obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem
verejný či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu
a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby. K obmedzeniu človeka v spôsobilosti na právne
úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky menej represívne prostriedky, opatrenia (napr.
trestného, priestupkového, či administratívneho práva) alebo, ak už sa iné obmedzenia nedajú použiť

(resp. sa stali neúčinnými). Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť
nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. (porovnaj Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS
313/2015 zo dňa 28.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa
8.10.2014).

23. Inak povedané, dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony obstojí vtedy, ak je z
objektívneho hľadiska nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne
právne úkony. Samotné zistenie takéhoto dôvodu na obmedzenie spôsobilosti nestačí. Ďalšímpredpokladom je, preukázanie skutočností, že zistený dôvod vylučuje schopnosť človeka uskutočňovať
konkrétne právne úkony. Zodpovedať túto otázku iba na základe znaleckého posudku spravidla nebude
možné bez toho, aby súd zároveň nevykonal aj ďalšie (navrhované, resp. ex offo) dokazovanie a toto

náležite aj vyhodnotil. Znalecký posudok je v takom konaní síce závažným dôkazom, nesmie však byť
dôkazom jediným a nemôže nahrádzať nedostatok skutkových zistení. Znalecký posudok musí súd
navyše hodnotiť, nie preberať doslovne, a to vrátane tvrdení, že vyšetrovaný nie je schopný chápať
význam súdneho konania alebo súdneho rozhodnutia. (porovnaj Nález Ústavného súdu ČR sp.zn. II.
ÚS 194/11 zo dňa 22.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa

8.10.2014).

24. Pri jej riešení teda súd vychádza zo skutkových zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v
súvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania. Súd preto v konaní o spôsobilosti na právne úkony musí
vykonať aj iné dôkazy (a to najmä výsluch postihovaného človeka), a dôkazy smerujúce k posúdeniu
jeho mnohovrstevných sociálnych a právnych interakcií (vzťah medzi postihovanou osobou a inými

osobami v spoločnosti, osobitne vo vzťahu k osobe, ktorá iniciuje konanie o spôsobilosti na právne
úkony), majetkových, rodinných a pod. Potrebné je posudzovať schopnosť uskutočňovať právne úkony
s prihliadnutím na všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia v ktorom
existuje. Iba súhrnným hodnotením všetkých týchto okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené
podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná v tomto
súdnom konaní trpí chronickou duševnou poruchou - stredne ťažkou mentálnou retardáciou v kombinácii
s navrúbenou paranoidnou schizofréniou a organickým poškodením centrálnej nervovej sústavy. Ide
o poruchu trvalého charakteru. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je odôvodnené. Rozsah

navrhovaného obmedzenia je určený odpoveďami na súdom položené otázky – menovaný nie je
schopný:
- Nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych
úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných
právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek

iným spôsobom disponovať so svojím majetkom. Vzhľadom na stredne ťažkú mentálnu retardáciu a
chronický psychotický proces nedokáže pochopiť hodnotu majetku ani právny význam prevodov. Hrozí
vysoké riziko majetkovej ujmy.
- Preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky. Nedokáže posúdiť
mieru rizika a právnu zodpovednosť vyplývajúcu zo záväzkových vzťahov.

- Preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,
štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy. Pre kognitívny deficit a motorický
tras nie je schopný overiť správnosť sumy ani potvrdiť jej prevzatie vlastnoručným podpisom.
- Voliť, zúčastňovať sa referenda a verejného hlasovania. Nechápe podstatu, spoločenský význam
a dôsledky volebného aktu.

- Rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jeho osobe. Nie je schopný o týchto
otázkach rozhodovať. Pod vplyvom halucinácií liečbu neguje a nedokáže objektívne posúdiť potrebu
odbornej pomoci, od ktorej je životne závislý.
- Rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej
a ústavnej starostlivosti. Chýba mu nadhľad na ochorenie a sociálnu situáciu, vyžaduje nepretržitý

dohľad, ktorý rodina nie je schopná v domácich podmienkach ďalej zabezpečiť.
- Dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č.
576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti. Nerozumie vysvetleniu podstaty ochorenia, diagnostických
postupov ani liečebných rizík.
- Rozhodovať o mieste svojho pobytu, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte.

Rozhodovanie v tejto oblasti je determinované jeho zdravotným stavom a potrebou ústavnej
starostlivosti.
- Konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými
inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky. Kombinácia mentálneho
deficitu a ťažkej nedoslýchavosti prakticky znemožňuje akúkoľvek relevantnú právnu komunikáciu

a administratívne úkony.

26. Uvedené skutočnosti preto podľa názoru súdu nasvedčujú tomu, že táto osoba, v prípade, ak
by nedošlo k jej obmedzeniu v spôsobilosti na právne úkonu v rozsahu, ako je uvedené vo výrokutohto rozsudku, by mohla byť ovplyvniteľná inými osobami, ľahko zneužiteľná, sama by teda zrejme
nedokázala takéto jej ovplyvňovanie vôbec zaznamenať a už vonkoncom nie sa mu účinne brániť.

27. S prihliadnutím na skutočnosť, že aktuálna právna úprava neumožňuje tzv. úplné obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony ako to bolo za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, súd s ohľadom na
závery znaleckého posudku, ako aj hodnotiac ostatné vykonané dôkazy, dospel k záveru, že vzhľadom
na zdravotný stav obmedzovanej osoby bolo nutné vymedziť čo najširší rozsah obmedzení, čomu
zodpovedá vymedzenie I. výroku tohto rozhodnutia.

28. Súd výrokom II. ustanovil menovanému za opatrovníka jeho sestru, ktorá prejavila záujem o výkon
uvedenej funkcie, pričom ide o osobu vhodnú na výkon uvedenej funkcie. Súčasne súd vymedzil
rozsah, v ktorom bude opatrovníčka menovaného zastupovať, ako aj uložil jej povinnosť podávať súdu
pravidelné správy o výkone funkcie.

29. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

30. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

31. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

32. O trovách konania súd III. výrokom rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania,

nakoľko títo si ich v tomto konaní neuplatnili a súd ani nezistil, žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo
možné priznať trovy niektorému z účastníkov.

33. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

34. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

35. V predmetnej veci podala návrh na obmedzenie A. B. v spôsobilosti na právne úkony navrhovateľka

G. B.. Zo záverov znaleckého posudku súdneho znalca MUDr. Antona Ľubockého, vypracovaného v
tomto konaní a v súvislosti s ktorým vznikli trovy štátu vyplynulo, že menovaný trpí chronickou duševnou
poruchou - stredne ťažkou mentálnou retardáciou v kombinácii s navrúbenou paranoidnou schizofréniou
a organickým poškodením centrálnej nervovej sústavy. Jedná sa o duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, má chronický, progresívny charakter a z medicínskeho hľadiska je nezvratná. Tento

zdravotný stav menovaného podľa uvedených záverov odôvodňuje ho obmedziť v určitých právnych
úkonoch súdnym znalcom bližšie popísaných v znaleckom posudku. Je teda zrejmé, že návrh podaný
navrhovateľkou nebol zjavne bezdôvodný, a teda táto nemôže byť v zmysle § 251 ods. 2 CMP zaviazaná
nahradiťtrovyštátu,ktorévtomtokonanívznikliaktoréspočívajúvpriznanejodmenesúdnemuznalcovi.
Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak, že štát (Slovenská republika) nemá právo na náhradu

trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého dokazovania (IV. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach ( § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)