Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/109/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107235507
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1107235507.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov
Mgr. Patricie Skotnickej a JUDr. Miroslavy Saxovej v spore žalobcov: X./. Xst K., F..R.., F. X,X L., správca
konkurznej podstaty konajúci v mene úpadcu: E. H., X.. XX.XX.XXXX, V. L. G. M. XXX/XX, L., X./. G.
H., X.. XX.XX.XXXX, L. R. XX/B X, Y.Ň., K. K., proti žalovaným: X./. N., C..R.., A.: XX XXX XXX, B.
X, L., zast. R.F. Y. &. J., R..K..S.., A.: XX XXX XXX, G. XX, L., X./. G. P., X.. XX.XX.XXXX, V. L. J.

XXX, B.. A., R..K..S.., A.: XX XXX XXX, B. XX, L., o náhradu škody vo výške 810.927,44 eura, na
odvolanie úpadcu Jána Molnára proti rozsudku býv. Okresného súdu Bratislava I zo dňa 18.05.2018,
č. k. 22C/150/2007-431, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie úpadcu E. H. o d m i e t a.

II. Žalovaným 1./ a 2./ nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom vyhláseným dňa 18.05.2018 súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa
žalobcovia 1./ a 2./ voči žalovaným 1./ a 2./ domáhali náhrady škody vo výške 810.927,44 eura.

2. Dňa 14.09.2018 podal proti uvedenému rozsudku odvolanie úpadca E. H., ktorý z odvolacích dôvodov
uvedených v § 365 písm. b), e) a § 365 ods. 2 CSP navrhol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie

zmeniť tak, že súd žalobe v celom rozsahu vyhovie.

3. Žalovaný 1./ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa plne stotožňuje s vecne správnym a náležite
odôvodneným rozsudkom prvoinštančného súdu, ktorý vychádza z riadne zisteného skutkového stavu
veci. Namietal, že E. H.Z. nie je osobou oprávnenou na podanie odvolania voči predmetnému rozsudku,
a to s poukazom na skutočnosť, že v Obchodnom vestníku 97/2018 bolo dňa 22.05.2018 pod sp.

zn. 1CoKR/89/2017 uverejnené rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, ktorým na odvolanie voči
uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 21.06.2017, č. k. 4K/4/2017, bol vyhlásený konkurz na
majetok dlžníka E. H., nar. XX.XX.XXXX, G. M. XX, L. a ustanovený bol správca konkurznej podstaty
úpadcu. Z dikcie § 47 ods. 1, 4 zák. o konkurze a reštrukturalizácii pritom vyplýva, že v prerušenom
konaní môže pokračovať súd iba na návrh správu, ktorý sa stáva dominus litis, a teda disponuje konaním
a jeho predmetom, a preto všetky procesné oprávnenia týkajúce sa akejkoľvek dispozície s návrhmi

prináležiavýlučnesprávcovikonkurznejpodstatyajedineodjehoiniciatívyzávisíprípadnépokračovanie
v konaní, ako aj ďalšie procesné úkony. Z uvedeného dôvodu navrhol, aby odvolací súd úpadcom
podané odvolanie podľa § 386 písm. b) CSP odmietol. V ďalšom sa vyjadril aj k obsahu samotnej
odvolacej argumentácie.

4. Správca konkurznej podstaty úpadcu, Xst K., F..R.., ktorému bol rozsudok súd prvej inštancie

doručený dňa 04.10.2022 a výzva súdu podľa § 47 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. dňa 04.01.2023, podaním
doručeným súdu dňa 02.02.2023 navrhol pokračovanie v konaní.5. Podaním doručeným súdu dňa 29.05.2023 sa správca konkurznej podstaty vyjadril k vyjadreniu
žalovaného1./kodvolaniupodanémuúpadcom.Uviedol,žeúpadcaE.X.H.podalodvolaniesamostatne

bez jeho vedomia. On ako správca konkurznej podstaty oprávnený konať v mene a na účet úpadcu
podal návrh na pokračovanie v konaní v súlade s § 47 ods. 4 zák. o konkurze a
reštrukturalizácii. Záverom uviedol, že v záujme konania v zmysle ust. § 7 uvedeného zákona, t. j. v
záujme konania s odbornou starostlivosťou sa plne pridržiava všetkých údajov a skutočností uvedených
v samotnej žalobe, ako aj v následnom odvolaní a vyjadreniach a žiada, aby konajúci súd v danej veci

konal a rozhodol. Poukázal tiež na uznesenie NS SR sp. zn. 2MCdo 20/2011 zo dňa 18.12.2012, v
zmysle záverov ktorého nemohlo dôjsť v danom prípade k prechodu vlastníckeho práva na vydražiteľa.
Navrhol preto odvolaniu vyhovieť.

6. Žalovaný 2./ nevyužil svoje právo a v súdom stanovenej lehote sa k odvolaniu nevyjadril.

7. Odvolací súd prejednal odvolanie podané úpadcom E. H. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že sa jedná o odvolanie podané neoprávnenou osobou, a
preto je ho potrebné podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení odmietnuť.

8. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

9. Podľa § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

10. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoK“) vyhlásením konkurzu sa začína konkurz.

Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v obchodnom vestníku.
Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom.

11.Podľa§44ods.1ZoKoprávnenieúpadcunakladaťsmajetkompodliehajúcimkonkurzuaoprávnenie
konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu;

správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

12. Podľa § 47 ods. 1 ZoK ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky
súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty
v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov

konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné
spoločenstvo alebo o intervenciu.

13.Podľa§47ods.4ZoKvkonaniachprerušenýchpodľaodseku1možnopokračovaťnanávrhsprávcu;
správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak

návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a
dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako
30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s
dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci
dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

14. Z dikcie ustanovení ZoK vyplýva, že vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania,
ak sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. V takýchto konaniach je možné
pokračovať na návrh správcu, ktorý sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom
konania namiesto úpadcu. Zákon pritom nerozlišuje, či úpadca vystupoval na strane žalobcu alebo

žalovaného a irelevantné je aj to, v akom štádiu sa aktuálne súdne konanie nachádza. Jediným
referenčným kritériom prerušenia súdneho konania je, že sa týka majetku podliehajúceho konkurzu
patriaceho úpadcovi, čím zákonodarca sledoval účel vytvoriť možnosť, aby do týchto konaní vstúpil
správca namiesto úpadcu. Medzi konania týkajúce sa majetku podliehajúceho konkurzu nepochybne
patrí aj predmetné konanie o náhradu škody, ktoré je spôsobilé v prípade úspechu žalobcov ovplyvniť

konkurznú podstatu majetkovým prírastkom a v prípade neúspechu úbytkom v podobe povinnosti na
náhradutrovkonania.VychádzajúczúdajovzverejnenýchvObchodnomvestníkuč.97/2018,štyridnipo
vyhlásenínapadnutéhorozsudku,t.j.dňa22.05.2018nastaliúčinkyvyhláseniakonkurzupredpokladané
ust. § 44 ods. 1 a § 47 ods. 1 ZoK, t. j. oprávnenie úpadcu konať vo veciach týkajúcich sa majetkupodliehajúcemu konkurzu prešlo od tohto okamihu na ustanoveného správcu konkurznej podstaty a
zároveň došlo k prerušeniu súdnych konaní. Úpadca tak v čase podania odvolania (14.09.2018), ako
správne namieta žalovaný 1./, nedisponoval oprávnením konať vo veciach týkajúcich sa jeho majetku

a nebol osobou oprávnenou napadnúť predmetný rozsudok odvolaním. Vzhľadom k tomu, že správca
konkurznej podstaty úpadcu (XstrestructurA., F..R..) konajúci v mene a na účet úpadcu v súlade s
§ 47 ods. 4 ZoK podaním doručeným prvoinštančnému súdu dňa 02.02.2023 navrhol pokračovanie
v predmetnom konaní, v konaní bolo možné ďalšej pokračovať a jeho účastníkom sa ex lege bez
potreby osobitného rozhodnutia stal správca konkurznej podstaty. On, ako jediná osoba oprávnená

konať v predmetnom konaní v mene úpadcu, a teda realizovať dispozičné oprávnenia žalobcu 1./
vrátane podania odvolania, však rozsudok, ktorý mu bol doručený dňa 04.10.2022, v zákonnej lehote
nenapadol odvolaním, v dôsledku čoho rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Na uvedenom nič nemení
ani skutočnosť, že s odstupom viac ako šesť mesiacov pod doručení rozsudku uviedol, že sa pridržiava
všetkých skutočností uvádzaných v odvolaní podanom úpadcom.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd odvolanie podané úpadcom E. H., v čase, kedy nebol
oprávnený v danej veci konať a realizovať dispozičné procesné úkony, podľa § 386 písm. b) CSP
odmietol a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v

spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Nakoľko odvolací súd vyhodnotil odvolanie podané
úpadcom ako odvolanie podané neoprávnenou osobou, dospel k názoru, že úpadcu, ktorý nie je
účastníkom konania, nie je možné zaviazať ani na náhradu trov odvolacieho konania. V súčasnosti
konkurzné konanie nie je skončené a účastníkom konania je namiesto úpadcu správca konkurznej
podstaty. Nárok na náhradu trov konania v zmysle § 255 a nasl. CSP má strana sporu voči protistrane.

Aj keď nárok na náhradu trov konania si môže uplatniť aj intervenient, svedok (§ 258 ods. 1 CSP), znalec
(§ 258 ods. 2 CSP a § 260), ako aj tretia osoba (§ 259), je vylúčené, aby sa strana domáhala
náhrady trov konania voči tretej osobe (obdobne viď Š., H.., O., R.., L., E.., H., R.., L., E.., V., H.. a kol.
Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, str. 1026). Nakoľko trovy odvolacieho
konania, ktoré vznikli žalovanému 1./, neboli vynaložené v nadväznosti na odvolanie podané žalobcom

1./, odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol tak, že žalovaným 1./ a 2./ nárok na
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (žalovanému 2./ naviac ani trovy v odvolacom
konaní nevznikli). Uvedené nakoniec zodpovedá aj hmotnoprávnym účinkom vyhláseného konkurzu
vzťahujúcim sa na dispozíciu s majetkom podliehajúcim konkurzu.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419

CSP v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo
vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).