Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. január 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoP/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823231595
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5823231595.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany
Štolcovej a členov senátu JUDr. Martiny Nemravovej, JUDr. Lucie Prčovej, vo veci starostlivosti súdu
o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, dieťa rodičov – matky: B. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. A. XXXX/XX, E. F. (matkou uvádzaná adresa G. XXXX/X, E. F.), zastúpenej právnou

zástupkyňou JUDr. Ivicou Firstovou, advokátkou, so sídlom Hattalova 373/3, Námestovo a otca: H. B. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, zastúpeného právnou zástupkyňou JUDr. Zuzanou Baloghovou,
advokátkou, so sídlom Mostová 33, Ružomberok, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností, v štádiu konania o návrhu oboch rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
otca proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č.k. 18P/44/2023-540 zo dňa 15. novembra 2024,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Námestovo č.k. 18P/44/2023-540 zo dňa 15. novembra 2024 vo výroku I.,
ktorým zmenil dočasnú úpravu styku otca s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX, nariadenú neodkladným
opatrením Krajského súdu Žilina č.k. 14CoPno/7/2023 zo dňa 23.11.2023 tak, že otec je oprávnený sa
stýkať sa maloletou A. každý utorok v čase od 15:00 hod., kedy si maloletú prevezme pred bydliskom
matky, do 17:00 hod., kedy maloletú odovzdá matke na rovnakom mieste, a to za prítomnosti matky

maloletej a v závislom výroku II., podľa ktorého neodkladné opatrenie uvedené vo výroku I. uznesenia
platí do právoplatného rozhodnutia vo veci v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. A.,
p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd výrokom I. zmenil dočasnú úpravu styku otca s mal. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, nariadenú neodkladným opatrením Krajského súdu Žilina, č.k. 14CoPno/7/2023 zo dňa
23.11.2023 tak, že otec je oprávnený stýkať sa s mal. A. každý utorok v čase od 15:00 hod., kedy si

maloletú prevezme pred bydliskom matky, do 17:00 hod., kedy maloletú odovzdá matke na rovnakom
mieste a to za prítomnosti matky maloletej. Podľa výroku II. neodkladné opatrenie uvedené vo výroku
I. bude platiť do právoplatného rozhodnutia vo veci v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností
k mal. A.. Výrokom III. nariadil mal. A. a jej rodičom povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu
u klinickej psychologičky B. F. J., miesto prevádzkovania K. XXX, XXX XX L., a to v počte 10 terapií,
za účelom nadviazania vzťahu maloletej A. s otcom a zlepšenia rodičovskej komunikácie. Výrokom IV.

vo zvyšnej časti návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd poukázal na obsah matkou podaného
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na obsah otcom podaného návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, na neodkladné opatrenie nariadené uznesením Krajského súdu v Žiline sp.zn.
14CoPno/7/2023 zo dňa 23.11.2023, na zistenia z vyjadrení rodičov na pojednávaní dňa 30.04.2024, na

obsah doterajších písomných vyjadrení rodičov v konaní vo veci samej, na obsah Oznámenia kolízneho
opatrovníka zo dňa 11.9.2024 týkajúceho sa priebehu styku otca s maloletým dieťaťom a za aplikácie§ 2 CMP, § 325 ods. 1, 329 ods. 1 veta prvá CSP a § 360 CMP rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej
časti svojho uznesenia.

3. Okresný súd poukázal na charakter neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná, rýchla a dočasná
úprava právnych pomerov účastníkov. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň
osvedčila danosť práva. Neodkladné opatrenie je predbežným v zmysle, že sa ním neprejudikujú práva
účastníkov. Nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov.
Nevyhnutným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej

úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia
tvrdených skutočností, bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie,
či a kedy je potreba nariadiť neodkladné opatrenie daná, je ponechané na úvahe súdu, pričom
je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by nariadením neodkladného opatrenia mohli
pre účastníka nastať. V konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa.

4.Okresnýsúduviedol,žepredmetomkonanianatamojšomsúdevovecisamejpodsp.zn.18P/44/2023
je návrh matky o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej A. B..

5. Za osvedčené mal okresný súd, že od rozchodu rodičov je maloletá v osobnej starostlivosti matky.
Poukázal na to, že na návrh otca Krajský súd Žilina uznesením sp. zn. 14CoPno/7/2023 zo dňa

23.11.2023 upravil neodkladným opatrením styk otca s maloletou každý utorok od 15:00 hod. do 18:00
hod. a každý nepárny týždeň v sobotu od 15:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 15:00 hod. do
18:00 hod.. Prvé dva mesiace po kalendárnom mesiaci, v ktorom uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia nadobudne právoplatnosť, mal styk prebiehať za prítomnosti matky. Trvanie neodkladného
opatrenia bolo vymedzené do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

6. Z následných vyjadrení rodičov, oznámenia kolízneho opatrovníka (po nariadenom neodkladnom
opatrení) mal okresný súd zistené, že účel nariadeného neodkladného opatrenia, t.j. nadviazanie
kontaktov medzi otcom a maloletou sa nedosiahol. Stretnutia maloletej s otcom sa nielenže
neuskutočňujú už za neprítomnosti matky, ale k stretnutiam v pravom zmysle slova prakticky

nedochádza. Otec sa o stretnutia opakovane pokúša, na tieto sa v určených termínoch dostaví, ale dieťa
najehoprítomnosťreaguječorazodmietavejšie,dokoncamatkubijepotváriachcehneďkontaktukončiť
odchodom bez toho, aby bola doposiaľ zistená príčina takýchto neprimeraných reakcií dieťaťa. Dieťa
otcovi nedáva možnosť nijakým spôsobom s ním nadviazať kontakt a komunikáciu. Negatívne správanie
dieťaťa sa stupňuje bez zistenia, že by sa otec pri kontaktoch správal agresívne, resp. že by vyvolával

konflikty, väčšinou po krátkom čase od styku upustí. Vzhľadom na aktuálnu situáciu styk upravený
na základe neodkladného opatrenia osemkrát mesačne neplní svoj účel, má práve opačný účinok,
ako sa očakávalo a nie je v záujme účastníkov, najmä v záujme maloletého dieťaťa, keďže sa negatívne
reakcie dieťaťa na styk stupňujú a u rodičov rastie animozita a neschopnosť komunikácie a spolupráce,
a preto bolo, podľa okresného súdu, do rozhodnutia vo veci samej potrebné styk zúžiť. Poukázal na

to, že vo veci môže byť rozhodnuté až na základe výsledkov znaleckého dokazovania, ktorým sa o.i.
zisťujú aj konkrétne príčiny odmietavého postoja dieťaťa k otcovi. Okresný súd z uvedeného dôvodu
návrhu matky na obmedzenie rozsahu súčasnej úpravy styku formou neodkladného opatrenia vyhovel
a do rozhodnutia vo veci samej určil rozsah styku 4 krát mesačne počas už pôvodne určeného dňa
v týždni - utorka, v rozsahu dvoch hodín a za prítomnosti matky, keďže bez jej prítomnosti nie je podľa

okresného súdu reálna možnosť uskutočnenia styku.

7. Okresný súd zamietol návrh matky v časti, v ktorej sa domáhala uloženia povinnosti otcovi zabezpečiť,
aby sa návštevy uskutočňovali v prostredí, kde sa dieťa cíti bezpečne a komfortne, nakoľko mal za to,
že navrhovaný výrok je nevykonateľný. Konštatoval, že otec môže a aj má zvoliť na styk bezpečné

a vhodné prostredie pre dieťa, nie je však v jeho možnostiach zabezpečiť, ako má maloleté dieťa vnímať
prežívanú realitu a aké má mať pocity.
Taktiež zamietol aj matkou požadované uloženie povinnosti otcovi, aby sa zdržal akéhokoľvek nátlaku
na maloletú A. vzhľadom na návštevy psychológa.

8. Okresný súd poukázal na to, že už na pojednávaní dňa 30.04.2024 doporučil rodičom, aby začali
s dieťaťom navštevovať detského psychológa pre nadviazanie a zlepšenie vzťahu maloletej s otcom a
zlepšenie rodičovskej komunikácie, čo rodičia akceptovali, avšak doteraz nezačala riadna spolupráca
konkrétne psychológa s nimi a najmä s dieťaťom a otcom. Rodičia sa začali zúčastňovať poradenstvana referáte poradensko-psychologických služieb na ÚPSVaR Dolný Kubín (najprv u B. M. a t.č. u B. K.),
avšak bez pozitívneho posunu.

9. Vzhľadom na to, že nie je predpoklad, že vo veci bude právoplatne rozhodnuté v krátkom čase, keď
vec je krátko po nariadení znaleckého dokazovania, a tiež vzhľadom na prehlbujúce sa odcudzenie vo
vzťahu dieťa - otec, na reakcie dieťaťa voči otcovi, ale v súčasnosti aj na reakcie dieťaťa voči matke
pri pokusoch o styk (udieranie po tvári, ťahanie za vlasy) považoval okresný súd za potrebné, aby s
dieťaťom začal pracovať detský psychológ, ktorý by mal a mohol vyhodnotiť aj informácie získané od

oboch rodičov.

10. Za predbežného súhlasu psychologičky B. F. J. (ktorá súdu telefonicky uviedla, že má možnosť začať
pracovať s dieťaťom už v priebehu prvej polovice decembra) okresný súd uložil maloletej a rodičom
povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu u psychologičky B. F. J., keď rodičia neboli schopní
doteraz dohodnúť sa a zabezpečiť konkrétneho detského psychológa. Okresný súd určil, že je potrebné

podrobiť sa tomuto psychologickému poradenstvu minimálne v rozsahu 10 terapií, aby poradenstvo
mohlo splniť svoj účel.

11. Proti tomuto uzneseniu, a to výroku I. podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého dieťaťa
z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f), h) CSP a podľa § 62 ods. 1 CMP. Namietal, že neboli

splnené podmienky a neboli dané dôvody na neodkladným opatrením zredukovanie styku s maloletou
na dve hodiny týždenne, oproti krajským súdom pôvodne nariadenému neodkladnému opatreniu. Podľa
otca matka nemá vôľu pracovať na zlepšení situácie, práve naopak, nemá záujem na stretávaní otca
s maloletou a otec s tým nemôže nič urobiť. Z napadnutého uznesenia okresného súdu nevyplýva,
v čom by sa mala situácia zlepšiť, ak bude stretávanie maloletej s otcom minimalizované. Uznesenie

o zúžení styku považuje otec za legitimizáciu krokov rodiča, ktorý druhému rodičovi bráni v styku
s dieťaťom. Matka nepripravuje maloletú na styk s otcom a otec sa domnieva, že na ňu pôsobí tak,
aby s otcom nechcela byť. Poukázal na záver vyjadrený v Náleze Ústavného súdu SR III. US 38/2021,
v súlade s ktorým okresný súd nepostupoval, pričom dôvody, prečo tak neurobil, neuviedol ako aj na
Čl. 18 ods.1 Dohovoru o právach dieťaťa a Čl. 32 ods.1 Listiny základných práv a slobôd. Namietal,

že okresný súd dostatočným spôsobom nezdôvodnil obmedzenie stretávania s otcom na dve hodiny
týždenne za prítomnosti matky, s odkazom na Nález Ústavného súdu SR II. ÚS 101/2022 z 10. mája
2022. Podľa otca mohlo výrokom I. neodkladného opatrenia dôjsť k porušeniu jeho základného práva
na ochranu pred neoprávneným zásahom do súkromného a rodinného života podľa Čl. 19 ods. 2
v spojení s Čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, a to tým, že súd podporil prístup matky, ktorá

namiesto toho, aby podporovala vzťah dcéry s otcom, otca zo života dcéry vyčleňuje, svoju rodičovskú
úlohu dostatočne nezvláda, maloletá matku nerešpektuje, a pokiaľ je otec toho svedkom, maloletá
sa správa v prítomnosti matky neštandardne, bije ju, ťahá ju za vlasy, búcha dverami a prikazuje
jej čo má robiť. Žiadal, rozhodnutie okresného súdu vo výroku I. zmeniť, návrh matky na zmenu
rozsahu styku ako bol doteraz upravený neodkladným opatrením Krajského súdu v Žiline zamietnuť,

prípadne stretávanie otca s maloletou upraviť v takej forme, ktorá bude zabezpečovať jeho dostatočný
kontakt s maloletou, prípadne aj za prítomnosti odborníka.

12. Postupom okresného súdu, a to podaním zo dňa 05.12.2024, bolo odvolanie otca doručené matke
a kolíznemu opatrovníkovi maloletého dieťaťa na vedomie. Doručením odvolania bola daná možnosť

účastníkom zaujať k nemu stanovisko, ktorú možnosť matka ani kolízny opatrovník nevyužili.

13. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), na základe odvolania podaného v zákonnej
odvolacej lehote otcom maloletého dieťaťa prejednal vec postupom bez nariadenia pojednávania podľa
§385 ods.1CSPacontrarioazaaplikácieust.§65,§66CMPuznesenieokresnéhosúduvnapadnutom

výroku I. a v závislom výroku II. potvrdil ako v týchto výrokoch vecne správne rozhodnutie podľa
ustanovenia § 387 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere
hlasov 3: 0.

14. Predmetom odvolacieho prieskumu, s poukazom na dôvody otca predostreté v odvolaní, bolo

posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol správne, keď výrokom I. zmenil dočasnú úpravu styku otca
s maloletou nariadenú neodkladným opatrením Krajského súdu Žilina sp.zn. 14CoPno/7/2023 zo dňa
23.11.2023 a závislým výrokom II. určil dobu trvania neodkladného opatrenia uvedeného vo výroku I..15. Pokiaľ išlo o výrok III. uznesenia otec maloletého dieťaťa ho nenamietal, a to výrok nariadenej
povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu. Podľa rozsahu a obsahu odvolania otca nebol
napadnutý ani výrok IV. uznesenia (otec na podanie odvolania ani nebol oprávnený (§ 359 CSP).

Odvolací súd len k úplnosti dodáva k ostatným odvolaním otca nenapadnutým výrokom, že nezistil ani
ich nesprávnosť.

16. Podstatou odvolania otca voči výroku I. a závislému výroku II. uznesenia okresného súdu bola
námietka nesprávnych skutkových zistení, a tým nesprávneho právneho posúdenia veci, námietka

porušenia práva na spravodlivý proces ako aj námietka nedostatočného zdôvodnenia uznesenia
okresného súdu.

17. K tomu, aby krajský súd, ako odvolací súd, mohol vyhodnocovať uznesenie okresného súdu
v odvolaním napadnutej časti, musí mať spôsobilý predmet posudzovania, a to súdne rozhodnutie
s náležitosťami podľa § 220 ods. 2 CSP. Krajský súd uvádza, že uznesenie okresného súdu

v napadnutej časti spĺňa kritéria pre odôvodňovanie rozhodnutí v zmysle § 220 CSP a zodpovedá
štruktúre odôvodnenia rozhodnutia, pretože z neho vyplýva, čoho sa matka aj otec svojimi návrhmi
na nariadenie neodkladného opatrenia domáhali a z akých dôvodov, z akých dôkazov okresný súd
vychádzal a aké skutočnosti z nich súd zistil, aký skutkový stav bol súdom osvedčený, aké právne
normy na vec aplikoval, ako tieto normy vyložil a svoj záver riadne vyjadril. Uznesenie okresného súdu

obsahuje dostatočné zdôvodnenie. Účelom odôvodnenia súdneho rozhodnutia, je zvýrazniť práve tie
osvedčené skutočnosti, ktoré mali pre vec podstatný, rozhodujúci význam, čo aj okresný súd uskutočnil.
Napadnuté uznesenie okresného súdu je aj dostatočne zdôvodnené a sú v ňom jasne a zrozumiteľne
vysvetlené závery okresného súdu a dôvody, pre ktoré návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia čiastočne vyhovel ako aj dôvody, pre ktoré bol návrh čiastočne zamietnutý (§ 220 ods. 2 CSP

v spojení s ust. § 234 ods. 2 CSP, § 2 ods. 1 CMP). Preto odvolací súd nepovažoval za dôvodnú
námietku otca v odvolaní, že okresný súd dostatočne nezdôvodnil zmenu úpravy styku (zúženie) otca
s mal. dieťaťom.

18. Odvolací sú uvádza, že pokiaľ aj z ust. § 329 ods. 2 CSP vyplýva, že pre neodkladné opatrenie je

rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, tak pred dané konanie je v zmysle Čl. 6
CMP, resp. § 63 CMP určujúcim vyšetrovací princíp, teda z charakteru tohto konania vyplýva oprávnenie
a povinnosť súdu postupovať z úradnej moci. S ohľadom na uvedené považuje odvolací súd za potrebné
poukázať aj na ďalšie skutočnosti (okrem tých, na ktoré vo svojom rozhodnutí o nariadení neodkladného
opatrenia poukázal okresný súd), ktoré vyplynuli z listín, ktoré tvorili súčasť spisu pred rozhodnutím

okresného súdu , ale aj z tých, ktoré sa stali jeho súčasťou po rozhodnutí súdu prvej inštancie.

19. Zo Správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov v rodine maloletého dieťaťa zo dňa
11.10.2023 (čl. 41 spisu) mal odvolací súd osvedčené, že maloletá navštevuje materskú školu iba 3
hodiny denne, pretože tam odmieta jesť a piť, v dôsledku diagnostikovanej poruchy príjmu potravy.

Po troch - štyroch dňoch návštevy materskej školy maloletá ochorie. Podľa správy pediatričky maloletej,
B. H. E. zo dňa 26.04.2024 (čl. 266 spisu) od pol roka veku je maloletá často chorá, postupne
sledovaná na špecializovaných ambulanciách pre zdravotné ťažkosti charakteru poruchy príjmu potravy,
neprospievania, opakované infekcie dýchacích ciest, atopickú dermatitída a v čase aktuálne podávania
správy aj pre poruchy správania a emócií. Podľa vyjadrenia pediatra je zdravotný stav maloletej

neuspokojivý, pretrváva vysoká chorobnosť, prítomné sú opakované exacerbácie atopickej dermatitídy,
ťažkosti s nedostatočným apetítom a zhoršeným perorálnym príjmom potravy. Prítomné sú ťažkosti
s gastroezofageálnym refluxom, je potrebná nutričná podpora a zvýšený dohľad pri stravovaní.
Maloletá býva opakovane chorá pre časté respiračné infekcie a pretrvávajú a prehlbujú sa u nej
problémy so správaním. Nepriaznivý zdravotný stav maloletej bol osvedčený aj ďalšími lekárskymi

správami zo špecializovaných detských ambulancií a Prepúšťacími správami Národného ústavu detskej
tuberkulózy a respiračných chorôb Dolný Smokovec zo dňa 14.09.2021 a 22.08.2022. V priebehu
konania matka opakovane poukazovala na podceňovanie nepriaznivého zdravotného stavu maloletej
zo strany otca a nedostatočnú starostlivosť o maloletú v tomto smere, a to už počas spolužitia rodičov,
na odmietavý postoj otca k užívaniu potrebných liekov, výživových doplnkov na zvýšenie imunity

a nutridrinkov maloletou, ktoré skutočnosti podľa matky predstavujú pre maloletú rizikový faktor, oproti
čomu otec vo svojich písomných vyjadreniach niekoľkokrát proklamoval, že maloletá je zdravá.20. Po rozhodnutí okresného súdu napadnutým uznesením bol okresnému súdu dňa 26.11.2024
doručený Znalecký posudok č. 20/2024 Mgr. Ivana Moravčíka, znalca v odbore psychológia, odvetvie
poradenská psychológia, z ktorého záverov k realizácii styku otca s maloletou o.i. vyplynulo aj to,

že ...,, Aktuálne však nie je vhodné, aby sa styk otca s dieťaťom realizoval bez prítomnosti matky,
pretože prežívanie maloletého dieťaťa a jeho aktuálne reakcie na prítomnosť otca nie sú v súlade s jeho
najlepším záujmom. Pre zdravý psychický a fyzický vývin maloletého dieťaťa nie je vhodné realizovať
styk s otcom tak, ako to otec navrhuje...“.

21. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

22. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

23. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

24. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

25. Odvolací súd upriamuje pozornosť na inštitút neodkladného opatrenia (ust. § 325 ods.1 a nasl.
CSP subsidiárne aplikovateľné aj v mimosporovom konaní podľa § 2 ods. 1 CMP), ktorého účelom
je predbežná, rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov,
ktoré neznesú odklad. Naliehavosť potreby predbežnej úpravy tak predstavuje nevyhnutný predpoklad

pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom posúdenie, či a kedy je takáto
potreba daná, je ponechané na úvahe súdu, ktorý starostlivo hodnotí individuálne osobitosti konkrétnej
veci, zohľadňujúc predovšetkým záujem maloletého dieťaťa a pri svojom rozhodovaní vychádza zo
skutočností osvedčených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako i z celého obsahu
spisového materiálu (v prejednávanej veci aktuálne vedenej na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn.

18P/44/2023). Zákon nepredpokladá, že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd bude vykonávať
dokazovanie a v § 329 ods. 1 CSP výslovne formuloval zásadu, že účastníci nemusia byť pred
rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vypočutí a rovnako, že súd nemusí
nariadiť pojednávanie. Pri samotnom osvedčovaní nároku potom nie je potrebné dôsledne dodržiavať
tie formálne požiadavky, ktoré zákon ukladá pri dokazovaní.

26. Krajský súd zvýrazňuje, že potreba zabezpečenia ochrany maloletých detí vyplýva z ustanovení
Zákona o rodine. Sleduje sa najmä záujem maloletých detí, ktorý je prvoradým pri rozhodovaní vo
všetkých veciach, ktoré sa maloletých detí týkajú. Pri posudzovaní záujmu maloletých detí sa, okrem
iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita

prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového
vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod.. Pre súd je prioritou záujem maloletých detí a vytvorenie
stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom detí a ich rodičmi, pričom mimoriadny význam sa kladie
na záujem detí, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si
také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj detí. Zásada, že záujem maloletého dieťaťa je

prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú, je zakotvená vo viacerých
medzinárodných dokumentoch, ktorými je Slovenská republika viazaná (Dohovor o právach dieťaťa,
Charta základných práv Európskej únie) a zdôrazňuje ju aj Zákon o rodine v Čl. 5. Najlepší záujem
maloletého dieťaťa musí súd vyhodnocovať nielen mechanicky a formálne, ale adresne s prihliadnutím
na okolnosti posudzovanej veci (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. II. ÚS 101/2022 z 10.

mája 2022).

27. Odvolací súd na základe posúdenia skutočností osvedčených v konaní, a to nielen tých, na ktoré
vo svojom rozhodnutí poukázal okresný súd, dospel k záveru, že rozsah styku otca s maloletou tak,
ako bol upravený uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 14CoPno/7/2023-91 zo dňa 23.11.2023,

aktuálne nezodpovedá najlepšiemu záujmu maloletého dieťaťa a má negatívny dopad na jeho psychické
prežívanie a celkový zdravotný stav. Aj podľa názoru odvolacieho súdu pokračovanie v realizácii styku
v takto nastavenom rozsahu, by viedlo k ďalšiemu traumatizovaniu maloletého dieťaťa a v dôsledku
toho aj k prehlbovaniu negatívneho vzťahu maloletej k otcovi. Postup okresného súdu, ktorý odvolacísúd v danom prípade identifikoval v potrebe ochrany jeho duševného a citového vývinu, v potrebe
vyrastať v bezpečnom a stabilnom prostredí ako aj v práve mal. dieťaťa nebyť, pokiaľ je to možné,
vystavované stresujúcim a traumatizujúcim zážitkom a okolnostiam, ktorý styk otca s maloletou dočasne

upravil odlišným spôsobom, t.j. tento styk zúžil, bol vecne správny, zákonný a súladný s Čl. 5 Zákona
orodine.Rozsah okresnýmsúdomurčenejdočasnejúpravystykuotcasmaloletoudvehodinytýždenne,
korešponduje nielen odporúčaniu znalca, ale aj požiadavke ochrany a rešpektovania najlepšieho záujmu
maloletého dieťaťa na jednej strane a na druhej strane rešpektuje právo otca na stretávanie s mal.
dieťaťom. Odvolací súd sa stotožnil aj so spôsobom úpravy realizácie styku otca s maloletou, a to za

prítomnosti matky, ktorý je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa a s ohľadom na doterajší priebeh
stretnutí, zároveň aj jediný možný spôsob realizácie styku, za stavu osvedčenia, že bez prítomnosti
matky by vzhľadom na nastavenie maloletej v súčasnosti, bol styk nerealizovateľný. Vhodnosť úpravy
styku za prítomnosti matky bola v aktuálnom štádiu konania osvedčená aj záverom znaleckého posudku.

28. K odvolacej námietke otca, že z napadnutého uznesenia okresného súdu nevyplýva, v čom by sa

mala situácia zlepšiť, ak bude stretávanie otca s maloletou obmedzené, odvolací súd uvádza, že potrebu
neodkladnej zmeny úpravy styku otca s maloletou okresný súd a v zhode s ním aj odvolací súd vníma
práve v ochrane najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, ktorý prevažuje nad záujmom rodiča.

29. Odvolací súd zdôrazňuje, že ide o úpravu dočasnú, ktorá neprejudikuje konečné rozhodnutie

vo veci samej. Účelom dočasného zúženia rozsahu styku bolo zmiernenie tlaku na maloleté dieťa
a minimalizovanie stresového prežívania, ktorému je vystavené pri stretnutiach s otcom. Pre dosiahnutie
zlepšenia situácie a zlepšenia vzťahov medzi rodičmi navzájom a vzťahu otca a maloletého dieťaťa
okresný súd práve výrokom III. uznesenia uložil povinnosť rodičom a maloletému dieťaťu podrobiť
sa psychologickému poradenstvu, keďže doterajšie kroky rodičov v tomto smere sa ukázali ako

nedostatočné.

30. K tvrdeniu otca, že matka otcovi bráni v stretávaní s maloletou a maloletú na styk s otcom
nedostatočne pripravuje, ako aj v odvolacom konaní predloženému psychologickému posudku odvolací
súd uvádza, že všetky tvrdenia rodičov a doložené dôkazy týkajúce sa úpravy práv a povinností

k maloletému dieťaťu sú/budú predmetom dokazovania vo veci samej okresným súdom, v rámci ktorého
aj otec bude môcť preukázať svoje tvrdenia a navrhnúť na ich podporu ďalšie dôkazy, ktoré následne
budú súdom vyhodnotené v súvislosti so všetkými vykonanými dôkazmi a s prihliadnutím na najlepší
záujem maloletého dieťaťa.

31. Pokiaľ otec namietal, že obmedzením styku mohlo dôjsť k porušeniu jeho základného práva na
ochranu pred neoprávneným zásahom do základného práva na ochranu súkromného a rodinného
života, odvolací súd opakovane uvádza, že zmenou úpravy styku nariadeným neodkladným opatrením
sa sleduje legitímny cieľ, ktorým je ochrana najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa. V tejto súvislosti
dáva do pozornosti, že tlak vyvíjaný otcom na realizáciu styku s maloletou v rozsahu upravenom

pôvodným neodkladným opatrením, vystavuje maloleté dieťa neprimeranému stresu, v dôsledku čoho
vzťah maloletej k otcovi má tendenciu sa zhoršovať, nie zlepšovať. Práve nariadeným neodkladným
opatrením nielen čo sa týka zmeny rozsahu úpravy styku otca s mal. dieťaťom, ale aj uložením
povinnosti rodičom a maloletému dieťaťu podrobiť sa psychologickému poradenstvu, sa môže na jednej
strane dosiahnuť zmiernenie tlaku na negatívne prežívanie dieťaťa, a tým aj zastavenie prehlbovania

negatívneho postoja dieťaťa k otcovi a na druhej strane sa vytvorí priestor pre odbornú prácu s rodičmi
a dieťaťom, s cieľom zlepšenia ich vzájomnej komunikácie a vzájomných vzťahov.

32. Krajský súd apeluje na rodičov maloletého dieťaťa, aby mali na zreteli hlavne ochranu zdravého
duševného vývinu maloletého dieťaťa a k tomu viedli svoje správanie, konanie. Je to jedna z ich

základných povinností ako rodičov.

33. Z vyššie uvedených záverov preto odvolací súd uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku I.
a v závislom výroku II. ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods.1 a 2 CSP.

34. Krajský súd o trovách odvolacieho konania nerozhodoval, pretože nejde o konečné rozhodnutie.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný v začatom konaní o veci samej, v rámci ktorej
bude rozhodované aj o trovách konania spojených s neodkladným opatrením s poukazom na ust. § 58ods. 1 CMP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov a o ich výške rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul (t.j. vykonateľné rozhodnutie),
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie

a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.