Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 38C/41/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124223294
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124223294.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnom spore žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. X, XXX XX E., proti
žalovanému: Intrum Slovakia, s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava , IČO: 35 831 154, o obnovu konania

r o z h o d o l :

I. Návrh na obnovu konania o d m i e t a .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podanou žalobou žiadala povoliť obnovu konania vedeného na Okresnom súde Košice II
pod sp. zn. 11Csp/22/2018.

2. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný v spore vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp. zn.
11Csp/22/2018klamalazatajovalsúdupodstatnéprávneskutočnostiospornomvzťahumedziveriteľom

a spotrebiteľom. Súd v konaní pripustil nezákonné úžernícke finančné nároky veriteľa, zmluva medzi
veriteľom a spotrebiteľom má neprijateľné zmluvné podmienky, je bezúročná a bez poplatkov. Návrh
podala z dôvodu, že je možné preukázať, že zmluva medzi veriteľom a spotrebiteľom má neprijateľné
zmluvné podmienky, konanie veriteľa má právne vady, neboli dodržané smernice Rady č. 93/13/EHS,
exekučný titul je nespôsobilým exekučným titulom, rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Súd nepodrobil zmluvnú dokumentáciu medzi veriteľom a spotrebiteľom súdnej kontrole

ani predbežnému právnemu posúdeniu.

3. Zo spisu vedeného na Okresnom súde Košice II sp. zn. 11Csp/22/2018 bolo zistené, že súd v konaní
rozhodol rozsudkom dňa 25.7.2018. Žalobkyňa v predmetnom spore vystupovala ako žalovaná 1/
a rozsudok jej bol doručený dňa 31.8.2018. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.9.2018.

Aplikované z á k o n n é ustanovenia:
4. Podľa § 398 CSP zákona č. 160/2015 Z. z. žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti
právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na
predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval; to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol
právoplatnosť.

5. Podľa§400CSPžalobunaobnovukonaniamôžepodaťstrana,vktorejneprospechbolorozhodnutie
vydané.

6. Podľa § 403 ods. 1, 2 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti

rozhodnutia.7. Podľa § 404 CSP za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 po troch rokoch od právoplatnosti
rozhodnutia možno podať žalobu na obnovu konania, ak
a) bol trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa

trestnoprávnych predpisov zrušený,
b) nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť,
alebo
c) ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e).

8. Podľa § 411 ods. 1 CSP rozsahom a dôvodmi žaloby na obnovu konania je súd viazaný.

9. Podľa § 413 ods. 1 CSP zákona č. 160/2015 Z. z. súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania,
ak a) bola podaná oneskorene, b) bola podaná neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je prípustná, d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo e) je zjavne nedôvodná.

10. Podľa § 414 CSP zákona č. 160/2015 Z. z. ak súd žalobu na obnovu konania neodmietne, rozhodne
rozsudkom, či obnovu konania povolí alebo zamietne.

P r á v n y záver :
11. Predmetom konania je žaloba o povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom súde Košice II

(teraz Mestský súd Košice) pod sp. zn. 11Csp/22/2018.

12. Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý má povahu výnimky zo zásadnej
nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia a je jednou zo záruk právnej istoty. Vzhľadom na to je
jeho prípustnosť vo viacerých smeroch obmedzená. Náprava rozhodnutia sa spravidla môže docieliť

v riadnom dvojinštančnom postupe formou odvolania ako riadneho opravného prostriedku. Výnimkou
z tohto pravidla sú mimoriadne opravné prostriedky, ktorými možno dosiahnuť nápravu právoplatných
rozhodnutí ak existuje niektorý z dôvodov taxatívne uvedených v § 397 CSP. Podmienkami prípustnosti
každého návrhu na obnovu konania sú spôsobilý predmet, voči ktorému návrh smeruje, zákonný dôvod
obnovy, o ktorý sa návrh musí opierať, lehoty, počas ktorých musí byť návrh na obnovu konania podaný,

osoba spôsobilá k podaniu návrhu, osobitné náležitosti návrhu na obnovu konania a príslušnosť súdu.

13. Jedným z kritérií prípustnosti obnovy konania je aj dodržanie zákonnej lehoty na podanie žaloby
na obnovu konania. Lehota na podanie žaloby na obnovu konania je 3-ročná objektívna, ktorá začína
plynúť od právoplatnosti rozsudku. Určuje objektívnu časovú hranicu, ktorú lehota na podanie žaloby

na obnovu konania nesmie prekročiť. Subjektívna 3-mesačná začína plynúť od toho času, keď sa ten,
kto podal žalobu na obnovu konania, dozvedel o dôvode pre obnovu konania. Subjektívna 3-mesačná
lehota plynie v rámci objektívnej lehoty a nemôže ju prekročiť.

14. Rozsudok vydaný v pôvodnom konaní pod sp. zn. 11Csp/22/2018 nadobudol právoplatnosť dňa

18.9.2018. Objektívna 3-ročná lehota tak uplynula dňa 18.9.2021. Žaloba na obnovu konania bola
podaná až dňa 18.12.2024. Uplynutím objektívnej lehoty, (u)plynutie subjektívnej lehoty už nemá žiadnu
relevanciu. Navrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné (§ 405 CSP). V danej veci okrem
toho neboli splnené ani podmienky na podanie žaloby na obnovu konania po uplynutí objektívnej
lehoty. Podkladom pre obnovu konania nebol trestný rozsudok, nové dôkazy nesúvisia s novými

vedeckými metódami, nebolo rozhodnuté v dôsledku trestného činu sudcu, dôvodom obnovy konania
nie je existencia rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva, právoplatný rozsudok nie je v rozpore s
rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie.

15. S poukazom na uvedené, v danom prípade možno konštatovať, že žaloba na obnovu konania bola

podaná oneskorene, po uplynutí objektívnej lehoty, preto súd žalobu na obnovu konania odmietol podľa
ust. § 413 ods. 1 písm. a) CSP.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V prípade odmietnutia žaloby

úspešný žalovaný má nárok na plnú náhradu trov konania. Tieto mu ale súd nepriznal, pretože mu
preukázateľne v spore žiadne trovy konania nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.