Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/87/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322204926
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2322204926.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcov: v 1. rade: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX a v 2. rade: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, obe právne
zastúpené: Advokátska kancelária Horanský & Partners s.r.o., so sídlom Staničná 2308/1, Piešťany,
IČO:56 023 499, proti žalovaným: v 1. rade: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, I., v 2.rade: F. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XX, I., a v 3. rade: I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, I., všetci zastúpení:
JUDr. Stanislav Jakubčík, advokát so sídlom Trenčianska 57, Bratislava, IČO: 31 782 761, o určenie, že
nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom, takto

r o z h o d o l :

I. Nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve žalobkýň, ktoré sa nachádzajú v kat. úz. C. a sú zapísané

na liste vlastníctva č. XXXX ako:
parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2, zast. plochy - rodinný dom súp. č. XXX
parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2, záhrada
nie sú zaťažené záložným právom v prospech J. G. a ani jeho právnych nástupkýň.

II. Žalobcovia v 1. a 2. rade majú voči žalovaným v 1., 2. a 3. rade právo na náhradu trov konania vo
výške 100%, o ktorých bude rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia svojou žalobou došlou na súd 28.12.2022 žiadali, aby súd určil, že:

Nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve žalobkýň, ktoré sa nachádzajú v kat. úz. C. a sú zapísané
na liste vlastníctva č. XXXX ako:
parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2, zast. plochy - rodinný dom súp. č. XXX
parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2, záhrada
nie sú zaťažené záložným právom v prospech J. G. a ani jeho právnych nástupkýň.

2. Žalobcovia svoju žalobu odôvodnili tým, že spolu so svojou nebohou matkou A. I. uzavreli dňa
03.05.2002 s právnym predchodcom žalovaných, nebohým J. G., zmluvu o pôžičke na sumu 615.000,-
Sk, ktorá mala byť vrátená do 6. júna 2002 pod hrozbou zaplatenia úroku vo výške 17,5 % odo dňa
splatnosti dlhu do zaplatenia. Spolu so zmluvou o pôžičke bola uzavretá zmluva o zriadení záložného
práva na nehnuteľnosti špecifikované vo výroku tohto rozsudku. Spolu so zmluvou o poskytnutí pôžičky
a záložnou zmluvou bola spísaná dňa 03.05.2002 u notára K. L. F. na Notárskom úrade v B. aj Notárska
zápisnica č. M. XXX/XX, M. XXX/XX, v ktorej žalobkyne peňažný dlh uznali a súhlasili s vykonateľnosťou

notárskej zápisnice. Žalobkyne v skutočnosti od právneho predchodcu žalovaných žiadne peniaze
nedostali a v katastri v Galante zistili, že bol predložený návrh na prevod nehnuteľnosti v prospech
právneho predchodcu žalovaných, ktorého súčasťou bola ja falošná kúpna zmluva. Žalobcovia, ako
aj ich právna predchodkyňa, podali na súd žalobu o určenie neplatnosti záložnej zmluvy, zmluvyo pôžičke a tiež neplatnosti uznania dlhu. Konanie sa viedlo na Okresnom súde Galanta pod sp. zn.
6C/67/2002. Toto konanie bolo niekoľko rokov prerušené, nakoľko proti J. G. sa viedlo trestné konanie
pre trestný čin podvodu. Trestné konanie bolo ukončené právoplatným rozsudkom Krajského súdu

Bratislava zo dňa 12.10.2005, č. kon. 3T/5/2004 v spojení s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR zo dňa
10.05.2006, č. kon. 1To/116/2005. Odsúdeniu J. G. zabránila tá skutočnosť, že v priebehu trestného
konania dňa XX.XX.XXXX zomrel násilnou smrťou, a preto bolo voči nemu trestné stíhanie zastavené.
Po skončení trestného konania sa pokračovalo v konaní vo veci 6C/67/2002 na Okresnom súde
Galanta. V predmetnom spore žaloba znela na neplatnosť zmluvy o pôžičke, záložnej zmluvy, neplatnosť

uznania dlhu. Žaloba bola po odvolaní Krajským súdom Trnava zamietnutá. Žalobcovia v prebiehajúcom
konaní v žalobe uvádzali, že civilné súdy nerešpektovali záväzné právne závery trestných súdov
a neprípustným spôsobom legalizovala kriminálne konanie právneho predchodcu žalovaných J. G..
J. G. dňa 28.08.2002 podal návrh na začatie exekúcie, bolo vydané poverenie pre exekútora, avšak
Okresný súd Galanta uznesením zo dňa 15.06.2006, č. kon. XXXX/XXXX/XXXX túto exekúciu vyhlásil
za neprípustnú a exekučné konanie zastavil. Žalobcovia sa v žalobe dovolávali uplatnenia námietky

premlčania, a to nielen k samotnému nároku zo zmluvy o pôžičke, ale aj k uplatneniu výkonu záložného
práva zriadeného v prospech J. G.. Ďalej uviedli, že záložné právo zaniká z dôvodov uvedených v §
151 md) Občianskeho zákonníka.

3. Žalovaná strana vo svojom vyjadrení zo dňa 04.07.2023 uviedla, že uplatnený nárok v celom rozsahu

neuznáva. Žalovanou stranou bolo poukázané na to, že v konaní 6C/67/2002 bolo rozhodnuté tak, že
žaloba sa zamietla. Dôkazy, ktoré v prebiehajúcom konaní strana žalobcu uvádza, už boli predmetom
rozsiahleho dokazovania v konaní 6C/67/2002. Žalovaná strana je toho názoru, že tu nastala prekážka
veci rozhodnutej. O prekážku veci rozhodnutej ide vtedy, ak sa nárok týka rovnakého predmetu konania
a tých istých osôb. Žalovaná strana nesúhlasila s tvrdením žalobcov, že záložné právo bolo premlčané.

Žalovaná strana poukázala na to, že na Okresnom súde Banská Bystrica prebieha konanie, kde strana
žalobcu podala návrh na zastavenie exekúcie, kde súd rozhodol v konaní N., že návrh povinných sa
zamieta. V odôvodnení tohto rozhodnutia sa súd podrobne zaoberal otázkou premlčania. Voči tomuto
rozhodnutiu bolo podané odvolanie, vec nie je právoplatne skončená a žalovaná strana uvádza, že tu
nastala prekážka veci začatej.

4. Podaním zo dňa 05.02.2024 sa strana žalobcu vyjadrila k vyjadreniu žalovanej strany. V tomto
vyjadrení žalobcovia odmietli všetky tvrdenia a argumentácie žalovaných. Bolo poukázané na to, že
pôvodné konanie 6C/67/2002 v spojení s konaním na Krajskom súde 9Co/36/2014 sa týkalo určenia
neplatnosti pôvodných zmlúv o pôžičke a záložnej zmluvy a toto nemôže predstavovať prekážku

právoplatne rozhodnutej veci. V prejednávanej veci je predmetom sporu určenie, že nehnuteľnosti nie
sú zaťažené záložným právom. Rozdielnosť predmetu sporu nemôže zakladať prekážku právoplatne
rozhodnutej veci (res iudicata). Nejedná sa o duplicitné uplatňovanie práva. Nehnuteľnosti nemôžu byť
zaťažené záložným právom, ktoré bolo zriadené ešte v roku 2002 z dôvodu premlčania. Vo vyjadrení
strana žalobcu poukázala na rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 1. decembra 2023,

v ktorom si žalovaná strana exekučne vymáhala sumu 20.414,26 Eur s príslušenstvom (615.000,- Sk),
pričom súd exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku v celom rozsahu zastavil.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie Notárskou zápisnicou M. XXX/XXXX, M. XXX/XXXX, Zmluvou
o zriadení záložného práva, LV č. XXXX pre kat. úz. C., Uznesením o obvinení J. G., Uznesením

o zastavení trestného stíhania, Rozsudkom Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3T/5/2004, Rozsudkom
NS SR sp. zn. 1To/116/2005, Kúpnou zmluvou na predaj nehnuteľnosti z 03.05.2002, Upovedomením
o začatí exekúcie N. XXX/XXXX, Uznesením Okresného súdu Galanta o zastavení exekúcie sp. zn.
XXXX/XXXX/XXXX, Spisom Okresného súdu Galanta sp. zn. 6C/67/2002, Uzneseniami Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. Ek/3136/2022 a zistil tento skutkový stav veci.

6. Ako to vyplýva z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie C., vlastníkom nehnuteľnosti parc.
reg. „C“ parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, parc. reg. „C“ parc. č.
XXXX/XX záhrada o výmere XXX m2, dom súp. číslo XXX na parc. reg. „C“ parc. č. XXXX/XX je A.
I. - právna predchodkyňa žalobcov 1/ a 2/ v podiele X/X-XXX, A. B. v X/X-XXX, D. E. v X/X-XXX.

Na nehnuteľnostiach viažu ťarchy: „Zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok na
zabezpečenie peňažnej pohľadávky záložného veriteľa J. G., nar. XX.XX.XXXX, na základe zmluvy
o pôžičke zo dňa 03.05.2002 podľa G. XXX/XX zo dňa 11.06.2002 v.z. XXX/XXXX.“7. Dňa 03.05.2002 bola uzavretá Zmluva o pôžičke, kde ako veriteľ vystupoval J. G., a ako dlžník A.
I. - právna predchodkyňa žalobcov, ako aj žalobcovia. Požičaná suma bola 615.000,- Sk. V zmluve sa
uvádza,žedňompodpisuzmluvysadlžníkompožičiavasuma615.000,-Skadlžnícisajuzaväzujúvrátiť

veriteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou v celosti a hotovosti v mieste bydliska veriteľa do 06.06.2002.

8. Dňa 03.05.2002 bola na Notárskom úrade notára K. L. F. spísaná Notárska zápisnica M. XXX/XX,
M. XXX/XX. V tejto Notárskej zápisnici dlžníčky vyhlásili, že v prípade, ak dlh vo výške 615.000,- Sk
nezaplatia v termíne do 6. júna 2002, súhlasia s tým, aby táto notárska zápisnica bola titulom pre súdny

výkon rozhodnutia.

9. Dňa 03.05.2002 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva, kde ako záložný veriteľ vystupuje
J. G., a ako záložní dlžníci vystupujú A. I., A. B. a D. E.. Predmetom záložného práva sú nehnuteľnosti
v kat. úz. C. zapísané na liste vlastníctva XXXX, dom súp. č. XXX na parc. č. XXXX/XX a pozemok
parc. č. XXXX/X zastavané plochy o výmere XXX m2 a parc. č. XXXX/XX záhrada o výmere XXX m2.

Záložná zmluva bola uzavretá na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa na sumu 615.000,- Sk.
V zmluve sa uvádza, že záložné právo vzniká vkladom záložného práva do katastra. Vklad záložnej
zmluvy bol učinený pod číslom V 959/02 a záložné právo bolo vyznačené na liste vlastníctva č. XXXX
pre kat. územie C..

10. V spise (č.l. 52) sa nachádza kúpna zmluva, ktorej vklad nebol učinený. V tejto kúpnej zmluve, ktorá
obsahuje overené podpisy, vystupujú ako predávajúci A. I., A. B. a D. E.. E. je J. G.. Predmetom kúpnej
zmluvybolinehnuteľnosti,atodomsúp.č.XXXapozemokparc.čísloXXXX/XXaXXXX/XXvkat.úz.C..
Predávajúci a kupujúci sa dohodli na kúpnej cene vo výške 615.000,- Sk. Kúpnu cenu kupujúci zaplatili
predávajúcim v hotovosti do 07.06.2002. V prípade, že kúpnu cenu do tejto doby kupujúci v hotovosti

nezaplatí, započíta sa na kúpnu cenu pôžička, ktorú kupujúci poskytol predávajúcim na základe zmluvy
o pôžičke zo dňa 03.05.2002. Započítaním pôžičky záväzok predávajúcich zaniká.

11. Ako to vyplýva z uznesenia Krajského riaditeľstva PZ úradu justičnej a kriminálnej polície Bratislava
č. kon. XXX/XXX-XX-XXXX A. J. G. po predchádzajúcej dohode s obvinenou O. E., táto dňa 3. mája

2002 v Bratislave v Notárskej kancelárii K. L. F. na B. P. Q. XX pod zámienkou sprostredkovania kúpy
bytu a zabezpečenia finančných prostriedkov na kúpu bytu O. E. požiadala svoju priateľku D. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. Q. XXX, jej sestru A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. a ich matku
A. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. Q. XXX o podpísanie Zmluvy o pôžičke na sumu 615.000,-
Sk na strane dlžníkov s obvineným J. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., B. Q. X na strane veriteľa

a Zmluvy o zriadení záložného práva na ich nehnuteľnosti: rodinný dom s.č. XXX na parc. č. XXXX/
XX, pozemok parc. č. XXXX/XX zast. pl. o výmere XXX m2, pozemok parc. č. XXXX/XX záhrada o
výmere XXX m2, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX vedeného na Katastrálnom úrade v Trnave,
Správa katastra Galanta v prospech záložného veriteľa J. G., pričom využijúc okolnosti a situácie,
doposiaľ nezisteným spôsobom bez vedomia dlžníkov, podsunuli im k podpisu kúpno-predajnú zmluvu,

na základe ktorej predávajú v prospech kupujúceho J. G. nehnuteľnosti: dom s. č. XXX na parc. č. XXXX/
XX, pozemok parc. č. XXXX/XX zast. pl. o výmere XXX m2, pozemok parc. č. XXXX/XX záhrada o
výmere XXX m2, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX vedeného na Katastrálnom úrade v Trnave,
Správa katastra Galanta, katastrálne územie C. za kúpnu cenu 615.000,-Sk, pričom finančnú hotovosť
vyplývajúcu zo zmluvy o pôžičke vo výške 615.000,-Sk dlžníkom neodovzdali, O. E. byt nevybavila,

stretnutiam sa vyhýbala a zároveň na Katastrálnom úrade v Galante doposiaľ neznáma osoba požiadala
o vklad vlastníckeho práva k horeuvedeným nehnuteľnostiam v prospech kupujúceho, čím uviedli D. E.,
A. B. a A. E. do omylu a v prípade vykonania vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra
nehnuteľnosti by im spôsobili škodu vo výške 615.000,-Sk.
Trestné stíhanie obvineného J. G. bolo uznesením vyšetrovateľa PZ dňa 23.06.2004 zastavené

v dôsledku jeho úmrtia.

12. Trestné konanie proti O. E. a iným osobám bolo právoplatne ukončené rozsudkom Krajského súdu
v Bratislave zo dňa 12.10.2005, č. kon. 3T/5/2004 v spojení s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR zo
dňa 10.05.2006, č. kon. 1To/116/2005. Napriek úmrtiu J. G. z oboch odsudzujúcich rozhodnutí trestných

súdov jednoznačne vyplynulo, že skutku podvodu sa dopustila O. E. spolu s ďalšími osobami, medzi
iným aj s J. G..13. Pod číslom konania XXX/XXXX/XXXX; L. XXX/XXXX bolo dňa 10.10.2005 vydané notárom K. K. R.
osvedčenieodedičstvepozomrelomJ.G.,zomrelomXX.XX.XXXX.AkodedičiazozákonavI.dedičskej
skupine prichádzali do úvahy manželka F. G., nar. XX.XX.XXXX, mal. F. G., nar. XX.XX.XXXX, mal. I.

G., nar. XX.XX.XXXX.

14. Pod číslom konania XXX/XXX/XXXX; L. XXX/XXXX bolo dňa 27.11.2018 notárom K. S. E.
prejednávané dedičstvo po A. I., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX. Dedičmi po poručiteľke boli
pozostalé deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a D. E., nar. XX.XX.XXXX.

15. V konaní na Okresnom súde Galanta sp. zn. 6C/67/2002 bola podaná žaloba o určenie neplatnosti
záložnej zmluvy, zmluvy o pôžičke. Okresný súd Galanta rozsudkom zo dňa 09.10.2013 žalobu zamietol,
čo bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu Trnava dňa 31.03.2015, sp. zn. 9Co/36/2014.

16. V konaní XXXX/XXXX/XXX Okresného súdu Galanta bolo vydané poverenie pre súdneho exekútora

K. L. M. na vymoženie uloženej povinnosti výkonu záložného práva, ktoré viazne na rodinnom dome
súp. č. XXX, postavený na parc. č. XXXX/XX, pozemok parc. č. XXXX/XX, pozemok parc. č. XXXX/XX,
zapísané na liste vlastníctva XXXX pre katastrálne územie C.. Ako oprávnené vystupovali žalované,
a ako povinní vystupovali žalobkyne. Exekučné konanie bolo zastavené.

17. Okresný súd Banská Bystrica pod číslom konania XXX/XXXX/XXXX viedol exekučné konanie vo
veci oprávnených F. G., nar. XX.XX.XXXX, F. G., nar. XX.XX.XXXX, I. G., nar. XX.XX.XXXX a povinných
A.B.,nar.XX.XX.XXXX,D.E.,nar.XX.XX.XXXX,ovymoženie20.414,26Eur(615.000,-Sk).Predmetné
exekučné konanie bolo zastavené uznesením zo dňa 01.12.2023. proti tomuto rozhodnutiu bola podaná
sťažnosť a Okresný súd Banská Bystrica rozhodnutím zo dňa 24.06.2024 sťažnosť oprávnených

zamietol.

18. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo priznať.

Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa premlčujú všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 151a) Občianskeho zákonníka záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a

jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva, ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

21. Účelom záložného práva je zabezpečenie pohľadávky a uspokojenie veriteľa. Je teda spojené
s pohľadávkou veriteľa. Spätosť záložného práva s pohľadávkou má ten dôsledok, že aj vtedy, ak bola

uzavretá záložná zmluva, avšak pohľadávka neexistuje, má to za následok, že záložné právo nevznikne,
a to ani vtedy, ak došlo k vkladu záložného práva predpísaným spôsobom.

22. V rozsudku NS ČR sp. zn. 21Cdo/3472/2011 sa hovorí o akcesorickej povahe záložnej zmluvy. Podľa
tohto rozsudku ak pohľadávka, pre ktorú bolo záložné právo zriadené, v skutočnosti platne nevznikla

(napr. preto, že je zmluva neplatná), nie je tu záložné právo, aj keby samotná záložná zmluva bola
bezchybná. Ak nie je tu teda pohľadávka, ktorá má byť zabezpečená záložným právom, má to za
následok, že podľa záložnej zmluvy - hoci ide o platný právny úkon, a aj keď ide o nehnuteľnosť, bolo
podľa nej vložené záložné právo do katastra nehnuteľnosti - záložné právo nevznikne.

23. V prebiehajúcom spore je sporné:
a) nedostatok naliehavého právneho záujmu
b) res iudicata
c) litispedenciad) premlčanie.

24. Podľa rozsudku NS SR z 26.10.2022, sp. zn. 4Cdo/169/2021, právna veta publikovaná v zbierke

stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 6/2023 naliehavý právny záujem na určení, že nehnuteľnosť nie
je zaťažená záložným právom v dôsledku premlčania jeho výkonu, je daný.

25. V predmetnom rozhodnutí NS SR v bode 10.1. sa uvádza, že premlčaním záložného práva,
a po vznesení námietky premlčania zo strany záložcu, nemá registrácia záložného práva viaznuceho

k nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností žiadny ďalší zmysel a v konečnom dôsledku len obmedzuje
záložcu nakladať s objektom jeho vlastníckeho práva.

26. Ak totiž záložné právo nie je možné realizovať, nakoľko bolo premlčané a záložca vzniesol námietku
premlčania neexistuje žiadny dôvod na to, aby bola vec v príslušnom registri zaťažená nevykonateľnou
ťarchou.

27. Záložné právo má akcesorickú povahu k záložnej zmluve. Záložné právo je spojené s pohľadávkou
veriteľa.

28. Súd sa ďalej zaoberal námietkou premlčania vymáhanej pohľadávky. Desaťročná premlčacia doba

začala plynúť deň nasledujúci po nadobudnutí vykonateľnosti exekučného titulu, t. j. 08.06.2002, pričom
táto bez prerušenia plynula do 28.08.2002, kedy bolo začaté exekučné konanie vedené pod. sp. zn.
XXXX/XXXX/XXXX. Uvedené exekučné konanie bolo dňa 03.01.2007 Uznesením Okresného súdu
Galanta právoplatne zastavené. To znamená, že od začatia plynutia premlčacej doby (08.06.2002) do
začatia exekučného konania (28.08.2002) uplynuli z premlčacej doby necelé 3 mesiace. Následne od

28.08.2002 do právoplatného skončenia exekučného konania vedeného na Okresnom súde Galanta
pod sp. zn. XXXX/XXXX/XXXX (03.01.2007) premlčacia doba neplynula. Premlčacia doba opäť začala
plynúť dňa 04.01.2007, pričom nepretržite plynula do 18.08.2016, t. j. 9 rokov a približne 7 mesiacov.
Dňa 18.08.2016 začalo na základe návrhu na vykonanie záložného práva na Okresnom súde Galanta
ďalšie exekučné konanie vedené pod sp. zn. XXXX/XXXX/XXXX. Dňa 11.07.2017 bolo súdom vydané

poverenie na vykonanie exekúcie, a to na podklade zmluvy o zriadení záložného práva z 03.05.2002
a Rozsudku Okresného súdu v Galante, sp. zn. 6C/67/2002 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu
v Trnave, sp. zn. 9Co/36/2014, pričom predmetom exekúcie mal byť v zmysle prvotného poverenia
výkon záložného práva, ktoré viazne na rodinnom dome súp. č. XXX, postavený na parcele č.
XXXX/XX, pozemok parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria, ako aj pozemok parc. č.

XXXX/XX - záhrada, zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. C., okres Galanta. Predmetným rozsudkom
Okresný súd Galanta zamietol návrh navrhovateľov, ktorým sa domáhali určenia neplatnosti zmlúv
a notárskej zápisnice, ktorá je v tomto konaní exekučným titulom, pričom Krajský súd v Trnave toto
rozhodnutie potvrdil. Dňa 29.04.2020 bolo Opravným uznesením Okresného súdu Galanta zmenené
poverenie na vykonanie exekúcie v časti exekučného titulu, a to tak, že predmetná povinnosť sa

mala vymáhať na základe Notárskej zápisnice sp. zn. M. XXX/XX, M. XXX/XX. V nadväznosti na
uvedené má súd za to, že premlčacia doba v období od začatia exekučného konania, sp. zn. XXXX/
XXXX/XXXX (18.08.2016) do opravy poverenia (29.04.2020) nemohla spočívať, nakoľko až po oprave
poverenia sa pohľadávka oprávnených začala vymáhať na základe spôsobilého exekučného titulu, t. j. z
premlčacej doby uplynuli ďalšie 3 roky a približne 8 mesiacov. Od opravy poverenia (29.04.2020) až do

ukončenia exekučného konania, sp. zn. XXXX/XXXX/XXXX (26.10.2022) premlčacia doba neplynula.
Od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, t. j. odo dňa 07.06.2002 do opravy poverenia
na vykonanie exekúcie, sp. zn. XXXX/XXXX/XXXX, t. j. do dňa 29.04.2020, zohľadňujúc pretrhnutie
premlčacej doby počas vedenia exekučného konania pod sp. zn. XXXX/XXXX/XXXX, uplynulo z
premlčacej doby spolu 13 rokov a približne 3 mesiace. Námietka premlčania je opodstatnená.

29. Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá
vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok, o ktorom už bolo právoplatne
rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. V konaní Okresného súdu
Galanta sp. zn. 6C/67/2002predmetom sporu bola neplatnosť zmlúv, pričom v prebiehajúcom spore petit

znie, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom. Z uvedeného vyplýva, že sa nejedná o totožný
predmet konania, a preto neprichádza do úvahy res iudicata.30. Začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde
prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr (litispedencia).
Totožnosť sporu je daná vtedy, ak sú v konkrétnom sporovom konaní, vo vzťahu ku skôr začatému

sporovému konaniu, kumulatívne splnené podmienky, a to totožnosť sporových strán a súčasne
totožnosť predmetu sporu. V danom prebiehajúcom spore nedošlo k litispedencii.

31. Pasívna legitimácia je stav vyplývajúci z hmotného práva, na základe ktorého je niekto nositeľom
práv alebo povinností. Pasívna vecná legitimácia na strane žalovaných je preukázaná s poukazom na

§ 460 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa dedičstvo nadobúda smrťou poručiteľa. Skutočnosť,
že pohľadávka nebola predmetom dedičstva neznamená, že oprávnení dedičia nevstúpili do práv
a povinností poručiteľa. V sporoch, ktoré boli v tomto konaní citované, sa žalovaná strana sama označila
za právnych nástupcov poručiteľa a vystupovala ako oprávnené osoby zo zmlúv o pôžičke a záložnej
zmluvy.

32. Podľa §-u 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrad trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Vzhľadom na to, že žalobcovia mali
v spore plný úspech, súd im priznal 100% náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch
a exekučnej činnosti v platnom znení.