Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. január 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31C/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1626200017
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1626200017.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v konaní o návrhu navrhovateľky: A. B. C., narodená XX.XX.XXXX, bytom D., E.
XX, proti odporcovi: F. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom D., E. XX, t.č. G. H., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nevstupovať do nehnuteľnosti a priblíženia sa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým u k l a d á odporcovi, aby dočasne nevstupoval do
nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. 30 evidovanom Okresným úradom D., okres D., obec :

D., katastrálne územie: D., a to stavby postavenej na pozemku parcela č. XXXX, súpisné číslo XXX,
druh stavby rodinný dom, popis stavby rodinný dom, a na pozemky evidované ako parcely registra C s
parcelným číslom XXXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 166m2, parcela číslo
XXXX, druh pozemku záhrada, o výmere 233m2 o to do právoplatného skončenia konania vo veci samej
o úplné vylúčenie odporu z užívania tejto nehnuteľnosti alebo na obmedzenie tohto užívacieho práva.

II. Súd u k l a d á navrhovateľke, aby v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podala
proti odporcovi žalobu o jeho úplné vylúčenie z užívania alebo na obmedzenie tohto užívacieho práva
k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XX evidovanom Okresným úradom D., okres D., obec :
D., katastrálne územie: D., a to stavby postavenej na pozemku parcela č. XXXX, súpisné číslo XXX,
druh stavby rodinný dom, popis stavby rodinný dom, a na pozemky evidované ako parcely registra C s

parcelným číslom XXXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 166m2, parcela číslo
XXXX, druh pozemku záhrada, o výmere 233m2, inak uznesenie o nariadenom neodkladnom opatrení
aj bez návrhu v časti výroku I uznesenia zruší.

III. Súd u k l a d á odporcovi, aby sa nepribližoval k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 (desať)
metrov, s výnimkou súdnych konaní, trestných konaní alebo iných konaní pred orgánmi verejnej správy

a to po dobu jedného roka od právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Súd priznáva navrhovateľke náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

V. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka doručila súdu osobne dňa 02.01.2026 o 14 hodine a 40 minúte (v piatok)
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala jednak, aby ( výrok I) súd uložil
odporcovi, aby nevstupoval do nehnuteľnosti zapísaných na liste vlastníctva č. XX evidovanom
Okresným úradom D., okres D., obec : D., katastrálne územie: D., a to stavby postavenej na pozemku
parcela č. XXXX, súpisné číslo XXX, druh stavby rodinný dom, popis stavby rodinný dom, a na pozemky
evidovanéakoparcelyregistraCsparcelnýmčíslomXXXX,druhpozemkuzastavanáplochaanádvorie,

o výmere 166m2, parcela číslo XXXX, druh pozemku záhrada, o výmere 233m2 a jednak ( výrok II), aby
súd zakázal odporcovi priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, s výnimkousúdnych konaní, správnych konaní a vyšetrovacích úkonov v trestnom konaní, a to vždy za prítomnosti
tretej osoby.

2. Návrh odôvodnila tým, že má strach o svoj život. Žalovaný je jej manžel, ktorý sa voči nej viackrát
dopustil fyzického násilia. Aktuálne je z týchto dôvodov v Ústave na výkon trestu odňatia slobody, pričom
existuje dôvodné riziko, že po prepustení z ústavu na výkon trestu sa vráti do spoločnej domácnosti.
Odporca už čoskoro môže požiadať o podmienečné prepustenie a táto okolnosť v navrhovateľke
vzbudzuje veľký strach, keďže sa odporca bude môcť vrátiť do spoločnej domácnosti. Navrhovateľke

avizoval, že jej všetko zráta a preto jej jej telesná a duševná integrita ohrozená. Odporca voči nej
prechováva nenávisť a nepáči sa mu, že sa rozhodla brániť voči jeho fyzickým atakom prostredníctvom
polície. So žalovaným uzatvorila manželstvo 14.05.2011 a majú spoločného maloletého syna, ktorý
sa narodil XX.XX.XXXX. Nehnuteľnosť, ktorú uvádza v návrhu vlastní spolu s odporcom v rámci
bezpodielového spoluvlastníctva. S odporcom žila v spoločnej domácnosti, pričom však po požití
alkoholu bol odporca agresívny a dopúšťal sa voči nej fyzického násilia. Toto vyvrcholilo dňa 15.07.2025,

keď prišiel pod vplyvom alkoholu do spoločnej domácnosti. Vtedy sedela s dcérou I. J. a jej kamarátkou
B. na terase, pričom odporca pristúpil k stolu a potom k nej a jej dcére a začal ich silno hladkať po
vlasoch. Následne ju silno chytil za vlasy a začal ju ťahať. Dcéra a jej kamarátka sa jej zastávali. Odporca
povedal dcére, nech sa do toho nestará a na to ju udrel do oblasti spánku rukou a začal medzi nimi
konflikt. Vulgárne im nadával, vyhrážal sa im zabitím a fyzicky ich napadol. Vysotil ju napríklad cez dvere,

na čo sa buchla hlavou o zem alebo ju škrtil. Keď sa jej dcéra snažila odporcovi zabrániť, aby ju opäť
fyzicky napadol, odhodil na zem aj ju, pričom jej dcéra zostala na zemi nehybne ležať. Navrhovateľka
mala strach, že ju zabil. Počas tohto incidentu kamarátka jej dcéry privolala políciu. Odporca bol
16.07.2025 vykázaný zo spoločného obydlia. Trestným rozkazom Okresného súdu Malacky č.k. XX XX/
XXXX – XXX zo dňa 19.07.2025 bol odporca uznaný za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania.

Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.07.2025. Podľa navrhovateľky je
potreba bezodkladnej úpravy daná násilným správaním odporcu k nej. Konflikty medzi nimi sa stupňovali
až do právoplatného odsúdenia odporcu. Pokiaľ ide o dôkaz, že jej osobná integrita nesie znaky
násilia, odkazuje na trestný spis XX XX/XXXX. Nemôže pripustiť, aby ich maloletý syn bol svedkom
násilného správania odporcu, ak by sa vrátil do spoločnej domácnosti. Potreba úpravy pomerov je

naliehavá a spolužitie s odporcom sa stalo pre ňu neznesiteľným, keďže odporca má vysokú mieru
agresivity. Uviedla, že na čas, kým príde k rozvodu ich manželstva a vyporiadaniu ich bezpodielového
spoluvlastníctva je nevyhnutné, aby mal odporca zákaz vstupu do rodinného domu. Žiadala buď
rozhodnúťoneodkladnomopatrenípodľa§325ods.2písm.e)aleboprípadnepodľapísmenaf)ataktiež
mu nariadiť zákaz sa k nej približovať. Vzdialenosť 10 metrov je odporcom odsledovateľná a poskytuje

mu priestor reagovať na jej blížiacu sa prítomnosť. Jej zároveň poskytne primeranú ochranu, pretože
ide o dostatočnú vzdialenosť na zamedzenie osobného, vizuálneho a slovného kontaktu, pričom však
zároveň je možné zrealizovať styk odporcu s ich maloletým dieťaťom. Oproti právam odporcu pri podaní
takéhoto návrhu stoja práva obete – navrhovateľky, ktorá nemá byť vystavená násiliu. Záverom ešte raz
zdôraznila, že bola hrubo zasiahnutá konaním odporcu a obáva sa o svoj život a v prípade nevydania

neodkladného opatrenia by mohol byť ohrozený jej život.

3. Navrhovateľka predložila súdu spolu s návrhom listinné dôkazy a to sobášny list, rodný list maloletého
D. B., výpis z listu vlastníctva č. XX, katastrálne územie D., trestný rozkaz Okresného súdu Malacky
č.k. XX XX/XXXX – XXX zo dňa 19.07.2025, zápisnicu z výsluchu svedka – poškodeného č. ČVS:C./

D. zo dňa 16.07.2025, žiadosť OR PZ zo dňa 18.07.2025 o lekársku správu k zraneniam osoby,
záznam o zhodnotení zdravotného stavu osoby, lekársku správu z 16.07.2025, potvrdenie o vykázaní
zo spoločného obydlia zo dňa 16.07.2025

4. Zo sobášneho listu z knihy manželstiev matričného úradu zväzok X, ročník XXXX, strana XXX,

poradové číslo X mal súd preukázané, že navrhovateľka a odporca uzatvorili dňa 14.05.2011
manželstvo. Z rodného listu z knihy narodení matričného úradu J. – K. zväzok XX, ročník XXXX, strana
XX, por. č. XXXX, mal súd preukázané, že navrhovateľka a odporca sú rodičmi maloletého D. B.
narodeného XX.XX.XXXX.

5. Z listu vlastníctva č. XX, okres D., katastrálne územie D., obec D. s údajmi platnými k 10.11.2025
malo súd preukázané, že navrhovateľa a odporca sú na liste vlastníctva zapísaní ako bezpodieloví
spoluvlastníci podiel 1/1 rodinného domu so súpisným číslom XXX postaveného na parcele č. XXXXo výmere 166m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a parcely XXXX o výmere 233m2, druh
pozemku záhrada s titulom nadobudnutia kúpna zmluva E./XXXX, právoplatná 16.05.2018.

6. Odporca bol trestným rozkazom Okresného súdu Malacky č.k. XX XX/XXXX – XXX zo dňa
19.07.2025, právoplatným dňa 19.07.2025 uznaným za vinného, že dňa 15.07.2025 v čase okolo 23:00
hod. v rodinnom dome č. XXX/XX na Vajanského ulici v meste D. vulgárne nadával a viackrát sa zabitím
vyhrážal poškodeným, svojej manželke A. B. C. a jej dcére I. J., pričom tieto počas toho aj fyzicky
napadol tým spôsobom, že ich udrel do hlavy a hádzal po nich rôzne predmety a teda inému sa vyhrážal

smrťou takým spôsobom, že to u neho mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, pričom čin spáchal na chránenej
osobe – blízkej osobe, čím spáchal prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.
b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a za to bol odsúdený podľa
§ 360 ods. 2 Trestného zákona, s poukazom na § 38 ods. 2 Trestného zákona, na trest odňatia slobody
vo výmere 8 mesiacov, pričom podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obvineného na výkon
trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

7. Zo zápisnice o výsluchu svedka – poškodenej navrhovateľky OO PZ D. zo dňa 16.07.2025 č.k. ČVS:
C./D. súd zistil, že do zápisnice uviedla, že býva na adrese trvalého bydliska, pričom dňa 15.07.2025
v čase okolo 22:30 sa nachádzala na adrese trvalého bydliska spolu so svojou dcérou I. J. a jej
kamarátkou B. B.. Sedeli spolu vonku na terase a rozprávali sa. V danom čase prišiel domov jej manžel

F. B., ktorý bol zjavne pod vplyvom alkoholu a postavil sa k stolu a začal sa s nimi rozprávať a vypytovať
sa ako sa majú. Podišiel medzi ňu a jej dcéru a začal ich obe silno a tvrdo hladkať po vlasoch. Počas
toho ju schytil za vlasy a začal ju za ne ťahať. Dcéra a jej kamarátka sa jej zastávali a vraveli mu, aby
prestal. Na to F. podišiel k dcére a povedal jej, aby sa do toho nestarala, načo mu povedala, že sa starať
bude. Na to F. udrel dcéru do oblasti spánku rukou a tá spadla na rebrík, ktorý sa nachádzal vedľa nej.

Na to sa postavila a podišla k F., ktorý sa v tom čase nachádzal už pri dverách do vnútra domu z terasy.
Pritisla sa k nemu na hruď a začala ho tlačiť smerom do vnútra domu vraviac, aby sa ukľudnil, že sú
v dome deti, ktoré varuje a aby išiel spať. A v tom to začalo. F. sa rozbehol smerom ku schodisku na
poschodie, pričom keď stúpil na schod tak sa zapotácal a spadol na zem a buchol si hlavu a ostal ležať
pri botníku. Keď sa začal stavať zo zeme tak ho prekročila a snažila sa ho vyviesť za kapucňu mikiny von

z domu cez vchodové dvere. Na to ju F. rukami vysotil von, pričom letela približne 3 metre a buchla sa
o zem čelom. Chvíľu ostala na zemi dezorientovaná nakoľko cítila silnú bolesť hlavy. Zo zeme videla ako
dcéra pribehla k F. a začala ho držať resp. robila zábranu medzi nimi. Na to ju F. chytil rukami a odhodil
ju na zem. Videla ako dcéra ostala ležať nehybne na zemi. Vtedy sa zľakla a myslela si, že zabil dcéru.
Na to sa rýchlo zo zemi postavila a bežala k F. a snažila sa ho chytiť. To sa jej aj podarilo a spacifikovala

ho na zem a začala kričať, aby k nej niekto pribehol a pomohol udržať F. na zemi. Na to dobehla jej dcéra
a obe ležali na F., aby sa mu nepodarilo postaviť a pokračovať v atakoch a agresii. Medzi tým dcérina
kamarátka privolala na miesto políciu. Keď prišla polícia na miesto šla B. pre nich a ona s dcérou ležali
stále na F.. Následne F. zobrala polícia a na miesto bola privolaná zdravotná záchranka, ktorá poskytla
prvotné ošetrenia. Jej manžela zobrali na ošetrenie do nemocnice v J.. Počas celého incidentu jej a jej

dcére vulgárne manžel nadával a vyhrážal sa im zabitím a to tak, že keď útočil na ňu povedal, že ju
zabije a keď útočil na dcéru tak hovoril, že ju zabije. To, že ich zabije vravel neustále dookola s tým, že
jemu už to je všetko jedno a podobne. Po dcére a po nej taktiež hádzal záhradné stoličky. Na otázku, či
jej boli spôsobené zranenia uviedla, že údery päsťami do hlavy, šticovanie a strkanie. Má silné bolesti
hlavy, bolí ju rameno, na tele má drobné odreniny a modrinu na ruke. Na otázku, či sa stal podobný

incident aj v minulosti uviedla, že áno, len nevolali políciu. Stále manžela brala ako chudáka, ktorý pije
a pomáhal im F. otec, ktorý mu dohováral. Po tom, čo mu otec dohovoril, bol F. chvíľu pokojný. Na otázku
koľko pretrváva takéto obdobie, odpovedala, že od roku 2013 a teda dva roky nato ako sa stali manželia.
Vždy, keď bol pod vplyvom alkoholu, mal také výkyvy, keď ju vulgárne napádal alebo fyzicky napadol.
Nebolo to často, pár krát do roka a preto to neriešila prostredníctvom polície. S manželom posledný rok

nekomunikuje, iba žijú v spoločnej domácnosti. Jediná ich komunikácia je keď treba niečo okolo detí
ajedine,keďjeopitýsahádajú.Navrhovateľkaeštedozápisniceuviedla,žejenačiastočnominvalidnom
dôchodku, keďže trpí depresiami a úzkostnou poruchou, na ktorú sa riadne lieči, pričom tieto incidenty
jej neprospievajú a značnou mierou sú tieto jej problémy zapríčinené práve životom s jej manželom F..

8. Z lekárskej správy z 18.07.2025 súd zistil, že ošetrujúca lekárka udávala na otázky polície, že
postihnutá – navrhovateľka jej udávala, že bola napadnutá manželom, sotil ju zo schodov, škrtil ju, zhodil
ju na zem, kopal, udieral päsťou. Poškodená mala otras mozgu, pomliaždenie hlavy, krku, hrudníka,
hrudnej chrbtice, oboch ramien, pravého bedra, išlo o ľahké poranenia.9. Súd mal taktiež preukázané z potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 16.07.2025, že
odporcabolvykázanýzospoločnéhoobydliaatozrodinnéhodomuč.XXX/XXnauliciE.vD.apriľahlých

priestorov na dobu 14 dní.

10. Sú dna základe návrhu navrhovateľky nahliadol do spisu Okresného súdu Malacky č.k. XX XX/
XXXX a k nemu pripojenému vyšetrovaciemu spisu C./D.. Súd sa oboznámil napríklad s fotografiami
navrhovateľky na ktorých má modriny na rukách a taktiež fotografiami poškodenej I. J., na ktorých

má škrabanej a modrinu na tvári ako aj na lakti, na paži, zápästí a nohe. Zo zápisnice OO PZ D.
z výsluchu druhej poškodenej I. J. zo dňa 16.07.2025 ( na č.l. 44 vyšetrovacieho spisu) súd zistil, že táto
vypovedala, že dňa 15.07.2025 v podvečer prišli domov ona, jej matka a jej kamarátka B., nevlastný
brat D. a bratranec C. z celodenného výletu. V čase okolo 23:00 prišiel domov F., pričom počuli silno
buchnúť bránu a asi kopol do auta a buchol dverami domu. Vedeli, že bude asi pod vplyvom alkoholu
a bude asi problém. Otec k nim prišiel a začal ju a mamu opilecky tvrdo hladkať po hlave a vlasoch.

Požiadala, aby ich nechal. D. zrazu schvatol za vlasy a potiahol jej hlavu dozadu. Následne ju otec capol
po ruke, povedal vulgarizumus. Matka sa snažila dostať otca z terasy do domu na gauč, aby šiel spať.
Medzi dverami začal sácať do mamy. V snahe ísť po schodoch spadol a udrel si hlavu do botníku. Ďalej
taktiež vypovedala, že keď sa vrátila ku vchodovým dverám s kľúčmi v ruke, videla ako je matka vonku
s otcom, pričom ju otec držal jednou rukou za vlasy a druhou zavretou päsťou udieral do spánkovej časti

hlavy. Zľakla sa, myslela si, že otec môže matku vážne zabiť, nakoľko počas celého incidentu vravel
matke aj jej, že ich obe zabije, pričom to hovoril presvedčivo. Ostala v šoku a pribehla k nim a snažila sa
otca odtrhnúť od matky. Na to otec držal stále matku za vlasy a druhou rukou aj ju začal udierať zovretou
päsťou do rôznych častí tela. V tom pustil matku na zem, ktorá sa udrela o zem hlavou a otec začal
atakovať len ju a to tak, že ju chytil a udieral zovretou päsťou ruky do chrbta, hlavy, ramena a inde. Na

to ju hodil na zem, kde chvíľu ostala ležať. Videla ako na otca skočila mama a snažila sa ho spacifikovať
na zem. Počas toho matka s otcom spadli na zem a tam ju začal otec škrtiť. Potom jej pribehla na pomoc
a snažili sa otca udržať, kým príde polícia, keďže kamarátke zakričala, aby zavolala políciu.

11. Z lustrácie odporcu súd zistil, že odporca sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody a to od

16.07.2025 na základe spisu XX XX/XXXX a vo výkone má byť do 16.03.2026 a ďalej následne od
16.03.2026 do 14.06.2026 bude vykonávať trest odňatia slobody na základe spisu OS Malacky č.k. XX
XX/XXXX.

12. Súd zistil, že v konaní vedenom na Okresnom súde Malacky č.k. XX XX/XXXX bol odporca uznaný

za vinného z ďalšieho trestného činu a to prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky.

13. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP Neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.

16. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko
alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu
alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje,

17. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe,
ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

18. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.19. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

20. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

21. Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci

samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

22. Podľa § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným
opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým

spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

23. Podľa § 337 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1
uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na
navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom

neodkladného opatrenia.

24. Podľa § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

25. Podľa § 330 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

26. Podľa § 193 Civilného sporového poriadku, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom,
či určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo

medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím
ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv
a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin,
priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal,
ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

27. Podľa § 27a ods. 1 zákona o Policajnom zbore, policajt je oprávnený vykázať z bytu alebo domu
alebo iného priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z jeho bezprostredného okolia (ďalej
len „spoločné obydlie“) osobu, u ktorej možno na základe zistených skutočností očakávať útok na život,
zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä vzhľadom na

predchádzajúce takéto útoky; súčasťou vykázania zo spoločného obydlia je aj zákaz vstupu vykázanej
osobe do spoločného obydlia počas 14 dní od vykázania. Policajt je oprávnený vykázať zo spoločného
obydlia takúto osobu aj počas jej neprítomnosti.

28. Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa z dôvodu fyzického alebo psychického násilia

alebo hrozby takého násilia vo vzťahu k manželovi alebo k blízkej osobe, ktorá býva v spoločnom dome
alebo byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na návrh jedného z manželov obmedziť
užívacie právo druhého manžela k domu alebo bytu patriacemu do bezpodielového spoluvlastníctva,
prípadne ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

29. Podľa § 46 ods. 8 zákona č. 301/2005 Z.z. Trestný poriadok, poškodený, ktorému hrozí
nebezpečenstvo v súvislosti s pobytom obvineného alebo odsúdeného na slobode, má právo požiadať
o poskytnutie informácie o a) prepustení alebo úteku obvineného z väzby, b) prepustení alebo úteku
odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody, c) prerušení výkonu trestu odňatia slobody, d) prepustení
alebo úteku odsúdeného z výkonu ochranného liečenia zo zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti,

e) zmene formy výkonu ochranného liečenia z ústavného liečenia na ambulantné liečenie, alebo f)
prepustení alebo úteku odsúdeného z výkonu detencie.30. Podľa § 46 ods. 9 Trestného poriadku, bez žiadosti poškodeného orgán činný v trestnom konaní
alebo súd poskytne poškodenému informácie podľa odseku 8, ak zistí, že poškodenému hrozí
nebezpečenstvo v súvislosti s pobytom obvineného alebo odsúdeného na slobode. Poškodený môže

svoje rozhodnutie o práve byť informovaný o skutočnostiach uvedených v odseku 8 zmeniť; na zmenu
rozhodnutia poškodeného sa prihliada.

31. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie,
vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchu v právnom

vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení
skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotného
neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.
Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia
sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,

ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž
rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo 3/2010).

32. Predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP je teda to,

že povinná osoba je dôvodne podozrivá z násilia, predovšetkým fyzického násilia, hoci sa nedá vylúčiť
ani psychické týranie. Dôvodnosť podozrenia nemá kvalitu podozrenia potrebného na začatie trestného
stíhania, alebo priestupkového konania a preto súd nemusí uvažovať o vzťahu podozrenia k prípadnému
trestnému alebo inému obdobnému postihu povinnej osoby.

33. Pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. f), h) Civilného
sporového poriadku postačuje, ak je osvedčená možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity.
Pojem integrita je z jazykového hľadiska definovaný ako celistvosť, neporušiteľnosť, osobná istota a
bezpečnosť, pričom k ohrozeniu alebo narušeniu telesnej alebo duševnej integrity človeka dochádza
pôsobením násilia.

34. Úlohou týchto inštitútov je prostredníctvom rozhodnutia v občiansko-právnom konaní pred súdom
eliminovať kontakt páchateľa násilia s obeťou násilia a bezprostredne a rýchlo reagovať na aktuálne
vzniknutý stav. Vzhľadom na to, že neodkladné opatrenie tohto obsahu možno nariadiť len na návrh,
dôkazné bremeno spočíva na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Navrhovateľ musí preukázať

existenciu odôvodneného podozrenia z násilia a to predloženými a relevantnými hodnovernými
tvrdeniami a dôkazmi deklarujúcimi, že telesná alebo duševná stránka nesú stopy psychického alebo
fyzického násilia. Z praktického hľadiska najprístupnejšími dôkazmi v takýchto prípadoch sú lekárske
správy, zápisnice polície o vykázaní násilníka zo spoločného obydlia ale aj trestné oznámenia a pod.

35. Ust. § 325 ods. 2 písm. e), f), h) CSP umožňuje súdu v rámci neodkladného opatrenia uložiť
strane zdržanie sa určitého konania v súvislosti s ochranou integrity ohrozenej osoby, keď existujú
závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený jej život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita,
osobná sloboda alebo bezpečnosť. Zavedenie týchto zákonných ustanovení do vnútroštátnej poriadku
SR bolo dôsledkom implementácie Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č.606/2013 z

12. júna 2013 o vzájomnom uznávaní ochranných opatrení v občianskych veciach (ďalej už len
Nariadenie č.606/2013). Nariadenie č. 606/2013 sa vzťahuje na ochranné opatrenia nariadené v
záujme ochrany určitej osoby, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený jej život, jej
telesná alebo duševná integrita, osobná sloboda, bezpečnosť alebo sexuálna integrita. Nariadenie č.
606/2013 dopĺňa Smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2012/29/EÚ z 25. októbra 2012 (ďalej už

len Smernica č. 2012/29), ktorou sa stanovujú minimálne normy v oblasti práv, podpory a ochrany
obetí trestných činov, a ktorou sa zabezpečuje prístup obetí trestného činu k riadnym informáciám a
podpore. Skutočnosť, že na určitú osobu sa vzťahuje ochranné opatrenie nariadené v občianskych
veciach, nebráni tomu, aby sa táto osoba považovala za „obeť“ aj v zmysle Smernice č. 2012/29.
Rozsah pôsobnosti Nariadenia č. 606/2013 patrí do oblasti justičnej spolupráce v občianskych veciach

a vzťahuje sa len na ochranné opatrenia nariadené v občianskych veciach, pričom na ochranné
opatreniaprijatévtrestnýchveciachsavzťahujeSmernicaEurópskehoparlamentuaRady2011/99/EÚz
13.decembra 2011 o európskom ochrannom príkaze. Podľa článku 3.1 Nariadenia č. 606/2013 ochranné
opatrenie je akékoľvek rozhodnutie v občianskoprávnych veciach bez ohľadu na jeho názov, nariadenévydávajúcim orgánom členského štátu pôvodu v súlade s jeho vnútroštátnym právnym poriadkom,
ktorým sa osobe predstavujúcej riziko ukladá jedna alebo viacero nasledujúcich povinností s cieľom
chrániť inú osobu, ak môže byť ohrozená telesná alebo duševná integrita tejto inej osoby. Primárnym

účelom takéhoto ochranného opatrenia je poskytnutie okamžitej a efektívnej súdnej ochrany „obeti“
v zmysle Smernice č. 2012/29 pred akoukoľvek formou násilia. Právo nebyť vystavený násiliu alebo
jeho bezprostrednej hrozbe je základným právom, ktoré vyplýva nie len z Ústavy SR, ale aj z mnohých
ďalších medzinárodných zmlúv, ktorými je SR viazaná, medzi ktoré patrí aj napr. Medzinárodný pakt o
občianskych a politických právach, Dohovor o ochrane ľudských a základných práv a slobôd, Deklarácia

OSN o odstránení násilia páchaného na ženách, a iné.

36. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 5 M Cdo 10/2012 zo dňa 15.10. uviedol, že
násilie je možno vo všeobecnosti definovať ako úmyselné použitie fyzickej sily alebo moci, buď len
pravdepodobne ohrozené alebo skutočné, proti osobe, alebo proti určitej skupine alebo spoločenstvu,
ktoré buď má za následok alebo má vysokú pravdepodobnosť následok poranenia, smrť, psychickú

škodu, maldevelopment a podobne. Hoci definície násilia sú rozdielne, spájajú ich však aj spoločné
črty. Násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického
a sexuálneho nátlaku, násilie nie je konflikt, v konflikte sa stretnú rovnocenné strany, kým násilie je,
keď jedna strana zneužije prevahu moci, násilím je každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí
niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. Násilie

nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie
môžu mať rovnako silné následky. Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú
vôľu a sebaúctu iného človeka. Nezanecháva síce žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu môže byť
najhoršou formou násilia. Je zvlášť účinné, ak sa spája s fyzickým násilím.

37. V súdenej veci navrhovateľka primárne žiada nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého účelom
je eliminovať kontakt medzi ňou a odporcom (zákaz priblíženia, zákaz vstupu do spoločného obydlia)
dôvodiac, že bola obeťou trestného činu a má strach o svoj život a zdravie v prípade podmienečného
prepustenia odporcu z výkonu trestu. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie. Z predložených listinných dôkazov má súd jednoznačne preukázané, že

odporca bol právoplatne odsúdený a uznaný vinným trestným rozkazom Okresného súdu Malacky XX
XX/XXXX – 117 zo dňa 19.07.2025, právoplatným dňa 19.07.2025 z prečinu nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného
zákona a za to bol odsúdený, na trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov na tom skutkovom základe,
že v čase okolo 23:00 hod. v rodinnom dome č. XXX/XX na Vajanského ulici v meste D. vulgárne nadával

a viackrát sa zabitím vyhrážal poškodeným, svojej manželke A. B. C. a jej dcére I. J., pričom tieto počas
toho aj fyzicky napadol tým spôsobom, že ich udrel do hlavy a hádzal po nich rôzne predmety a teda
inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to u neho mohlo vzbudiť dôvodnú obavu. Taktiež mal súd
z lekárskej správy navrhovateľky preukázané, že odporca jej dňa 15.07.2025 spôsobil aj ľahšie zranenia
ako otras mozgu, pomliaždenie hlavy, krku, hrudníka, hrudnej chrbtice, ramien a pravého bedra. Podľa

výpovede navrhovateľky ako poškodenej sa odporca mal agresívneho správania dopúšťať od roku 2013
a to niekoľko krát do roka v súvislosti s nadmerným požitím alkoholických nápojov. Taktiež navrhovateľka
vypovedala a táto skutočnosť je uvedená aj v lekárskej správe, že je liečená na depresívny syndróm pre
ktorý je aj čiastočne invalidná, pričom počas výsluchu dávala za vinu tomuto stavu životu s odporcom.
Navrhovateľka a odporca sú manželia od roku 2011 a majú spoločné dieťa. Súd taktiež zistil, že na

tunajšom súde sa vedie ich rozvodové konanie pod č.k. XX X/XXXX. Zároveň medzi nimi existuje aj
vzťah páchateľa trestného činu a poškodenej týmto trestným činom.

38. Súd mal za dostatočne osvedčené ohrozenie integrity navrhovateľky odporcom, pričom aj napriek
právoplatnému odsúdeniu odporcu nie je možné vylúčiť dôvodnú obavu navrhovateľky, že po prepustení

z výkonu trestu odňatia slobody sa v prípade jeho nasťahovania do spoločnej nehnuteľnosti, bude
odporca pokračovať pod vplyvom alkoholu v násilnom správaní voči navrhovateľke, prípadne, že sa
dopustí skratového konania pod vplyvom emócií z podaného návrhu na rozvod a prípadnej pomsty za
výkon trestu. Nehnuteľnosť z ktorej má byť odporca vykázaný patrí do bezpodielového spoluvlastníctva
strán sporu. Právo na ochranu života a zdravia navrhovateľky má absolútnu povahu a je silnejšie

ako (vlastnícke) spoluvlastnícke právo alebo i právo na obydlie toho, kto ho ohrozuje. Z hľadiska
bezodkladnosti návrhu súd musel posúdiť okolnosť, že odporca spáchal trestný čin voči navrhovateľke
pred piatimi mesiacmi a aktuálne sa od júla 2025, teda už cez 5 mesiacov nachádza vo výkone trestu
odňatia slobody. Odsúdený za prečin môže požiadať o podmienečné prepustenie po výkone polovicetrestu, pričom podľa informácie súdu z úradnej činnosti táto doba u odporcu už uplynula. Z návrhu
navrhovateľky je nepochybná jej obáva o svoj život a zdravie z dôvodu možnej pomsty odporcu v prípade
jeho skoršieho podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, pričom aktuálne podala

návrh na rozvod ich manželstva. Navrhovateľka jednoznačne preukázala, že je obeť trestného činu a že
sa jej odporca vyhrážal smrťou, čo je uvedené v skutkovej vete právoplatného trestného rozkazu, ktorým
je súd viazaný ako výrokom o vine tak aj skutkovou vetou. Hoci teda je odporca umiestnený vo výkone
trestu, súd má za to, že nejde o dlhý trest, pričom je zaradený do zariadenia s minimálnym stupňom
stráženia a existuje aj možnosť, že odsúdený vo výkone trestu s minimálnym strážením môže opustiť

väznicu na vychádzku alebo mimoriadne voľno s povolením riaditeľa ústavu samozrejme za splnenia
prísnychkritérií,prípadnemôžebyťpreradenýdootvorenéhooddelenia.Navyšeodporcamôžepožiadať
o podmienečné prepustenie. Podľa názoru súdu, by bolo formalistické a povrchné považovať návrh
navrhovateľky za predčasne podaný a požadovať od nej jeho podanie až v prípade prepustenia odporcu
z výkonu trestu odňatia slobody. Súd má za to, že navrhovateľka jednoznačne osvedčila dôvodnosť
jej podaného návrhu, ktorým žiadala jednak zakázať odporcovi vstupovať do spoločnej nehnuteľnosti

a jednak sa k nej nepribližovať na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov.

39. Súd však nemôže nariadiť neodkladné opatrenie zákazu vstupu do nehnuteľnosti bez časového
obmedzenia, keďže nehnuteľnosť, z ktorej má byť odporca vylúčený z užívania je v bezpodielovom
spoluvlastníctve tak navrhovateľky ako aj odporcu. V opačnom prípade by súd neprípustným spôsobom

zasiahol do vlastníckeho práva odporcu. Navrhovateľka v návrhu neuviedla na aký čas žiada nariadiť
neodkladné opatrenie a iba v jeho odôvodnení uviedla, že bude nevyhnutné, aby mal odporca
zákaz vstupu do rodinného domu na čas, kým príde k rozvodu ich manželstva a vyporiadaniu ich
bezpodielového spoluvlastníctva. Súčasne v návrhu tvrdila, že kôly jeho agresívnemu správaniu sa
stalo spolužitie s odporcom neznesiteľným, pričom má ísť podľa jej tvrdení o dlhodobý stav, keď pod

vplyvom alkoholu je odporca agresívny. Návrh na rozvod podala navrhovateľka iba v roku 2026 a toto
konanietedabudetrvaťurčitýčasaažnáslednepoprávoplatnomrozvodemanželstvastranymôžuriešiť
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva bývalých manželov buď dohodou, napríklad spoločným
predajom nehnuteľnosti cez realitnú kanceláriu, vyplatením úveru a rozdelením zaplatenej kúpnej ceny,
prípadne vyplatením jeden druhého alebo podaním žaloby na súd. Avšak vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva v prípade, ak sa strany nedohodnú, môže byť medzi nimi dlhodobo riešené a napokon
môže prísť aj k podaniu žaloby jednou zo strán o jeho vyporiadanie súdom, čo môže trvať aj niekoľko
rokov. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka v petite žiadala v podstate nariadiť neodkladné opatrenie
neobmedzene, pričom tvrdila, že sa spolužitie s odporcom stalo neznesiteľným, súd sa rozhodol ju
odkázať na podanie žaloby vo veci samej v súlade s § 336 ods. 1 C.s.p. a to na podanie žaloby v zmysle

§ 142 ods. 2 OZ o úplné vylúčenie odporu z užívania spoločnej nehnuteľnosti alebo na obmedzenie
tohto užívacieho práva podľa § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

40. Čo sa týka zákazu alebo obmedzenia priblíženia sa na určitú vzdialenosť v zmysle neodkladného
opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h/ C.s.p. ide o menej závažný zásah do osobných slobôd povinnej

osoby a je ex lege podmienený tým, že zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita
navrhovateľky mohla byť ohrozená. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súdu, v zmysle ktorých
navrhovateľkaosvedčilavysokúpravdepodobnosť,žejeohrozenájejtelesnáaduševnáintegrita,pričom
v prípade ich budúceho osobného kontaktu možno dôvodne predpokladať, že v takomto správaní bude
odporca ďalej pokračovať, je namieste odporcovi uložiť aj povinnosť nepribližovať sa k navrhovateľke

na vzdialenosť kratšiu ako 10 metrov. Nariadený zákaz priblíženia sa odporcu k navrhovateľke sa
nevzťahuje na súdne konania, správne konania, resp. vyšetrovacie úkony. Súd posúdil, že nariadenie
takéhoto neodkladného opatrenia je účelné, aby súd zabránil rizikovému správaniu odporcu na čas
predovšetkým do rozvodu manželstva a obmedzil jeho trvanie na jeden rok. V danom prípade sa mala
agresivita odporcu prejavovať iba v domácom prostredí a to po nadmernom užití alkoholických nápojov

a preto nariadenie nepribližovania na jeden rok, súd považuje za dostačujúce.

41. Vzhľadom k horeuvedených skutočnostiam, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.44. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Keďže bola navrhovateľka
celkom úspešná, súd jej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči odporcovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Malacky písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)