Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 61Csp/189/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125277856
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6125277856.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice pred sudcom JUDr. Jarmilou Centkovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie istiny a zmluvnej pokuty v celkovej sume na
zaplatenie 1.531,60 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi istinu 1.100,34 EUR a zmluvnú pokutu vo výške 431,26
EUR, spolu s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.531,60 EUR od 5.8.2024 do zaplatenia, a
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré žalovaný zaplatí na účet
právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne
o výške tejto náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou elektroniky na Okresný súd Banská Bystrica žiadal súd, aby v
upomínacom konaní zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu istinu vo výške 212,34 EUR s 9,25 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.531,60 EUR odo dňa 5.8.2024 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo
výške 431,26 EUR a istinu vo výške 888,- EUR. Zároveň žiadal súd, aby mu priznal náhradu trov konania

spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za podanú žalobu a trovách právneho zastúpenia.

2. Žalobu žalobca odôvodnil najmä tými skutočnosťami, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu č. E., E.,
na základe ktorej žalovanému zapožičal SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Zároveň
mu odpredal telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku k zmluve s dohodnutou
zmluvnou pokutou. Pri určovaní zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška

zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá.
Taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal
plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 431,26 EUR porušil
zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve, je povinný zaplatiť mu zmluvnú pokutu spolu vo
výške 431,26 EUR. Zmluvnú pokutu v sume 215,63 EUR si uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č.
E., bola vypočítaná v súlade Dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 225 EUR a na

základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia Dodatku k zmluve (28.2.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(23.3.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 215,63 EUR
si uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. E., bola vypočítaná v súlade Dodatkom k zmluve, v ktorombola dohodnutá vo výške 225 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od
toho,koľkocelýchmesiacovuplynulooduzatvoreniaDodatkukzmluve(4.3.2024)dookamihuporušenia
zmluvnej povinnosti žalovaným (23.3.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. So

žalovaným uzatvoril aj splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX v ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť zvyšnú
časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky, čím porušil
zmluvné povinnosti, a preto mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 888,- EUR.
Neuhradené splátky v sume 444 EUR si uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX
zo dňa 28.2.2024, na základe ktorej mal žalovaný sumu 444 EUR uhradiť v 24. mesačných splátkach v

sume 18,50 EUR, neuhradil 24 splátok. Neuhradené splátky v sume 444 EUR si uplatňuje na základe
Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.3.2024, na základe ktorej mal žalovaný sumu 444 EUR
uhradiť v 24. mesačných splátkach v sume 18,50 EUR, neuhradil 24 splátok. Žalovanému zaslal pokus
o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval
žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že Platobný rozkaz č.k. 16Up/484/2025-31 zo dňa 28.4.2025 sa
žalovanému nepodarilo doručiť, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že žalobca požiadal o pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci v zmysle ust. § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z., v
konaní pokračuje Mestský súd Košice ako súd príslušný na prejednanie veci v zmysle ust. § 13 Civilného
sporového poriadku.

4. Žaloba spolu s prílohami a procesným poučením bola žalovanému doručená dňa 8.12.2025, do
dnešného dňa sa k nej nevyjadril.

5. Súd v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) súd nariadil pojednávanie na

deň 10.2.2026, pričom predvolanie na pojednávanie bolo zástupcovi žalobcu doručené dňa 9.1.2026,
žalovanému dňa 4.2.2026. Žalobca sa z neúčasti riadne ospravedlnil dňa 6.2.2026, žalovaný sa
pojednávania nezúčastnil, ani nepožiadal o jeho odročenie. Preto súd v súlade s § 180 CSP pojednával
v neprítomnosti strán sporu, vyhlásil dokazovanie za skončené a vo veci rozhodol.

Zistený s k u t k o v ý stav :
6. Žalovaný dňa 28.2.2024 uzatvoril Zmluvu o poskytovaní verejných služieb F. E. a dňa 4.3.2024
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. E. na základe ktorých sa žalobca zaviazal poskytovať
žalovanému telekomunikačné služby v dohodnutom rozsahu, a žalovaný ako užívateľ sa zaviazal za
poskytované služby platiť cenu podľa platného cenníka právneho predchodcu žalobcu. Neoddeliteľnou

súčasťou uvedených zmlúv boli Všeobecné podmienky. Dňa 28.2.2024 uzavreli strany sporu Dodatok k
Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. E., žalovaný sa zároveň zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom po dobu 24 mesiacov a v prípade predčasného ukončenia zmluvy bol povinný uhradiť
žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 225 EUR.
Dňa 4.3.2024 uzavreli strany sporu Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. E., žalovaný

sa zároveň zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a v prípade
predčasného ukončenia zmluvy bol povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 225 EUR.
Dňa 28.2.2024 uzatvorili sporové strany aj dohodu o splátkach, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal
zaplatiť kúpnu cenu za zariadenie Apple iPhone 15 128 GB Black vo výške 644 EUR v 24. mesačných
splátkach vo výške 18,50 EUR a prvú časť kúpnej ceny vo výške 200 EUR sa zaviazal žalovaný zaplatiť

bez zbytočného odkladu po uzatvorení Dohody. Dňa 4.3.2024 uzatvorili sporové strany aj dohodu o
splátkach, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť kúpnu cenu za zariadenie Apple iPhone 15
128 GB Black vo výške 644 EUR v 24. mesačných splátkach vo výške 18,50 EUR a prvú časť kúpnej
ceny vo výške 200 EUR sa zaviazal žalovaný zaplatiť bez zbytočného odkladu po uzatvorení Dohody.

7. Žalobca vyfakturoval žalovanému poskytnuté služby faktúrami, a to faktúrou č. 5775304667 zo dňa
8.3.2024 na sumu 66,86 EUR, so splatnosťou dňa 22.3.2024, faktúrou č. 5775304825 zo dňa 8.3.2024
na sumu 48,11 EUR, so splatnosťou dňa 22.3.2024, faktúrou č. 5779883639 zo dňa 8.4.2024 na sumu
97,20 EUR, so splatnosťou dňa 22.4.2024, faktúrou č. 5779884322 zo dňa 8.4.2024 na sumu 0,17
EUR, so splatnosťou dňa 22.4.2024.

8. Pokusom o pokonávku zo dňa 24.6.2024 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy 1.633,72
EUR do 3.8.2024.Aplikované z á k o n n é ustanovenia :
9. V zmysle čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,

bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.

10. Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č.93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,

str. 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej
únie.

11. Podľa čl. 6 bod 1 citovanej smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre

strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

12. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

13. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinnýplatiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa ust. § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ust. § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právny z á v e r :
19. Predmetom tohto sporu je nárok žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 212,34 EUR s 9,25 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 1.531,60 EUR odo dňa 5.8.2024 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške
431,26 EUR a neuhradených splátok vo výške 888,- EUR.20. Súd mal za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa
28.2.2024 a dňa 4.3.2024, ktorých predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb a žalovaný

za tieto služby nezaplatil. Žalovaný nerozporoval žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, preto súd
vychádzajúc zo skutkového stavu uvedeného žalobcom a preukázaného ním predloženými listinami mal
za to, že tento skutkový stav je nesporný a na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru,
že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

21. Súd uznal nárok žalobcu na zaplatenie istiny 212,34 EUR s DPH titulom úhrady za poskytnuté
telekomunikačné služby vyúčtovaných vo faktúre č. 5775304667, č. 5775304825, č. 5779883639 , č.
5779884322 a žalovaného zaviazal na úhradu predmetnej istiny.

22. Žalobca žalobou žiadal súd, aby zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu dojednanú zmluvnú
pokutu v celkovej výške 431,26 EUR v súlade s čl. 2.5 Dodatkov k zmluve, a v tejto časti súd nárok

žalobcu považuje za dôvodný.

23. Podľa čl. 4 Smernice 93/13/EHS bod 1 je potrebné nekalosť zmluvných podmienok hodnotiť so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe
uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. Súd

nepopiera možnosť i v spotrebiteľskej zmluve dojednať zmluvnú pokutu ako sankciu za nesplnenie
zmluvných povinností spotrebiteľa. Podstatným ale je, aby zmluvná pokuta dojednaná v spotrebiteľskej
zmluve bola primeraná. Súd považuje dojednanú zmluvnú pokutu za určitú, pričom výpočet, ktorý táto
obsahuje považuje taktiež za určitý a nebráni tomu ani okruh výpočtu porušení povinností žalovanou.

24. Výšku zmluvnej pokuty 215,63 EUR (225 EUR : 24 mesiacov) vyčíslenú v prípade žalovanej s
poukazom aj na obsah formulovaného výpočtu žalobcom v čl. 2.5 dodatku k zmluve F. E., nemožno
považovať za neprijateľnú a to ani s poukazom na výšku dohodnutého mesačného poplatku za
poskytnuté služby žalobcu 45 EUR s DPH. Žalovaný môže aj po uplynutí 24 mesiacov zariadenie
využívať až do doby jeho funkčnosti. Zmluva bola uzavretá dňa 28.2.2024, žalovaný porušil povinnosť

uhradiť cenu za Služby riadne a včas dňa 23.3.2024 (nasledujúci deň po splatnosti faktúry č.
XXXXXXXXXX). Výška zmluvnej pokuty podľa vzorca uvedeného čl. 2.5 dodatku predstavuje sumu
215,63 EUR (23 mesiacov x 9,375 EUR).
Výšku zmluvnej pokuty 215,63 EUR (225 EUR : 24 mesiacov) vyčíslenú v prípade žalovanej s poukazom
aj na obsah formulovaného výpočtu žalobcom v čl. 2.5 dodatku k zmluve č. E., nemožno považovať

za neprijateľnú a to ani s poukazom na výšku dohodnutého mesačného poplatku za poskytnuté služby
žalobcu 45 EUR s DPH. Žalovaný môže aj po uplynutí 24 mesiacov zariadenie využívať až do doby
jeho funkčnosti. Zmluva bola uzavretá dňa 4.3.2024, žalovaný porušil povinnosť uhradiť cenu za Služby
riadne a včas dňa 23.3.2024 (nasledujúci deň po splatnosti faktúry č. 5775304825). Výška zmluvnej
pokuty podľa vzorca uvedeného čl. 2.5 dodatku predstavuje sumu 215,63 EUR (23 mesiacov x 9,375

EUR).

25. Dňa 28.2.2024 uzavreli žalobca a žalovaný Dohodu o splátkach k dohode č. E.. Na základe dohody
sa účastníci dohodli, že kúpna cena mobilného telefónu vo výške 644,- EUR bude splatná v jednej
splátke vo výške 200,- EUR bezprostredne po uzavretí dohody a v 24 splátkach po 18,50 EUR mesačne.

Pre prípad omeškania so zaplatením splátky po dobu najmenej troch mesiacov si dohodli splatnosť
nezaplatenej časti kúpnej ceny tak, že sa stáva splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia, že si
žalobca uplatňuje zosplatnenie zvyšku kúpnej ceny. Keďže žalovaný nezaplatil 24 splátok, súd žalobcovi
priznal aj sumu 444,- EUR.
Dňa 4.3.2024 uzavreli žalobca a žalovaný Dohodu o splátkach k dohode č. E.. Na základe dohody

sa účastníci dohodli, že kúpna cena mobilného telefónu vo výške 644,- EUR bude splatná v jednej
splátke vo výške 200,- EUR bezprostredne po uzavretí dohody a v 24 splátkach po 18,50 EUR mesačne.
Pre prípad omeškania so zaplatením splátky po dobu najmenej troch mesiacov si dohodli splatnosť
nezaplatenej časti kúpnej ceny tak, že sa stáva splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia, že si
žalobca uplatňuje zosplatnenie zvyšku kúpnej ceny. Keďže žalovaný nezaplatil 24 splátok, súd žalobcovi

priznal aj sumu 444,- EUR.

26. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu v celkovej výške 1.531,60 EUR pozostávajúcu z nedoplatku zaposkytnuté telekomunikačné služby vo výške 212,34 EUR, zmluvnej pokuty vo výške 431,26 EUR a
nedoplatku za telekomunikačné zariadenia vo výške 888,- EUR.

27. Žalobca požadoval úrok z omeškania odo dňa 5.8.2024, t.j. nasledujúci deň po lehote splatnosti
uvedenej v pokuse o pokonávku, pričom výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky
bola ku dňu 5.8.2024 4,25 %. Žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania vo výške 9,25 %.

T r o v y konania :

28. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa zásad o náhrade trov konania súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania podľa

pomeru jeho úspechu v spore, t.j. 100% . O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na
Mestský súd Košice , v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace proce24
%sné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon
rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).