Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Er/825/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2206210431
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2206210431.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/
X, D. E., proti povinnému: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. G. XX, XXXX D., E., vedenej u súdneho
exekútora: JUDr. Jozef Kapronczai, Exekútorský úrad so sídlom Švermova 273/ 924 01 Galanta, IČO: 42
133 882 (nástupca súdneho exekútora Ing. Bc. Karola Nagya) pod sp.zn. EX 23211/2006 (predtým EX
3211/2006), o vymoženie zaostalého výživného v sume 365,13 EUR s príslušenstvom a trov exekúcie,

takto

r o z h o d o l :

:

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený v tom čase maloletý, cestou zákonnej zástupkyne dňa 27.09.2006 podal u pôvodného
súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa domáhal vymoženia pohľadávky
na zročnom výživnom priznané Rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 01.12.2005, č.k.
112P/69/2005 a to za obdobie od 01.10.2004 do 01.12.2005 v celkovej sume 11.000,- Sk (365,13 EUR).

2/ Na základe návrhu oprávnenej, žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu tunajší súd vydal
dňa 23.10.2006 súdnemu exekútorovi poverenie na vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech
oprávneného.

3/ Na výzvu súdu súdny exekútor preveril majetkové pomery povinného a v podaní doručenom
tunajšiemusúdudňa22.12.2025adňa22.01.2026(č.l.32a40)súdnyexekútorskonštatoval,žepovinný

je nemajetný a z pripojených listinných dôkazov možno uzavrieť, že nie je možné nariadiť exekúciu na
majetok povinného žiadnym zo spôsobov explicitne uvedených v Exekučnom poriadku, nakoľko povinný
nie je zamestnaný, nepoberá dávky zo soc.zabezpečenia, nemá účet v žiadnej banke. Povinný nie je
vlastníkom nehnuteľnosti, ani nevlastní iný majetok ktorý by sa dal postihnúť exekúciou. Súdny exekútor
predložil súdu listinné dôkazy, ktoré svedčia o tom, že sú vykonané lustrácie majetku povinného,
pričom preukazujú tvrdené skutočnosti, t.j. že nemožno vykonať exekúciu žiadnym spôsobom. Súdny

exekútor dospel k názoru, že konanie spĺňa podmienky na zastavenie exekúcie (č.l. 32). Súd pristúpil
k preskúmaniu podmienok uvedených v § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do
31.03.20217. Z predloženého listinných dôkazov a z vlastnej lustrácie zamestnávateľa v Soc.poisťovni
súd zistil, že povinný od augusta r. 2005 do súčasnosti nemal príjem zo závislej činnosti na území SR.
Iný príjem zo závislej činnosti nie je evidovaný na území SR. Z lustrácie v Registri obyvateľov súd zistil,
že povinný ani nemá hlásený pobyt na území SR, ale na území Maďarska. Súdny exekútor do súdneho

spisu uviedol, a súd vykonal aj vlastné dopytovanie oprávneného na podanie správy, či povinný platí
zaostalé výživné. Oprávnený na výzvu reagoval a nereagoval ani na výzvu súdu zo dňa 29.01.2026,hoci mu bola doručená do vlastných rúk (č.l. 47 a 48). Vo výzve bol oprávnený poučený o tom, že ak na
výzvu neodpovie, súd to bude považovať za to, že so zastavením exekúcie súhlasí.

4/ Podľa ustanovenia § 243h ods.1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

5/ Podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 exekúciu súd

zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6/ Súd po preštudovaní súdneho spisu, lustrácii majetku povinného, predložených listinných dôkazov
a po lustrácii príjmov povinného v Sociálnej poisťovni od roku 2005 a vyjadrenia súdneho exekútora
zistil, že zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného je dôvodné. Od povinného neboli vymožené
žiadne čiastky na výživnom. Z lustrácie v bankách má súd preukázané, že povinný nemá vedený

účet v banke, nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla a nie je vlastníkom nehnuteľnosti,
na území SR sa nezdržiava. Súd teda po vykonanom dokazovaní dospel k názoru že povinný je
nemajetný, nemá preukázané, že by povinný dobrovoľne splácal zaostalý dlh na výživnom, nevlastní
ani majetok z ktorého by sa dali uspokojiť aspoň trovy exekúcie. Na strane oprávneného súd lustráciou
v Soc.poisťovni zistil, že oprávnený je plnoletý, v roku 2022 súdu oznámil, že vyživovacia povinnosť

trvá nakoľko je študentom súkromnej strednej školy, avšak v tomto konaní sa vymáha iba zaostalé
výživné, ak aj trvá vyživovacia povinnosť povinného voči oprávnenému nie je možné aby súdny exekútor
vymáhal aj bežné výživné, nakoľko v návrhu na vykonanie exekúcie to oprávnený nežiadal a tak súdny
exekútor poverením na vymoženie bežného výživného nedisponuje. Oprávnený na výzvu nereagoval
a tak sa možno domnievať, že už sa nepripravuje štúdiom na budúce povolanie a teda je schopný sám

sa živiť. To, že povinný je v súčasnosti nemajetný, nespôsobuje zánik práva oprávneného na výživné,
právo na výživné sa nepremlčuje. Zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného je len relatívne,
oprávnený sa môže kedykoľvek v budúcnosti domáhať zaplatenia výživného a to aj v zahraničí, ak má
vedomosť o príjmoch povinného. Okamihom, keď sa zistí majetok, alebo príjem povinného oprávnený
môže opätovne iniciovať výkon exekúcie.

7/ Po vykonanom dokazovaní súd záverom konštatuje, že exekúcia neplní účel pre ktorý bola vedená.
Majetok povinného na území SR nebol zistený, a teda nestačí ani na úhradu trov exekúcie, preto
pokračovanie v exekúcii je nehospodárne, neefektívne, nevedie k sledovanému výsledku a je aj
pre oprávneného nehospodárne. V danom konaní exekútor nemá iné zákonné možnosti ako vymôcť

od povinného pohľadávku na výživnom, nemožno vydať exekučný príkaz a preto nemožno hovoriť
o výkone exekúcie. Pokračovaním v konaním sa iba navyšujú trovy exekútora. Z uvedeného dôvodu
súd konštatuje, že sú splnené zákonom predpokladané podmienky na to aby súd rozhodol podľa § 57
ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 a exekúciu zastavil (výrok I.).

8/ Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9/ Súd o trovách exekúcie rozhodol tak ako je uvedené vo výroku II, nakoľko súdny exekútor výslovne
uviedol, že si náhradu trov neuplatňuje (č.l. 32), preto mu súd náhradu trov ani nepriznal.

10/ Podľa ustanovenia § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie,
ak to zákon pripúšťa.

11/ Podľa ustanovenia § 58 ods. 5 Exekučného poriadku proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a),

b), f) až h), k) až m) je prípustné odvolanie.

Poučenie:

Proti výroku I tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 58 ods.5 EP v spojitosti s § 355 ods. 2 CSP).

Proti výroku II tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP).Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania(§ 364 CSP)

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 CSP).