Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 78P/20/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7126202365
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7126202365.2

Uznesenie

Mestský súd Košice vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, zast. kolíznym
opatrovníkom C. A., D. E. F. G. H., D. I. J. X, H. dieťa rodičov: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K.
L., M. N. O. X, H. a otec neuvedený, v konaní o návrhu C. A., D. E. F. G. H., D. I. J. X, H. na nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje neodkladné opatrenie:

I. U k l a d á matke H. B., nar. XX.XX.XXXX odovzdať mal. dieťa A. B., nar. XX.X.XXXX, do dočasnej
starostlivosti N. A. P. F. G. O. X, XXXX/X, XXX XX H. – I. Q..

II. Toto neodkladné opatrenie bude trvať najdlhšie šesť mesiacov od jeho nariadenia.

III. Navrhovateľovi u k l a d á bezodkladne oznámiť súdu zmenu pomerov alebo odpadnutie dôvodov,
pre ktoré bolo toto neodkladné opatrenie nariadené.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 10.2.2026 navrhovateľ žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie
podľa § 367 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ktorým zverí maloleté dieťa do
dočasnej starostlivosti zariadenia N. A. P. F. G., O. X, XXXX/X, XXX XX H. – I. Q..

2. Návrh odôvodnil nasledovne: Z družobného pomeru matky H. B., nar. XX.XX.XXXX a otca A.
Q., nar. XX.XX.XXXX, pochádza maloletá A. Q., nar. XX.XX.XXXX. Obaja rodičia donedávna bývali
v spoločnej domácnosti na adrese R. XXX/X, v rómskej osade v obci I. B.. Z náhodného vzťahu
matky H. B., nar. XX.XX.XXXX, pochádza maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX, pričom otcovstvo k
maloletému dieťaťu nebolo doposiaľ určené. Rozsudkom B. D. E. H., sp. Zn. XXX/XXX/XXXX, zo
dňa XX.XX.XXXX, právoplatným XX.XX.XXXX, vykonateľným XX.XX.XXXX, bola maloletá A. Q., nar.

XX.XX.XXXX zverená do osobnej starostlivosti otca A. Q., nar. XX.XX.XXXX, pričom matka je povinná
prispievať na výživu maloletej A., vo výške 30% životného minima na jedno nezaopatrené dieťa vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom vyhlásenia rozsudku. Matka maloletého A. B. je
toho času nezamestnaná. Z úrovne tunajšieho úradu, poberá invalidný dôchodok vo výške 660 Eur a
prídavok na dieťa v sume 60 Eur. Matka doposiaľ žila so svojim partnerom A. Q. a spoločným maloletým
dieťaťom A. Q., nar. XX.XX.XXXX v obci I. B.. Partner matku vyhodil z domu, ktorú prichýlila sestra

na K. L.. Matka dňa XX.XX.XXXX porodila chlapca A. B.. Neskôr setra so švagrom matku vyhodili ,
kvôli nezhodám a hádkam v domácnosti, následne matku prichýlili pracovníci komunitného centra na
K. L.. Matka bola v období od 15.08.2025 do 12.09.2025 spolu s maloletým A., B. na dobrovoľnom
pobyte v H. B., M., kde bola však neprispôsobivá. Matka toho času nemá zabezpečené bývanie pre
seba a maloleté dieťa. B. H. B., nar. XX.XX.XXXX, je na veľmi slabej mentálnej úrovni (E. S.. Úrad
má vedomosť o tom, že matka bola niekoľkokrát hospitalizovaná na psychiatrickej klinike, pre slabý a

duševný stav a náhlym neovládateľným návalom hnevu a agresivity. Rovnako tak, v čase bývanie v
obci I. B., matka niekoľkokrát opustila domácnosť, no po chvíli sa vrátila naspäť. Matka toho času užívalieky na upokojenie. Matka toho času nevie zabezpečiť primeranú starostlivosť o maloleté dieťa. Matka
bola niekoľkokrát hospitalizovaná na psychiatrickej kline, kvôli psychickým problémom. Dňa 31.07.2025
orgán D. odporúčal matku H. B., nar.XX.XX.XXXX a maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX N. A. P. F.

G. O. X, XXXX/X, H., pre vykonávanie opatrení pobytovou formou na základe dohody. Matka bola
v období 14.08.2025-12.09.2025 na dobrovoľnom pobyte v H. B., M., kde bola neprispôsobivá. Dňa
16.09.2025 orgán D. odporúčal matku H. B., nar.XX.XX.XXXX a maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX N.
A. P. F. G. O. X, XXXX/X, H., pre vykonávanie opatrení pobytovou formou na základe dohody. Obvodnou
lekárkou je B. R., A. H. -E.. Dňa 14.01.2026 sa v N. A. P. F. G. O. X, konala prípadová konferencia.

Témou prípadovej konferencie bola matka H. B., aj maloletý A. B.. Matka v rozhovore uviedla, že súhlasí
aby bol maloletý A. B. zverený do zariadenia, nakoľko sama matka potrebuje osobnú asistenciu pri
každodennýchčinnostiachatohočasunemázabezpečenébytovépodmienkynavýchovuastarostlivosť
maloletého dieťaťa. Matke dohoda pobytu v N., končí dňa 21.02.2026. Matka počas pobytu v N. bola
neprispôsobivá. Počas mesiaca 12/2025 sa u matky objavili viacnásobné krádeže finančnej hotovosti,
neustále klamstvá, zatajovanie faktov, nerešpektovanie autority a používanie vulgarizmov. Zo spisovej

dokumentácie rodiny vyplýva, že matka maloletého dieťaťa trpí výrazným duševným zaostávaním. Jej
spôsob života t. č. nezaručuje, že maloletému dieťaťu poskytne adekvátnu starostlivosť. Do dnešného
dňa k určeniu otcovstva nedošlo. Matka nepreukázala svojim doterajším spôsobom života, že dokáže
zabezpečiť starostlivosť o maloleté dieťa.

3. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 CMP súd postupuje a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými
právnymi predpismi pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto
zákona.
4. Podľa ust. § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.

5. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 ďalej len CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.
6. Podľa ust. § 360 ods. 1,2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.
7. Podľa § ust. 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

8. Podľa ust. § 367 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti. Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a
to najdlhšie na šesť mesiacov. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo
vyhotovené. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri
uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom,
ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu

dodatočne. Ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol podaný návrh na
začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletého v náhradnej
starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu. Súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa
zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. O návrhu na zrušenie neodkladného
opatrenia rozhodne súd do desiatich dní od jeho doručenia.

9. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/215 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.
10. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
11. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.12. Podľa ust. § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
13. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho

nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.
14. Podľa ust. § 27 ods. 3 zák. č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálne kuratele,
Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately poskytuje súdu súčinnosť pri odovzdaní dieťaťa

do starostlivosti súdom určenej fyzickej osobe alebo právnickej osobe; odovzdanie dieťaťa sa musí
uskutočniť spôsobom primeraným veku dieťaťa a rozumovej vyspelosti dieťaťa.

15. Aktívna legitimácia navrhovateľa vyplýva z ust. § 5 ods. 7 zákona č. 453/2003 Z.z. o orgánoch štátnej
správy v oblasti sociálnych vecí a rodiny a služieb zamestnanosti v spojení s ust. § 73 ods. 2 písm. d)
bod 1 zák. č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele.

16. V danom prípade sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie
upravuje CMP, za aplikácie všeobecnej subsidiarity CSP. CMP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu CSP ako generálneho procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti CMP „Niektoré
ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu“ je nepochybné, že tento zákon upravuje len

niektoré špecifiká neodkladných opatrení v mimosporových konaniach s tým, že všeobecná úprava a
účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach CSP. Preto súd v danej
veciaplikujepríslušnéustanoveniaobochprocesnýchkódexov.Pretožekonanievoveciachstarostlivosti
súdu o maloletých je konaním, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd nie je viazaný obsahom návrhu.

17.Účelomneodkladnýchopatreníjerýchloapružneriešiťtakúsituáciu,keďjepotrebnýokamžitýzásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len o skúmanie
splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je
postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe

neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je
potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).

18. Po oboznámení sa s obsahom návrhu má súd za to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
je dôvodný. Navrhovateľ osvedčil neodkladnosť zásahu do pomerov v rodine maloletého, nakoľko matka
sa nedokáže dostatočne postarať o maloletého a o túto starostlivosť ani neprejavuje záujem. Otec
dieťaťa nie je v rodnom liste uvedený. Z podaného návrhu vyplýva, že matka starostlivosť o maloletého
nedokáže zabezpečiť, otec nie je uvedený v rodnom liste dieťaťa. Matka sa t.č. s dieťaťom nachádza v N.

A. P. F. G. O. X, H., kde jej pobyt končí dňom XX.X.XXXX. Matka nemá zabezpečené bytové podmienky
a súhlasí s tým, aby dieťa bolo umiestnené v centre. Na základe uvedeného súd uložil matke povinnosť
odovzdať maloletého do starostlivosti N. A. P. F. G. O. X, H. – I. Q., ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

19. Na podklade uvedeného má súd za to, že navrhovateľ osvedčil naliehavosť zásahu do pomerov
v rodine maloletého, a to v záujme ochrany jeho života, zdravia a zdravého vývoja. Súd pri svojom
rozhodovaní vychádzal z citovaných zákonných ustanovení. Po posúdení návrhu sa súd stotožnil s
návrhom navrhovateľa a nariadil neodkladné opatrenie podľa ust. § 367 CMP, nakoľko má za to, že život
a zdravie maloletého je v súčasnej situácii ohrozené nezodpovedným správaním sa matky, v dôsledku

ktorého sa mal. dieťa ocitlo vo vysoko rizikovej situácii ohrozujúcej jeho život a bezpečie. Súd má za to,
že nariadenie neodkladného opatrenia je momentálne v najlepšom záujme maloletého.

20. Povinnosť oznámiť súdu zmenu pomerov uložil súd s ohľadom na ďalší procesný postup súdu podľa

ust. § 363 CMP, podľa ktorého súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie ak sa
zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom vyhotovenia ä § 367 ods. 4 CMP)