Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/43/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125333477

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:6125333477.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

6 11Csp/43/2025

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobkyne Home Credit
Slovakia, a. s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpenej Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému
A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, toho času na neznámom mieste, pre zaplatenie 732,32
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 11Csp/43/2025

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

5 11Csp/43/20251. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 11. 06.
2025 si žalobkyňa proti žalovanému uplatnila pohľadávku vo výške 732,32 eura spolu s úrokom vo výške
60,- eur a 7,65 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 691,73 eura od 16. 04. 2025 do zaplatenia.

Uplatnený nárok odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila Úverovú zmluvu č. 7407316471 zo dňa
18. 07. 2024, na základe ktorej mu poskytla revolvingový úver s výškou úverového rámca 708,- eur.
Žalovaný úver čerpal prostredníctvom úverovej karty. Poukázala na to, že revolvingový úver je dlhodobý,
opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je dlžníkovi poskytovaný k uspokojovania jeho priebežných
finančných potrieb a umožňuje mu čerpať po odsúhlasení zo strany veriteľa peňažné prostriedky

prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca a následne
uhrádzať splátky v minimálne dohodnutej výške, pričom môže uhradiť aj celý čerpaný úver jedinou
splátkou. Odo dňa účinnosti revolvingovej zmluvy bol žalovaný v pravidelných mesačných výpisoch
z úverového účtu informovaný o výške mesačnej splátky, o výške úroku a poplatku, výške úverového
rámca ako aj o celkovom zostatku na úverovom účte a jednotlivých transakciách. Žalovaný sa dostal
do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácal, konkrétne sa dostal

do omeškania s úhradou splátky splatnej dňa 20. 12. 2024. Výzvou zo dňa 21. 02. 2025 žalobkyňa
vyzvala žalovaného na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a súčasne ho upozornila
na možnosť zosplatnenia úveru. Nakoľko zostal žalovaný nečinný, žalobkyňa výzvou k splateniu celého
úveru zo dňa 31. 03. 2025 zosplatnila úver a vyzvala žalovaného na jeho úhradu. Žalovaný čerpal
úver prostredníctvom úverovej karty vo výške 967,47 eura, pričom žalobkyni uhradil sumu 358,40 eura.

Žalovaná suma 792,32 eura pozostáva z istiny vo výške 409,14 eura, ktorá predstavuje istinu 5.- 9.
splátky, z úroku vo výške 21,75 eura, z poplatku za vedenie účtu vo výške 5,96 eura, z opravných
úrokov vo výške 5,12 eura, istiny vo výške 276,63 eura, úroku vo výške 26,66 eura, úroku za hotovostné
transakcie vo výške 2,51 eura, úroku za poistné vo výške 2,23 eura, úroku za nevyužitú GP vo
výške 0,72 eura, úroku zrušeného splátkového programu vo výške 1,01 eura a poistenia CPI vo

výške 40,59 eura. Žalobkyňa zároveň predložila aj listinné dôkazy, ktoré preukazujú, že posudzovala
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. V doplnení návrhu na
výzvu upomínacieho súdu žalobkyňa uviedla, že so žalovaným uzatvorila zmluvu na dobu neurčitú, ktorá
je tak uzatvorená na viac ako aj 10 rokov a teda omeškaná suma má dosahovať najmenej dva a pol
percenta z poskytnutej sumy úverového rámca. Žalovaný bol výzvou zo dňa 21. 02. 2025 vyzvaný na

úhradu dlžnej sumy vo výške 239,07 eura, čo je viac ako dva a pol percenta poskytnutej sumy úverového
rámca, teda viac ako 17,70 eura v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení
účinnom od 01. 11. 2024.

2. Upomínací súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 30. 06. 2025, sp. zn. 25Up/850/2025,

ktorý sa žalovanému opakovane nepodarilo doručiť do vlastných rúk, nakoľko si zásielku na adrese
trvalého pobytu neprevzal v odbernej lehote. Obvodné oddelenie Policajného zboru Ružomberok pri
doručovaní zistilo, že žalovaný by sa mal zdržiavať na presne nezistenej adrese v Martine. Potom, ako
bolo neúspešné doručovanie aj prostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného zboru Dubnica nad
Váhom, upomínací súd po návrhu žalobkyne pokračovať v konaní, v súlade s ustanovením § 10 ods.

3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, postúpil vec tunajšiemu súdu
ako miestne príslušnému.

3. Súčasný pobyt žalovaného nebol následne zistený ani prostredníctvom bývalého zamestnávateľa
žalovaného, obce Stankovany, úradu práce, daňového úradu a adresu pobytu nevypátralo ani Okresné

riaditeľstvo Policajného zboru v Ružomberku, oddelenie pátrania a kriminalisticko-technických činností.
Polícia oznámila, že žalovaný sa dlhodobo zdržiava v Nemecku. Žalovaný nereagoval ani na výzvu súdu
doručovanú na zistenú e-mailovú adresu. Z dôvodu jeho neznámeho pobytu súd podľa § 116 ods. 2 C.
s. p. zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu.

4. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú z dôvodu nečinnosti žalovaného sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.
S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 17. 02. 2026 o 13.00
hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 09. 02. 2026.

5. Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že žalobkyňa uzatvorila so žalovaným ako
spotrebiteľom dňa 18. 07. 2024 zmluvu na diaľku vo forme zmluvy o spotrebiteľskom úvere –revolvingový úver č. 7407316671, ktorou bol žalovanému poskytnutý bezúčelový revolvingový úver vo
výške úverového rámca 708,- eur. Pri dohodnutej ročnej úrokovej sadzbe 26,28 % a ročnej percentuálnej
miere nákladov 29,70 %, sa žalovaný zaviazal úver splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške

minimálne 4 % z dlžnej sumy a zároveň minimálne 12,- eur. Revolvingový úver bol poskytnutý
v súvislosti s kúpou tovaru Kugoo Kirin kolobežka G2 Max-1000W žalovaným za kúpnu cenu 707,90
eura. Celková čiastka splatná žalovaným bola vyčíslená sumou 808,78 eura. Súčasťou zmluvy bolo aj
poistenie schopnosti splácať „Balíček poistenia MAXIM+“ s dohodnutým mesačným poistným vo výške
8,9 % z minimálnej splátky úveru.

6. Žalobkyňa listom zo dňa 21. 02. 2025 vyzvala žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 273,08
eura s tým, že ho zároveň upozornila na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, ak dlžnú
sumu nezaplatí ani do 15 dní od doručenia tejto výzvy. Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 31.
03. 2025 vyzvala žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 845,32 eura najneskôr do 15 dní
od spísania tejto výzvy.

7. Podľa § 2 písm. a) zákona 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o
poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak má spotrebiteľ plniť podľa spotrebiteľskej zmluvy v
splátkach, môže obchodník požadovať vrátenie celého plnenia, ak je spotrebiteľ celkom alebo čiastočne
v omeškaní aspoň s tromi splátkami a suma splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, je najmenej
vo výške

a) desiatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa
spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá najviac na tri roky,

b) piatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa
spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako tri roky

a najviac na desať rokov, alebo

c) dva a pol percenta poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ
podľa spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako
desať rokov.

11. Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, k sú splnené podmienky podľa odseku 9, obchodník
je povinný vo výzve na vrátenie splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, poskytnúť spotrebiteľovi
dodatočnú lehotu na plnenie, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní od doručenia výzvy. Ak spotrebiteľ
neuhradí splátky, s ktorými je v omeškaní, v dodatočnej lehote poskytnutej mu obchodníkom, jej

uplynutím sa stáva celé plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy splatným; ustanovenie § 565 sa nepoužije.
Obchodník je povinný vo výzve na vrátenie splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, upozorniť
spotrebiteľa na následok podľa predchádzajúcej vety a uviesť sumu splátok, s ktorými je spotrebiteľ v
omeškaní.

12. Podľa 879y ods. 1 Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona v znení účinnom do 31.
októbra 2024 sa spravujú právne vzťahy vzniknuté do 31. októbra 2024; vznik týchto právnych vzťahov
a vznik nárokov z týchto právnych vzťahov sa posudzujú podľa predpisov účinných do 31. októbra 2024,
ak v odseku 2 nie je ustanovené inak.13. Podľa § 879y ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú v rozpore
s ustanoveniami § 53 ods. 9 a 10 v znení účinnom od 1. novembra 2024 a v ktorých nedošlo k uplatneniu

práva obchodníka podľa § 53 ods. 9 v znení účinnom do 31. októbra 2024, sa od 1. novembra 2024
nepoužijú.

14. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

15. Súd mal preukázané, že strany sporu po riadnom posúdení žalobkyne ohľadne schopnosti
žalovaného splácať spotrebiteľský úver uzatvorili dňa 18. 07. 2024 zmluvu o revolvingovom úvere,
v ktorej bola dohodnutá možnosť žalovaného čerpať tento druh úveru do výšky úverového rámca 708,-
eur. Z predloženého výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný čerpal sumu 707,90 eura na
kúpu tovaru na splátky dňa 29. 07. 2024. Žalovaný uhradil v plnom rozsahu prvé štyri splátky, následne

splátku splatnú dňa 20. 12. 2024 vo výške 88,96 eura uhradil čiastočne sumou 10,51 eura
a na ďalšie splátky nepoukázal už žiadnu úhradu. Žalobkyňa preto písomnou výzvou zo dňa 21. 02. 2025
vyzvala žalovaného na zaplatenia omeškaných splátok vo výške 273,08 eura, ktorá suma pozostávala
z istiny 212,89 eura, nezaplatených úrokov 26,18 eura, poistenia 15,81 eura, poplatkov 4,47
eura a zmluvných pokút vo výške 13,73 eura.

16. Vzhľadom k tomu, že k predmetnej výzve došlo po 01. 11. 2024, v súlade s citovanými prechodnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka sa na výzvu vzťahujú ustanovenia § 53 ods. 9 a 10 Občianskeho
zákonníka v znení platnom po 01. 11. 2024. Z aktuálnej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky (6 Cdo 152/2022, 5 Cdo 188/2023, 6 Cdo 15/2023) vyplýva, že bez

konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu
práva došlo za splnenia preň zákonom určeným podmienok. V prípade zosplatnenia dlhu musí právny
úkon, ktorý má vyvolať zosplatnenie, obsahovať aj údaj o identifikácii splátky (podľa právnej úpravy do
31. 10. 2024), resp. troch splátok (podľa aktuálnej právnej úpravy), pre ktorú sa veriteľ rozhodol využiť
svojeprávonazosplatnenieceléhodlhu,inakideonejasný,atedaneurčitýprávnyúkon,keďževyvoláva

dôvodné pochybnosti o tom, s ktorými splátkami je spotrebiteľ v omeškaní, teda pre omeškanie ktorých
môže byť predmetný úver predčasne zosplatnený. Zmyslom ustanovenia § 53 ods. 9 a 10 Občianskeho
zákonníka je poskytnúť spotrebiteľovi možnosť zvrátenia mimoriadneho zosplatnenia úveru tým, že
splátky, s ktorými je v omeškaní a pre ktoré mieni veriteľ úver zosplatniť, v celom rozsahu uhradí.
Ak veriteľ v upozornení na možnosť zosplatnenia úveru uvedie len celkovú výšku dlhu, spotrebiteľ

logicky nadobúda dojem, že len úhradou celej sumy odvráti hrozbu predčasného zosplatnenia úveru,
čo je však v rozpore s účelom predmetného ustanovenia. Je preto nepostačujúce, ak veriteľ oznámi
spotrebiteľovi – dlžníkovi celkovú výšku dlhu, bez toho, aby uviedol, ktoré konkrétne omeškané splátky
je potrebné uhradiť, aby spotrebiteľ odvrátil predčasné zosplatnenie úveru. V predmetnej veci žalobkyňa
nepreukázala, že by si voči žalovanému splnila túto svoju povinnosť, len v žalobe uviedla, že žalovaný

bol v omeškaní s úhradou splátky splatnej dňa 20. 12. 2024. Uvedené spôsobuje neurčitosť právneho
úkonu a tým jeho absolútnu neplatnosť, čím nedošlo k platnému zosplatneniu predmetného úveru.

17. Vychádzajúc tiež z aktuálnej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky súdu nezostávalo
nič iné, ako žalobu zamietnuť aj z toho dôvodu, že žalobkyni nie je možné priznať ani plnenie

z jednotlivých už splatných splátok. Žalobkyňa skutkovo vymedzila uplatnený nárok ako plnenie
z predčasne zosplatneného úveru a preto jej súd nemôže priznať plnenie z iného skutkového základu,
než aký bol vymedzený v žalobe. Súd je totiž viazaný skutkovým stavom tak, ako ho v žalobe vymedzí
žalobkyňa, inak by prekročil rámec ňou vymedzeného petitu. Vzhľadom k tomu, že zmena žaloby
je v spotrebiteľských sporoch neprípustná, žalobkyňa za daného stavu, kedy nedošlo k platnému

zosplatneniu úveru, sa môže domáhať žalobou zaplatenia nezaplatených dlžných splátok (obdobne
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 12. 02. 2024, sp. zn. 4 Cdo 85/2021 v spojení
s uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 02. 10. 2024, sp. zn. I. ÚS 528/2024).

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že žalovanému ako úspešnej strane sporu,

ktorému v konaní žiadne trovy nevznikli a ani vzniknúť nemohli, ich náhradu nepriznal.Poučenie:

2 11Csp/43/2025

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.