Rozsudok – Majetok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/75/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125010031
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6125010031.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov JUDr.

Petra Hunáka, PhD. a JUDr. Jozefa Mikluša, v trestnej veci obžalovaného A. B. a C. D., stíhaných pre
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona, vo forme účastníctva ako organizátor podľa § 21 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,
na verejnom zasadnutí dňa 19. 02. 2026, o odvolaní obžalovaného A. B. proti rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica, sp. zn. 7T/1/2025 zo dňa 10. 04. 2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e) ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica,
sp. zn. 7T/1/2025 zo dňa 10.04.2025 vo výroku o treste u obž. A. B..

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por.

obžalovaného A. B., nar. XX. XX. XXXX vo Vranove nad Topľou, trvale bydliskom E. XX, F. G. H.,

o d s u d z u j e

podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 46 Tr. zák. , s použitím § 49 ods. 2 Tr. zák.
k nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Ostatné výroky v napadnutom rozsudku zrušením zostali nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 7T/1/2025 zo dňa 10.04.2025 boli obžalovaní C.
D. a A. B. uznaní vinnými z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, vo forme účastníctva ako organizátor podľa § 21 ods.
1 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

dňa 05. 05. 2023 na webovej stránke I. ponúkali na predaj osobné motorové vozidlo zn. BMW, 525d, rok

výroby 2014, tmavomodrej farby, za sumu 20 000,00 Eur, pričom na tento inzerát reagoval A. J., nar. XX.
XX.XXXX,trvalebydliskomK.XXX,prechodnebydliskomL.XXX,E.,M.L.L.,ktorýsanáslednedohodol
komunikáciou cez svoj email a email A. a následne aj počas telefonického rozhovoru a SMS s A. B., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bydliskom E. XX, F. G. H., a C. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bydliskom Žalobín,okres F. G. H., ktorý v tom čase vystupoval pod pseudonymom „H. A.“, že si predmetné osobné motorové
vozidlo kúpi formou lízingu, pričom dňa 08. 05. 2023 v čase o 15.50 h zo svojho účtu vedeného v N. č.
ú. N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX zaslal na účel č. ú. N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu vo

výške 250,00 Eur, ktorá mala slúžiť ako záloha za predmetné osobné motorové vozidlo, následne po
ďalšej telefonickej komunikácii medzi sebou A. J. dňa 15. 05. 2023 v čase o 10.30 h tým istým spôsobom
poukázal na č. ú. N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX ďalšiu sumu vo výške 500,00 Eur a následne po
ďalšej telefonickej komunikácii medzi sebou A. J. dňa 17. 05. 2023 v čase o 11.29 h zaslal na ďalší účet
č. ú. N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu vo výške 250,00 Eur a následne v čase o 13.09 h na

ten istý účet č. ú. N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu vo výške 300,00 Eur v domnienke, že tieto
poplatky budú použité ako záloha za vozidlo a prvotné poplatky za prepis lízingu, pričom predmetné
osobné motorové vozidlo mu nebolo dodané, doposiaľ mu bola vrátená finančná hotovosť vo výške
394,00 Eur, čím C. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bydliskom Žalobín, okres Vranov nad Topľou, a A.
B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bydliskom E. XX, F. G. H., poškodeného A. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bydliskom K. XXX, prechodne bydliskom L. XXX, E., okres L. L., uviedli do omylu a spôsobili mu tak

škodu vo výške 1 300,00 Eur.

Za toto konanie okresný súd obžalovanému C. D. podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, s použitím
§ 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 46
Trestného zákona uložil súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona obvinenému určil skúšobnú dobu v trvaní 20 mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Vranov
nad Topľou, sp. zn. 0T/41/2024 zo dňa 06.08.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06.08.2024,
ktorým mu bol pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona
uložený trest povinnej práce v trvaní 200 hodín a trest zákazu činnosti v trvaní 2 rokov, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia a opatrenia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku

ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Výrok o treste zákazu činnosti z označeného rozhodnutia ostáva
týmto rozhodnutím nedotknutý.

Obžalovanému A. B. súd podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona
§ 42 ods. 1 Trestného zákona, § 46 Trestného zákona, s použitím § 49 ods. 2 Trestného zákona uložil

nepodmienečný súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody súd zaradil obžalovaného
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa§42ods.2TrestnéhozákonasúdzrušilvýrokotresteztrestnéhorozkazuOkresnéhosúduVranov
nad Topľou, sp. zn. 13T/49/2023 zo dňa 20.05.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.05.2024,
ktorým mu bol pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona uložený trest povinnej
práce v trvaní 250 hodín, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia a opatrenia na tieto výroky obsahovo
nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obom obžalovaným uložil povinnosť nahradiť spôsobenú
škodu spoločne a nerozdielne tak, že splnením povinnosti jedného z nich zaniká povinnosť druhého
poškodenému A. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bydliskom K. XXX, prechodne bydliskom L. XXX, E., okres
Banská Bystrica, nahradiť škodu vo výške 906,00 eur.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie obžalovaný a to proti výroku o treste.
Z písomných dôvodov odvolania v podstate vyplynulo, že obžalovaný považuje uložený trest za
neprimerane prísny, ktorý nezodpovedá všetkým okolnostiam prípadu a nezohľadňuje jeho postoj
k skutku a jeho osobné a rodinné pomery. Súd sa tiež neriadil podľa zásad pre ukladanie trestov

uvedených v § 34 Trestného zákona. Najmä zásadou, že trest má byť individualizovaný tak, aby
postihoval prednostne páchateľa a čo v najmenšej miere zasahoval jeho rodinu a blízke osoby. V tejto
súvislosti poukázal na to, že vinu zo spáchania skutku priznal už v prípravnom konaní, s orgánmi
činnými v trestnom konaní od začiatku spolupracoval, prejavil ľútosť a poškodenému A. J. uhradil časťspôsobenej škody vo výške 394,- eur. Súčasne má záujem nahradiť aj zvyšnú časť škody v kratšom
možnom čase, od závislosti jeho finančných možností. Uvedomuje si protiprávnosť svojho konania a
má úprimnú snahu to napraviť.

V tomto smere poukázal na svoje osobné a rodinné pomery, je otcom siedmich detí, pričom štyri z
nich sú školopovinné, aktívne dbá na ich riadnu školskú dochádzku. Jeho manželka je ťažko zdravotne
postihnutáosobasosprievodcom,poberajúcainvalidnýdôchodokvovýške220,-eur.Jejedinouosobou,
ktorá sa o rodinu stará a zabezpečuje jej finančné a životné potreby. Hoci nemá stálu pracovnú zmluvu,

venuje sa príležitostným prácam a zo získaných prostriedkov sa snaží zabezpečiť základné životné
potrebydomácnosti.Uloženienepodmienečnéhotrestubyprejehorodinuznamenalovýraznézhoršenie
životnej situácie. Rovnako chce poukázať na nepomer medzi trestom, ktorý bol uložený jemu a trestom,
ktorý bol uložený páchateľovi C. D. za rovnaký skutok.

Druhý páchateľ sa ku skutku nepriznal, neprejavil ľútosť, nepreukázal snahu o náhradu škody, ani žiadnu

spoluprácu s orgánmi činnými v trestnom konaní. Napriek tomu bol mu uložený podmienečný trest
odňatia slobody. Pri porovnaní postoja spolupáchateľa s jeho postojom je uloženie nepodmienečného
trestuprenehoneodôvodneneprísneaniejevsúladesozásadourovnosti.Vzávereodvolaniapoukázal
na novelu Trestného zákona účinnú od 06.08.2024, ktorej cieľom je humanizácia trestnej politiky,
posilnenie princípov restoratívnej justície, rozšírenie možnosti využitia alternatívnych trestov namiesto

trestov odňatia slobody a riešenie problému preplnenosti väzníc. Z uvedeného dôvodu obžalovaný
navrhol zrušiť v napadnutom rozsudku výrok o treste a vo veci aby odvolací súd rozhodol sám.

K odvolaniu obžalovaného doručila súdu svoje písomné vyjadrenie okresná prokurátorka. Z písomných
dôvodov vyjadrenia v podstate vyplynulo, že rozhodnutie okresného súdu považuje za zákonné a vecne

správne. Úvahy a argumentácia, ktoré viedli súd k uloženiu nepodmienečného súhrnného trestu odňatia
slobody obžalovanému A. D. (poznámka súdu – vo vyjadrení okresnej prokurátorky malo byť uvedené
obž. A. B. a nie D.), sú s poukazom na osobu obžalovaného a charakter trestnej činnosti opodstatnené
a dôvodné. Ak obžalovaný namietal, že trest je neprimerane prísny a že už preukázal, že je schopný
rešpektovať rozhodnutia súdu a plniť všetky uložené povinnosti, je potrebné poukázať, že skutok, za

ktorý bol obžalovaný odsúdený, bol spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia v inej
trestnej veci. Preto prokurátorka považuje odvolanie obžalovaného A. B. za nedôvodné a navrhuje, aby
ho odvolací súd v zmysle § 319 Trestného poriadku zamietol.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí uviedol, že napadnutý rozsudok považuje za

zákonný a správny a z toho dôvodu navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Obžalovaný sa na verejné zasadnutie nedostavil, ani svoju neúčasť neospravedlnil, napriek tomu, že
upovedomenie o konaní verejného zasadnutia prevzal. Z uvedeného dôvodu odvolací súd vykonal
verejné zasadnutie v neprítomnosti obžalovaného, keďže na to boli splnené zákonné podmienky.

Na základe podaného odvolania Krajský súd Banskej Bystrici zmysle § 317 ods. 1 Trestného poriadku
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému obžalovaný podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
obžalovaného je sčasti dôvodné, ale z iného dôvodu ako uvádzal obžalovaný.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že vo veci podal odvolanie len obžalovaný A. B.
a to proti výroku o treste, ktorý mu bol uložený. Preto odvolací súd v napadnutom rozsudku preskúmal
tento výrok a zistil, že okresný súd vo veci rozhodol dňa 10.04.2025, pričom ako podklad pre uloženie
trestu obžalovanému okrem iného slúžil aj odpis registra trestov zo dňa 10.04.2025, z ktorého záznam

5. v poradí zo dňa 20.05.2024, sp. zn. 13T/49/2023 nebol úplný, keďže v tomto zázname chýbal zápis
o tom, že na páchateľa sa od 27.03.2025, kedy vykonal trest povinnej práce v trvaní 250 hodín, hľadí,
akoby nebol odsúdený. Z uvedeného dôvodu okresný súd obžalovanému uložil súhrnný nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov, so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Krajský súd v odvolacom konaní rozhodol o odvolaní obžalovaného dňa 19.02.2026, pričom z odpisu
registra trestov zo dňa 12.01.2026 vyplynul záznam o odsúdení obžalovaného zo dňa 20.05.2024 vtrestnej veci sp. zn. 13T/49/2023, ktorý bol doplnený o zápis o vykonaní trestu povinnej práce v trvaní
250 hodín. Vykonanie trestu bolo dňa 27.03.2023 a na páchateľa sa hľadí, ako by nebol odsúdený.

Z uvedeného dôvodu pri preskúmaní veci odvolací súd zistil, že obžalovanému uložený súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov, so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia, je v čase rozhodovania krajského súdu o odvolaní obžalovaného v
rozpore s ustanovením § 42 ods. 3 Trestného zákona, z ktorého vyplýva, že
ustanovenie o súhrnnom treste sa nepoužije, ak skoršie odsúdenie je takej povahy, že sa na páchateľa

hľadí, akoby nebol odsúdený alebo ak skorší rozsudok bol vydaný súdom iného členského štátu
Európskej únie.

Okresný súd teda v čase ukladania trestu obžalovanému A. B. nemal splnené zákonné podmienky pre
uloženie súhrnného trestu. O tejto skutočnosti v čase rozhodovania nemal vedomosť.

Vzhľadom na vyššie uvedené potom krajský súd musel napadnutý rozsudok vo výroku o treste uloženom
obžalovanému A. B. zrušiť a uložiť mu nový trest odňatia slobody, ktorý už nebol súhrnný, keďže na
obžalovaného sa od 27.03.2025 hľadí, akoby nebol odsúdený. Z uvedeného dôvodu odvolací súd,
keďže neukladal obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody, znížil jeho výmeru na 3 mesiace, v
podstate vyhodnotil osobu obžalovaného rovnako ako okresný súd. Ustanovenie § 49 ods. 2 Trestného

zákona nepripúšťa podmienečné odloženie výkonu trestu odňatia slobody neprevyšujúceho 3 roky, ak
úmyselný trestný čin bol spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia alebo v skúšobnej dobe
podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.

Preto správne prvostupňový súd s prihliadnutím aj na charakter a spôsob spáchania trestnej činnosti,

ako aj s prihliadnutím na osobu obžalovaného B., mu neuložil alternatívny trest. Okresný súd nepochybil
ani pri rozhodnutí o zaradení obžalovaného do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
pretože na to mal splnené zákonné podmienky. Z uvedeného dôvodu aj odvolací súd obžalovaného pre
výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Pokiaľ ide o námietky obžalovaného týkajúce sa neprimeranosti trestu, ktorý mu bol uložený, tieto nie
sú namieste, keďže za trestnú činnosť podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona mu mohol súd uložiť
až dvojročný trest odňatia slobody. Trest uložený prvostupňovým súdom vo výmere 5 mesiacov, bol
uložený v prvej štvrtine výmery možného uloženého trestu odňatia slobody. Navyše krajský súd túto
výmeru z vyššie uvedených dôvodov znížil na 3 mesiace. Takto uložený trest zodpovedá novému

hodnoteniu dôkazov a krajský súd považuje takto uložený trest za vyhovujúci zákonným podmienkam
pre individuálnu a generálnu prevenciu. Ostatné výroky v napadnutom rozsudku zrušením výroku o
treste zostali nedotknuté.

Rozsudok bol prijatý senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne (§ 163 ods. 4 Tr. por.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.