Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21C/21/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5626200898
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5626200898.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu : Divulsio Invest s.r.o., IČO : 21724393, so sídlom
Hanusova 1537/3, Praha - Michle, Česká republika, zastúpeného spoločnosťou InLaw, s.r.o., IČO:
36716979, so sídlom Záhradnícka 36, Bratislava - Ružinov proti žalovaným : 1.) A. B. C., nar. XX. X.
XXXX, bytom D. D. XXX, 2.) D. E., nar. XX. X. XXXX, bytom E. XX, E. F., a 3.) G. E., B. H., nar. X. X.
XXXX, bytom E. XX, E. F., o určenie neplatnosti záložnej zmluvy, o (nedatovanom) návrhu žalobcu na

nariadenie neodkladného opatrenia zdržať sa výkonu záložného práva, ktorý bol doručený na tunajší
súd 2. 3. 2026, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia (nedatovaný), ktorý bol doručený na Okresný súd
Liptovský Mikuláš 2. 3. 2026, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 2. 3. 2026 (viď č. l. 53 a č. l. 57) bolo na tunajší súd doručené podanie žalobcu, v ktorom

sa tento domáhal (vo veci samej) rozhodnutia, ktorým by súd určil, že zmluva o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam z 25. 4. 2025, uzatvorená medzi žalovaným v 1. rade ako záložným veriteľom
a žalovanými v 2. a 3. rade ako záložcami je neplatná, ako aj nároku na náhradu trov konania. Tento
žalobný návrh odôvodnil žalobca tým, že dňa 25. 4. 2025 bola medzi žalovanými v 1. až 3. rade
uzatvorená zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam (ďalej len „záložná zmluva 1“), ktorej
predmetom bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam patriacim do BSM žalovaných v 2. a 3.

rade, ktoré sa nachádzajú v k.ú. I., obec Liptovský Mikuláš, okres Liptovský Mikuláš, a ktoré sú zapísané
naLVč.XXXX,atokonkrétnepozemok„C“KNparc.č.29/10-ostatnáplocha,ovýmere33m2,pozemok
„C“KN parc. č. 29/11 - ostatná plocha, o výmere 702 m2, pozemok „C“KN parc. č. 29/13 - ostatná plocha,
o výmere 15 m2, pozemok „C“KN parc. č. 29/14 - ostatná plocha, o výmere 83 m2, pozemok „C“KN parc.
č. 29/15 - ostatná plocha, o výmere 87 m2, pozemok „C“KN parc. č. 29/16 - ostatná plocha, o výmere
302 m2, pozemok „C“KN parc. č. 29/19 - ostatná plocha, o výmere 244 m2, pozemok „C“KN parc. č.

29/20 - ostatná plocha, o výmere 69 m2, pozemok „C“KN parc. č. 29/22 - ostatná plocha, o výmere 36
m2, pozemok „C“KN parc. č. 508/1 - orná pôda, o výmere 1202 m2, pozemok „C“KN parc. č. 508/21 -
zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 494 m2, pozemok „C“KN parc. č. 508/22 - zastavaná plocha a
nádvorie, o výmere 134 m2, pozemok „C“KN parc. č. 513/1 - orná pôda, o výmere 592 m2, pozemok
„C“KN parc. č. 513/2 - zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 57 m2, stavba - rodinný dom súp. č.
1094, postavená na pozemku parc. č. 508/21 - zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 494 m2 (ďalej len

ako „záloh“). Vklad záložného práva v prospech žalovaného v 1. rade na základe záložnej zmluvy 1 do
katastra nehnuteľností k tomuto zálohu bol povolený rozhodnutím Okresného súdu Liptovský Mikuláš,
katastrálneho odboru zo 7. 5. 2025 pod č. V 1288/2025. Dňa 26. 9. 2024 bola medzi osobami - A. F. J.,
nar. XX. X. XXXX, bytom H. B. XXX, H., I. X, ČR (v pozícii prevodcu) a žalovaným v 2. rade (v pozícii
nadobúdateľa) uzatvorená zmluva o prevode cenných papierov, ktorou zmluvou došlo k prevodu 1
ks hromadnej akcie spoločnosti TERODONA, SE, so sídlom Na stržni 1702/65, Nusle, Praha 4, IČ:

01617818, s poradovým číslom 002, ktorá nahradzuje 15 ks akcií na meno v listinnej podobe s číselným
označením 056 - 070, vydaných uvedenou spoločnosťou. Nadobúdateľ (žalovaný v 2. rade) sa v rámcibodu 4.1 zmluvy o prevode cenných papierov s prevodcom dohodol, že za prevod tejto hromadnej
akcie uhradí kúpnu cenu vo výške 41.603.250 CZK, a to v troch splátkach. Nadobúdateľ však svoj
záväzok uhradiť celú kúpnu zmluvu nesplnil, uhradil len prvú časť kúpnej ceny vo výške 1.275.000 CZK,

pričom druhá a tretia časť kúpnej ceny nebola z jeho strany ani sčasti uhradená. Dňa 6. 10. 2025 bola
medzi A. F. J. ako postupcom a spoločnosťou žalobcu ako postupníkom uzatvorená zmluva o postúpení
pohľadávky, na základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky zo zmluvy o prevode cenných papierov
v nespornej sume 40.328.250 CZK, aj spolu s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými.
Postupca listom zo 7. 10. 2025 potom oznámil žalovanému v 2. rade postúpenie tejto pohľadávky

v nespornej sume 40.328.250 CZK. Ešte pôvodný veriteľ A. F. J. podal prostredníctvom Okresného
súdu Banská Bystrica návrh na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie v súvislosti s uvedenou
zmluvou o prevode cenných papierov, na základe čoho bolo vydané Okresným súdom Banská Bystrica
upovedomenie o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie pod sp. zn. : 27Ek/1961/2025 zo 4. 8. 2025,
ktorým súd poveril exekútora JUDr. Martina Píryho, Franborská 3605/41, Žilina, pričom podkladom na
vydanie tohto poverenia bol vykonateľný exekučný titul na peňažné plnenie č. EPR 41247/25 z 15.

5. 2025 vydaného Mestským súdom v Prahe na sumu 950.000 CZK aj s príslušenstvom. Na tomto
základe uvedený exekútor vydal 6. 8. 2025 upovedomenie o začatí exekúcie sp. zn. : 376EX 475/2025.
Pôvodný veriteľ A. F. J. podal prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica tiež návrh na vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie v súvislosti s uvedenou zmluvou o prevode cenných papierov, na
základe čoho bolo vydané Okresným súdom Banská Bystrica ďalšie upovedomenie o vydaní poverenia

na vykonanie exekúcie a to pod sp. zn. : 17Ek/2283/25 zo 16. 10. 2025, ktorým poveril exekútora
JUDr. Martina Píryho, Framborská 3605/41, Žilina na vykonanie exekúcie, pričom podkladom na vydanie
poverenia tu bol vykonateľný exekučný titul na peňažné plnenie EPR 190764/2025 zo 16. 7. 2025,
vydaný Mestským súdom v Prahe na sumu 950.000 CZK aj s príslušenstvom. Na tomto základe uvedený
súdny exekútor vydal 17. 10. 2025 upovedomenie o začatí exekúcie sp. zn. : 376EX 598/25. Vzhľadom

na postúpenie pohľadávky a prechod všetkých práv s ňou spojených vedie exekúciu vedenú pod č.
376EX 475/25 v súčasnosti už žalobca, avšak exekúcia vedená pod č. 376EX 598/25 je ešte stále
k času podania žaloby vedená pod menom pôvodného veriteľa - A. F. J., hoci bol už podaný návrh na
zmenu navrhovateľa aj v tejto exekučnej veci. Žalobca ďalej uviedol, že 30. 10. 2024 bol na Okresný
úrad Liptovský Mikuláš doručený návrh na vklad do katastra nehnuteľností na základe zmluvy o zriadení

záložného práva z 26. 10. 2024, uzatvorenej medzi D. G., nar. XX. X. XXXX, XXXXXX K., L., C. X, H. B.
(ako záložným veriteľom) a žalovanými v 1. a 2. rade (ako záložcami), ktorej predmetom bolo zriadenie
záložného práva k zálohu (ďalej len „záložná zmluva 2“), pričom podľa tejto záložnej zmluvy malo byť
zriadenézáložnéprávonazabezpečenieúdajnejpohľadávkyzáložnéhoveriteľavovýške2.000.000eur.
Predmetnékonanieovkladebolorozhodnutímz24.3.2025(správoplatnosťouk15.4.2025)zastavené,

a to z dôvodu, že účastníkmi vkladu neboli zdokladované, resp. opravené potrebné údaje. Dňa 18.
12. 2025 bol na Okresný úrad Liptovský Mikuláš doručený návrh na vklad do katastra nehnuteľností
na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam z 20. 12. 2024 uzatvorenej medzi
žalovaným v 1. rade ako záložným veriteľom a žalovanými v 2. a 3. rade, ktorej predmetom bolo
zriadenie záložného práva k zálohu (ďalej len „záložná zmluva 3“), ktorou záložnou zmluvou malo byť

zriadené záložné právo na zabezpečenie údajnej pohľadávky záložného veriteľa vo výške 364.164
eur. Predmetné konanie o vklade bolo rozhodnutím z 2. 1. 2026 prerušené z dôvodu, že k zálohu
sú vyznačené obmedzujúce poznámky o upovedomeniach o začatí exekúcie predajom nehnuteľností
uJUDr.MartinaPíryho,súdnehoexekútora,Žilinapodč.376EX475/25ač.376EX598/25.Podľanázoru
žalobcu ide vo všetkých troch prípadoch záložných zmlúv o simulované právne úkony, ktorých účelom

je znemožnenie vedenia exekúcie žalobcom, ako aj znemožnenie úhrady pohľadávky žalobcu, ktorý
názoru žalobcu je podporený podľa neho aj časovou súvislosťou uzatvorenia jednotlivých záložných
zmlúv a ich obsahovými rozpormi. Podľa žalobcu je úplne neštandardné, aby žalovaní v 2. a 3. rade
ako fyzické osoby podpísali záložné zmluvy k nehnuteľnostiam až na výšku 2.564.164 eur a pritom
aby mali všetky 3 záložné zmluvy takmer identický text. Žalobca ďalej poukázal na to, že ako prvá

mala byť podľa dátumu uzatvorená záložná zmluva č. 2, ako druhá záložná zmluva č. 3 a ako tretia
záložná zmluva č. 1, o ktorej určenie neplatnosti v tomto konaní ide, ktorá má zabezpečovať pohľadávku
žalovaného v 1. rade voči žalovaným v 2. a 3. rade ako manželom vo výške 200.000 eur. Návrh na
vklad tejto zmluvy do katastra nehnuteľností bol podaný až po zastavení vkladového konania v súvislosti
so záložnou zmluvou č. 2, ktorému návrhu na vklad už následne bolo rozhodnutím Okresného úradu

Liptovský Mikuláš zo 7. 5. 2025 vyhovené a tento vklad bol povolený. Žalobca poukázal na to, že mu
príde zvláštne, že na záložnej zmluve 1 – podľa jej článku II. ods. 1 nie je špecifikovaná žiadna konkrétna
zmluva o pôžičke, avšak je tam konštatované, že žalovaný v 1. rade sa zaviazal poskytnúť pôžičku
do výške 200.000 eur. Žalobca vyslovil pochybnosť, či vôbec niekedy akákoľvek pôžička žalovanýmv 1. rade bola poskytnutá, pričom zároveň poukázal na to, že podľa článku III. ods. 1 a ods. 2 záložnej
zmluvy č. 1 má byť predmetom zmluvy zriadenie záložného práva k zálohu veriteľa na zabezpečenie
pohľadávky na splatenie pôžičky 2.000.000 eur a nie sumy 200.000 eur ako je deklarované v článku II.

ods. 1 záložnej zmluvy 1. V rámci záložnej zmluvy 1 boli už odstránené nedostatky zmluvy, ktoré boli
vytýkané Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom v rámci zastaveného vkladového
konania na základe záložnej zmluvy 2. Žalobca uviedol, že žalovaný v 2. rade sa snažil za každú cenu
zavkladovať zriadenie akéhokoľvek záložného práva len aby znemožnil vedenie exekúcie žalobcom ako
aj znemožnil úhradu pohľadávky žalobcom a zopakoval, že vo všetkých troch prípadoch uzatvorených

záložných zmlúv sa jedná o simulované právne úkony a k žiadnemu poskytnutiu pôžičiek v zmysle
záložných zmlúv 1 – 3 nedošlo. Následne žalobca odcitoval ustanovenia § 3 ods. 1 a § 39 Občianskeho
zákonníka všeobecný výklad k týmto ustanoveniam vrátane teda záverov právnej vedy bez toho, aby
konkrétne aplikoval tieto závery na podmienky konkrétnej danej veci. Následne žalobca poukázal na to,
že sa v tejto veci žalobou domáha určenia, že predmetná zmluva je neplatná a to v súvislosti so znením §
137 písm. c) CSP s tým, že má na takomto určení naliehavý právny záujem, keďže bez takéhoto určenia

sa jeho právo stane ohrozené a jeho postavenie neistým. Nakoľko bez rozhodnutia súdu nie je možné
zrušiť zápis na základe záložnej zmluvy 1 v katastri nehnuteľností a bez jeho zrušenia nie je možné
úspešne viesť exekúciu na záloh. Ale poukázal na to, že naliehavý právny záujem môže mať aj tretia
osoba, tak táto mu vyplýva z existujúceho práva a ovplyvní to postavenie žalobcu proti žalovanému.
Následne žalobca navrhol vydanie uznesenia, ktorým by bolo nariadené neodkladné opatrenie, uloženie

povinnostižalovanéhov1.radezdržaťsavýkonuzáložnéhoprávazapísanéhopodV1288/2025kvyššie
uvedeným nehnuteľnostiam, predmet zálohu a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej,
ktorý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s poukazom na § 325 ods. 2 písm. d) CSP odôvodnil
tým, že za momentálneho stavu môže žalovaný v 1. rade kedykoľvek začať výkon záložného práva
k zálohu a v prípade úspechu tejto žaloby už tento stav nebolo možné zvrátiť späť, a taktiež ako to

vyplýva zo správy o priebehu exekúcie JUDr. Martina Píryho, exekútora v konaní vedenom pod sp. zn. :
376EX 598/25 zo 17. 1. 2026, tak žalovaný v 2. rade nedisponuje okrem zálohu iným majetkom, ktorý
by postačoval na úhradu pohľadávky žalobcu z titulu zmluvy o prevode cenných papierov, a teda úhrada
takejto pohľadávky by bola značne ohrozená.

2. Zo zmluvy o zriadení záloženého práva k nehnuteľnostiam uzatvorenej medzi žalovaným v 1. rade
ako záložným veriteľom a žalovanými v 2. a 3. rade ako záložcami dňa 25. 4. 2025, konkrétne z článku
II. 1. vyplynulo, že záložný veriteľ ako veriteľ uzatvoril so žalovaným v 2. rade ako s dlžníkom zmluvu
o pôžičke, na základe ktorej sa zaviazal mu poskytnúť pôžičku až do výšky 200.000 eur s tým, že
táto pôžička aj s príslušenstvom mala byť (podľa tohto dojednania) splatná do 31. 12. 2026. Záložný

veriteľ a záložca (žalovaní v 1. a 2. rade) sa pritom dohodli na zabezpečení pohľadávky z pôžičky
(aj s príslušenstvom) zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam uvedeným v tejto zmluve, pričom
išlo o nehnuteľnosti uvedené v ods. 1 odôvodnenia tohto uznesenia, ktoré majä žalovaní v 1. a 2.
rade v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Ďalej z článku III. 1. tejto záložnej zmluvy vyplynulo,
že predmetom zmluvy bolo zriadenie záložného práva k zálohu na účely zabezpečenia pohľadávky

záložného veriteľa voči záložcovi (žalovaným v 1. a 2. rade) na splatenie pôžičky v sume 2.000.000 eur
aj s príslušenstvom (zabezpečovaná pohľadávka). Z článku IV. 1. záložnej zmluvy navyše vyplynulo,
že ak táto zabezpečovaná pohľadávka nebude záložcom riadne a včas uhradená, (výslovne je tam
uvedené, že) do 31. 12. 2025, môže sa záložný veriteľ domáhať uspokojenia so zálohou a začať výkon
záložného práva.

3. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, vyhotoveného 22. 1. 2026, katastrálne územie I., obec
Liptovský Mikuláš, okres Liptovský Mikuláš súd zistil, že nehnuteľnosti uvedené v 1. časti odôvodnenia
tohto uznesenia sú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov žalovaných v 2. a 3. rade, a tiež že
medzi ťarchami je ako v poradí skoršie zaevidované záložné právo v prospech záložného veriteľa

(žalovaného v 1. rade) na predmetné nehnuteľnosti na základe zmluvy o zriadení záložného práva
v znení jeho dodatku č. 1 (pod č. V 1288/2025), vklad povolený 7. 5. 2025, a až následne zje
tam aevidovaný exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva na
predmetné nehnuteľnosti, vydaný pod sp. zn. : 376EX 598/25, povereným exekútorom JUDr. Martinom
Pírym, Žilina.

4. Zo zmluvy o prevode cenných papierov uzatvorenej medzi A. F. J., nar. XX. X. XXXX, bytom H. B.
XXX, H., I. X, M. B. (ako prevodcom) a žalovaným v 2. rade (ako nadobúdateľom) vyplynulo, že 26. 9.
2024 došlo k uzatvoreniu zmluvy o odplatnom prevode akcií spoločnosti TERODONA, SE, so sídlomNa stržni 1702/65, Nusle, Praha 4, IČ: 01617818 z prevodcu na nadobúdateľa za odplatu vo výške
41.603.250 CZK, ktorá sa mala zaplatiť v troch častiach, prvá vo výške 1.275.000 CZK, druhá vo výške
2.295.000 CZK, a tretia vo výške 38.033.250 CZK.

5. Z upovedomenia o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie vydaného Okresným súdom Banská
Bystrica 4. 8. 2025 vyplynulo, že Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci vedenej pod sp. zn. :
27EK/1961/2025, vedenej pre vymoženie sumy 950.000 CZK aj s príslušenstvom upovedomil, že vo
veci oprávneného - A. F. J. proti povinnému žalovanému v 2. rade vydal 4. 8. 2025 poverenie o vykonaní

exekúcie JUDr. Martinovi Pírymu, exekútorovi so sídlom Framborská, Žilina.

6. Z upovedomenia o začatí exekúcie sp. zn. 376EX 475/25, vyhotoveného povereným súdnym
exekútorom JUDr. Martinom Pírym, adresovaného žalovanému v 2. rade zo 6. 8. 2025 vyplynulo,
že tento vyhotovil upovedomenie o tom, že 4. 8. 2025 začala exekúcie v prospech oprávneného -
A. F. J. proti jeho osobe vymoženie pohľadávky 38.602,19 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, na

základe vykonateľného exekučného titulu na peňažné plnenie EPR 41247/2025 z 15. 5. 2025, vydaného
Mestským súdom v Prahe, ktorý uložil povinnému . žalovanému v 2. rade povinnosť zaplatiť pohľadávku
vo výške 38.602,19 eur aj s prísl. oprávnenému A. F. J..

7. Z upovedomenia o vydaní poverenia o vykonaní exekúcie vyhotoveného Okresným súdom Banská

Bystrica 16. 10. 2025 vyplynulo, že v exekučnej veci vedenej pod sp. zn. : 17Ek/2283/2025 vo veci
oprávneného - A. F. J., nar. XX. X. XXXX, H. B. XXX/XX, proti povinnému žalovanému v 2. rade,
o vymoženie 950.000 CZK aj s príslušenstvom bolo vydané upovedomenie, že 16. 10. 2025 bolo vydané
poverenie na vykonanie exekúcie JUDr. Martinovi Pírymu exekútorovi so sídlom Framborská, Žilina.

8. Z upovedomenie o začatí exekúcie vydaného povereným exekútorom JUDr. Martinom Pírym, pod sp.
zn. : 376EX 598/25 z 17. 10. 2025 vyplynulo, že tento vyhotovil upovedomenie pre žalovaného v 2. rade
ako povinného, ktorým ho upovedomil o tom, že dňa 16. 10. 2025 začala exekúcia v prospech - A. F. J.,
H. B. XXX/XX, I. - H., nar. XX. X. XXXX a v neprospech povinného - žalovaného v 2. rade pre vymoženie
pohľadávky vo výške 39.104,31 eur aj s príslušenstvom a trov exekúcie, a to na základe vykonateľného

exekučného titulu na peňažné plnenie č. EPR 190764/2025 zo 16. 7. 2025, vydaného Mestským súdom
v Prahe, ktorým sa uložila povinnosť zaplatiť povinnému - žalovanému v 2. rade pohľadávku vo výške
39.104,31 eur aj s príslušenstvom oprávnenému - A. F. J..

9. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi A. F. J., nar. XX. X. XXXX, bytom H. B. XXX/XX,

I. - H., M. B. ako postupcom a spoločnosťou žalobcu ako postupníkom vyplynulo, že došlo k odplatnému
(hmotnoprávnemu) postúpeniu pohľadávky voči dlžníkovi - žalovanému v 2. rade z právneho titulu
zmluvy o prevode cenných papierov z 26. 9. 2024, uzatvorenej medzi postupcom a týmto dlžníkom
v nespornej výške 40.328.250 CZK aj s príslušenstvom.

10. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších
predpisov) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 329 ods. 1, prvej vety Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15.Zustanovení§325ods.1CSPa§326ods.1vyplýva,žepredpokladmiprenariadenieneodkladného
opatrenia sú aspoň osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo aspoň osvedčenie, že jetu obava, že výkon exekúcie bude ohrozený, a súčasne aspoň osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana (nároku vo veci samej.)

16. Predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúci v dôvodnosti a trvaní nároku vo veci
samej pritom nepriamo vyplýva priamo z § 326 ods. 1 CSP, ako aj z komentára k tomuto ustanoveniu
v publikácii vydanej nakladateľstvom C.H.BECK, 2016, autori : Števček a kol., na str. 1107, a tiež aj z
rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. : III. ÚS 438/2022 z 24. 11. 2022.

17. Pod osvedčením pritom treba chápať spravdepodobnenie určitej skutočnosti, ktorá síce nedosahuje
kvalitu dokazovania, kedy dochádza k istému preukázaniu určitých skutočností, ale keď platí,
že osvedčovaná skutková verzia sa javí ako relatívne pravdepodobnejšia než ostatné do úvahy
prichádzajúce skutkové verzie.

18. Pri posudzovaní predpokladu dôvodnosti a trvania nároku vo veci samej sa súd spravoval

nasledovnými úvahami.

19. Súd je povinný ex offo (aj bez návrhu) prihliadať na absolútnu neplatnosť právnych úkonov v
prípade, ak v konaní vyjdú najavo skutočnosti, ktoré sú spojené s absolútnou neplatnosťou (viď aj
komentár k Občianskemu zákonníku I., § 1 - 450, 2. vydanie, C.H.BECK, 2019, komentár k § 37

ods. 1 OZ, autori Števček a kol., str. 258), pričom zo skutkových tvrdení žalobcu v žalobe (ktorý na
ďalej uvedený rozpor výslovne poukazoval), ale aj z obsahu žalobcom predloženej zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam uzatvorenej medzi žalovaným v 1. rade ako záložným veriteľom
a žalovanými v 1. a 2. rade ako záložcami 25. 4. 2025 pritom vyplynulo, že táto zmluva je neurčitá
v jednej zo svojich obligatórnych obsahových náležitostí (podľa § 151b ods. 2 Občianskeho zákonníka)

- pokiaľ ide o určenie pohľadávky, ktorá sa má záložným právom zabezpečiť, pretože kým z článku II.1.
Tejto zmluvy vyplýva, že zabezpečenou pohľadávkou má byť pohľadávka z titulu zmluvy o pôžičke vo
výške 200.000 eur, so splatnosťou do 31. 12. 2026, tak z článku III.1. (v spojení s článkom IV.1.) zase
vyplýva, že táto zabezpečená pohľadávka je pohľadávka z titulu pôžičky s výškou 2.000.000 eur, ktorá
má byť splatná k 31. 12. 2025, čiže je tu zásadný rozpor, pokiaľ ide o výšku a splatnosť zabezpečenej

pohľadávky (ako jedinými identifikačnými údajmi zabezpečenej pohľadávky v tejto záložnej zmluve),
ktorý pritom nie je možné preklenúť žiadnou interpretačnou metódou (vrátane prihliadnutia na účel
sledovaný zmluvnými stranami v zmysle § 35 ods. 2 OZ), ktorý znemožňuje nezameniteľným spôsobom
identifikovať zabezpečenú pohľadávku ako obligatórnu obsahovú náležitosť záložnej zmluvy. Vzhľadom
na uvedené potrebné mať túto záložnú zmluvu za absolútne neplatnú podľa § 37 pre jej neurčitosť

v obligatórnej obsahovej náležitosti, a keďže ide o takú časť zmluvy, ktorá nie je oddeliteľná od ostatného
obsahu zmluvy (v zmysle § 41 OZ) je tak možné mať za absolútne neplatnú celú záložnú zmluvu.

20. Žalobca formuloval žalobný petit (vo veci samej) nesprávnym spôsobom, keď sa domáhal určenia
neplatnosti záložnej zmluvy z 25. 4. 2025, pretože podľa § 137 písm. d) CSP je možné domáhať sa

určenia právnej skutočnosti (akou je aj neplatnosť právneho úkonu) len ak to vyplýva z osobitného
predpisu, pričom žiaden osobitný predpis neumožňuje podať žalobu o určenie neplatnosti záložnej
zmluvy. Súd však (vo všeobecnosti) napriek nesprávnej formulácii petitu môže v konaní pokračovať, ak
je z obsahu žaloby (teda nielen z formulácie žalobného petitu, ale aj v spojení s jeho odôvodnením)
zrejmé, čoho sa žaloba týka, resp. čo sa ňou sleduje. Súd totiž nie je viazaný formuláciou žalobného

petitu, a v konkrétnych okolnostiach prípadu je možný aj taký postup, ak na základe žalobného návrhu
na určenie neplatnosti určitej zmluvy, rozhodne o existencii alebo neexistencii určitého práva (na základe
prejudiciálneho záveru o neplatnosti takejto zmluvy), ak je zrejmé, že práve to žalobca obsahovo sleduje
svojou žalobou (viď aj komentár k CSP k § 137 C.H.BECK, 2016, autori: Števček a kol., str. 505.)
Vpredmetnejvecisažalobcasícevžalobnompetitedomáhalurčenianeplatnostizáložnejzmluvy,avšak

zodôvodneniažalobnéhopetituužnepochybnevyplynulo,žemuideoto,abybolzrušenýzápisvkatastri
nehnuteľností ohľadne záložného práva na základe záložnej zmluvy z 25. 4. 2025, a to za tým účelom,
aby mohol úspešne viesť exekúciu na záloh (viď IX. žaloby), a preto súd mohol ďalej pokračovať s tým,
že žalobca sa v skutočnosti (obsahovo) správne domáha určenia, že tu záložné právo záložného veriteľa
(žalovaného v 1. rade) voči záložcom (žalovaným v 2. a 3. rade), zriadené na základe tejto záložnej

zmluvy neexistuje, a že teda podľa obsahu ide o žalobu podľa § 137 písm. c) CSP, teda žalobu o určenie
či tu je alebo nie je toto záložné právo je alebo nie je (čomu nasvedčovala aj žalobcova procesnoprávna
kvalifikácia tejto žaloby podľa § 137 písm. c) CSP.)21. Predpokladom žaloby podľa § 137 písm. c) je však preukázanie naliehavého právneho záujmu
žalobcu na takomto určení, pričom súd mal za to, že takýto naliehavý právny záujem žalobcu tu nie je.

22. Žalobca svoj naliehavý právny záujem odôvodňoval tým, že bez takéhoto určenia sa jeho právo
stane ohrozené a jeho postavenie neistým, nakoľko bez rozhodnutia súdu nie je možné zrušiť zápis na
základe záložnej zmluvy z 25. 4. 2025 v katastri nehnuteľností, a bez jeho zrušenia nemôže úspešne
viesťexekúciunazáloh,stýmženaliehavýprávnyzáujemmôžemaťajtretiaosoba.Žalobcavšakpritom
žiadnym dôkazom ani len neosvedčil (nespravdepodobnil), že vedie voči žalovaným v 1. a 2. rade nejakú

exekúciu. Z množstva predložených listinných dôkazov vyplynulo len to, že exekúcie (ako oprávnený v
exekučných konaniach) vedie pôvodný veriteľ - A. F. J., nie však žalobca. Túto procesnú otázku si pritom
nemožno zamienať s hmotnoprávnou skutočnosťou postúpenia pohľadávky z pôvodného veriteľa - A.
F. J. na spoločnosť žalobcu. Žalobca doteraz nepredložil žiadny dôkaz o tom, že by aspoň v jednom
z uvedených exekučných konaní bol rozhodnutím exekučného súdu právoplatne pripustený ako nový
oprávnený, resp. dôkaz, z ktorého by nepriamo vyplynulo, že k tomu došlo, že je osoba, v prospech

ktorej sa vedie nejaká exekúcia. Zostalo preto iba v rovine jeho (neosvedčených) skutkových tvrdení, že
v jednom z vyššie uvedených exekučných konaní už k takejto právoplatnej zmene na strane oprávneho
už došlo, a v druhom to možno čoskoro očakávať, pretože už podal príslušný návrh.

23. Vzhľadom na to, že nebolo osvedčené, že sa v prospech žalobcu vedie nejaká exekúcia na

nehnuteľnosti uvedené v prvom odseku tohto odôvodnenia, nemohla by tak dôvodná argumentácia
žalobcu, že vzhľadom na časovú prioritu zápisu napadnutého (neexistujúceho) záložného práva
vyplývajúceho zo záložnej zmluvy z 25. 4. 2025, ktorá predchádza zápisy exekučných príkazov na
vykonanie exekúcie zriadením exekučných záložných práv v exekučných veciach údajne vedených
prospech žalobcu, zakladá jeho naliehavý právny záujem na takomto určení neexistencie predmetného

záložného práva (vo veci samej), čím tak nebola naplnená (vyššie uvedená) podmienka pre nariadnie
navrhovaného neodkladného opatrenia - dôvodnosti a trvania nároku vo veci samej.

24. Z uvedeného však vyplýva, že nebol tiež ani len osvedčený ani ďalší nevyhnutný predpoklad na
nariadenie neodkladného opatrenia (podľa § 325 ods. 1 CSP), a to existencia obavy, že exekúcia (údajne

vedená v prospech žalobcu ako navrhovateľa neodkladného opatrenia) bude ohrozená.

25. Vzhľadom na to, že súd mal za nenaplnené podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP (a ani predpoklad -
dôvodnosti a trvania nároku vo veci samej podľa § 326 ods. 1 CSP) rozhodol podľa § 328 ods. 1 CSP
o zamietnutí podaného návrhu na nariadenie predmetného neodkladného opatrenia, a to podľa § 329

ods. 1, prvej vety CSP aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Liptovský Mikuláš, o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
a) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.