Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 81P/152/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125215901
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125215901.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 13 -

81P/152/2025

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Lenkou Saksunovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal.
A. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, mal. E. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. E. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. F. B., nar.
XX.XX.XXXX, mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. E. B., nar. XX.XX.XXXX, všetci bytom u matky,
v konaní zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné

nám. 9, Košice, deti rodičov matka: E. B., G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, adresa na
doručovanie B. XXX a otec: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, v konaní na návrh matky
o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

- 13 -
81P/152/2025

I. Mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. C.
B., nar. XX.XX.XXXX, mal. E. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. E. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. F. B., nar.
XX.XX.XXXX, mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. E. B., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej
starostlivosti matky.

II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. A., mal. C., mal. D., J.. C., J.. E., J.. E., mal. F., mal. F.
a mal. E. sumou vo výške po 30% životného minima na zaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona mesačne, na každé z detí samostatne, ktorú je p o v i n n ý poukazovať

k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred odo dňa vyhlásenia rozsudku súdu opakovane do
budúcna.

III. Styk otca s mal. A., mal. C., mal. D., mal. C., mal. E., mal. E., mal. F., mal. F. a mal. Sebastiánom
n e u p r a v u j e.

IV. Týmto súd mení rozsudok J. E. C. K. D. XX.XX.XXXX I. XXX/XXX/XXXX-XXX vo výroku o úprave

rodičovských práv a povinností k mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. D.
B., nar. XX.XX.XXXX, mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. E. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. E. B., nar.
XX.XX.XXXX, mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. E. B., nar. XX.XX.XXXX.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

- 11 -
81P/152/2025

1. Návrhom podaným osobne do podateľne Mestského súdu Košice dňa 18.09.2025, označeným
ako „Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a na úpravu práv a povinností k maloletému
dieťaťu“ matka žiadala, aby súd zveril mal. deti B. A., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX,
D., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX, E., nar. XX.XX.XXXX, E., nar. XX.XX.XXXX, F.,
nar. XX.XX.XXXX, F., nar. XX.XX.XXXX a E., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky a otca

zaviazal prispievať na výživu maloletého v sume 30% zo sumy životného minima. Styk otca s maloletými
deťmi matka žiadala neupraviť a o trovách konania rozhodnúť, že žiaden z účastníkov konania nemá
právo na náhradu trov konania.

2. Na odôvodnenie svojho návrhu matka uviedla, že z manželstva rodičov pochádza desať maloletých

detí A., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX, D., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX, E., nar.
XX.XX.XXXX, E., nar. XX.XX.XXXX, F., nar. XX.XX.XXXX, F., nar. XX.XX.XXXX, E., nar. XX.XX.XXXX
a L., nar. XX.XX.XXXX. Otec maloletých detí nastupuje dňa XX.XX.XXXX M. A. N. O. E. P. Q. B. J.
R. J. D. D. E. O. E.. B. E. Q. A. L. G. D. E. E. Q. J. D. A. O. B. XXX. Je t.č na materskej dovolenke
so svojim synom L. B. a jej partner P. E. si vybavuje dôchodok. Toho času matka vie poskytnúť svojim

maloletým deťom starostlivosť v domácom prostredí. Maloleté deti E. B., F. B., F. B., E. B., L. B. sú už
t.č v starostlivosti matky. Maloleté deti sú zdravé, prekonávajú bežné detské ochorenia.

3. K návrhu na začatie konania matka pripojila v kópii rodné listy maloletých detí A., C., D., C., E., E.,
F., F. a E. B..

4. Podľa § 124 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd posúdil
vyššie uvedené písomné podanie matky podľa obsahu ako návrh na začatie konania vo veci samej
o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k mal. deťom B. a zároveň ako návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia s totožným petitom.

5. Uznesením Mestského súdu Košice zo dňa 01.10.2025 I. XXX/XXX/XXXX-XX, právoplatným
dňa 23.10.2025, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, mal.
C. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. E.
B., nar. XX.XX.XXXX, mal. E. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. F. B.,

nar. XX.XX.XXXX a mal. E. B., nar. XX.XX.XXXX zveril do dočasnej osobnej starostlivosti matky a otcovi
uložil povinnosť prispievať na výživu mal. A., mal. C., mal. D., J.. C., J.. E., J.. E., mal. F., mal. F.
a mal. E. sumou vo výške po 30% zo sumy životného minima na každé zaopatrené neplnoleté dieťa
alebo nezaopatrené dieťa samostatne podľa osobitného zákona mesačne, ktorú je povinný poukazovať
krukámmatkyvždydo15.dňavmesiacivopredododňanariadenianeodkladnéhoopatreniaopakovane

dobudúcna.Súdzároveňrozhodol,žetotoneodkladnéopatreniebudetrvaťdoprávoplatnéhoskončenia
konania o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k mal. deťom B., vedeného na Mestskom súde
Košice Q. E. K. XXX/XXX/XXXX.

6. Otec sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

7. Kolízny opatrovník vo svojej správe z XX.XX.XXXX M., P. E. Q. Q. D. P. A. S. C. K. J. D. B. do
osobnej starostlivosti matky a zo strany otca určil primerané výživné. Styk otca s maloletými deťmi
navrhol neupravovať.

8. Na pojednávanie konané v danej veci dňa 24.03.2026 sa bez ospravedlnenia a uvedenia vážnych
dôvodov svojej neúčasti nedostavil otec, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené
v súlade s § 112 CSP dňa 19.02.2026. Súd doručoval otcovi predvolanie na pojednávanie aj na otcom
oznámenú P. A. I. G., ktorú súd zistil v inom konaní vo veci mal. deti B., no zásielka sa vrátila súdu
dňa XX.XX.XXXX P. M. E. Q. P. M.. J. Q. M. Q. uviedla, že otec vedel o termíne pojednávania,

sama mu v piatok o tom vravela. On uvádzal, že odchádza do ČR a nepríde. K predmetu konania sanevyjadril. Kolízny opatrovník súdu uviedol, že otec ho nekontaktoval s oznámením dôvodov, pre ktoré
sa na pojednávanie nemohol dostaviť. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a neospravedlnenú,
neodôvodnenú neúčasť otca na pojednávaní, súd v súlade s § 180 CSP uznesením vyhláseným na

pojednávaní dňa 24.03.2026 v tejto veci rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti otca A. B., nar.
XX.XX.XXXX.

9. Súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania a písomnými
podaniami účastníkov konania, výsluchom matky, oboznámením sa so správou kolízneho opatrovníka,

správami S. Q., E. A. P. G. C. P. E. Q., G. J. E. K. D. XX.XX.XXXX I. XXX/XXX/XXXX-XXX, ako aj
ostatnými listinami zo spisu a zistil tento skutočný stav:

10. Rozsudkom Mestského súdu zo dňa 07.02.2025 I. XXX/XXX/XXXX-XXX, právoplatným dňa
XX.XX.XXXX, E. E. D. G. O. S. G. Q. P. Q. C. J.. D. B. v znení, podľa ktorého sa zveruje mal. A.
B., nar. XX.XX.XXXX, mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. C. B., nar.

XX.XX.XXXX, mal. E. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. E. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX,
mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. E. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca a mal. L. B., nar.
XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní mal. deti zastupovať
a spravovať ich majetok. Matka je povinná prispievať na výživu mal. A., mal. C., mal. D., J.. C., J.. E.,
J.. E., mal. F., mal. F. a mal. E. sumou vo výške po 30% životného minima na zaopatrené neplnoleté

dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne, na každé z detí samostatne, ktorú je
povinná poukazovať k rukám otca vždy do 15. dňa v mesiaci vopred odo dňa vyhlásenia rozsudku súdu
opakovane do budúcna. Otec je povinný prispievať na výživu mal. L. sumou vo výške 30% životného
minima na zaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne,
ktorú je povinný poukazovať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred odo dňa vyhlásenia

rozsudku opakovane do budúcna. Styk matky s mal. A., mal. C., mal. D., mal. C., mal. E., mal. E., mal.
F., mal. F., mal. E. a styk otca s mal. L. sa neupravuje.

11. Z obsahu súdneho spisu vedeného na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 81P/150/2024 súd zistil,
že z manželstva rodičov A. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza desať maloletých

detí - A., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX, D., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX, E., nar.
XX.XX.XXXX, E., nar. XX.XX.XXXX, F., nar. XX.XX.XXXX, F., nar. XX.XX.XXXX, E., nar. XX.XX.XXXX
a L., nar. XX.XX.XXXX
V čase posledného rozhodnutia súdu býval otec na adrese I. XXX, spolu s mal. deťmi A., C.,
D., C., E., E., F., F. a E., v 1-izbovej murovanej chatrči, domácnosť bola zariadená základným

nábytkom (2 rozťahovacie postele, skriňa na šaty, televízor, stôl, stoličky, časť kuchynskej linky,
chladnička, mraznička, pračka) predmetmi osobnej potreby a príslušenstvom potrebným pre riadny chod
domácnosti. Domácnosť bola elektrifikovaná, vodu čerpali z obecnej studne. Na prípravu stravy slúžil
sporákzapojenýnapropán–butánovúbombuanavykurovaniepieckanatuhépalivo.Hygienaasociálna
úroveň bývania zodpovedala štandardu bývania v rómskych komunitách. Otec bol nezamestnaný,

nevedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, z úrovne tunajšieho úradu poberal dávku v hmotnej
núdzi v sume 172,- Eur mesačne. Svoje výdavky otec uviedol ako 37,- Eur mesačne na elektrinu, 250,-
Eur na drevo na celú sezónu, 20,- Eur jedna propán-butánová bomba na cca mesiac, 300,- Eur mesačne
na stravu, 30,- Eur mesačne hygiena a 10,- Eur mesačne na autobus.
Matka v 09/2024 odišla od otca, pretože si našla iného muža a v čase posledného rozhodnutia súdu

bývala u svojho brata L. H., na adrese B. XXX. V osobnej starostlivosti mala matka len mal. L.. Matka
bola nezamestnaná, z úradu poberala prídavky na deti XXX,- F. J. P. J. M. M. G. Q. A. E. XXX,XX,- F.
J.. O. Q. L. A. J. Q. E. XXX,- F..
Maloleté deti D., C., E., E., F. navštevovali K. A. I., J.. C. B. H. X. G. A. B. P. J.. A. M. E. O. J. E. E.
A. O. B.. J. B. K., K. A. A. E. E. K. E. M.. K. E. K. I. XX doručenej úradu dňa 23.10.2024 vyplývalo,

že mal. D. navštevuje X. G., E. G. T. D., Q. A. U. A. T. G. XXXX/XXXX J. XX O. P. X M. U. O. X.
G. J. E. A. A., E. L. A. M., S. Q. M. A. L. E., G. E. M. G. K. A. N. T. G., O. L. A. C. rodinnej situácii
(matka opustila deti a odišla bývať do inej obce) momentálne pravidelne navštevuje školu a zaujíma sa o
správanie a dochádzku žiakov, nosí žiakov do školy, telefonicky kontaktuje triednych učiteľov v prípade
ospravedlnení detí. J.. C. X. G., T. G. T. D. má počet vymeškaných hodín v školskom roku XXXX/XXXX -

XX O. P. X neospravedlnených, má slabšie výchovnovzdelávacie výsledky, správanie voči spolužiakom
a pedagógom je v norme, úroveň prípravy na vyučovanie je slabá, takmer žiadna. J.. E. X. G., Q. G. T.
D. J. Q. A. U. A. T. G. XXXX/XXXX XX O. P. X M. U., J. E. A. A., E. M. L. A. M., M. K. E. E. A. T., A.
C. M. L. O., V., B. P. Q. O. Q. E., D. berie na ľahkú váhu, správa sa nezdvorilo aj k učiteľom, je útočnávoči spolužiakom, drzá voči pedagógom, nerešpektuje pokyny učiteľov ignoruje ich, úroveň prípravy
na vyučovanie žiadna, rodičia sa nezúčastnili rodičovského združenia v tomto školskom roku, žiačka
bola na podnet školy a kvôli zhoršujúcim sa výchovno-vzdelávacím výsledkom 24.9.2024 psychologicky

vyšetrenáCentromporadenstvaaprevencie,SlovenskejjednotyvKošiciach,sozáverom:Pretrvávajúce
vzdelávacieťažkostiklientkysúprimárnepodmienenézníženýmintelektovýmvýkonomdopásmaľahkej
duševnej zaostalosti, sekundárne súvisia s nerovnomerným psychomotorickým tempom, nedostatočne
osvojeným učivom z predchádzajúcich ročníkov a málo podnetným rodinným prostredím. Menovaná je
žiačkou so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami a žiačkou s mentálnym postihnutím. J.. E.

X. G., D. G. T. D. J. Q. A. U. A. T. G. XXXX/XXXX - XX O., X M., J. E. A. A., E. A. E. V. Q. L. A. M.,
D. Q. H., M. D. S.. J.. F. X. G., Q. G. T. D. J. Q. A. U. A. T. G. XXXX/XXXX - X O., X M., má slabšie
výchovnovzdelávacie výsledky, správanie je v norme, domáca príprava na vyučovanie žiadna, žiačka
sa nepripravuje na vyučovanie, nemá urobené domáce úlohy.
Zo správy O. I. vyplývalo, že rodina žije v sociálne slabších podmienkach, ktoré zodpovedajú životnému
štýlu tejto komunity, so spoločnou vonkajšou studňou pre viacero rodín. Úroveň starostlivosti o maloleté

deti je slabá. Povesť rodiny v obci nie je najlepšia. Materiálové zabezpečenie rodiny je slabé.

12. Matka vo svojej výpovedi zotrvala na písomnom návrhu na začatie konania a žiadala, aby súd zveril
mal.A.,mal.C.,mal.D.,mal.C.,mal.E.,mal.E.,mal.F.,mal.F.amal.E.dojejosobnejstarostlivosti,otca
zaviazal na úhradu výživného v minimálnej výške odo dňa vyhlásenia rozsudku súdu, spätné výživné

matka nežiadala a styk otca s maloletými deťmi navrhla neupraviť.
K predmetu konania matka uviedla, že dôvodom, prečo podala návrh na zmenu bolo to, H. XX. P.
XX.XX.XXXX O. M. D. A. N. O. E. P. B. Q. E. O. D. E.. N. J. D. XX.XX.XXXX B. O. A. A., C. Q. C. J.
D. M. M. P. Q. E., I. E. J. K. D. C. E. M. R.. J. E. N. E., P. O. E. M. O. D. E. E.. K. M. D. P. D. I., ale
keď mu matka volala, že začína škola, tak jej ich následne vrátil. T.č. sa o všetkých desať detí stará iba

matka, otec sa nestará. Otec nie je s matkou v žiadnom kontakte, o deti sa nestará a neposiela matke
na nich pravidelne peniaze. Ani s deťmi si otec nevolá. Matka uviedla, že nevie presne, čo otec robí
A. I., P. E. M. O. N., P. E. N. O. Q. D. B..
J. B. M. P. B. XXX A. X-XXXXXXX G. D. E. E. L. Q. P. E., C. J. D., C. P. M. E. O.. A. E. D. B. J., L. D.
P. D. D.. D. M. L. K. A. Q. Q., J. D. A. U. M. P. XX,- F., podal si žiadosť o priznanie invalidného dôchodku,

lebo sa mu veľmi trasú ruky a teraz bol pozvaný k posudkovému lekárovi. O dôchodku zatiaľ rozhodnuté
nebolo. Matka má nárok len na rodičovský príspevok a prídavok na deti, celkovo je to suma 730,- Eur
mesačne, rodičovský príspevok poberá na mal. L.. Berie niektoré prídavky aj cez obecný úrad, keďže
C. a D. majú problémy so školou, nechcú riadne do školy chodiť. Iný príjem matka nemá. Otec na výživu
detí pravidelne neplatí. Elektrinu platia 50,- Eur mesačne, vodu 50,- Eur mesačne a na stravu, hygienu

všetky ostatné nákupy je to asi 500,- Eur mesačne.
Matka zhodnotila, že o deti je postarané. Je pravda, že matke bola poskytnutá pomoc z úradu práce,
dostali oblečenie aj stravu. Spolupracuje P. E. R. Q. D. P. G. W., R. C. M. Q., C. E. Q. M. N., P. E. D.
J., I. R. D. T., Q. E. P. Q. O. I. L. A. A. Q.. Q. D. J. G. A., R. V. A., O. D. L. G. Q.. J. M. E. N., H. B.
V. M. R., H. B. B. O..

J. W., H. E. E. O. A. D., J.. C. P. J.. D. E. A. X.G. M. K. A. B., E. L. H. X. G., E. L. A. X. G. a F. je v X. G.
M. K. A. I.. A. D. E. K., J. B. A. Q. A., M. D. D. P. V. A. E. B. R.. J. E. R. E. O. J.. L., J.. E. P. O. J.. F..
F. B. J. X. K. R. D. T.. C. J. B. J. B. K. A. T. P. N. B. V. D. T. A. I.. Žiadne z detí nemá zvýšené výdavky.
Matka je zdravá. Okrem týchto XX D. V. vyživovaciu povinnosť nemá, nevlastní žiadne nehnuteľnosti
ani hnuteľné veci väčšej hodnoty. Niektoré deti C., C., E., E. a F. plačú, že nechcú ísť k matke, vyhovuje

im, že môžu byť u matkinho brata D. H., ktorý matke so starostlivosťou o deti pomáha. Brat si podal
návrh na zverenie detí do náhradnej osobnej starostlivosti a deti sú s týmto návrhom spokojné. Záverom
matka opäť uviedla, že otec sa o deti vôbec nestará, od kedy vyšiel z výkonu trestu a všetky deti sú
toho času u nej.

13. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX E. K., H. J. L. N. M. G. D. K. S. S. Q. G. Q.
P. Q. M. J.. D. A. E. XXX,- F. J.. Q. A. E. XXX,- F. J. sú z dôvodu záškoláctva zasielané na príslušný
obecný úrad. Otec maloletých detí nastúpil dňa 22.09.2025 do výkonu trestu odňatia slobody.
Dňa 03.10.2025 tunajší úrad vykonal sociálne zisťovanie v prirodzenom rodinnom prostredí, na adrese
trvalého pobytu matky E. B., A. O. B. XXX. G. O. X-XXXXXX J. G. D.. A. D. E. M. N., G. Y., E. M. O.,

E. E. E., E., R., E. M. Q., Q. M. N. Q. E. M. M. D.. D. L. F., Q. M. A.. D. O. J. E. E. J.. C., D., C., E.,
E., F., F., E., L. P. L. Q. P. E., M. XX.XX.XXXX E. E. E. E. H., M.XX.XX.XXXX. A. I. T. B. A. D. Q. J. E.
E. Q. P. J.. L., E., F., J.. F., C. boli t.č v škole. Mal. deti v čase šetrenia pôsobili kľudným a spokojnýmdojmom. Matka počas návštevy preukázala dostatok oblečenia, hygienických potrieb, plienok a zásob
jedla. Otec bol t.č vo výkone trestu odňatia slobody.
Dňa XX.XX.XXXX B. N. S. D. E. K. K. A. B., A. C. E. W., H. K. O. XX.XX.XXXX D. XX.XX.XXXX J.. D. B.

A. XXX A. U., K. N. XXX M. P. J.. C. B. A. XXX A. U., K. N. XX M.. Taktiež uviedli, že mal deti prichádzajú
do školy unavené, hygienicky zanedbané a v znečistenom oblečení. V škole sú ospalé, nesústredené a
viditeľne vyčerpané. Neschopnosť sústrediť sa má priamy dopad na osvojovanie si učiva, plnenie úloh,
pochopenie.
Dňa XX.XX.XXXX N. S. A. O. E. K. M. P. N. Q. J. A. O. B. XXX. Matka v rozhovore uviedla, že má s

mal. D. výchovné problémy nakoľko odmieta chodiť do školy, zo zariadenia vždy utečie k starej matke
do O. I.. Ďalej uviedla, že synovi viackrát dohovárala, avšak vôbec ju nerešpektuje. Bolo jej poskytnuté
sociálne poradenstvo. Rozhovor bol vedený aj s mal. deťmi B., ktoré v rozhovore uviedli, že o podanom
návrhu na súde vedia a chcú byť zverené matke.
Dňa XX.XX.XXXX N. úrad vykonal sociálne zisťovanie na adrese trvalého pobytu otca v obci I. XXX. V
domácnosti sa v čase šetrenia nikto nenachádzal podľa udania susedov sa v domácnosti dlhodobo nikto

nezdržiava. Podľa udania susedov dom opravuje brat pani B.. V domácnosti starej matky G. H., ktorá
býva hneď oproti sa zdržiaval mal. D. B. ktorý uviedol, že prišiel ráno, na otázku prečo nie je v škole,
neodpovedal. Uviedol, že partner jeho matky pán P. E. po neho večer príde a zoberie ho k matke.
Rodina bola dňa XX.XX.XXXX K. D. O. R. W. X, C. - A. O. J. Q. M. Q. O. P. G. G. K., A. G. XX U.. A. G.
P. Q. E. E. R.. R. Q. L. Q. G. K. P. C., O. P. O. M. A., C. O. Q., Z. a sociálny vývin maloletých detí.

Kolízny opatrovník záverom uviedol, že zo strany tunajšieho úradu sú vykonávané opakované návštevy
v domácnosti rodičov maloletých detí. S matkou maloletých detí bol vykonaný opakovaný výchovný
pohovor v súvislosti so zodpovednejším dohliadaním na plnenie povinnej školskej dochádzky maloletých
deti a aktívnou spoluprácou matky so školou pri riešení už vykázaných absencií na vyučovaní. Matka
bola upozornená na dôslednejší výkon rodičovských práv a povinností, vedenia maloletých detí k

plneniu povinnej školskej dochádzky a k bezúhonnému spôsobu života a zároveň bola informovaná o
následkoch neplnenia povinnej školskej dochádzky maloletých deti. Úrad zabezpečil rodine potravinovú
pomoc a pomoc v podobe šatstva.

14. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že dňa XX.XX.XXXX B. A. E. T. A. P. B. J. M. P. B. XXX.

A. D. B. Q. J., L. D., J.. L. P. J.. E.. J. W., H. D. E. R., H. L. V. O. Q. P. G. Q., H. P. O. L. V. O. Q.. J. B.
W. M. N., H. L. Q. K. A. Q. D. D.. J. W. A. J. B. Q. Q. K., B. N. A. G. XXXX, kedy jej zo strany úradu boli
poskytnuté trvanlivé potraviny, mlieko, jogurty, nátierky a ďalšie. Je však naďalej potrebné, aby matka
dôslednejšie zabezpečovala stravu pre početnú rodinu. S cieľom zlepšiť rodičovské zručnosti a situáciu
mal. detí, úrad sprostredkoval spoluprácu matke s Centrom pre deti a rodiny W.. D. XX.XX.XXXX R. Q.

S. E., A. G. C. E., H. K. Q. D. XX U. A. A. XX U. O. I., M. V. I. M. Q. R.. B. K. I. S. P. I. K. E. J. Q. E.
O. D., A. P. E. L. B. Q., P. N. spolupráca pokračovala, z toho dôvodu úrad plánuje opätovne požiadať
centrum o ďalšiu spoluprácu s rodinou. Situácia v rodine sa trošku zlepšila aj tým, že brat matky jej začal
s deťmi pomáhať, následne prejavil záujem o zverenie piatich detí do náhradnej osobnej starostlivosti
a bolo iniciované osobitné konanie. Aj táto forma pomoci matke prispela k tomu, že sa čiastočne situácia

v domácnosti zlepšuje. Na strane detí však naďalej bolo zaznamenané záškoláctvo, pokiaľ V. O. J.. C.
P. E. D.. Množstvo vymeškaných hodín je obrovské. Aktuálne zo strany otca úrad nezaznamenal snahu
o komunikáciu a riešenie situácie, ani žiadne snahy, aby prevzal starostlivosť o deti.
Vzhľadom na uvedené kolízny opatrovník zotrval na svojej správe a odporúčal súdu, aby nateraz návrhu
matky vyhovel, zveril deti do jej osobnej starostlivosti s tým, že bude prebiehať ešte konanie o zverenie

piatich mal. detí do náhradnej osobnej starostlivosti matkinho brata pána H..

15. Na základe potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice z 10.11.2025 a 26.01.2026 súd
zistil, že matka v posledných XX J. M. Q. Q. A. U. M.. Q. G. Q. M. E. E. P. Q. M. J.. D., V. E. D. M.. K.
G. XXXX Q. J. Q. M. D. A. E. XXX,- F. J. E. A. X/XXXX, C. L. B. A. Q. A. A. XXX,- F.. K. G. XXXX J. Q.

Q. M. D. A. R. E. X.XXX,- F. P. K. XX/XXXX A. A. XXX,- F.. J. L. Q. G. Q. K. G. XXXX A. E. XXX,XX,-
F. J., K. G. XXXX A. E. XXX,XX,- F. J. P. A. XX/XXXX A. A. XXX,XX,- F. J.. J. B. M. A. P. W. O. K. O.
XX.XX.XXXX D. XX.XX.XXXX, vyradená z dôvodu starostlivosti o dieťa do 10 rokov.
Otec nie je ani v posledných 12 mesiacoch nebol príjemcom pomoci v hmotnej núdzi. Nepoberá
rodičovský príspevok ani iné štátne soc. dávky. Otec bol naposledy evidovaný ako uchádzač

o zamestnanie od 02.04.2025 do 09.06.2025 vrátane, vyradený pre nedostavenie sa na úrad bez
vážneho dôvodu.16. Z oznámení Sociálnej poisťovne, pobočka Košice z 12.11.2025 a Sociálnej poisťovne, ústredie
z 03.02.2026 súd zistil, že ani jeden z rodičov nepoberá dávky v nezamestnanosti, dávky nemocenského
poistenia ani dôchodkového poistenia.

17. Na základe aktuálnych výsledkov lustrácie rodičov v Sociálnej poisťovni mal súd za preukázané, že
otec A. B. bol zamestnancom E. E. E. E. G. O. XX.XX.XXXX D. XX.XX.XXXX, C. K. A. K. XXX,XX,-
F. A. X/XXXX, XXX,XX,- F. A. X/XXXX P. XX,XX,- F. A. XX/XXXX. M. B. K. S. O. XX.XX.XXXX D.
XX.XX.XXXX, C. A. XX/XXXX K. A. K. XX,XX,- F. P. A. XX/XXXX A. A. XX,XX,- F.. O. W. I. O. M. L. F.

A. E. Q. ani ako zamestnanec ani ako pracovník na práce vykonávané mimo pracovného pomeru.
Matka nie je v Sociálnej poisťovni evidovaná ako zamestnanec resp. pracovník na práce vykonávané
mimo pracovného pomeru.

18. Na základe aktuálnych výsledkov lustrácie otca v Registri obyvateľov mal súd za preukázané, že
otec okrem desiatich mal. detí B. inú vyživovaciu povinnosť nemá.

19. Výsledky lustrácie oboch rodičov v K. E. M., P. L. K. G. P. M. L. A. A. N. P. A. A. A.. A. Q. C. E.
K., H. O. A. N. O. E. A. S. M. A. N. O. E. C. A. N. O. XX.XX.XXXX D. XX.XX.XXXX M. K. G. J. E. C.
E. K. XXX/XX/XXXX.

20. Z evidenčných prostriedkov Mestského súdu Košice bolo zistené, že na tunajšom súde prebieha
Q. E. K. XXX/XX/XXXX A. A. E. E. J.. D. C. B., M. XX.XX.XXX, C. B., M. XX.XX.XXXX, E. B., M.
XX.XX.XXXX, E. B., M. XX.XX.XXXX P. F. B., M. XX.XX.XXXX C. O. K. J.. D. D. M. O. E. M. M. D. H., M.
XX.XX.XXXX P. E. H., M. XX.XX.XXXX, O. B. I. XXX, o ktorom nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté.
Vo veci je stanovený termín pojednávania na 26.05.2026.

21. Z evidenčných prostriedkov J. E. C. B. N. K., H. M. N. E. Q. Q. E. K. XXX/X/XXXX A. A. E. E. J..
D. B., M. XX.XX.XXXX C. O. M. A. O. M. M. S. Q., E. A. P. G. C., C. S. H. W. D. M. J.. D., C. B. A. S.
Q., E. A. P. G. A. C., K. E. O. S. B. P. K. B.. Vo veci doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté, termín
pojednávania je stanovený na 26.05.2026.

22. Na základe takto zisteného skutočného stavu dospel súd k tomuto právnemu záveru:

23. Podľa § 111 písm. b) a c) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej len „CMP“),
v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o úprave výkonu rodičovských práv

a povinností a výžive maloletého.

24. Podľa § 120 CMP, súd rozhoduje vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozsudkom, ktorý okrem
všeobecných náležitostí obsahuje aj poučenie o spôsoboch výkonu rozhodnutia.

25. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

26. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“), ak sa zmenia pomery,

súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o
výkone rodičovských práv a povinností.

27.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

28. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho budezastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

29. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

30. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

31. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

32. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

33. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

34. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v aktuálnom znení, za životné
minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa

považuje suma alebo úhrn súm 129,74 eura mesačne, ak ide 1. o zaopatrené neplnoleté dieťa, 2. o
nezaopatrené dieťa.

35. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

36. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

37. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

38. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

39. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

40. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

41. Vykonaným dokazovaním mal súd nepochybne za preukázané, že od posledného rozhodnutia
súdu o úprave rodičovských práv a povinností k mal. deťom B. došlo k zmene pomerov tak na stranemaloletých detí ako aj na strane rodičov. Už od septembra 2025 sa pre nástup otca do výkonu trestu
odňatia slobody maloleté deti nachádzajú súvisle vo výlučnej osobnej starostlivosti ich matky. Sociálnym
šetrením neboli aktuálne zistené vážne nedostatky či chyby v starostlivosti matky o mal. deti. Zo strany

tunajšieho úradu sú vykonávané opakované návštevy v domácnosti rodičov a maloletých detí, rodina
bola pôvodne zaradená aj do odporúčania R. Q. D. P. G. W. X, C. – M. A. O. J. Q. M. Q. O. P. G.
G. K., E. R. Q. G. K. P. C., O. P. O. M. A., C. O. Q., Z. P. E. A. maloletých detí. Aj keď uvedená
spolupráca s centrom bola aktuálne ukončená, vzhľadom na dosiahnuté len čiastočné výsledky, úrad
predpokladá pokračovanie v nastavenej spolupráci centra s rodinou. Matke navyše so starostlivosťou

o mal. deti pomáha toho času aj jej brat s manželkou, ktorí aktuálne požiadali súd o zverenie piatich mal.
detí do ich náhradnej osobnej starostlivosti, čo podľa zistené kolízneho opatrovníka rovnako prispieva
k stabilizácii a k zlepšeniu úrovne starostlivosti o maloletých v domácom rodinnom prostredí. Otec sa
k predmetu konania žiadnym spôsobom nevyjadril, aj napriek tomu, že mu návrh na začatie konania
bol riadne a včas doručený, čo svedčí o jeho ľahkovážnom prístupe k budúcej starostlivosti o jeho deti.
Podľa vyjadrenia matky aj zistení kolízneho opatrovníka, otec aktuálne nejaví žiaden záujem o jeho

maloleté deti a nemá snahu prevziať či podieľať sa na starostlivosti o maloletých. Otec sa s matkou
ani deťmi pravidelne nekontaktuje, na ich výživu neprispieva a nedožaduje sa informácií o potrebách
jeho detí, aj napriek tomu, že 22.12.2025 bol z výkonu trestu prepustený. Vzhľadom na uvedené,
rešpektujúc tiež odporúčania kolízneho opatrovníka, rozhodol súd o zmene pôvodného rozsudku J. E.
C. K. D. XX.XX.XXXX I. XXX/XXX/XXXX-XXX A. A. O. S. G. Q. P. Q. C. J.. D. B. N., H. J.. A. B., M.

XX.XX.XXXX, J.. C. B., M. XX.XX.XXXX, J.. D. B., M. XX.XX.XXXX, J.. C. B., M. XX.XX.XXXX, J.. E. B.,
M. XX.XX.XXXX, J.. E. B., M. XX.XX.XXXX, J.. F. B., M. XX.XX.XXXX, J.. F. B., M. XX.XX.XXXX P. J.. E.
B., M. XX.XX.XXXX K. do osobnej starostlivosti matky, čo na základe zistených skutočností a vyjadrení
účastníkov konania korešponduje s najlepším záujmom mal. detí.

42.Prirozhodovaníourčenívýživnéhoprihliadolsúdtaknamajetkovéapríjmovépomeryobochrodičov,
ako aj na odôvodnené potreby maloletých D.. J.. C. P. J.. D. E. P. A. X. G. M. K. A. B., E. L. H. X. G.,
E. L. A. X. G. P. F. L. A. X. G. M. K. A. I.. A. D. E. K., J. B. A. Q. A., M. D. D. P. V. A. E. B. R.. J. E. R.
E. O. J.. L., J.. E. P. O. J.. F., C. B. J. O. XX/XXXX N. M. D. Q. G. M. K. T.. E. D. Q. Q. S. P. D. C. K.,
H. E. A. A. XX% K. sumy životného minima na neplnoleté zaopatrené dieťa alebo nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona mesačne (P. A. A. XX,XX,- F. J.) M. A. J.. D. B. K. E. V. O. O. D. A. G. E. O.
D. B. L. Q. O. Q. J. P. K. P. Q. P. J. Q. Q. O..
M. E. O. M. E. Q., H. B. J. Q. K. G. Q. Q., O. M. L. F. M. S. Q., E. A. P. G. C. ako uchádzač
o zamestnanie, je aj bez nároku na akúkoľvek sociálnu dávku a aktuálne sa údajne zdržiava A. I. G.
na bližšie neurčenom mieste. V zmysle Zákona o rodine, je vyživovacia povinnosť rodičov k dieťaťu

ich zákonnou povinnosťou a trvá dovtedy, kým dieťa nadobudne schopnosť živiť sa samo. V zmysle
ustanovenia§62ods.3Zákonaorodine,neexistujevýnimkazpovinnostisúduuložiťrodičovimaloletého
dieťaťa plniť výživné aspoň v minimálnej miere. Pokiaľ rodič nebude túto súdom určenú povinnosť
plniť, hoci aj bez svojho zavinenia, budú nároky dieťaťa chránené cestou fondu náhradného výživného,
čím však nie je dotknutá trestnoprávna zodpovednosť tohto rodiča. Súd preto s ohľadom na vyššie

uvedené skutočnosti, doterajšie sociálne a bytové pomery otca, jeho životnú úroveň, vyživovaciu
povinnosť k desiatim mal. deťom, nedostatok pravidelných príjmov, náležite nepreukázané aktuálne
bytové, príjmové a sociálne pomery, ako aj zákonné ustanovenia, určil otcovi povinnosť prispievať na
výživu mal. detí B. v súlade s návrhom matky v minimálnej zákonom stanovenej výške. Súd mal z
výpovede matky aj vyjadrenia kolízneho opatrovníka za preukázané, že väčšinu osobných výdavkov

mal. detí, ako aj priame výdavky spojené s ich bývaním a osobnými potrebami, hradí matka a preto ich
dokáže aj relevantne vyčísliť.

43. Pri posudzovaní majetkových a príjmových pomerov na strane matky súd zohľadnil skutočnosť, že
matka má aktuálny príjem z rodičovského príspevku v sume XXX,XX,- F. J. P. Q. M. D. A. E. XXX,- F. J..

W. Q., P. M. L. M. A., P. D. W. J. K. Q. G. P. E. Q. S. Q. U. B. A. D. M. B., E., U. P. C., Q. W. O. A. J. P.
jej mal. detí a sa starať o maloletých po všetkých stránkach - fyzickej, psychickej, zdravotnej, sociálnej
aj osobnostnej. Pri rozhodovaní na strane matky súd zohľadnil tiež skutočnosť, že spoločnú domácnosť
s matkou zdieľa aj jej druh, ktorý je povinný podieľať na bežných výdavkoch domácnosti a poplatkoch
za bývanie a že s výdavkami a potrebami detí matke pomáha aj jej brat s manželkou. Vzhľadom na

vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku a otca zaviazal prispievať na výživu mal. A., mal. C., mal. D., mal. Klaudie, mal. Simony, mal.
E., mal. F., mal. F. a mal. E. sumou vo výške po 30% životného minima na zaopatrené neplnoleté dieťa
alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne, na každé z detí samostatne, ktorú jepovinný poukazovať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred odo dňa vyhlásenia rozsudku súdu
opakovane do budúcna. Súd má za to, že táto sumu je primeraná reálnym príjmovým a majetkovým
možnostiam a schopnostiam povinného otca, aj matky a zároveň zodpovedá odôvodneným potrebám

mal. detí.

44. Zohľadňujúc skutočnosť, že kontakt medzi otcom a mal. deťmi B. je už dlhšiu dobu prerušený, otec
sa o deti nezaujíma a styku s nimi sa reálne nedožaduje, dospel súd k záveru, že autoritatívna úprava
styku otca s mal. deťmi zo strany súdu nie je dôvodná a rozhodnutie súdu, podľa ktorého sa styk otca

s mal. A., mal. C., mal. D., mal. C., mal. E., mal. E., mal. F., mal. F. a mal. Sebastiánom neupravuje, je v
záujme detí. Súd pri rozhodnutí zohľadnil tiež vyjadrenie kolízneho opatrovníka, ktorý rovnako odporúčal
súdu styk otca s maloletými deťmi neupravovať, ako aj vyjadrenie matky, že styk detí s otcom bude do
budúcna podporovať.

45. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti a odôvodnenie súd zmenil rozsudok Mestského súdu

Košice zo D. XX.XX.XXXX I. XXX/XXX/XXXX-XXX A. A. O. S. G. Q. P. Q. C. J.. A. B., M. XX.XX.XXXX,
J.. C. B., M. XX.XX.XXXX, J.. D. B., M. XX.XX.XXXX, J.. C. B., M. XX.XX.XXXX, J.. E. B., M.
XX.XX.XXXX, J.. E. B., M. XX.XX.XXXX, J.. F. B., M. XX.XX.XXXX, J.. F. B., M. XX.XX.XXXX P. J.. E.
B., nar. XX.XX.XXXX.

46. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom dôvody, pre ktoré by bolo priznanie
nároku na náhradu trov konania niektorému z účastníkov konania spravodlivé, súd nezistil.

Poučenie:

- 2 -

81P/152/2025
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Košice II písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka - §127CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolací
súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani
odvolacími dôvodmi (§65 a §66 CMP). Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§44 CMP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

Ak rozsudok nebude včas a dobrovoľne splnený, účastníci majú právo podať návrh na exekúciu alebo
na súdny výkon rozhodnutia.

Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.