Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 38Csp/305/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125221742
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125221742.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Jarmilou Centkovou, v spore žalobcu : EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpený Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739,
proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E. F., o zaplatenie 422,61 EUR
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu 422,61 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,40%ročnezosumy306,31EURod7.12.2024dozaplateniado3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

II. V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré žalovaný zaplatí na účet
právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd I. inštancie rozhodne o
výške tejto náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 19.12.2025 žiadal súd, aby zaviazal žalovaného k povinnosti
zaplatiť mu istinu vo výške 422,61 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 306,31
EURod7.12.2024dozaplatenia.Zároveňžiadalsúd,abymupriznalnáhradutrovkonaniaspočívajúcich

v zaplatenom súdnom poplatku za podanú žalobu a trovách právneho zastúpenia.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že pohľadávku nadobudol postúpením na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 6.12.2024, pričom postupca uzavrel so žalovaným Zmluvu číslo XXXXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Ku dňu postúpenia pohľadávka vo výške
425,12 EUR pozostávala z dlžnej istiny 306,31 EUR, riadneho úroku vo výške 35,28 EUR, z úroku
z omeškania 19,53 EUR, z poplatkov vo výške 64 EUR. Dňa 6.2.2025 uzatvoril žalovaný so žalobcom

Dohodu o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach č. XXXXXXXX, na základe ktorej sa zaviazal
uhradiť dlžnú sumu 541,74 EUR v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaná suma vo výške 425,12
EUR pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 306,31 EUR, riadneho úroku vo výške 35,28 EUR,
z úroku z omeškania 19,53 EUR, z poplatkov vo výške 64 EUR.

3. Žaloba spolu s prílohami a procesným poučením bola žalovanému doručená dňa 30.1.2026, k žalobe
sa nevyjadril.

4. Vzhľadom na to, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota
sporu neprevyšuje 1 000 EUR, súd v zmysle § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez nariadeniapojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 24.3.2026, s tým, že miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa § 219 ods.3 CSP.

Skutkový s t a v :
5. Dňa 7.6.2021 Slovenská sporiteľňa a.s. a žalovaný uzavreli zmluvu o osobnom účte, na základe
ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal pre žalovaného zriadiť a viesť osobný účet, vydať mu
platobnú kartu k účtu a poskytnúť povolené prečerpanie.

6. Listom zo dňa 11.12.2023 právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy o bežnom účte z dôvodu
neuhradených záväzkov zo strany žalovaného.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 6.12.2024 postúpil právny predchodca žalobcu, Slovenská
sporiteľňa a.s., žalobcovi pohľadávku voči žalovanému. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
14.12.2024 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky žalobcovi.

8. Dňa 6.2.2025 uzatvoril žalobca so žalovaným dohodu o uznaní dlhu a o úhrade pohľadávky v
splátkach. Žalovaný sa zaviazal dlžnú sumu vo výške 541,74 EUR, ktorá pozostáva z istiny vo výške
306,31 EUR, riadneho úroku vo výške 35,28 EUR, úroku z omeškania vo výške 104,68 EUR, poplatkov
vo výške 64 EUR, nákladov právneho zastúpenia 104,68 EUR a úrokov z omeškania po postúpení

pohľadávky vo výške 11,94 EUR
uhradiť v pravidelných 14 mesačných splátkach vo výške 40,- EUR , pričom posledná 14 splátka bola
vo výške 21,74 EUR, dátum prvej splátky bol 20.1.2025 a dátum poslednej splátky 20.2.2026.

Aplikované z á k o n n é ustanovenia :

9. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu

(§682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§
708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

11. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná

forma.

12.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

13. Podľa ust. § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažných prostriedkov na účte.

14. Podľa ust. § 713 ods. 2 Obchodného zákonníka, peňažné prostriedky použité majiteľom účtu podľa §

709 účtuje banka na ťarchu účtu dňom, keď tieto peňažné prostriedky vyplatila alebo platby uskutočnila,
a za tento deň nepatria majiteľovi účtu úroky z čerpaných peňažných prostriedkov.15. Podľa ust. § 715 ods. 1,3, 4 Obchodného zákonníka, zmluvu môže majiteľ účtu kedykoľvek s
okamžitou účinnosťou písomne vypovedať.
Zostatok bežného účtu vyplatí banka majiteľovi účtu alebo podľa jeho príkazu prevedie na iný účet v

banke alebo po odpočítaní nákladov s tým spojených na účet v inej banke.
Banka je povinná oznámiť bez zbytočného odkladu majiteľovi účtu výšku zostatku jeho účtu ku koncu
kalendárneho roka.

16. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytnutie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

18. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než je prípustné podľa zákona alebo na základe zákona je dlžník povinný platiť

úroky v najvyššej prípustnej výške.

19. Podľa ust. § 503 Obchodného zákonníka , záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

20. Podľa ust. § 18 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., ak ide o zmluvu o otvorení bežného účtu a existuje
možnosť, že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa pravidelne
v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej sadbe

spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej sadbe,
ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokov z omeškania
a poplatkoch za toto prekročenie a podmienkach za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť.

21. Podľa ust. § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2

a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej
sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

22. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

23. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvá veta dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

24. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

25. Výšku úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch určuje Nariadenie vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to v
ustanovení § 3 nariadenia.

26. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku právneho vzťahu, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.27. Podľa ust. § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Právny z á v e r :
28. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že zmluva o bežnom účte je vždy zmluvou
obchodnou a to bez ohľadu na povahu zmluvných strán a záväzkových vzťah, ktorý na jej základe
vznikne je absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom, ktorý sa riadi v celom rozsahu obchodným

zákonníkom. K podstatným častiam zmluvy o bežnom účte patrí záväzok banky zriadiť pre klienta,
ktorý je v prejednávanej veci spotrebiteľ bežný účet, určenie doby, od ktorej bude bežný účet zriadený,
určenie meny na ktorú má byť zriadený s tým, že peňažné prostriedky uložené na bežnom účte vedenom
bankou na základe zmluvy o bežnom účte nie sú vo vlastníctve majiteľa účtu ani inej osoby, ktorej
peňažné prostriedky prípadne boli vložené či poukázané na účet tak, ako je tomu pri tzv. spotrebiteľských
úveroch kedy banka poskytuje spotrebiteľovi úver, či pôžičku vo výške na ktorej sa vzájomne dohodnú.

Peňažné prostriedky poskytnuté na základe zmluvy o bežnom účte patria banke a majiteľ účtu má
výlučne pohľadávku z účtu peňažného ústavu, ktorá je majetkovou hodnotou.

29. Zmluva o bežnom účte je aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere, keďže ju uzatvárala na jednej strane
banka ako podnikateľ poskytujúci peňažné služby a na strane druhej fyzická osoba nepodnikateľ v

pozícii spotrebiteľa. Ide o pomenovaný zmluvný typ, ktorým sa veriteľ v pozícii dodávateľa zaviazal
poskytnúťdlžníkovi,ktorýjespotrebiteľomurčitýrozsahslužiebvrátanevedeniabežnéhoúčtunaktorýsi
žalovaný vkladal svoje peňažné prostriedky z jeho voľnou dispozíciou, ale aj s dispozíciou banky, pokiaľ
jej dal príkaz na úhradu v prospech tretích osôb a pokiaľ mal na účte dostatok vlastných finančných
prostriedkov. Ak však banka zrealizovala jeho príkazy a na účte dostatok finančných prostriedkov nemal,

musela použiť svoje vlastné a tým okamihom žalovanému poskytla úver. Tým istým okamihom došlo
aj k nepovolenému prečerpaniu a žalovaná bola povinná prečerpanú sumu ihneď žalobcovi vrátiť, čo
neurobila. Súčasťou povinnosti banky je pri vedení tohto účtu prijímať peňažné prostriedky a vykonávať
z neho úhrady v zmysle príkazov majiteľa účtu. Bežný účet má obvykle charakter účtu, ktorého majiteľ
môže disponovať s čiastkami , ktoré sa na ňom nachádzajú len do ich vyčerpania pokiaľ nemá s bankou

dohodu o tom, že je možné z účtu čerpať finančné prostriedky aj po vyčerpaní denného limitu čím majiteľ
účtu získava možnosť, tzv. dovoleného prečerpanie finančných prostriedkov vo väčšom rozsahu než ich
v skutočnosti na účet vložil. Tieto prostriedky potom čerpá tak, ako by si vzal úver, avšak bez potreby
uzatvárať samostatnú zmluvu o úvere.

30. V zmluve o bežnom účte môže byť dohodnuté, že banka v súlade s § 710 Obchodného zákonníka
prevedie do určitej čiastky príkazy majiteľa účtu k platbám, i keď nie sú na účte potrebné peňažné
prostriedky (tzv. kontokorentný úver). Z uvedeného vyplýva, že bežný účet môže byť zriadený s
úverovým rámcom, ktorý umožňuje klientovi skĺznuť do mínusového, debetného zostatku, avšak len v
rozsahu stanoveného úverového rámca. Pre bežný účet s debetným zostatkom sa uzatvára úverová

zmluva a jedná sa o kontokorentný úver, podliehajúci úprave ustanovení o zmluve o úvere (§ 497 až
507 Obchodného zákonníka), ak v samotnej zmluve nie je stanovené inak.

31. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žaloba bola
podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol

na základe uzavretej zmluvy záväzkový právny vzťah v súlade s ust. § 708 Obchodného zákonníka
pričom právny predchodca žalobcu zriadil a viedol pre žalovaného peňažný účet. Právny predchodca
žalobcu zároveň poskytol žalovanému možnosť čerpať peňažné prostriedky v rozsahu prevyšujúcom
sumu vlastných prostriedkov žalovaného na bežnom účte, čím mu poskytol kontokorentný úver závislý
na bežnom účte. Povinnosťou žalovaného bolo plniť povinnosti zmluvou dohodnuté, predovšetkým

zabezpečiť na bežnom účte dostatok vlastných peňažných prostriedkov čo by žalobcovi umožnilo
uhrádzať z nich automaticky splácanie záväzkov zo zmluvy. Žalovaný prekročil debetný limit tým, že
prečerpal peňažné prostriedky nad rozsah dohodnutej výšky úveru, v dôsledku čoho právny predchodca
odstúpil od zmluvy o kontokorentnom úvere dňa listom zo dňa 11.12.2023.

32. Nakoľko žalovaný nerozporoval žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, súd vychádzajúc zo
skutkového stavu uvedeného žalobcom a preukázaného ním predloženými listinami mal za to, že tento
skutkový stav je nesporný, a z tohto aj vychádzal. Žalovaný navyše s poukazom na § 558 OZ svoj dlh
voči žalobcovi uznal, súdu preto nezostávalo nič iné, len žalovaného zaviazať uhradiť žalobcovi sumu422,61 EUR pozostávajúcu z neuhradeného zvyšku vyčerpaného úveru vo výške 306,31 EUR, riadneho
úroku vo výške 35,28 EUR, z úroku z omeškania 19,53 EUR, z poplatkov vo výške 64 EUR.

33. Nakoľko žalovaný pohľadávku neuhradil riadne a včas, dostal sa do omeškania a preto žalobcovi
prináležíkžalovanejsumeajnároknaúrokzomeškaniavovýške8,40%ročne. Žalobcapožadovalúrok
z omeškania vo výške 9,5 %. Úrok z omeškania je priznaný podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR. č. 87/1995 Z. z. za obdobie od 7.12.2024, t.j. dňom nasledujúcim po
dni účinnosti postúpenia pohľadávky tak ako si uplatnil žalobca, aj napriek tomu, že žalovaný sa dostal

do omeškania už pred týmto dňom. V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania súd žalobu zamietol.

Trovy k o n a n i a :
34. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP v spojení s ust. § 256
CSP . Pomer úspechu žalobcu predstavoval 100 % a v tom rozsahu žalobcovi súd priznal aj náhradu
trov konania, pričom konkrétna výška trov tohto konania bude predmetom samostatného rozhodnutia

vyššieho súdneho úradníka.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenia,naMestskýsúdKošice,
v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).