Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 38Csp/276/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125219000
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125219000.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Jarmilou Centkovou v spore žalobcu: : EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpený Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti
žalovanému : A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., o zaplatenie 20.000 EUR s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 3.11.2025 žiadal súd, aby zaviazal žalovaného k povinnosti

zaplatiť mu sumu 20.000 EUR s 9,5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 20.000 EUR od 26.11.2024 do zaplatenia a zaviazal žalovaného k náhrade trov konania
spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za podanú žalobu a v trovách právneho zastúpenia.

2. Svoj nárok odôvodnil skutkovým tvrdením o tom, že dňa 25.4.2018 právny predchodca žalobcu
(Wüstenrot stavebná sporiteľňa a.s.) uzatvoril so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXX/XXXX, ktorej súčasťou boli aj Všeobecné obchodné podmienky pre stavebné sporenie

FLEXIBIL. Na základe úverovej zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému medziúver
vo výške 35.000 EUR pri úrokovej sadzbe 3,99 % ročne. Predpokladaná dĺžka trvania medziúveru
bola maximálne 145 mesiacov a končí pridelením stavebného úveru. Žalovaný sa zaviazal splácať
poskytnutý úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 245 EUR k 1.dňu v mesiaci a považovala
sa za včas zaplatenú pripísaním sumy na medziúverový účet najneskôr k 16.dňu v príslušnom mesiaci.
Žalovanému bol zo strany právneho predchodcu žalobcu poskytnutý medziúver, ktorý mal slúžiť na
preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy a vzniku nároku na riadny stavebný úver. Splátka

medziúveru zaokrúhlene vo výške 245 EUR bola v súlade s úverovou zmluvou prerozdelená nasledovne
0,37 % z cieľovej sumy bolo použitých na sporenie, pričom prostriedky boli preúčtované na sporiaci
účet na účely vytvorenia kapitálu na dosporenie a pridelenie cieľovej sumy, t.j. vzniku nároku na riadny
stavebný úver, 0,33 % z cieľovej sumy bolo použitých na úhradu poplatkov súvisiacich s medziúverom.
Ak poberateľ splní všetky podmienky pre pridelenie cieľovej sumy a vzniku nároku na stavebný úver
podľa zákona o stavebnom sporení, medziúver sa transformuje na stavebný úver vo výške rozdielu
medzi zostatkom dlžnej sumy medziúveru a nasporenou sumou. V danom prípade bola očakávaná

výška stavebného úveru 17.762 EUR. Úroková sadzba takto pretransformovaného stavebného úveru
predstavovala 4 % ročne. Žalovaný prestal uhrádzať mesačné splátky. Podľa čl. VII ods. 3 úverovej
zmluvy, ak klient nezaplatí niektorú zo splátok, resp. niektorú zo splátok konštantného príplatku po
dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je stavebná sporiteľňa oprávnená požadovať okamžité splatenie úveru.V zmysle čl. VII ods. 5 úverovej zmluvy, v prípade žiadosti o okamžité splatenie medziúveru stavebná
sporiteľňa zúčtuje dlžnú sumu na medziúverom účte s nasporenou sumou na sporiteľskom účte ku dňu
žiadostiookamžitésplatenie.ŽalovanýnesplnilsvojepovinnostizÚverovejzmluvyriadneavčas;právny

predchodca žalobcu (postupca) opakovane vyzval žalovaného podaním zo dňa 24.9.2021 na zaplatenie
dlžnej sumy 599,84 EUR. Vzhľadom k tomu, že žalovaný napriek predchádzajúcim výzvam poskytnutý
úver riadne a včas nesplácal, právny predchodca žalobcu požiadal žalovaného o okamžité splatenie
celého zostatku úveru dňa 1.5.2024 vo výške 32.104,13 EUR. Žalovaný po predčasnom zosplatnení
úveru nerealizoval žiadne čiastočné úhrady svojho dlhu. Žalovaná istina pozostáva z neuhradenej istiny

úveru.

3. Žaloba bola žalovanému následne doručená dňa 24.1.2026, do dnešného dňa sa k nej nevyjadril.
4. Súd v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) nariadil pojednávanie na
deň 24.3.2026, pričom predvolanie na pojednávanie bolo stranám sporu riadne a včas doručené,
pojednávania sa nezúčastnili, preto súd v súlade s § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalobcu,

vyhlásil dokazovanie za skončené a vo veci rozhodol.

S k u t k o v ý stav :

5. Právny predchodca žalobcu (Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. Bratislava) uzatvorila dňa 24.4.2018

so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému
spotrebiteľský medziúver 35.000 EUR s fixnou úrokovou sadzbou 3,99 % ročne na preklenutie obdobia
do pridelenia cieľovej sumy a vzniku nároku na stavebný úver, ktorý môže použiť výhradne na účel:
kúpa nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie C. D.. Žalovaný sa zaviazal platiť
mesačne veriteľovi 145 splátok po 115,50 EUR, poplatok za poskytnutie úveru 210 EUR, poplatok za

výpis 5 EUR/rok, termín úhrady splátok 1.-16.deň mesiaca, s tým, že počas trvania medziúveru sa klient
zaväzuje poukazovať na medziúverový účet sumu v zmysle čl. III ods.5 sumu 245 EUR, predpokladaná
dobatrvaniamedziúverujemaximálne145mesiacovakončípridelenímstavebnéhoúveru.Následnepo
splnení podmienok podľa VOP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa veriteľ zaviazal poskytnúť
žalovanému spotrebiteľský stavebný úver cieľová suma 35.000 EUR v očakávanej výške 17.762 EUR,

s fixnou úrokovou sadzbou 4 % ročne, výška mesačnej splátky 245 EUR, počet splátok 84, poplatok za
výpis z úverového účtu 5 EUR/rok, termín úhrady splátok 1.-16.deň mesiaca.

6. Listom - výzva pred žiadosťou o okamžité splatenie úveru zo dňa 24.9.2021 (č.l. 73 spisu) právny
predchodca žalobcu upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje nedoplatok ku dňu 24.9.2021 vo výške

453,40 EUR, ktorý je potrebné uhradiť do 15.10.2019 spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,43
EUR, poplatkom za upomienku vo výške 19 EUR a splátkou za október 2021 vo výške 120,01 EUR,
celkom spolu sumu 599,84 EUR. Súčasne bol žalovaný upozornený, že žalobca môže žiadať o okamžité
splatenie zostatku úveru v predpokladanej výške 34.443,12 EUR. Žalovaný si zásielku prevzal dňa
1.10.2021.

7.Listom-žiadosťookamžitésplácanieúveruzodňa1.5.2024(č.l.64spisu)právnypredchodcažalobcu
žalovanému oznámil, že porušil záväzky vyplývajúce mu z úverovej zmluvy a v dôsledku nepravidelného
splácania úveru, ako aj v súlade s čl. 18 ods. 1 písm. a) všeobecných obchodných podmienok pre
stavebné sporenie dňa 1.5.2024 žiada o okamžité splatenie celého zostatku úveru v celkovej výške

32.104,13 EUR. Žalovaný si zásielku prevzal dňa 3.6.2024.

8. Žalobca sa stal vlastníkom pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
spoločnosťou Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom.

Aplikované z á k o n n é ustanovenia :

9. V zmysle čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,
bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu

a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.

10. Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č.93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,str. 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej
únie.

11. Podľa článku 6 bod 1 Smernice Rady č.93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátnehoprávanebolizáväznéprespotrebiteľaaabyzmluvabolapodľatýchtopodmienoknaďalej
záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

12. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 310/1992 Z. z. o stavebnom sporení (účinného v čase uzavretia
zmluvy), učelom stavebného sporenia je financovanie bytových potrieb a potrieb súvisiacich s bývaním
na území Slovenskej republiky (ďalej len "stavebný účel”) uvedených v § 11 ods. 1 z účelovo vytvorených
finančných prostriedkov vo fonde stavebného sporenia.

13.Podľa§11ods.1písm.a)zákonaostavebnomsporenícieľovúsumu,akjejsúčasťoujeajposkytnutý

stavebný úver, môže stavebný sporiteľ použiť na tieto stavebné účely nadobudnutie vlastníctva bytu,
rodinného domu vrátane súvisiacich drobných stavieb, bytového domu alebo ich častí.

14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

18. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase postúpenia pohľadávky veriteľ
môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

20. Podľa § 92 ods. 8 veta prvá zákona č. 483/2001 Z. z. (zákon o bankách účinného v čase postúpenia
pohľadávky ) ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj

osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.Právny z á v e r :

21. Predmetom sporu je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 20.000 EUR s prísl. titulom neplnenia

zmluvnej povinnosti žalovaným vyplývajúcej zo zmluvy o úvere na bývanie.

22. V prejednávanej veci súd prvej inštancie riešil primárne otázku vecnej legitimácie. Preskúmavanie
vecnej legitimácie je imanentnou súčasťou každého konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez
návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov nenamieta (Rozsudok NS SR z 29.06.2010 sp.zn.:2Cdo

205/2009).

23. Podľa záverov Najvyššieho súdu SR vyjadrených v uznesení sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024
„v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s
ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné,
aby v oznámení o zosplatnení úveru presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a

predčasne zosplatnil celý dlh.“

24. Podľa záverov Najvyššieho súdu SR vyjadrených v neskoršom uznesení sp. zn. 5Cdo/197/2022
zo dňa 26.06.2024 „...v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný,
a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany

veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na
uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne môže
zosplatniťcelýdlh.Identifikáciasplátkyjepotrebnázdôvoduidentifikácieprvéhodňaplynutiapremlčacej
doby, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru
(porovnaj rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/149/2021). Je to podstatná informácia najmä v

situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť aj
dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky, kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ
oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ
pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže byť poškodený“.

25. Rovnako, podľa záverov Najvyššieho súdu SR vyjadrených v uznesení sp. zn. 6Cdo/15/2023
zo dňa 25.09.2024 „...neuvedenie konkrétnej splátky, pre ktorú veriteľ realizoval výzvu na zaplatenie
neuhradenej splátky v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka malo za následok neplatnosť
zosplatnenia úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka, ako aj absolútnu neplatnosť zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 14. decembra 2020 uzavretej medzi právnou predchodkyňou žalobkyne

Slovenskou sporiteľnou a. s. ako postupcom a žalobkyňou ako postupníkom v zmysle § 39 v spojení s
§ 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok postúpenia bankovej
pohľadávky zo spotrebiteľského úveru na tretiu osobu v zmysle § 92 ods. 8 prvá veta zákona o bankách,
v dôsledku čoho odvolací súd správne skonštatoval nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne
v spore.“

26. Z citovaných rozhodnutí vyplýva jednoznačný záver Najvyššieho súdu SR, že v prípade, ak zo strany
veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný na základe ust. § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre
platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už vo výzve, upozornení spotrebiteľa v
lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú

môže predčasne zosplatniť celý dlh.

27. Z dokazovania vyplýva, že výzva pred žiadosťou o okamžité splatenie úveru zo dňa 24.9.2021,
ale ani samotné oznámenie o predčasnom zosplatení úveru zo dňa 1.5.2024 neobsahujú špecifikáciu
splátky, pre ktorú sa dlh žalovaného vyplývajúci zo zmluvy o úvere na bývanie zo dňa 24.4.2018,

predčasne zosplatňuje.

28. Tento postup právneho predchodcu žalobcu, má v zmysle vyššie citovaných záverov najvyššej
súdnej autority (čl. 2 ods. 2 CSP) za následok neplatnosť zosplatnenia úveru v zmysle § 565
Občianskeho zákonníka.

29.Súdnáslednebolpovinnýposúdiťčivdanomprípadeužnastalavzmyslepredmetnejzmluvyoúvere
splatnosťvšetkýchsplátok.Vzhľadomnaskutočnosť,žekonečnásplatnosťstavebnéhoúverumánastať
podľa ustanovení zmluvy 1.6.2037 (článok V.), súd konštatuje, že pohľadávka (právneho predchodcužalobcu) voči žalovanému z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere ku dňu vyhlásenia rozsudku
v predmetnej veci nebola splatná v celom rozsahu. Na platné postúpenie pohľadávky z pôvodného
veriteľa na žalobcu sa vyžaduje splnenie podmienok vymedzených v § 92 ods. 8 zákona o bankách; t.j.

že žalovaný bol napriek písomnej výzve v omeškaní s plnením jeho záväzku; jednou z týchto podmienok
je písomná výzva banky. Je potrebné tiež konštatovať, že postupovaná pohľadávka (v rozsahu celej
istiny ako i príslušenstva) nebola v čase postúpenia pohľadávky (20.11.2024) splatná v celom jej rozsahu
( konečný deň splatnosti pohľadávky z predmetného úveru nastane až dňa 01.6.2037), v danom prípade
ide o stále o „živý úver“.

30. Z uvedených dôvodov tak žalobca nemohol platne nadobudnúť žalovanú pohľadávku s
príslušenstvom a teda nemohol vstúpiť do práv veriteľa a súčasne nebol oprávnený požadovať od
žalovaného zaplatenie žalovanej pohľadávky. Následkom uvedeného je nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu v predmetnom spore a to bolo dôvodom pre zamietnutie predmetnej žaloby, nakoľko
pokiaľ žalobca nie je nositeľom práva, ktoré si v tomto spore uplatňuje, súd mu nemôže uplatňovaný

nárok priznať. S poukazom na uvedené dôvody súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

31. Na záver súd uvádza, že v sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada, z ktorej vyplýva,
že strana sporu má jednak povinnosť tvrdenia a jednak dôkaznú povinnosť. Žalobca musí v žalobe
uviesť také skutočnosti, ktorými opíše skutkový dej, na základe ktorého uplatňuje svoj nárok, a to

v takom rozsahu, ktorý umožňuje jeho jednoznačnú individualizáciu, teda vymedziť predmet konania
po skutkovej stránke. Opísaním rozhodujúcich skutočností v žalobe plní žalobca tiež svoju povinnosť
tvrdenia. Ak neuvedie žalobca v žalobe všetky potrebné tvrdenia, nejde o vadu žaloby, ak v nej opísal
aspoň také rozhodujúce skutočnosti, ktorými bol vymedzený predmet konania po skutkovej stránke.
Podľa ustálenej súdnej praxe taký prípad nie je dôvodom k postupu podľa § 129 CSP. V predmetnej

veci sa nejedná o prípad neúplnej či vadnej žaloby, resp. nedostatku substancovaných tvrdení zo strany
žalobcu, keď z obsahu spisu vyplýva, že žalobca v žalobe a v ďalších podaniach adresovaných súdu
skutkový stav veci opísal dostatočne a rovnako riadne označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd z týchto dôkazov vyvodil záver o nedostatku náležitostí právnych úkonov právneho predchodcu
žalobcu. Z práva na spravodlivý súdny proces však pre procesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby

sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi a predstavami, preberal a riadil sa ňou predkladaným
výkladomvšeobecnezáväznýchpredpisov,rozhodolvsúladesjejvôľouapožiadavkami.Jehosúčasťou
nie je ani právo procesnej strany vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom a
dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (pozri rozhodnutia Ústavného
súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 zo dňa 31.08.2004, I. ÚS 97/97 zo dňa 05.01.2000, II. ÚS 3/97 zo dňa

19.03.1997).

32. V nadväznosti na to, súd tiež poukazuje na právny názor Najvyššieho súdu SR prezentovaný
v právnej vete uverejnenej pod č. 83 v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 6/2023- Rozhodnutia vo
veciach občianskoprávnych/), podľa ktorého „ V sporoch s ochranou slabšej strany (v spotrebiteľských

veciach) nie je povinnosťou súdu vykonať každý spotrebiteľom navrhnutý dôkaz, avšak na druhej
strane z ustanovení zákona (§ 295 Civilného sporového poriadku) vyplýva, že ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci, má potrebné dôkazy vykonať ex offo. Pokiaľ takto nepostupuje, možno s
ohľadom na okolnosti tej-ktorej veci konštatovať porušenie práva na spravodlivý proces (§ 420 písm.
f) Civilného sporového poriadku).“ Ako vyplýva z vyššie uvedeného rozhodnutia ustanovenie § 295

CSP ukladá súdu vykonať ex offo aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre
rozhodnutie vo veci, pričom súd môže považovať vykonanie dôkazného prostriedku za nevyhnutné
nielen vtedy, ak je to potrebné na preukázanie skutočností tvrdených slabšou stranou, ale tiež vtedy,
ak je to potrebné na vyvrátenie skutočností preukázaných silnejšou stranou., kedy toto právo súdu nie
je zákonom časovo obmedzené, a zároveň že vykonávanie dôkazov aj bez návrhu by malo smerovať

nielenkposúdeniuneprijateľnostiustanoveníspotrebiteľskejzmluvyaleboinýchzmluvnýchdokumentov
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou, na ktorých je založený nárok tvrdený v žalobe, ale malo by
smerovať k posúdeniu všetkých okolností s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na
všetky ostatné podmienky zmluvy alebo inú zmluvu, od ktorej spotrebiteľská zmluva závisí (porovnaj
bod 7 a 10 odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo/233/2021 zo dňa 25.05.2022,

zverejneného pod číslom 83/2023 v Zbierky stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR - Rozhodnutia vo
veciach občianskoprávnych č. 6/2023).

Zo s ú d n e j praxe :33. Ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred

jeho účinnosťou (pozri Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo 14/2014)

34. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden účastník občianskeho
súdneho konania (žalobca) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne
vecne legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej strane (žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej

povinnosti, teda je pasívne vecne legitimovaný (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22.
11. 2011, č. k. III. ÚS 517/2011-9). Aj v náleze Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 407/2016-37 zo dňa
12.12.2017 je konštatované, že: „Ústavný súd v kontexte už uvedeného zdôrazňuje, že preskúmanie
vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej je imanentnou súčasťou každého súdneho konania,
pričom súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania
nenamieta (pozri rozsudok NS SR sp. zn. 2Cdo/205/2009 z 29.06.2010),kde zistenie nedostatku vecnej

legitimácie má za následok zamietnutie žaloby. Postup konajúceho súdu, ktorý opomenie vyriešenie
kardinálnej otázky akou je otázka existencie vecnej legitimácie, k zodpovedaniu ktorej je konajúci súd
ex offo viazaný, protirečí obsahu základného práva na súdnu ochranu garantovaného článkom 46 ods.1
ústavy, ako aj obsahu práva na súdnu ochranu garantovaného článkom 46 od.1 ústavy, ako aj obsahu
práva na spravodlivé súdne konanie garantovaného čl.6 ods.1 Dohovoru (m.m. III. ÚS 266/2014).“

Z uvedeného potom jednoznačne vyplýva, že aj keď žalovaný uplatnenú pohľadávku nerozporoval,
rovnako ako tvrdenia uvedené v žalobe, súd prvej inštancie nemohol bez ďalšieho akceptovať a otázkou
vecnej legitimácie sa musel zaoberať aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov nenamietal.
T r o v y konania :

35.Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 255 ods. 2, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. V danom prípade žalovanému ako úspešnej strane sporu prináleží v zmysle ust. § 255 ods. 1
Civilnéhosporovéhoporiadkunáhradatrovkonaniavcelomrozsahu.Tietomualesúdnepriznal,pretože

mu preukázateľne v spore žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenia,naMestskýsúdKošice,
v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).