Rozsudok – Schválenie právneho úkonu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14P/130/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825202239
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:7825202239.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov: matka C. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D. a otec A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, o návrhu
navrhovateľky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D., v konaní o schválenie právneho
úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd právny úkon za maloletého, za ktorého konala zákonná zástupkyňa, a to Dohodu o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva uzavretej dňa 29.09.2025 medzi maloletým ako podielovým
spoluvlastníkom č. 1. a E. F. C., ako podielovým spoluvlastníkom č. 2, neschvaľuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka – matka sa návrhom z 02.10.2025 domáhala schválenia právneho úkonu za
maloletého. Z odôvodnenia vyplýva, že dňa 25.09.2025 za maloletého uzavrela dohodu o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva v zmysle ktorej sa stará matka maloletého E. F. C. stáva
výlučným vlastníkom predmetu podielového spoluvlastníctva, ktorá sa nachádza v k.ú. G. vedený na LV
č.XXXX.Maloletýnadobudolpredmetdohodyvkonaníodedičstvepoporučiteľovi–svojomotcovisp.zn.
6D/91/2024, v ktorom konaní bol podiel maloletého 1 na nehnuteľnostiach ohodnotený všeobecnou

hodnotou 85.000 Eur. Okrem podielu na predmetných nehnuteľnostiach zdedil aj pohľadávku voči Prima
banky Slovensko vo výške 113.4450,50 Eur. Ku dňu podpisu dohody splatný dlh na úvere presahoval
sumu 4.000 eur. Maloletý ani jeho matka nie sú schopný uhrádzať pohľadávku banky. Bolo v záujme
ochrany majetkových práv maloletého vykonať právny úkon, na základe ktorého sa práve stará matka
maloletého a zároveň podielová spoluvlastníčka predmetu prevodu zaviaže na úhradu predmetnej
pohľadávky.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie obsahom pripojených listinných dôkazov, pričom zistil nasledovný
skutkový stav.

3. Z rodného listu maloletého (č.l. 3) je zrejmé, že matkou dieťaťa je navrhovateľka.

4. Z dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam z 29.09.2025 (č.l.
4) je zrejmé, že maloletý ako podielový spoluvlastník 1/ k nehnuteľnosti vedenej na LV XXXX k.ú. G.,

previedol svoj podiel vo výške 1 na podielovú spoluvlastníčku 2/ – starú matku maloletého, E. F. C..
Zmluvné strany zhodne prehlásili, že hodnota spoluvlastníckeho podielu podielového spoluvlastníka 1/
je ku dňu podpisu dohody približne vo výške rovnajúcej sa záväzku (úveru č. XXXXXX) podielového
spoluvlastníka 1/ voči záložnému veriteľovi Prima banka Slovensko a.s., t.j. v sume vo výške 113.450,50Eur. Účastníci dohody sa dohodli, že podielovému spoluvlastníkovi 2/ pripadnú nehnuteľnosti do
výlučného vlastníctva v podiele 1/1 a podielový spoluvlastník 2/ sa zaviazal zaplatiť podielovému
spoluvlastníkovi 1/ vyrovnací podiel tak, že v celom rozsahu prevezme úver podielového spoluvlastníka

1/.

5. Uznesením č.k. 12P/225/2025-17 z 09.10.2025 bola prenesená príslušnosť z Okresného súdu
Rožňava na tunajší súd (č.l. 17).

6. Zo správy mesta D. z 01.12.2025 (č.l. 39) je zrejmé, že matka spolu s maloletým majú trvalý pobyt
v meste. Je slobodná matka jedného maloletého dieťaťa, na území mesta nevlastní žiadny nehnuteľný
majetok, jej povahové vlastnosti im nie sú známe, na verejnosti sa neprejavuje ako problematická osoba.
Zo strany spoluobčanov nedochádzali na úrad žiadne sťažnosti ani oznámenia ohľadne jej osoby. Jej
správanie nebolo prerokúvané komisiou verejného poriadku, v mieste bydliska nemá zlú povesť.

7. Z výsluchu matky (z 20.01.2026, č.l. 46) bolo zistené, že s otcom maloletého žila v spoločnej
domácnosti v H., kde mali farmu, kone, trénovala deti na koňoch. Z tohto vzťahu sa im narodil syn, A..
Ich družský vzťah sa rozpadol v lete 2024. Následne 30.10.2024 otec maloletého spáchal samovraždu.
Stará matka zo strany otca to dávala za vinu matke maloletého a vystavovala rôzne faktúry, napr., na
elektrinu a pod., medzitým prebiehalo dedičské konanie. Počas tohto dedičského konania boli rôzne

kroky smerujúce k tomu, aby odmietla dedičstvo pripadajúce na maloletého. Dedičské konanie bolo
ukončené v koncom minulého roka, kedy podpísala dohodu o vyporiadaní, aby syn nemal ťarchy.
Keď však dostala však uznesenie zo súdu 26UP/708/2025 zostala nemilo prekvapená, že tie babkou
vystavené faktúry súd neuznal, a teda myslím si, že ten podiel na majetku mal patriť synovi. So starou
matkou má syn normálne, dobré vzťahy, asi raz za mesiac navštevuje syna, matka nebráni v tomto

styku, hoc po týchto dvojročných konaniach, nie je jej to vždy príjemné, pretože to smerovalo de facto
proti jej synovi. Sú tam ešte ďalšie skutočnosti okrajovo týkajúce sa danej veci, napr. spoločnosť, ktorú
vlastnil otec maloletého mala pripadnúť synovi. Vedela, že tam je úver, avšak bolo to možné vykryť, bola
to funkčná spoločnosť, avšak po dedičskom konaní zistila, že po dvoch mesiacoch boli vybraté peniaze,
zrazu spoločnosť mala dlh.

Dňa 24.03.2026 uviedla, že protihodnota tejto dohody o vyporiadaní maloletého, bolo to, že pohľadávky,
ktoré si uplatnila babka, a tiež spoločnosť GEMGAL budú späťvzaté zo súdov. Matka nemá prostriedky,
aby platila všetky úvery, ktoré maloletý zdedil, snaží sa zabezpečiť ako najlepšie vie. Nemala o tom
ani vedomosť, že bol jej expartner takýmto spôsobom bol zadlžený. Myslela si, že peniaze z dedičstva
pokryjú všetky dlhy a dieťa bude odbremenené od dlhov. Rozhodnutie ponechala na súd, či takúto

dohodu súd schváli alebo nie.

8. Kolízny opatrovník výsluchom uviedol, že maloletý nemal kolízneho opatrovníka v dedičskom konaní.
Navrhol, aby bola zistená skutočná hodnota nehnuteľnosti znalcom. Tiež dňa 24.03.2026 uviedol, že
predložená dohoda nie je v prospech maloletého, preto navrhol takýto právny úkon neschváliť.

9. Zo zápisnice zo zasadnutia mimoriadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti Gemgal
s.r.o. Rožňava r.s.p. (č.l. 47) z 29.09.2025 je zrejmé, že boli prítomní všetci spoločníci, bolo konštatované
že valné zhromaždenie je uznášaniaschopné. V bode 2 – predsedajúca Dr. C. informovala valné
zhromaždenie o potrebe schváliť prevod zo spoločníka mal. A. B. na I. C.. Následne bolo prijaté

uznesenie o schválení prevodu obchodného podielu mal. A. B. predstavujúceho 20% na základnom
imaní spoločnosti, ktorý predstavuje vklad vo výške 1.328 eur zo spoločníka mal. A. B. na druhú
spoločníčku I. C..

10. Z dohody o urovnaní z 29.09.2025 (č.l. 51) je zrejmé, že k tejto dohode pristúpili strany dohody (1/

mal. A. v zast. matkou, 2/ C. B., matka maloletého, 3/ Gemgal s.r.o. Rožňava r.s.p. zast. konateľkou
I. C. a 4/ I. C.). Predmetom dohody a mimosúdne riešenie sporných záležitostí: 1/ bolo dojednanie
hodnotynehnuteľnostíevidovanýchnaLVč.XXXXk.ú.G.na220.000Eur,naktorejnehnuteľnostiviazne
záložné právo voči Prima banke Slovensko, ktorú ťarchu okrem iného zdedil mal. A. v istine 113.450,50
Eur s príslušenstvom; 2/ Gemgal s.r.o. má voči mal. A. pohľadávku z faktúry č. XXX/XXXX v sume

18.000 Eur, na zabezpečenie tejto pohľadávky si uplatnil voči mal. A. zádržné práv k tam vymenovaným
koňom (7 ks); 3/ mal. A. je spoločníkom spoločnosti Gemgal s.r.o., pričom Gemgal. S.r.o. má voči mal.
A. pohľadávku z faktúry č. XXX/XXXX v sume 3.874,94 Eur; 4/ I. C. má voči mal. A. pohľadávku z titulubezdôvodného obohatenie voči poručiteľovi – otcovi maloletého, ktoré si veriteľka uplatnila vo výške
21.830,47 Eur s príslušenstvom (OS BB 26 Up/708/2025).
VčlánkuIIstranydohodyurovnalivzájomnésporyokreminého:1/E.adr.C.uzatvoria29.9.2025dohodu

o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam vedený na LV č. XXXX k.ú. G.,
tak že I. C. sa stane výlučným vlastníkom daných nehnuteľností a zaviaže sa na úhradu vyrovnacieho
podielu v prospech E. tak, že prevezme celý zostatok úveru veriteľa Prima banka Slovensko a.s. vo
výškle 113.450,50 Eur s príslušenstvom, v čoho dôsledku dr. C. splatí úver namiesto E. v celom rozsahu;
2/ E. a dr. C. uzatvoria 29.9.2025 zmluvu o prevode obchodného podielu E. v spoločnosti Gemgal s.r.o.

na dr. C., pričom odplata za predmet prevodu bude zodpovedať hodnote pohľadávky vo výške 21.830,47
Eur s príslušenstvom (OS BB 26 Up/708/2025); 3/ E. a Gemgal s.r.o. uzatvoria 29.9.2025 kúpnu zmluvu
ku koňom (Včielka a Americano TC) a vykoná sa prepis živých zvierat na spoločnosť, pričom kúpna
cena bude zodpovedať hodnote pohľadávky z faktúry č. XXX/XXXX v sume 18.000 Eur, s tým, že strany
si vystavia dohodu o vzájomnom započítaní týchto pohľadávok; 4/ do troch pracovných dní dr. C. vezme
späť návrhy sp.zn 1Up/685/2025 a 26Up/708/2025 v celom rozsahu.

11. Z uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica zo 04.11.2025 (č.l. 58) sp.zn. 26Up/708/2025
je zrejmé, že bola uplatnená pohľadávka na zaplatenie 21.830,47 Eur s príslušenstvom titulom
bezdôvodného obohatenia. Dňa 28.08.2025 súd návrh na vydanie platobného rozkazu uznesením
odmietol. Voči nemu žalobkyňa podala sťažnosť, o ktorej doposiaľ nebolo rozhodnuté a dňa 20.10.2025

bolo súdu doručené späťvzatie návrhu, nakoľko účastníci konania uzatvorili dňa 29.09.2025 dohodu
o urovnaní so žiadosťou o zastavenie konania. Preto súd konanie týmto uznesením zastavil.

12. Z kúpnej zmluvy z 29.09.2025 (č.l. 60) je zrejmé, že predávajúci E. predáva živé zvieratá (2 kone)
kupujúcemu Gemgal. S.ro. Rožňava r.s.p. Kúpna cena bola stanovená dohodou zmluvných strán vo

výške 18.000 eur, pričom kupujúci eviduje voči predávajúcemu pohľadávku z faktúry č. XXX/XXXX
v sume 18.000 Eur, preto sa zmluvné strany dohodli vzájomne si započítať kúpnu cenu s danou
pohľadávkou.

13. Z rozhodnutia spoločníka z 29.09.2025 (č.l. 76) spoločnosti TK sport Horse s.r.o.r.s.p. je zrejmé,

že E. v zastúpení svojou matkou, ako jediný spoločník odvolala konateľku Dr. F. C.. O zrušení sídla
spoločnosti spoločník berie na vedomie, že mu vlastník nehnuteľnosti zrušil súhlas pre sídlo spoločnosti.

14. Z pripojeného dedičského spisu Okresného súdu Rožňava sp.zn. 6D/91/2024 je zrejmé, že otec
maloletéhozomrelXX.XX.XXXX.Všeobecnázdravotnápoisťovňalistomz25.11.2024(č.l.9)siprihlásila

voči poručiteľovi pohľadávku vo výške 8,21 Eur. Následne prípisom z 24.04.2025 (č.l. 125) oznámili,
že bezpredmetnosť prihlásenej pohľadávky, a to na základe nových zistení k zmene stavu účtu. Tiež
Slovenská sporiteľňa, a.s. listom z 02.12.2024 (č.l. 25) si prihlásila pohľadávku vo výške 14.351,85
Eur s príslušenstvom, ktorá pohľadávka vznikla s poručiteľom ako pristupujúcim dlžníkom k záväzku
obchodnej spoločnosti Gemgel s.r.o. Rožňava r.s.p., IČO:: 316 75 051. Tiež pohľadávku zo zmluvy

o úvere z 20.11.2023 vo výške 69.500,23 Eur s príslušenstvom, ktorá vznikla s poručiteľom ako
pristupujúcim dlžníkom k záväzku obchodnej spoločnosti TK Horse sport s.r.o., IČO: 530 79 434.
Matka poručiteľa si listom z 21.03.2025 (č.l. 35) uplatnila pohľadávky voči poručiteľovi v celkovej sume
106.551,30 Eur (1/ pohľadávka z titulu úhrady splátok úveru od Prima banky za poručiteľa vo výške
90.913,85 eur; 2/ pohľadávka z titulu úhrad energií, VšZP a poistné na motorové vozidlo v celkovej

výške 14.291,95 Eur; 3/ pohrebné náklady vo výške 1.345,50 Eur). K danému je okrem iného pripojený
prehľad poskytnutých úhrad poručiteľovi za obdobie od 01/2017 do 11/2024 (č.l. 55). Ďalej spoločnosť
Gemgal s.r.o. si uplatnila voči poručiteľovi pohľadávky vo výške 18.000 Eur, ku ktorému je pripojená
faktúra č. 144/2024 z 31.12.2024, za ustajnenie 6 koní za obdobie roka 2024. K tomu prislúcha aj výzva
zo 16.04.2025 (č.l. 98) a uplatnenie si zádržného práva na 7 koní.

Z elektronickej komunikácie s J. H., K. (č.l. 27) je zrejmé, že poručiteľ mal evidované prostriedky na
bežnom účte vo výške 113,48 Eur a evidovanú výšku istiny na úverovej zmluve vo výške 113.450,50
Eur (úverová zmluva z 23.12.2019, č.l. 49). Tiež z elektronickej komunikácie s Tatra bankou, a.s. je
zrejmé, že poručiteľ mal evidované prostriedky na bežnom účte vo výške 3.359,21 Eur a tiež mal
vedený účet v Doplnkovej dôchodkovej spoločnosti A. H., ktorá nie je predmetom dedenia z dôvodu

určenia oprávnených osôb (tiež je pripojená úverová zmluva Tatra banky o výške úveru 139.000 Eur zo
16.12.2017, č.l. 38). Ďalej z komunikácie s Wustenrot stavebnou sporiteľňou vyplýva, že poručiteľ mal
zostatok na účte stavebného sporenia vo výške 430,77 Eur. Tiež z prípisu Plemenárskych služieb SR
z 15.04.2025 (č.l. 95) bolo zistené, že na poručiteľa, ako majiteľa je evidovaných 6 koní.Z potvrdenia konajúceho notára z 24.04.2025 (č.l. 124) je zrejmé, že v predmetnej dedičskej veci po
poručiteľovi je dedičom v I. zákonnej skupine maloletý syn – A. B..
Podaním z 02.05.2025 (č.l. 129), ale aj na pojednávaní z 24.04.2025 (122) neboli uznané prihlásené

záväzky vo výške 14.351,85 Eur a 69.500,23 Eur, ktoré sú záväzkami tretích osôb (podrobnejšie vo
vyjadrení z 18.06.2025 (č.l. 146). Následne bola spoločnosť Gemgal s.r.o. dňa 07.05.2025 (č.l. 130)
vyzvaná na oznámenie údajov pre určenie hodnoty obchodného podielu poručiteľa ku dňu smrti, a to
výšky vlastného imania a čistého obchodného imania (obchodný majetok po odpočítaní záväzkov),
prípadne predloženie účtovnej závierky. Obdobne bola vyzvaná aj spoločnosť TK Horse Sport s.r.o.

listom zo 07.05.2025 (č.l. 132).
Z účtovnej závierky spoločnosti Gemgal s.r.o. ku dňu 31.10.2024 (č.l. 134) je zrejmé, že majetok
bol evidovaný vo výške 1.466.665 Eur a v bezprostredne predchádzajúcom účtovnom roku vo výške
1.500.558 Eur; záväzky sú evidované vo výške 1.212.787 Eur a v bezprostredne predchádzajúcom
účtovnom roku vo výške 1.251.373 Eur, s výsledkom hospodárenia v bežnom účtovnom období vo
výške 4.699 Eur a v bezprostredne predchádzajúcom účtovnom období vo výške 17.906 Eur. Z účtovnej

závierky spoločnosti TK Horse Sport s.r.o. ku dňu 31.10.2024 (č.l. 138) je zrejmé, že majetok bol
evidovaný vo výške 97.288 Eur a v bezprostredne predchádzajúcom účtovnom roku vo výške 191.110
eur s výsledkom hospodárenie v bežnom účtovnom období vo výške -22.735 Eur a v bezprostredne
predchádzajúcom účtovnom období vo výške +35.519 Eur.
Zo zápisnice z 10.07.2025 (č.l. 151) je zrejmé, že bola zistená a určená všeobecná cena majetku

poručiteľ vo výške 173.523,36 Eur (z toho hnuteľné veci v celkove výške 88 527,36 Eur a nehnuteľnosti
vedené na LV č. XXXX k.ú. G. vo výške 85.000 Eur); výška dlhov poručiteľa 135.789 Eur (pohľadávka
voči Slovenskej sporiteľne vo výške 22.338,50 Eur a pohľadávka Prima banky Slovensko a.s. vo výške
113.450,50 Eur); čistá hodnota dedičstva je 37.738,36 Eur. Dedičstvo nadobúda jediný dedič, maloletý
A. B.. Svedčí o tom aj uznesenie z 10.07.2025 (č.l. 153).

15. Podľa č.l. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

16. Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), pokiaľ

fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia.

17. Podľa § 27 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje
Zákon o rodine.

18. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičovské práva a
povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

19. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé.

20. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

21. Podľa § 119 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), právny úkon,

ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

22. V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia platí, že na nakladanie s majetkom osôb, ktoré
nemôžusamostatnevykonávaťprávneúkony,pokiaľnejdeobežnúvec,potrebujeichzákonnýzástupca,
alebo opatrovník schválenie súdom. Súd schvaľuje právny úkon za maloletého až vtedy, keď už bol

urobený. Svoj súhlas nemôže dať vopred, keďže obsah právneho úkonu nie je ešte známy. Z uvedeného
tak vyplýva, že súd schvaľuje právny úkon, ktorý už bol urobený a je platný, pričom následný súhlas
súdu podmieňuje už iba účinnosť právneho úkonu. Účelom tejto zvýšenej ochrany zo strany štátu je,
aby neboli uskutočňované právne úkony v rozpore so záujmom zastúpeného.

23. Súd musí takýto právny úkon preskúmať z hľadiska jeho súladu so zákonom a záujmom osoby, za
ktorú bol právny úkon urobený. Schváliť ho môže len vtedy, keď má preukázané, že takýto právny úkon
je nepochybne v záujme osoby, za ktorú bol urobený a neodporuje zákonu.24. Predaj nehnuteľnosti nie je bežnou vecou, preto na uzatvorenie takejto dohody o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam je potrebné schválenie súdu, ktorý v
tomto prípade sleduje a ochraňuje záujem maloletej osoby. Súd však zistil, že predmetný právny úkon

nie je v záujme maloletého. Totiž spôsob odplaty za prevedený spoluvlastnícky podiel maloletého na
svoju starú mamu zo strany otca je celkom zjavne v nepomere k všeobecnej hodnote spoluvlastníckeho
podielu. Nie je zrejmé za akým účelom a kým bol čerpaný úver. Nehnuteľnosť je v podielovom
spoluvlastníctve, úverom je zaťažená celá nehnuteľnosť. Z dokazovania nevyplýva reálna hodnota
nehnuteľnosti, teda aktuálne predajná, a tiež nebolo zistené kto čerpal úver, za akým účelom, kto ho

splácal a titulu čoho, a nakoniec nebolo ani zistené koľko sa z čerpaného úveru už zaplatilo. Bolo
zistené z predloženej dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva z 29.09.2025, že
dohodnutá cena stranami konania bola vo výške 220.000 Eur v zmysle dohody o urovnaní z 29.09.2025
(č.l. 51). Keďže nie sú zodpovedané vyššie uvedené otázky, súd má dôvodné pochybnosti o zachovaní
majetkového práva maloletého. Napokon započítať zostatok nesplateného úveru takýmto spôsobom,
ako to vykonala stará matka maloletého nesleduje záujem maloletého.

25. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že právny úkon maloletého, za ktorého konala
jeho zákonná zástupkyňa – matka maloletého, nie je v súlade so záujmami maloletého. Skúmaním
podmienok zmluvy bolo preukázané, že hodnota nehnuteľnosti bola medzi účastníkmi síce
dohodnutá, avšak práve v tejto sume aj započítaná pohľadávka kupujúcej – starej matky maloletého,

spočívajúcej v nesplatenom zostatku úveru. V tomto prípade poukazujúc aj na ďalšie právne úkony
maloletého, ktoré neboli schvaľované súdom, pričom nejde o bežnú vec, má súd vážne pochybnosti
o dobromyseľnosti kupujúcej, ktorá bola iniciátorkou všetkých právnych úkonov za maloletého (aj
tomu predchádzajúcich). Dané je podstatným dôvodom pre neschválenie právneho úkonu maloletého.
Schválením predmetného právneho úkonu by totiž došlo k znevýhodneniu maloletého, keďže by mu

v dôsledku prevodu zaniklo vlastníctvo, ktoré ani nie v súlade so zákonmi ohodnotené, čím by mohol
byť ukrátený o finančné prostriedky, resp. majetkovú hodnotu, ktoré by mohli slúžiť výhradne na
uspokojovanie jeho potrieb. Navyše takýto motivovaný zámer (zbaviť maloletého dlhov) nemôže v
kontexte vyššie uvedeného z pohľadu súdu obstáť, pretože predmetom tohto konania je posúdenie
právneho úkonu v kontexte jeho súladu s najlepším záujmom maloletej osoby, nie subjektívna

„výhodnosť“ z pohľadu inej osoby, resp. zmluvnej strany právneho úkonu. Po takto vyhodnotených
výsledkoch vykonaného dokazovania súd právny úkon neschválil, pretože nie je v súlade so záujmami
maloletého.

26. Podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

27. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený
nárok na náhradu trov konania, pričom súd dospel k záveru, že nebol dôvod odchýliť sa od tohto

základného pravidla o trovách v mimosporovom konaní, nezistiac žiadne osobitné okolnosti, ustanovené
ako výnimky v § 53, § 54 a § 55 C.m.p. (osobitné typy konaní, zavinenie trov účastníkom, ktorý mal v
konaní nejakú povinnosť, resp. výnimočné zohľadnenie princípu spravodlivosti s ohľadom na okolnosti
prípadu) a vzhľadom na výsledok konania by ani nebolo spravodlivé, aby niektorému z účastníkov súd
nárok na náhradu trov konania priznal (II. výrok).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.