Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 81Pc/41/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125214826
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125214826.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 8 -

81Pc/41/2025

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Lenkou Saksunovou v právnej veci navrhovateľky A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, proti osobe, ktorej otcovstvo má byť určené D. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. XXXX/XX, A. – G. hrdinov a mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, v konaní

zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné nám. 9,
Košice, v konaní o určenie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

- 8 -

81Pc/41/2025

Návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

- 6 -

81Pc/41/2025

1. Písomným návrhom podaným osobne do podateľne Mestského súdu Košice dňa 03.09.2025
a doplneným ústne do zápisnice spísanej na Mestskom súde Košice dňa 24.09.2025, navrhovateľka
žiadala, aby súd určil, že D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, A. je biologickým otcom mal. D. B., nar.

XX.XX.XXXX z matky A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXX a určil výživné. K návrhu pripojila v kópii
rodný list dieťaťa, z ktorého súd zistil, že mal. D. B. sa narodil XX.XX.XXXX, jeho matkou je A. B., nar.
XX.XX.XXXX a otec je v rodnom liste neuvedený.
Na odôvodnenie svojho návrhu matka ako navrhovateľka uviedla, že s odporcom sa zoznámila niekedy
A. D. XXXX, H. I. XXXX J. K. H., neboli nikdy vo vzťahu. Jednalo sa o jednorázovú záležitosť.
Navrhovateľka užívala antikoncepciu, inú ochranu nepoužili. Vyjadrila presvedčenie, že označený
odporca je otcom maloletého, nakoľko s iným mužom sa navrhovateľka v čase splodenia maloletého

intímne nestýkala. O tehotenstve odporcu informovala, on trval na potrate, ktorý chcel aj zaplatiť, avšak
to nestihol, lebo ho zavreli do väzenia. Potom ho z väzenia prepustili, od toho času nie sú v kontakte ani
osobnom ani telefonickom, na telefonáty ani správy nereaguje.2. D. E. sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Kolízny opatrovník vo svojej správe z 04.11.2025 odporúčal súdu, aby vo veci nariadil znalecké

dokazovanie z odboru genetiky na určenie otcovstva a poukázal na to, že podľa Medzinárodného
dohovoru o právach dieťaťa, každé dieťa má od narodenia, pokiaľ je možné, poznať svojich rodičov.

4. Na pojednávanie konané v tejto veci dňa XX.XX.XXXX J. L. M. F. N. O. G. B. P. P. P., A. L. Q. P.
Q. D. G. G. XX.XX.XXXX F. XX.XX.XXXX. Na výzvu súdu odporca aj kolízny opatrovník prítomní na

pojednávaní zhodne uviedli, že ani jedného z nich matka nekontaktovala s odôvodnením príčin resp.
s uvedením dôvodov, ktoré by jej mali brániť v účasti na pojednávaní. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti a neospravedlnenú, neodôvodnenú neúčasť navrhovateľky na pojednávaní, súd v súlade
s § 180 CSP uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX O. R. O. D., E. L. pojednávať
v neprítomnosti navrhovateľky A. B., nar. XX.XX.XXXX.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania a písomným podaniami
účastníkov konania, výsluchom domnelého otca, oboznámením sa so správou kolízneho opatrovníka,
správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny a Sociálnej poisťovne, ako aj ostatnými listinami zo
spisu a zistil tento skutočný stav:

6.D.E.,nar.XX.XX.XXXXnapojednávanívyjadrilnesúhlassnávrhomnaurčenieotcovstvaauviedol,že
nie je otcom mal. D.. Odporca považoval za vylúčené, že je biologickým otcom dieťaťa, nakoľko v rámci
istoty si sám nechal urobiť biologické testy otcovstva, boli O. P. F. M. F. S.. D. B., kde im bol odobratý
materiál DNA a následne bolo vykonané testovanie. E-mailom mu bol doručený výsledok vyšetrenia.
Odporca následne krátkou cestou predložil súdu k nahliadnutiu Výsledkovú J. T. XXX/XXXX od U. J.

J. D., I. I. U., K. X, L., z ktorej vyplýva meno označeného otca E. D., rodné číslo: XXXXXX/XXXX,
adresa: F. XX, A., dátum príjmu 12.03.2026, dátum odberu 10.3.2026, ster z bukálnej sliznice. Meno
označeného dieťa D. B., rodné číslo: XXXXXX/XXXX, adresa C. XXX, G. Q. XX.X.XXXX, G. M. O. -J.
H. L. J. XX.X.XXXX. O. N. M. Q. J. Q. S., L. O. L. M. P. Q. F. F. G. P. Q.. Q. – A. O. J. A.. H.: H. O. N.
v tabuľke vyplýva, že otcovstvo označeného muža k dieťaťu je vylúčené, pretože s ním nemá spoločné

alely v 8 systémoch, ktoré dieťa muselo zdediť od svojho biologického otca.

7. K predmetu konania D. E. vo svojej výpovedi uviedol, že s matkou reálne spal iba jedenkrát. Išlo
o náhodný pohlavný styk, neboli priateľ - priateľka, neboli v dlhodobom vzťahu. Následne mu matka
začala posielať fotografie tehotenského testu, kde uvádzala, že je s ním tehotná. Keď to vtedy počítal,

vychádzalo mu ako nereálne, aby bol biologickým otcom dieťaťa. Žiadal matku, aby v prípade, že sa
to skutočne stalo, aby išla na interrupciu, keďže on nikdy nebude mať záujem o toto dieťa, nebude sa
chcieť o neho starať, keďže bude mať záujem a bude mať vzťah len k takému dieťaťu, s ktorého matkou
má vytvorený blízky citový vzťah. Takýto vzťah s navrhovateľkou A. B. odporca nikdy nemal.
Odporca ďalej uviedol, že matka mu opakovane posielala fotky tehotenského testu a pritom sa

vysmievala, že bude tatík. Následne L. O. XX/XXXX O. G. O. O. J. J. G. R. T. F. G. XX/XXXX L. O. O.
O.. Q. R. A., A. L. N. H. O. F. L. S. N. Q. X D. R.. V. O. O. J. M. J. J. S. A., E. B. H. K.. A. O. O., N. L. Q.
T., A. S. P. P. K.. A. P. – S. J. R., E. P. J. P. E. F. XX-XXXXX F. W. T. Q. P. R., E. O. Q. Q. B. K., H.. M. N.,
E. Q. P., A. N. P. K. o náhodný styk, je možné, že aj s inými mužmi mala navrhovateľka takýto pohlavný
styk a preto je možné, že určite je niekto iný, kto by mohol byť biologickým otcom dieťaťa. V čase, keď

mali spolu styk, bola matka buď tesne po rozchode alebo ešte bola vo vzťahu s iným mužom. Styk nebol
chránený. Nevylúčil, že navrhovateľka mala v tom čase pohlavný styk aj s inými mužmi.
Odporca uviedol, že ohľadom ďalšieho osudu dieťaťa sa konkrétne nevyjadril. Navrhovateľku poznal
cez jej mamu, ktorá si chodila k nemu kupovať drogy. Potom sa začala do toho obúvať navrhovateľkina
mama a od jej otca dostával hlasové správy, že mu to dieťa nechajú pred dverami, aby sa staral. Po

narodení mal. D., mu matka poslala jeho fotku, ale nekontaktovala ho s tým, aby išli na úrad uznať
otcovstvo. Matka sa vo vzťahu k odporcovi nedomáhala určenia otcovstva resp. aby začal platiť výživné
na dieťa. Keď bol podaný návrh na určenie otcovstva odporca kontaktoval navrhovateľkinu mamu pani
F. B. s tým, že chcel by to riešiť a chcel by vedieť, či to je alebo to nie je jeho dieťa. Následne po dohode
so starými rodičmi sa stretli v laboratóriu, priviezli tam aj mal. D., odobrali vzorky a bol mu doručený

výsledok testu. Keď sa stretli na testoch, navrhovateľkina mama sa mu snažila vtískať a vnucovať dieťa,
aby si ho zobral, chceli z neho len vystískať peniaze. Zo strany navrhovateľkinej matky bolo neustále
poukazované na to, že sa na dieťa odporca podobá a bola tam zrejmá snaha, aby dieťa prevzal. Odporca
im opakovane vravel, že k tomuto dieťaťu on vzťah mať nebude. A keď by náhodou vyšli pozitívne testy,tak si splní svoje povinnosti, ale citová väzba alebo osobný záujem o dieťa z jeho strany určite nie je.
V rámci úpravy práv bol ochotný platiť výživné, ak sa preukáže, že je to jeho, ale nech nikto od odporcu
nečaká, že sa bude o dieťa starať resp. že sa s ním bude kontaktovať.

Odporca záverom uviedol, že celý čas bol presvedčený o tom, že nie je biologickým otcom mal. D.. Po
doručení testov, to rovnako vníma za dôvodné. Návrh označil odporca za nedôvodný a žiadal, aby ho
súd zamietol. Záverom odporca zopakoval, že sa nikdy nebude o to dieťa starať, nikdy k nemu nebude
mať vzťah, aj keď sa osobne stretli, vzťah k nemu si nevytvoril. Nemá k nemu vzťah a trval na tom, že
vzťah bude mať len k takému dieťaťu, ktoré bude mať so ženou, ktorú miluje, ku ktorej má vzťah a nie

so ženou, s ktorou mal styk pol hodinu potom, čo sa spoznali.

8. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX J. H., E. J. G. S. G. B. P. R. X. O. M. G.
XX.XX.XXXX, A. N. P. I. Q. A. Q. E. M. Q. L. F. J. Q., P. N. S. L. H. Q. R. A.. Pozitivita bola zistená aj
v moči maloletého D. B., nar. X.X.XXXX.
Dňa XX.XX.XXXX vykonal tunajší úrad sociálne šetrenie v domácnosti matky, počas šetrenia tunajší

úrad nezistil nedostatky v starostlivosti o mal. D.. Matka uviedla, že jej mesačný príjem tvorí rodičovský
príspevok a prídavok na dieťa, jej mesačné výdavky na maloletého stravu a drogériu sú v J. XXX,-
V., výdavky spojené s bývaním uhrádza jej otec D. B., ktorý je majiteľom trojizbového bytu. Maloletý
mal k dispozícii postieľku, kočiar, audosedačku, dostatok drogérie, oblečenia a umelého mlieka. V čase
sociálneho zisťovania bola hygiena domácnosti na veľmi dobrej úrovni. Ošetrujúcou lekárkou je S. I.,

maloletý absolvoval preventívne prehliadky a očkovania prislúchajúce veku.
Dňa XX.XX.XXXX O. tunajší úrad sociálne šetrenie na adrese F. XX, A. u údajného otca maloletého. Na
uvedenej adrese nebol nik zastihnutý. Tunajší úrad zanechal v schránke predvolanie.
Dňa 28.10.2025 sa tunajší úrad pokúsil prostredníctvom telefonického hovoru opakovane spojiť s pani
A. B., avšak bola nedostupná. Následne sa tunajší úrad spojil s pánom B., ktorý uviedol, že A. by mala

byť u matky v Košiciach, že maloletého ponecháva často v starostlivosti jeho matky, o maloletého D.
je riadne postarané.
Dňa 30.10.2025 prijal tunajší úrad oznámenie od pána D. B., že jeho dcéra je drogovo závislá, opustila
maloleté dieťa a odišla z domácnosti. O maloletého je riadne postarané. Dňa 31.10.2025 prijal tunajší
úrad telefonický hovor, v ktorom pán B. uviedol, že matka maloletého sa vrátila do spoločnej domácnosti.

Dňa XX.XX.XXXX O. R. X. J. C. O. G. S. P. F. C. XXX. Napriek vopred ohlásenému sociálnemu
zisťovaniu nebola matka zastihnutá. Q. B. uviedol, že matka ráno opustila domácnosť. Zároveň spolu s
exmanželkouF.B.uviedli,žematkamaloletéhoopakovaneopustila.Podokommalmaloletýškrabaneca
na hlave mal podliatiny, ktoré mu podľa pána B. spôsobila matka maloletého. Maloletého dňa 03.11.2025
brali na ošetrenie k pediatričke, následne podajú trestné oznámenie na polícii. Obaja sa vyjadrili, že

si na Mestskom súde Košice podajú návrh na vydanie neodkladného opatrenia a návrh na zverenie
maloletého do ich náhradnej osobnej starostlivosti.
Dňa XX.XX.XXXX J. P. R. X. G. Q. D. E.. A. P. S. P. N. M. N., E. A. R. P. T. Q.. S. S. B. Q. B. J. H. P. Q.,
M. S. J. P.. S. Q. Q. P. K., J. J. S. G. R., A. G. S. Q. Y. R. R.. Q., E. J. S. S. K. Q. O. J. XXXX, nepamätá
si, či použil nejakú formu ochrany. Toho času žije s matkou na F. N. T. XX, jedná sa o dvojizbový byt

s balkónom, ktorý je v osobnom vlastníctve jeho matky A. F.. Zdržiava sa v obývačke, druhá izba slúži
ako spálňa jeho matky. Kúpeľňa a WC osobitne. Mesačný príjem pána E. je 0,- Eur, nie je v evidencii
uchádzačov o zamestnanie, prešiel osobným bankrotom. Jeho mesačné výdavky sú 14,- Eur na osobný
bankrot. Stravu, drogériu a iné finančné výdavky súvisiace s bývaním mu zabezpečuje jeho matka. S
matkou maloletého nie je v žiadnom kontakte.

Tunajší úrad navrhol termín prešetrenia v domácnosti pána E. na deň 31.10.2025, pán E. uviedol, že
mu daný termín nevyhovuje. Následne bol ponúknutý termín dňa XX.XX.XXXX O. Q. Z., Q. E. N., E. Q.
O. G. S. L. B. S. F. A. – S. L. F. L. P. M. R. K.. G. XX.XX.XXXX sa tunajší úrad dovolala pani A., ktorá
uviedla, že majiteľkou bytu na Adlerovej ulici je ona a kým u maloletého D. nie je potvrdené otcovstvo,
nevidí dôvod na prešetrenie pomerov v jej domácnosti.

9. Kolízny opatrovník na pojednávaní, vzhľadom na aktuálnu situáciu, predložený výsledok
laboratórnych testov, do ktorých mal možnosť nahliadnuť na pojednávaní a aj neprítomnosť matky na
pojednávaní, odporúčal súdu, aby návrh matky ako nedôvodný zamietol.
Kolízny opatrovník zotrval na podanej správe a uviedol, že od podania správy nové skutočnosti, ktoré

by boli relevantné pre toto konanie, zistené neboli.

10. Z evidenčných prostriedkov tunajšieho súdu bolo zistené, že uznesením Mestského súdu Košice zo
dňa XX.XX.XXXX T. XXX/XXX/XXXX-XX, Q. G. XX.XX.XXXX, O. J. J. M. N. S. J. A. H. G. XX.XX.XXXXT. XXX/XXX/XXXX-XX, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril mal. D. B., nar.
XX.XX.XXXX, do starostlivosti navrhovateľov: D. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. X.X.XXXX, obaja
bytom C. T. XXX, ktorí sú oprávnení a povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého D. B.,

nar. XX.XX.XXXX, v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia, najmä sú oprávnení a povinní
vykonávať osobnú starostlivosť, výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok iba v bežných
veciach.Súdzároveňurčil,žetotoneodkladnéopatreniebudetrvaťdoprávoplatnéhoskončeniakonania
o zverenie mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti vedeného na S. J. A. Q. J. H. XXX/XXX/
XXXX.

Konanie vo veci samej o zverenie S.. D. do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov nie je toho
času právoplatne skončené.

11. Na základe potvrdení X. Q., J. O. F. D. S. P. L. H. XX.XX.XXXX F. X. Q., J. O. F. D. A. H. XX.XX.XXXX
J. H., E. A. B. A. G. G. P. B. F. P. P. O. F. N. M. H., O. M. M. XX.XX.XXXX G. XX.XX.XXXX poberala
prídavok na dieťa v sume 60,- Eur mesačne a rodičovský príspevok v sume 351,80,- Eur mesačne.

D. E. ku dňu podania správy nebol vedený ako uchádzač o zamestnanie, vyradený bol XX.XX.XXXX
H. G. O. Q. Q., O. M. M. XX.XX.XXXX nepoberá dávky v hmotnej núdzi ani iné štátne soc. dávky.

12. Z oznámenie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice z 03.11.2025 a Sociálnej poisťovne ústredie
z 03.02.2026 súd zistil, že A. B. ani D. E. nepoberali ani nepoberajú nemocenské dávky, úrazové dávky,

dôchodkové dávky, dávky v nezamestnanosti ani dávky garančného poistenia.

13. Na základe takto zisteného skutočného stavu dospel súd k tomuto právnemu záveru:

14. Podľa § 105 zákona č.161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP"), konaniami

vo veciach určenia rodičovstva sú konanie o a) určenie materstva, b) určenie otcovstva, c) zapretie
otcovstva a d) prípustnosti podania návrhu na zapretie otcovstva dieťaťom.

15. Podľa § 107 CMP, konanie sa začína len na návrh.

16. Podľa § 108 ods. 2 CMP, účastníkom konania o určenie otcovstva je navrhovateľ podľa predpisov
rodinného práva, dieťa, matka a muž, ktorého otcovstvo má byť určené.

17. Podľa § 84 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“), otcovstvo sa určuje
na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo

rozhodnutím súdu.

18.Podľa§94ods.1a2zákonaorodine,aknedošlokurčeniuotcovstvasúhlasnýmvyhlásenímrodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca sa
považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej

ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

19. Tretia domnienka otcovstva nenastupuje automaticky, ale k existencii skutkového základu musí
pristúpiť aktivita zo strany dotknutých subjektov, ako aj rozhodnutie súdu. Táto domnienka sa svojou
konštrukciou v podstate najviac približuje požadovanému súladu biologického stavu so stavom právnym,

skúma sa pri nej biologický základ rodičovstva. Pri tejto domnienke musí byť najskôr preukázaný jej
skutkový základ (t.j. že muž súložil s matkou dieťaťa v rozhodujúcom období), na základe ktorého môže
začať pôsobiť a až potom môže dôjsť k jej vyvráteniu. Uskutočňuje sa to v rámci toho istého súdneho
konania (nevyvracia sa teda súdne rozhodnutie, ale domnienka založená preukázanou súložou).
V prípade, ak otcovstvo bolo takto právoplatne určené, zákon už nedáva ďalšiu možnosť vyvrátiť účinky

tejto domnienky, okrem mimoriadnych opravných prostriedkov.
Návrhu na určenie otcovstva môže súd vyhovieť, ak sa v konaní preukáže, že medzi matkou a domnelým
otcom došlo k súloži v rozhodujúcom období a nie sú tu závažné okolnosti, ktoré by otcovstvo vylučovali.
Skutkovým základom domnienky je vykonanie súlože medzi mužom a matkou dieťaťa v čase, od ktorého
neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní. Povinnosť tvrdenia a

dôkazné bremeno, pokiaľ ide o túto skutočnosť, zaťažuje navrhovateľa. Odporcu zaťažuje povinnosť
poukázať na dôkazy (svedecké výpovede, listinné dôkazy, znalecké dokazovanie) preukazujúce, že k
súloži nedošlo (napr. dlhodobá neprítomnosť, zdravotný stav neumožňujúci pohlavný styk). V prípade,
ak sa súlož nepreukáže (chýba skutkový základ domnienky, v zmysle jej konštrukcie preto otcovstvonemožno určiť), súd žalobu bez ďalšieho zamietne. Preukázaním súlože v konaní začína pôsobiť
domnienka otcovstva a môže nastúpiť vyvracanie domnienky.
V prípade účinného nástupu pôsobenia domnienky, zákon na jej zvrátenie vyžaduje preukázanie

závažnej okolnosti vylučujúcej otcovstvo. Okolnosť vylučujúca otcovstvo znamená nesporný (nezvratný,
určitý, jednoznačný) záver o tom, že muž, ktorý s matkou súložil, nemôže byť biologickým otcom
dieťaťa. Pre úspešnosť zapieracej námietky žalovaného z hľadiska konštrukcie zákonnej normy nestačí
spochybnenie otcovstva, ani to, že je viac alebo menej pravdepodobné. Relevantnými skutočnosťami
je preukázanie, že napr. žena v čase súlože už bola tehotná resp. neplodnosť muža v rozhodujúcom

období. Zákon súčasne požaduje, aby išlo o závažné okolnosti s určitou kvalifikovanou intenzitou a to
vylučujúcou vo vzťahu k otcovstvu dotknutého muža.

20. V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení je súd pri rozhodovaní vo veci samej v prvom
rade povinný skúmať, či v čase rozhodnom pre splodenie mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX, došlo medzi jeho
matkou A. B., nar. XX.XX.XXXX a domnelým otcom D. E., P., XX.XX.XXXX A. J. F. P. J. R. H. M., A. L. M.

S. M. G. M. O.. P. H. P. S. P. H. A., D. I. S.. D., F. F. O. G. M., J. H., E. O. T. D. Q. J. G. G. S. P. F. M. A. P.
Q. J. O. L. P. M., A. S. G. F. H. I. XXXX F. G. M. L. N. A. T. F. J. G., E. A. R. Q. Q., Q. S. P., E. L. mohol byť
biologickým otcom mal. dieťaťa. Odporca aj matka zhodne uviedli, že išlo o jednorázový pohlavný styk,
ktorý nebol chránený a matka doplnila, že v rozhodnom čase užívala antikoncepciu. Bližšie okolnosti
ani jeden z nich súdu neuviedol. S poukazom na skutočnosť, že išlo o jednorázový styk, bez existencie

partnerského vzťahu, odporca vo svojej výpovedi poukazoval na skutočnosť, že vzhľadom na správanie
matky, mohla mať styk aj s inými mužmi, s čím matka nesúhlasila a trvala na tom, že v čase rozhodnom
pre splodenie dieťaťa sa intímne stýkala len s D. E..
Konanie o určenie otcovstva je návrhovým konaním, v ktorom povinnosť tvrdenia a dôkazné bremeno
zaťažujepredovšetkýmnavrhovateľa.Matkaakonavrhovateľkasúdužiadnedôkazyvkonanínenavrhla,

aninepredložilaanapojednávanievovecisamejsabezospravedlneniaapreukázanievážnychdôvodov
jej neúčasti nedostavila, aj keď o ňom bola riadne a včas upovedomená. Z odporcom predloženej O. J.
T. XXX/XXXX M. U. J. J. D., I. I. U. H. G. XX.XX.XXXX J. H., E. H. O. O. O. M. M. D. E., D. T.: XXXXXX/
XXXX F. M. G. D. B., D. T.: XXXXXX/XXXX P. N. M. Q. J. Q. S., B. M. M. S. A. G. O., Q. J. P. P. J. F. O.
X J., ktoré dieťa muselo zdediť od svojho biologického otca. Uvedený dôkaz podľa názoru súdu, plne

odôvodňuje v predmetnom konaní záver o tom, že D. E. nemôže byť biologickým otcom mal. dieťaťa.
Iné dôkazy neboli súdu v konaní účastníkmi predložené, ani navrhnuté.

21. Na základe vyššie uvedeného a zisteného skutočného stavu, súd posúdil návrh matky v celom
rozsahu ako nedôvodný, nakoľko matka žiadnym relevantným spôsobom nepreukázala v konaní

skutočnosti, ktoré by dôvodne a nepochybne preukazovali biologické otcovstvo D. E. k mal. D.,
nenavrhla ani nepredložila súdu žiadne relevantné dôkazy na podporu jej tvrdenia. Naopak zo strany
domnelého otca boli v konaní predložené dôkazy, ktoré jeho biologické otcovstvo k maloletému
dieťaťu vylučujú. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a vykonané dokazovanie, súd v zmysle
vyššie uvedených zákonných ustanovení a odporúčania kolízneho opatrovníka návrh navrhovateľky

ako nedôvodný zamietol. Okrajovo súd uvádza, že vzhľadom na vyjadrenia odporcu, ktorý opakovane
a bezpodmienečne odmietol nadviazať kontakt s mal. dieťaťom, či prejaviť relevantný záujem o dieťa
a podieľať sa na jeho výchove, súd nemal v konaní preukázaný ani súlad podaného návrhu so záujmom
mal. dieťaťa.

Poučenie:

- 2 -

81Pc/41/2025
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka - §127CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacísúd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani
odvolacími dôvodmi (§65 a §66 CMP). Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§44 CMP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

Ak rozsudok nebude včas a dobrovoľne splnený, účastníci majú právo podať návrh na exekúciu alebo

na súdny výkon rozhodnutia.

Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.