Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2026

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Cdo/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725201915
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Šepták
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2026:5725201915.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu C. Š., narodeného XX. A. XXXX, M., P.. Z. XXXX/
XXX, proti žalovaným: 1/ Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti SR, Bratislava,
Račianska 71, IČO: 00 166 073, 2/ Okresný súd Martin, Martin, E. B. Lukáča 2/A, IČO: 00 165 786, 3/
Krajský súd v Žiline, Žilina, Orolská 3, IČO: 35 995 57, o naliehavom právnom záujme o odôvodnenie
rozsudku MT-11C podľa § 137 CSP, vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš č. pod sp. zn.

5C/68/2025, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 28. novembra 2025 sp. zn.
6Co/165/2025, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovaným 1/, 2/, 3/ nárok na náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd") napadnutým uznesením potvrdil podľa § 387 ods.
1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP") ako vecne správne uznesenie
súdu Okresného súdu Liptovský Mikuláš (ďalej len „súd prvej inštancie" resp. „prvoinštančný súd") z
01. októbra 2025 č.k. 5C/68/2025-31 (výrok I.), ktorým odmietol podanie žalobcu zo dňa 14. júla 2025,
ktoré bolo súdu doručené dňa 14. júla 2025, z dôvodu neodstránenia vád podania podľa § 129 CSP;
žalovaným v rade 1/ až 3/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (výrok II.).

2. Dňa 06. februára 2026 bolo súdu prvej inštancie (cestou Okresného súdu Martin) doručené
podanie žalobcu zo 06. februára 2026 označené ako „VÝZVA na odôvodnenie Uznesenia", v ktorom
žalobca uviedol, že odmieta nedôstojné a neodôvodnené uznesenie Krajského súdu v Žiline z 28.
novembra 2025 sp. zn. 6Co/165/2025 a „vyzýva" odvolací súdu o odôvodnenie právoplatnosti rozsudku
MT-11C/311//2002, ZA-23Co/229/2004 a na vynesenie spravodlivého rozsudku od 04. februára 2002

do dnes podľa zákona o preklúzii a dôkazu o tretej operácii chrbtice. Následne bolo súdu doručené
podanie žalobcu z 24. februára 2024 „Odmietam neodôvodnené Uznesenie a oznámenie o justičnom
zločine"a podanie z 26. februára 2026 „Sťažnosť a oznámenie o justičnom zločine". Prvoinštančný súd
po posúdení ich obsahu uviedol, že by sa mohlo jednať o dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu
v Žiline.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd") ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,
že dovolanie podala v zákonom stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutievydané(§424CSP),skúmalbeznariadeniapojednávania(§443CSP),čisúdanéprocesné
predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že dovolanie treba
odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:

4. Podľa § 429 ods. 1, 2 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí,ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej

hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,
osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred
diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

5. Podľa § 436 ods. 1 CSP ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa
§ 429 poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí
ho o následkoch neodstránenia vád dovolania. Citované ustanovenie predstavuje jedinú (výnimočnú)
procesnú situáciu, v ktorej súd prvej inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva
na ich odstránenie. Tento postup súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods.
1 CSP a ich výskytu v prípade úplnej absencie alebo nedostatočného poučenia dovolateľa odvolacím

súdom.

6. V danom prípade odvolací súd v dovolaním napadnutom rozhodnutí z 28. novembra 2025 sp. zn.
6Co/165/2025 v súlade s § 393 ods. 1 CSP riadne poučil žalobcu o prípustnosti dovolania, lehote na
podanie dovolania, o náležitostiach dovolania, o povinnom zastúpení advokátom v dovolacom konaní,

ako aj o tom, že dovolanie musí byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Rovnako bol žalobca riadne
poučený súdom prvej inštancie o možnosti dať sa v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí,
alebo požiadať Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci (v uznesení z 03. septembra
2025 č.k. 5C/68/2025-23).

7. Najvyšší súd vec uzatvára, že napriek náležitému poučeniu žalobcu odvolacím súdom, je z obsahu
spisu zrejmé, že dovolateľ nepreukázal zastúpenie advokátom v dovolacom konaní a ani nepreukázal
zodpovedajúce právnické vzdelanie, oprávňujúce ho na spísanie dovolania (§ 429 ods. 2 písm. a) v
spojení s § 468 CSP).

8. Podľa § 447 písm. e) CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa
§ 429 CSP.

9. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. decembra 2019 sp. zn.
4Cdo/190/2019, schváleného Občianskoprávnym kolégiom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 16.

septembra 2020 na uverejnenie v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej
republiky, spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí
byť splnená už pri podaní dovolania; jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty na
podanie dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom. Dovolanie nebolo
spísané advokátom, ale samotným dovolateľom, ktorý nepreukázal zodpovedajúce právnické vzdelanie,

oprávňujúce ho na spísanie dovolania.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené dovolací súd konštatuje, že nie je splnená osobitná podmienka
dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP), pretože žalobca ako dovolateľ nie je v dovolacom konaní
zastúpený advokátom a nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP pričom dovolateľ bol o

uvádzanej podmienke dovolacieho konania riadne poučený. Na tomto základe dovolací súd dovolanie
žalobcupodľa§447písm.e)CSPodmietolprenesplneniepodmienkydovolaciehokonaniaspočívajúcej
v nedostatku právneho zastúpenia bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého
rozhodnutia odvolacieho súdu.

11. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá CSP).

12. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.