Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. apríl 2026

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 8Pp/14/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1126011183
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Valent
ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2026:1126011183.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Michalom Valentom, v trestnej veci odsúdeného S. X.,
o návrhu odsúdeného na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, na verejnom
zasadnutí konano dňa 17. apríla 2026, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 415 ods. 1 Tr. por., § 66 ods. 1 písm. a), ods. 2 Tr. zák. súd návrh odsúdeného S. X., Q.. XX.
XX. XXXX T. U. na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu rozsudkom

Okresného súdu Malacky, sp. zn. 1T/23/2023 zo dňa 29.01.2025 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Bratislave, sp. zn. 2To/44/2025 zo dňa 02.10.2025, zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 13. 03. 2026 a Mestskému súdu Bratislava I doručeným dňa 16. 03. 2026 odsúdený
S. X., prostredníctvom zvoleného obhajcu, požiadal o prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody
uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/23/2023 zo dňa 29. 01. 2025.

Svoj návrh odôvodnil v podstate tým, že po celý čas výkonu trestu odňatia slobody si vzorne plní svoje
povinnosti, pokyny a príkazy príslušníkov zboru a zamestnancov zboru, pričom dbá na zachovávanie
zásady slušného správania a vystupovania voči osobám, s ktorými prichádzam do styku, riadnym
spôsobom si tiež plní úlohy vyplývajúce z programu zaobchádzania vyplývajúce z ustanovenia § 39
zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov
a ústavného poriadku. Zastáva preto názor, že doterajší výkon trestu splnil svoj prevýchovný účel.

Poukázal, že svoj čin úprimne oľutoval, a preto sa dá od odsúdeného reálne a v rozumnej miere
očakávať, že povedie riadny život a podriadi sa morálnym a zákonným normám spoločnosti. Dal do
pozornosti že participujem na programe „Šanca na návrat“ spolu s prideleným pedagógom, ktorý ho
pripravujenausporiadaniesiživotaasvojichzáväzkovvprípadejehoprepustenianaslobodu.pripravuje
ma na prechádzanie recidívy a pod. Má teda za to, že všetky skutočnosti nasvedčujú tomu, že v jeho
prípade sú naplnené predpoklady v zmysle ustanovenia § 66 a nasl. Tr. zák. Zmienil ďalej, že v prípade

podmienečného prepustenia sa chce predovšetkým venovať svojej rodine, zamestnať sa, zabezpečovať
starostlivosť o rodinu a pracovať na náprave svojich chýb z minulosti, predovšetkým nahrádzať škodu
spôsobenú jeho nezákonným správaním. V tejto súvislosti poukázal na to, že bude a chcem v prípade
jeho podmienečného prepustenia bude plnohodnotne prispievať a podieľať sa na výžive svojej dcéry
a jeho prítomnosť je pre rodinu na riadne fungovanie nevyhnutná. Požiadal súd, aby zohľadnil v jeho
prípade rodinnú situáciu, kedy vzhľadom na úprimnú ľútosť nad svojou minulosťou chce aspoň čiastočne

odľahčiť nepriaznivé následky, ktoré pociťujú jeho najbližší v dôsledku jeho nesprávnych rozhodnutí.
Toho času na maloletú dcéru platí súdom určené výživné vo výške 100,- € jeho otec, ktorý sa zároveň
musí starať o jeho staršiu matku, ktorá je po náročnej operácií kolena kedy jej komplikácie sťažujú
dlhodobo život a potrebuje starostlivosť iných osôb na riadne fungovanie. Po podmienečnom prepustení
chce svojho otca finančne odbremeniť od tejto povinnosti a zároveň vypomáhať matke a otcovi v
tejto náročnej zdravotnej situácií. Ďalej poukázal, že má prísľub z dvoch zamestnaní a to konkrétne

v obchodnej spoločnosti J. G. F., Y.. Y..N..X., ktorá sa zaručila zamestnať ho na riadny pracovnýpomer podľa príslušných ustanovení Zákonníka práce a zároveň mu ponúkla pracovnú pozíciu, ktorá
zodpovedá jeho skúsenostiam, pracovným návykom a kvalifikácii.

Súčasťou návrhu odsúdeného je prísľub do zamestnania od obchodnej spoločnosti J. G. F., Y.. Y..N..K..
zo dňa 02. 03. 2026, čestné vyhlásenie vlastníčky bytu na adrese R. X/D, XXX XX U. zo dňa 16.02.2026
- G. X. a návrh dôveryhodnej blízkej osoby zo dňa 12.03.2026 - J.. G.. S. E..

Návrhom zo dňa 13. 03. 2026 a Mestskému súdu Bratislava I doručeným dňa 17. 03. 2026 odsúdený S.

X., prostredníctvom zvolenej obhajkyne, pôvodne vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 8Pp/16/2026,
požiadal o prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu rozsudkom Okresného súdu
Malacky sp. zn. 1T/23/2023 zo dňa 29. 01. 2025.
Svoj návrh odôvodnil nasledovne:

„Máme za to, že v mojom prípade sú splnené všetky podmienky na účely podmienečného prepustenia z

výkonu trestu, a tiež možno očakávať, že v prípade podmienečného prepustenia povediem riadny život,
nebudem pokračovať v trestnej činnosti, na čo mám vytvorené ideálne podmienky (negatívny postoj k
trestnej činnosti, rodinné, sociálne zázemie, prísľub zamestnania). Z tohoto dôvodu navrhujeme, aby
súd rozhodol o podmienečnom prepustení z výkonu trestu s určením primeranej skúšobnej doby. Vo
vzťahu k naplneniu podmienok, ktoré sú predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu

uvádzame nasledujúce:

Pokiaľ ide formálne podmienky, v tomto čase som vykonal už viac ako 1/2 súdom uloženého trestu
odňatia slobody za spáchanie trestného činu, ktorý je z hľadiska závažnosti prečinom, takže je možné
konštatovať , že formálnu podmienku pre možné podmienečné prepustenie z výkonu trestu v zmysle §

66 ods. 1 písm. a) TZ som splnil. Uvedené vyplýva aj zo skráteného Výpisu klienta z ÚVV a ÚVTOS
Bratislava, v ktorom je evidovaný ako možný deň podmienečného prepustenia z výkonu trestu deň
13.03.2026. Pokiaľ ide o materiálne podmienky, postojom k spáchanému trestnému činu, úprimným
oľutovaním, som prejavil značnú mieru sebareflexie, kritický postoj k trestnej činnosti a súčasne záujem
o svoju nápravu. V budúcnosti chcem viesť riadny život, nemám záujem dopúšťať sa trestnej činnosti,

z trestu, ktorý mi bol uložený som si zobral ponaučenie. Chcem váženému súdu poukázať na to, že
som otcom maloletej dcéry, ktorá má v tomto čase 3 roky. S dcérou som chcel byt' v kontakte, aspoň
telefonicky a prostredníctvom video hovorov, nakoľko si uvedomujem, že takto malé dieťa nepatrí do
ústavu na výkon trestu (formou vykonania návštevy) resp. že prostredie výkonu trestu by na dcérku
nemuselo vplývať dobre. Matka maloletej mi odmietala dlhodobo umožňovať kontakt s dcérou, pre čo

som inicioval aj súdne konanie, aby som mal možnosť' aspoň telefonicky udržiavať s dcérou kontakt.
Výživné si riadne z výkonu trestu hradím, pred nástupom na výkon trestu som dokonca svojmu otcovi
nechal vyššiu sumu peňazí, z ktorých mojej dcére k rukám jej matky bolo prispievané na výživu
dcérky. V prípade prepustenia z výkonu trestu je mojim záujmom usporiadať si otcovské povinnosti a
venovať sa dcére plnohodnotne tak, aby som mal možnosť byť prítomný pri tom, ako vyrastá. Aj toto

je pre mňa motivácia, aby som smerom do budúcna viedol riadny život, riadne sa zamestnal a stal
sa plnohodnotným otcom pre svoju dcéru. Počas výkonu trestu odňatia slobody sa správam slušne,
nevyhľadávam konflikty, plním si všetky pokyny, udržiavam poriadok vo svojich veciach aj v ústave.
Vo výkone trestu sa zmenilo moje osobné nastavenie, uvedomujem si, že som konal nezodpovedne.
Moje trestné činy spočívajú v značnej časti v marení výkonu úradného rozhodnutia a to zákazu vedenia

motorových vozidiel. Uvedomujem si svoje pochybenia v minulosti, chcem sa z nich poučiť. Výkon trestu
u mňa zmenil osobné nastavenie tak, aby som v budúcnosti prihliadal na riadne plnenie zákonných
a súdom uložených povinností a to aj pri rešpektovaní zákazu vedenia motorových vozidiel. Kriticky
vnímam svoju trestnú činnosť, ktorej som sa dopustil v minulosti, a veľmi ju ľutujem. Smerom do
budúcna chcem rešpektovať právne normy a zákazy plynúce z rozhodnutia súdov. Uvedomujem si

obmedzenia, ktoré pre mňa v tejto súvislosti vyplývajú a som plne pripravený a aj schopný si tieto
povinnosti (a zákazy) v plnej miere plniť. V ústave nemám evidované žiadne disciplinárne tresty,
ani negatívne poznatky. Naopak, mám evidovane kladné zápisy a kladné hodnotenie mojej osoby,
správania. Absolvoval som program zaobchádzania „Šanca na návrat 2" a tiež viacero vzdelávacích
programov v rámci kultúrnoosvetovej činnosti v rámci ústavu. Zúčastňujem sa ich rád, sú pre mňa

obohacujúce a podnecujúce, nakoľko sa učím novým veciam a považujem to aj za súčasť všeobecného
vzdelávania a všeobecného poznania. Pre prípad podmienečného prepustenia z výkonu trestu mám
možnosť bývať na adrese R. XD, XXX XX U., čo je 3-izbový byt na 2-hom nadzemnom podlaží bytového
domu. Vlastníčkou bytu je moja mama, pani G. X., ktorá v tejto súvislosti váženému súdu prekladá stýmto podaním aj svoje Čestné vyhlásenie, že na tejto adrese sa môžem zdržiavať, môžem tu bývať
a mama tým vyjadruje vyslovene súhlas. Mám za to, že na podklade vyššie uvedených skutočnosti, je
možné konštatovať aj splnenie materiálnej podmienky pre možné podmienečné prepustenie z výkonu

trestu. K otázke zhodnotenie miery rizika recidívy uvádzam , že svoj postoj k trestnej činnosti som
prehodnotil, staviam sa k protiprávnemu konaniu negatívne. Uvedomil som si dopady protiprávnej
činnosti na mňa ako osobu, na moje okolie a osobitne na moju dcéru, na moju partnerku, s ktorou
si chceme budovať spoločný domov, zázemie a zakladať rodinu. Protiprávneho konania som sa
dopustil v súvislosti so svojou prácou, aktuálne mám prísľub zamestnania, pri ktorom nie je vedenie

motorového vozidla potrebné. Nechcem ďalej pokračovať v trestnej činnosti a chcem viesť ďalej riadny
a plnohodnotný život. Na svoju minulosť nie som ani hrdý, uvedomujem si svoje životné pochybenia.
Svoju minulosť už nezmením a preto sa chcem pozerať smerom vpred a časť života, ktorú mám pred
sebou, by som chcel stráviť ako plnohodnotný človek, ako plnohodnotný člen spoločnosti, ako otec,
druh a chcem byť nápomocný svojej rodine. Domnievam sa preto, že aj posledná z podmienok pre
možné podmienečné prepustenie z výkonu trestu je u mňa splnená a riziko recidívy je, aj s ohľadom

na vyššie uvedené skutočnosti a okolnosti , minimálne resp. nízke . Je možné očakávať že povediem
v prípade prepustenie z výkonu trestu riadny život. V súvislosti s uvedenými skutočnosťami, ku dňu
podania návrhu sú podľa nás splnené formálne i materiálne podmienky pre možné prepustenie z výkonu
trestu. Možno očakávať, že v prípade podmienečného prepustenia budem viesť riadny život. Návrh
na podmienečné prepustenie z výkonu trestu som podával aj prostredníctvom K. G., ktoré poskytuje

taktiež záruku za moju osobu, za moje správanie a bude ma aj smerom do budúcna usmerňovať a
podporovať. Proces nápravy a prevýchovy u mňa pokročil, čo preukazujem správaním vo výkone
trestu tak, ako to ustanovenie § 66 ods. 1 TZ vyžaduje. Dosiaľ vykonaný trest možno považovať za
dostačujúci aj na účely postihu páchateľa (represívna zložka) a pôsobí v prípade aj individuálne aj
generálne preventívne. Zo správania, i môjho postoja je vidieť progres nápravy a prevýchovy, ktoré

naznačujú možnému podmienečnému prepusteniu z výkonu trestu s určením skúšobnej doby. Chcel
by som dostať možnosť súdu, rodine a aj spoločnosti preukázať, že zo svojej trestnej činnosti som sa
poučil, išlo u mňa o osobné zlyhanie a uvedomujem si to. Smerom do budúcna chcem viesť riadny život
ako plnohodnotný člen spoločnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené máme za to , že v mojom prípade sú
naplnené tak formálne, ako aj materiálne podmienky požadované pre možné podmienečné prepustenie

zvýkonutrestuodňatiaslobodyvzmysle§66anasl.TZa§415anasl.TP.Natomtozákladenavrhujem
súdu, aby po ich preskúmaní a posúdení rozhodol tak, že odsúdeného: S. X., Q.. Q.. XX.XX.XXXX,
R. XD, XXX XX U., toho času v ÚVV a ÚVTOS Bratislava, sa podmienečne prepúšťa z výkonu trestu
odňatia slobody s určením primeranej skúšobnej doby.“

* * *

Uznesením Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 8Pp/16/2026 zo dňa 17. 04. 2026 bolo rozhodnuté tak,
že podľa § 21 ods. 3 Tr. por. sa trestná vec odsúdeného S. X., Q.. XX. XX. XXXX, vedená na Mestskom
súde Bratislava I pod sp. zn. 8Pp/16/2026 spája na spoločné konanie s trestnou vecou odsúdeného S.

X., Q.. XX. XX. XXXX, vedenou na Mestskom súde Bratislava I pod sp. zn. 8Pp/14/2026 s tým, že obe
trestné veci budú vedené pod sp. zn. 8Pp/14/2026.

* * *

Súd, postupom podľa § 415 ods. 1 Tr. por. nariadil vo veci verejné zasadnutie na ktorom odsúdený X.
zotrval na písomne podaných návrhoch.

Odsúdený doplnil, že počas výkonu trestu si uvedomil protiprávnosť svojho konania a chce začať viesť
riadny život. Má X ročné dieťa narodené 01.01.2022 a chce pomáhať svojej mame, pričom doterajšej

trestnej činnosti sa dopúšťal v súvislosti s jeho podnikateľskou činnosťou s ktorou skončil . Chcel by sa
zamestnať ako skladník v spoločnosti K. a budem sa zdržiavať na adrese R. XD, U., kde bude bývať s
matkou. Dieťa býva v H. s družkou s ktorou udržiava dobrý vzťah. Pokiaľ sa týka rozhodnutí OS Malacky
vypovedal, že viedol motorové vozidlo napriek zákazu a spôsobil dopravnú nehodu. Ten čas už žiaľ
nevráti, no myslí si, že po doterajších výkonoch už stačilo. Pokiaľ sa týka plnenia vyživovacej povinnosti

túto čiastočne za neho plní otec vo výške 50,- - 70,- Eur. Z väznice posiela na dieťa
30,- - 40,- Eur, pričom súdom má určené výživné 200,- Eur. Poukázal, že na slobode by mal lepšie
podmienky na plnenie si vyživovacej povinnosti. Poškodeného sa snažil kontaktovať so žiadosťami o
prípadnú náhradu škody či inú pomoc, no bezúspešne.Obhajca odsúdeného dal na verejnom zasadnutí súdu do pozornosti,
že odsúdený absolvoval program Šanca na návrat 2 a má kritický postoj k spáchanej trestnej činnosti a

uvedomuje si následky svojej protiprávnej činnosti. V ďalšom odkázal na písomne podaný návrh.

Obhajkyňa odsúdeného na verejnom zasadnutí v plnom rozsahu odkázala na písomne zdôvodnený
návrh.

J.. G.. S. E. blízka osoba odsúdeného na verejnom zasadnutí uviedla, že s odsúdeným je vo vzťahu 3
roky. Má dobré rodinné zázemie a odsúdenému sa bude snažiť pomáhať, podporovať ho v stretnutiach
s dcérou a zabezpečovať, aby sa nedopúšťal trestnej činnosti.

Zástupca ÚVTOS na verejnom zasadnutí konštatoval, že od posledného hodnotenia k žiadnym zmenám
nedošlo, stále pretrváva odporúčajúce stanovisko.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I na verejnom zasadnutí prezentovala, že podľa jej názoru
nie sú splnené podmienky. Poukázala na hodnotenie z ÚVTOS z ktorého vyplýva, že riziko recidívy je
stredné a resocializačná prognóza je menej priaznivá. Ďalej dala do pozornosti početnosť a frekvenciu,
ako aj charakter, páchanej trestnej činnosti, pričom odsúdený vedel, že má uložený trest zákazu činnosti

no napriek tomu sa opakovane dopúšťal trestnej činnosti v rámci ktorej v dvoch prípadoch spáchal
nedbanlivostný trestný čin, ujmu na zdraví a to dokonca v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.
Je toho názoru, že návrhu odsúdeného nie je možné vyhovieť.

Súd sa na verejnom zasadnutí oboznámil s nižšie rozvedenými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný

skutkový a právny stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/23/2023 zo dňa 29. 01. 2025 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2To/44/2025 zo dňa 02. 10. 2025 bol odsúdený S. X. uznaný za
vinného z pokračovacieho prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/

Tr. zák. a z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., ktorého sa dopustil
dňa 08. 07. 2021 v súbehu s prečinom neposkytnutia pomoci podľa § 178 Tr. zák.. ktorého sa dopustil
dňa 09. 07. 2021 na tam uvedených skutkových základoch.

Za uvedené trestné činy mu bol uložený podľa § 157 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr.

zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky pre výkon ktorého bol podľa
§ 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. došlo k zrušeniu výroku o treste, ktorý bol obžalovanému uložený
skorším trestným rozkazom bývalého Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 0T/98/2021 zo dňa 25. 10.
2021 a právoplatným toho istého dňa, ako aj všetkých ďalších rozhodnutí na tento výrok obsahovo

nadväzujúcich, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Ďalej bolo rozhodnuté
podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím na § 43 Tr. zák. o uložení ďalšieho trestu zákazu
činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu na dobu 12 mesiacov. Napokon odsúdenému
bol uložený aj trest prepadnutia veci a ochranné opatrenie zhabania veci. V citovanom rozsudku bolo
tiež rozhodnuté o náhrade škody.

Uznesením Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/23/2023 zo dňa 24. 11. 2025 a právoplatným dňa 03.
12. 2025 bolo rozhodnuté podľa § 45 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 414 ods. 1 Tr. por. tak, že do uloženého
trestu odňatia slobody sa započítava doba od 22. 10. 2021 do 22. 06. 2022 počas ktorej odsúdený
vykonával trest odňatia slobody v zrušovanom rozhodnutí bývalého Okresného súdu Bratislava IV sp.

zn. 0T/98/2021 zo dňa 25. 10. 2021.

Odsúdený X. nastúpil výkon uloženého trestu odňatia slobody dňa 13. 11. 2025 po vykonaní trestu
odňatia slobody uloženého mu už zmieňovaným trestným rozkazom bývalého Okresného súdu
Bratislava IV sp. zn. 0T/98/2021 zo dňa 25. 10. 2021 a právoplatným toho istého dňa.

Z hodnotenia riaditeľa ÚVV a ÚVTOS Bratislava č. ÚVV a ÚVTOS - 01267/21 - BA - 2026 zo dňa 07. 04.
2026 vyplýva, okrem iného, že adaptácia na podmienky výkonu trestu prebehla s menšími nedostatkami,
na ktoré bol odsúdený upozornený a nedostatky v jeho správaní sa u neho už nevyskytujú. Riadnedodržiava ústavný poriadok a časový rozvrh dňa, ako aj zásady slušného správania a vystupovania
voči príslušníkom a spoluodsúdeným. Pokyny a príkazy príslušníkov plní bez pripomienok a autority
rešpektuje. V rámci kolektívu odsúdených konflikty nevyvoláva, zapája sa do prednášok, besied,

športových súťaží a vedomostných kvízov. Čas osobného voľna trávi sledovaní televízie, počúvaním
rozhlasu,čítanímdostupnejliteratúryahranímspoločenskýchhierazúčastňujesavychádzok.Pracovne
zaradený je od 03. 04. 2025 na pracovisku vo vnútri ústavu s dohľadom a jeho pracovná morálka je
hodnotená kladne. Kontakt s vonkajším prostredím udržiava všetkými dostupnými formami s primárnou
rodinou, družkou a blízkymi osobami, ktoré ho podporujú po morálnej aj po materiálnej stránke a snažia

sa pozitívne vplývať na plynulý priebeh výkonu trestu Dňa 11. 06. 2025 bol odsúdený v súlade s
osobitným predpisom umiestnený do diferenciačnej skupiny „VO“ a do výstupného oddielu, kde mu boli
dňa 19. 06. 2025 aktualizované ciele a úlohy programu zaobchádzania, na ktorých priebežne pracuje.
Riaditeľ ústavu dal do pozornosti, že riziko recidívy trestnej činnosti je stredné, resocializačná prognóza
je menej priaznivá a úspešná resocializácia bude závisieť od stránenia sa ďalšieho kriminálneho
konania,pracovnéhouplatneniasaatrvalejabstinencieodnávykovýchlátok.Záveromriaditeľodporúčal

podmienečnéprepustenieodsúdenéhoavprípadepodmienečnéhoprepusteniaodsúdeného odporúčal
probačný dohľad a uložiť obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných
návykových látok.

Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že odsúdený X. bol trestným rozkazom bývalého Okresného

súdu Bratislava IV sp. zn. 2T/176/2013 zo dňa 30. 01. 2014 a právoplatným dňa 19. 02. 2014 uznaný za
vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu
s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. h/ Tr. zák. účinného v čase
spáchania skutku pre skutok spáchaný dňa 12. 04. 2012 za ktorým mu bol ukladaný úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 3 roky s podmienečným odkladom jeho výkonu s probačným dohľadom na 4 roky za

súčasného uloženia trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkého druhu na 5 rokov.

Ďalej bolo zistené, že odsúdený X. bol trestným rozkazom bývalého Okresného súdu Bratislava V sp. zn.
0T/59/2016 zo dňa 10. 03. 2016 a právoplatným toho istého dňa uznaný za vinného z prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. pre skutok spáchaný dňa 08. 03. 2016

za ktorý mu bol ukladaný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace so zaradením
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a trest zákazu činnosti vedenia motorových
vozidiel akéhokoľvek druhu na 4 roky.

Naostatok bolo zistené, že odsúdený X. bol trestným rozkazom Okresného súdu Malacky sp. zn.

3T/93/2018 zo dňa 30. 11. 2018 a právoplatným dňa 01. 01. 2019 uznaný za vinného z prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. pre skutok spáchaný dňa 24. 11. 2017
za ktorý mu bol ukladaný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov so zaradením
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a trest zákazu činnosti vedenia motorových
vozidiel akéhokoľvek druhu na 3 roky.

* * *

Podľa § 66 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže

sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu odsúdenú za prečin po
výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta
Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zák. pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na povahu

spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Podľa § 415 ods. 1 Tr. por. o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje súd
na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby a ústavu na výkon trestu odňatia slobody alebo
riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia

občanov alebo na návrh odsúdeného na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné
prepusteniezamietnutý,môžehoodsúdenýopakovaťažpouplynutíjednéhorokaaakideoodsúdeného
na dvadsaťpäť rokov alebo na doživotie, po uplynutí troch rokov od zamietnutia okrem prípadu, že návrh
bol zamietnutý len preto, že ho odsúdený podal predčasne.* * *
Pokiaľ sa týka splnenia formálnej, časovej podmienky, táto svedčí k 13. 03. 2026 s tým, že návrh na

podmienečné prepustenie bol odsúdeným podaný riadne a to po výkone polovice výkonu trestu, t. j. k
16. 03. 2026.

Súd teda zameral svoju pozornosť na splnenie materiálnych podmienok uvedených v § 66 ods. 1 veta
prvá Tr. zák., ktoré musia byť splnené kumulatívne.

Druhou materiálnou podmienkou je, že odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím
správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že od odsúdeného X. v nijakom ohľade nemožno očakávať, že
v budúcnosti povedie riadny život, čo súd vedie k záveru, že je potrebné na neho pôsobiť celou dĺžkou

výkonu uloženého trestu odňatia slobody z hľadiska potreby jeho dôslednej prevýchovy a súčasne
prihliadajúc aj na ochrannú funkciu trestu a trestného práva ako takého.

Odsúdený X. bol doposiaľ 12 krát súdne trestaný rôznorodú, spravidla úmyselnú, trestnú činnosť
z toho v 6 prípadoch mu bol ukladaný nepodmienečný trest odňatia slobody. Odsúdený bol 8

krát právoplatne uznaný za vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. d/ Tr. zák. Možno teda konštatovať, že v osobe odsúdeného X. sa jedná o dosiaľ
nenapraveného špeciálneho recidivistu u ktorého zatiaľ ukladané rôznorodé druhy trestov zlyhali. Z
kriminálnej anamnézy odsúdeného je zistiteľné, že tomu boli okrem nepodmienečných trestov ukladané
z proti tresty podmienečné, či peňažné.

Naostatok podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody je na mieste len v tom prípade, ak
vzhľadom ku všetkým okolnostiam, ktoré môžu mať v tomto smere význam, je odôvodnený predpoklad,
že odsúdený povedie aj na slobode riadny život a že tu nie je pre spoločnosť príliš veľké riziko recidívy.
Naostatok nemožno ponechať bez povšimnutia, že u odsúdeného X. riaditeľ ústavu konštatoval riziko

recidívy trestnej činnosti odsúdeného ako stredné a resocializačnú prognózu ako menej priaznivú. Ide
o významné memento vyvolávajúce pochybnosti súdu o odsúdeným prezentovanom vedení riadneho
života na slobode, najmä za situácie kontinuálneho úmyselnému porušovaniu noriem trestného práva
s vážnym následkom na zdraví poškodených z dopravných nehôd, ktoré spôsobil v zhora označených
trestných veciach.

Odsúdený síce na verejnom zasadnutí verbálne vyjadril kritický postoj k trestnej činnosti, avšak
vzhľadom na početnú recidívu, nie je možné hodnotiť jeho postoj k trestnej činnosti ako plne kritický.
Napokon túto úvahu vyjadril aj riaditeľ ústavu v písomne vypracovanom hodnotení. V tejto súvislosti súd
dopĺňa, že u odsúdeného nevzhliadol jeho výkon trestu ničím pozitívne výnimočným, čo by indikovalo

aplikáciu prielomu do právoplatnosti súdnych rozhodnutí v podobe prerokúvaného inštitútu. Na tomto
mieste súd prízvukuje, že dodržiavanie zákona o výkone trestu odňatia slobody či ústavného poriadku
je bazálnou povinnosťou každého odsúdeného. Pokiaľ odsúdený argumentuje potrebami jeho rodiny
a jeho záujmom o maloletú dcéru súd uvádza, že tieto skutočnosti mal mať odsúdený na pamäti pri
jeho úmyselnom recidívnom konaním. Naviac ide o prirodzenú morálnu a zákonnú povinnosť každého

občana, ktorej sa odsúdený X. dobrovoľne zbavil práve spáchaním trestnej činnosti. Rodinné zázemie
samo o sebe nespĺňa materiálnu podmienku podmienečného prepustenia, keďže nie je dôkazom o
vnútornej premene odsúdeného, ale len popisom jeho externých pomerov. Ďalšie obhajobné argumenty
odsúdeného súd nepresvedčili o tom, že v budúcnosti povedie riadny život. Odsúdený v podstate len
proklamuje, že bude viesť riadny život, starať sa o rodinu a že sa zamestná. Súd teda nevzhliadol

žiadnu „pridanú hodnotu“ v jeho resocializačných záujmoch. Rovnako argument budúcim zamestnaním
neobstojí ako relevantný dôvod na vyhovenie návrhu. Zabezpečenie si legálneho príjmu je esenciálnym
predpokladom pre život v spoločnosti, a nie mimoriadnou okolnosťou, ktorá by prevážila nad doterajším
negatívnym hodnotením odsúdeného alebo závažnosťou jeho trestnej činnosti spojenej s recidívnym
marením výkonu úradného rozhodnutia.

Všetky zhora uvedené skutočnosti tak tvoria vzájomný súhrn faktov nepriaznivých pre odsúdeného X.
a súd, posudzujúc najmä osobu odsúdeného, v kontexte s druhovo identickým charakterom trestnej
činnosti a množstvom doterajších nepodmienečných odsúdení, zastáva názor, že v jeho prípade sajedná o osobu hlbšie narušenú a nie je dostatočný predpoklad, že sa v budúcnosti zdrží páchania ďalšej
trestnej činnosti.

Napokon nemožno opomenúť, že rozhodnutie o podmienečnom prepustení odsúdeného z výkonu trestu
odňatia slobody je fakultatívnej povahy a na také rozhodnutie nemá odsúdený právny nárok. Takýto
nárok nepriznáva ani Ústava SR, ani zákon a posúdenie splnenia zákonných podmienok ustanovených
zákonom na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody je výhradne vecou sudcovskej
úvahy. Je tomu tak preto, pretože zmysel podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody

niejevtom,abyzadobrésprávanie,prípadnezadobrúprácuvovýkonetrestu,bolpáchateľautomaticky
prepustený po odpykaní stanovenej doby na slobodu, bez zreteľa na to, aká je prognóza jeho ďalšieho
správania. Podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody je totiž na mieste len v tom
prípade, ak vzhľadom ku všetkým okolnostiam, ktoré môžu mať v tomto smere význam, je odôvodnený
predpoklad, že odsúdený povedie aj na slobode riadny život a že tu nie je pre spoločnosť príliš veľké
riziko recidívy.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd vyhodnotil žiadosť odsúdeného S. X. ako
nedôvodnú a preto rozhodol o jej zamietnutí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá sa podáva v lehote 3 pracovných dní odo dňa jeho

oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Mestského súdu Bratislava I.

Sťažnosť má odkladný účinok (§ 417 ods. 3 Tr. por.).