Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. apríl 2026

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Pc/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8525201366
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2026:8525201366.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľky A.

B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, A. D., proti manželovi E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXX/X, A. D., t. č. A. XX, A. D., v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky A. B., rod. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., rod. B., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Stará Ľubovňa, zväzok X,
ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 19.12.2025 domáhala, aby súd jej

manželstvo uzavreté s manželom E. B. rozviedol. Svoj návrh na rozvod manželstva odôvodnila tým, že
manželstvo s odporcom uzavreli z lásky v roku 2010 po 5-tich rokoch známosti. Z dôvodu rozdielnosti
názorov dochádzalo medzi nimi k častým manželským nezhodám. Tieto nedorozumenia viedli postupne
k tomu, že ich vzťah ochladol a citovo sa vzájomne odcudzili. Zároveň bol do spisu doručený aj sobášny
list.

2. Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, manžela navrhovateľky

vyzval, aby sa k návrhu vyjadril.

3. Z písomného vyjadrenia odporcu doručeného osobne na súd dňa 10.04.2026 vyplýva, že tento
s rozvodom manželstva súhlasí. Uvedené potvrdil aj v mailovom podaní doručenom súdu 20.04.2026,
kde žiadal, aby ho súd rozviedol bez jeho prítomnosti. K príčinám rozvratu manželstva sa nevyjadril.

4. Následne súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil manžel, avšak predvolanie na

pojednávanie mal riadne a včas vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil uvedeným mailovým podaním
z pracovných dôvodov /č.l. 59/ a žiadal, aby súd akceptoval jeho rozhodnutie a konanie.

5. Vzhľadom na uvedené súd vo veci pojednával v neprítomnosti horeuvedeného účastníka v zmysle
ustanovenia § 180 CSP a 33 CMP.

6. Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu v celom rozsahu

a žiadala, aby súd jej manželstvo rozviedol, nakoľko neexistuje už žiadna možnosť nápravy a ani
nemá záujem o takéto súžitie. Problémy v manželstve sú už dlhodobo, minimálne od roku 2023.
Snažila sa aj o nápravu a znormalizovanie vzťahov, avšak nič z toho nebolo. Intímne spolu nežijú
a ani nič spolu nezdieľajú od roku 2024, k manželovi neprechováva už žiadne city. Príčinou rozvratumanželstva je podľa tvrdenia navrhovateľky domáce násilie zo strany manžela. Z ich manželstva mal.
deti nepochádzajú.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s obsahom spisu, obsahom
predložených listinných dôkazov na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

8. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Starej Ľubovni, toto manželstvo je
zapísané v knihe manželstiev Matričného Stará Ľubovňa, zväzok X, ročník XXXX, strana XX, poradové

číslo XX.

9. Manželstvo účastníci teda uzatvorili pred 16-timi rokmi, žili aj v Írsku, kde navrhovateľka v podstate
stále žije. Postupne dochádzalo medzi nimi k nedorozumeniam a podľa vyjadrenia navrhovateľky
k násiliu zo strany manžela, čo ona riešila podaním trestného oznámenia. V súčasnosti ani jeden z
manželov nechce zotrvať v manželskom zväzku, čo obaja deklarovali a teda ich manželstvo je už iba

formálnym zväzkom a neplní svoj účel.

Právny stav:

10. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. zákon o rodine (ďalej len ZoR) manželia sú si v manželstve rovní

v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Podľa § 19 ods. 1 ZoR o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb

rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

12. Podľa § 22 ZoR k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

13. Podľa § 23 ods. 1 ZoR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy

medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

14. Podľa § 23 ods. 2 ZoR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujmy

maloletých detí.

15. Podľa § 23 ods. 3 ZoR súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a §19.

16. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov je vážne
a trvalo rozvrátené, a preto nemôže a ani neplní svoj účel, pričom rozvrat možno považovať ako
kvalifikovaný a nenapraviteľný. Vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo nefunkčné, čo vyplýva z toho,
že každý z nich žije inde. Nemožno teda očakávať, že účastníci obnovia manželské spolužitie, keďže
obaja nechcú zotrvať v manželskom zväzku. Príčinou rozvratu manželstva sú vážne názorové nezhody,

ktoré viedli v vzájomnému odcudzeniu sa. Za danej situácie je toto manželstvo len formálne, neplniace
spoločenský účel, preto ho súd ako nefunkčné rozviedol.

Trovy konania

17. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

18. Podľa § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

19. Podľa § 58 ods. 1 C.m.p. o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 1,2 C.m.p.)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.

Navrhovateľka ako aj odporca sa vzdali práva podania odvolania.