Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Csp/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125438480
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:6125438480.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudkyňouJUDr.JanouTomášovouvprávnejvecižalobcu:BENCONTFINANCE,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zast. KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX A., v konaní o zaplatenie sumy 275,66 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 275,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 11,42 eur od 29.03.2024 do zaplatenia, zo sumy 76,80 eur od 27.04.2024 do zaplatenia,
zo sumy 14,94 eur od 28.05.2024 do zaplatenia, zo sumy 7,50 eur od 28.06.2024 do zaplatenia, zo
sumy 7,50 eur od 27.07.2024 do zaplatenia, zo sumy 7,50 eur od 27.08.2024 do zaplatenia, zo sumy

150,- eur od 27.09.2024 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov konania s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na upomínacom súde dňa 13.11.2025 domáhal vydania rozhodnutia
v zmysle výroku tohto rozsudku.

Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa 10.06.2025 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo

Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. na neho. V prílohe k Zmluve
o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom 86503140. Medzi O2 Slovakia
a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb, resp. kúpna zmluva. Na základe
tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaný zaviazal, že
bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti
v súlade so zmluvou.

O2 podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval faktúrami: Faktúra zo dňa
XX.XX.XXXX uvedená pod D. XXXXXXXXXX vo výške 11,42 eur s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX,
Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX E. pod D. XXXXXXXXXX vo výške 76,80 eur s lehotou splatnosti
XX.XX.XXXX,FaktúrazodňaXX.XX.XXXXuvedenápodD.XXXXXXXXXXvovýške14,94eurslehotou
splatnostiXX.XX.XXXX,FaktúrazodňaXX.XX.XXXXuvedenápodVSXXXXXXXXXXvovýške7,50eur
slehotousplatnostiXX.XX.XXXX,FaktúrazodňaXX.XX.XXXXuvedenápodD.XXXXXXXXXXvovýške
7,50 eur s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX, Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX uvedená pod D. XXXXXXXXXX

vo výške 7,50 eur s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX, Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX uvedená pod D.
XXXXXXXXXX vo výške 150,- eur s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne
dohodnuté záväzky tým, že neuhradil O2 vystavené faktúry, pričom O2 ho upomienkami opakovane
vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Vznikla mu voči žalovanémunezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil.
Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní, preto si uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy,
a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Upomínací súd vo veci vyhovel vydaním platobného rozkazu sp. zn. 35Up/1550/2025 zo dňa
09.12.2025, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovanému sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť

do vlastných rúk. Vec bola postúpená tunajšiemu súdu a konanie vedené pod sp.zn. 7Csp/4/2026.

4. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 275,66 eur s prísl.. S poukazom k
uvedenému súd dňa 01.04.2026 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vyhlásil
v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 18.03.2016.

Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

6. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, kúpnou
zmluvou, faktúrami, oznámením o postúpení pohľadávky, výzvami na zaplatenie a zistil nasledovný
skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu O2 Slovakia s.r.o. a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX. Pôvodný veriteľ umožnil žalovanému využívať služby
telefónneho pripojenia a zároveň sa zaviazal aktivovať mu SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať
telekomunikačné služby, program služieb O2 Dátovka. Žalovaný sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté
služby. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej
služby a cenník služieb.

8. Medzi pôvodným veriteľom spol. O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená
kúpna zmluva F. XXXXXXXXXX. Predmetom kúpnej zmluvy bol predaj zariadenia – Motorola Moto G04
4/64GB, modrá, za kúpnu cenu 96,- eur. Kúpnu cenu sa žalovaný zaviazal zaplatiť vo výške 24,- eur
v hotovosti pri prevzatí tovaru a ďalej formou splátok vo výške 3,- eurá mesačne, splatnosť prvej splátky

bola XX.XX.XXXX a poslednej splátky dňa XX.XX.XXXX.

V zmysle bodu 7., ods. 6 tejto zmluvy, v prípade ak kupujúci sa oneskorí s platením aspoň troch splátok
alebo sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je kupujúci povinný na požiadanie
predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.

9. Medzi pôvodným veriteľom spol. O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným bola dňa 81.03.2024 uzatvorená
kúpna zmluva č. XXXXXXXXXX. Predmetom kúpnej zmluvy bol predaj zariadenia – Samsung Galaxy
A15 5G Žltý, za kúpnu cenu 192,- eur. Kúpnu cenu sa žalovaný zaviazal zaplatiť vo výške 84,- eur
v hotovosti pri prevzatí tovaru a ďalej formou splátok vo výške 4,50 eur mesačne, splatnosť prvej splátky

bola 28.05.2024 a poslednej splátky dňa 28.04.2026.V zmysle bodu 7., ods. 6 tejto zmluvy, v prípade ak kupujúci sa oneskorí s platením aspoň troch splátok
alebo sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je kupujúci povinný na požiadanie
predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.

10. Pôvodný veriteľ vystavil žalovanému za poskytnuté služby:
Faktúru zo dňa XX.XX.XXXX uvedenú pod D. XXXXXXXXXX vo výške 11,42 eur s lehotou splatnosti
XX.XX.XXXX,
Faktúru zo dňa XX.XX.XXXX uvedenú pod VS XXXXXXXXXX vo výške 76,80 eur s lehotou splatnosti

XX.XX.XXXX,
Faktúru zo dňa XX.XX.XXXX uvedenú pod VS XXXXXXXXXX vo výške 14,94 eur s lehotou splatnosti
XX.XX.XXXX,
Faktúru zo dňa XX.XX.XXXX uvedenú pod VS XXXXXXXXXX vo výške 7,50 eur s lehotou splatnosti
XX.XX.XXXX,
Faktúru zo dňa XX.XX.XXXX uvedenú pod VS XXXXXXXXXX vo výške 7,50 eur s lehotou splatnosti

XX.XX.XXXX,
Faktúru zo dňa XX.XX.XXXX uvedenú pod VS XXXXXXXXXX vo výške 7,50 eur s lehotou splatnosti
XX.XX.XXXX,
Faktúru zo dňa XX.XX.XXXX uvedenú pod VS XXXXXXXXXX vo výške 150,- eur s lehotou splatnosti
XX.XX.XXXX.

11. Predžalobnou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX pôvodný veriteľ vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy vo výške 285,53 eur a to okamžite.

12. Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX pôvodný veriteľ upovedomil žalovaného

otom,ženazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokč.XXXXzodňaXX.XX.XXXX,postúpilpohľadávku
voči žalovanému zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Kúpnej zmluvy č. XXXXXXXX vo výške
287,71 eur na žalobcu. Zároveň vyzval žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy.

13. Predžalobnou výzvou zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy

291,52 eur a to v lehote 7 dní od doručenia výzvy.

14. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

15. Podľa § 44 ods.1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v rozhodnom
období ( ďalej len ,,Zákon“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych

automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 Zákona, účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

17. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania žalovanej so splatením

peňažného dlhu, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18.Vykonanýmdokazovanímbolonepochybnepreukázané,žemedzipôvodnýmveriteľomažalovaným
bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb s tým, že časť jej obsahu

bola určená odkazom na všeobecné podmienky, cenník pôvodného veriteľa a tiež dňa XX.XX.XXXX
a XX.XX.XXXX kúpne zmluva. Tiež je nesporné, že právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému
vyššie uvedené faktúry.

19. Predmetné zmluvy je potrebné považovať aj za spotrebiteľské zmluvy a je potrebné na ne aplikovať

ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral právny predchodca žalobcu
akododávateľažalovanýakospotrebiteľ,pričomobsahzmlúvboldanývopredbezmožnostižalovaného
privodiť akúkoľvek zmenu.Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu
s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade

s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti
spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že žalovaný neuhradil faktúry

za služby poskytnuté pôvodným veriteľom a kúpnu cenu v celkovej výške 275,66 eur. Povinnosti
právneho predchodcu žalobcu poskytovať žalovanému telek. služby zodpovedala povinnosť žalovaného
riadneavčaszaplatiťúhraduzaposkytnutéslužby.Povinnostipôvodnéhoveriteľaodovzdaťžalovanému
predmety kúpy, zodpovedala povinnosť žalovaného zaplatiť za ne kúpnu cenu. Na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom tohto súdneho

konania, na žalobcu, pôvodný veriteľ žalovanému oznámil postúpenie pohľadávky a tým je daná jeho
aktívna legitimácia v súdnom konaní.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného dokazovanie súd potom dospel
k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých služieb a kúpnej ceny vo výške 275,66 eur

je dôvodný a preto žalobe v tejto časti vyhovel.

Žalovaného súd zaviazal aj k zaplateniu úrokov z omeškania v žalobcom požadovanej výške 5 % ročne
zo sumy 11,42 eur od 29.03.2024 do zaplatenia, zo sumy 76,80 eur od 27.04.2024 do zaplatenia, zo
sumy 14,94 eur od 28.05.2024 do zaplatenia, zo sumy 7,50 eur od 28.06.2024 do zaplatenia, zo sumy

7,50 eur od 27.07.2024 do zaplatenia, zo sumy 7,50 eur od 28.08.2024 do zaplatenia, zo sumy 150,-
eur od 27.09.2024 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti faktúr, ktorými
bola cena poskytnutých služieb a kúpna cena vyúčtovaná.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a preto žalobcovi voči žalovanému v zmysle

vyššie uvedených zákonných ustanovení priznal nárok na plnú náhradu trov konania s tým, že o výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.