Rozsudok – Nájomná zmluva ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/163/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106231724
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:3106231724.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, proti žalovanému: Poľno SME, s.r.o., Palárikovo, Remeselnícka 2,
IČO: 34144714, zast. JUDr. Jozef Mészáros, advokát s.r.o., Bratislava, Jesenského 2, IČO: 50657861,
o zaplatenie 896,23 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou ( opakovane upresňovanou ) vedenou Okresným súdom Nové
Zámky pod č.k. 13C/163/2007 voči žalovanému domáha zaplatenia sumy 896,23 € ako nájomného za

poľnohospodársku pôdu ( nachádzajúcu sa v kat. území E. F., ktorá je zapísaná na LV č. XXXX ako parc.
č. 4418/25, parc. č. 4425/2, parc. č. 4422/26 a parc. č. 4430/2, spolu vo výmere 10 ha ( doplnenie
žaloby zo dňa 30.3.2017 ) a to za obdobie roku 2005.

2. Podaním zo dňa 28.1.2020 žalobkyňa svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy 369,92 € zobrala späť
z dôvodu, že túto sumu jej žalovaný uhradil po podaní žaloby na súd, pričom uviedla, že žalovaný jej
uhradil aj sumu 4,71 €, ktorú žiada odrátať ako úroky.

3. Žalobkyňa sa svojou žalobou vedenou Okresným súdom Nové Zámky pod č.k. 6C/79/2010 voči
žalovanému domáha zaplatenia sumy 896,23 € ako nájomného za totožnú poľnohospodársku pôdu za
obdobie roku 2007.

4. Okresný súd Nové Zámky uznesením 13C/163/2007-477 zo 17.3.2021 vyššie uvedené konania spojil
na spoločné konanie pod č.k. 13C/163/2007.

5. Žalovaný žiadal žaloby zamietnuť a uviedol, že pokiaľ ide o nájomné za rok 2005, z neho časť v sume
374,63 € dňa 26.8.2019 uhradil, čím má za to, že došlo k zániku nároku žalobkyne za užívanie jej
pozemkov, pretože žalobkyňa návrh zmluvy ( i tak datovaný od 1.1.2006 nepodpísala ), v zostávajúcej
časti je jej nárok premlčaný. Pokiaľ ide o nájomné za rok 2007 uviedol, že v uvedenom roku, žalovaný
užíval iba výmeru v rozsahu 17,6213 ha, nie ako tvrdí žalobkyňa 20 ha.

6.OkresnýsúdNovéZámkyrozsudkom13C/163/2007-569z9.7.2021rozhodoltak,ževovýrokuI.uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 123,28 € so 7% úrokom z omeškania ročne od 2.4.2006 do
zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. konanie v časti týkajúcej sa nárokuza rok 2007 zastavil. Výrokom III. v zostávajúcej časti súd žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol
tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50% (výrok IV.).

7. Krajský súd Nitra uznesením 5Co/79/2021-767 zo dňa 30.11.2022 zrušil vyššie uvedený rozsudok
súdu prvej inštancie a uviedol:
V súvislosti so zrušením napadnutého rozsudku a jeho vrátením súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie je potrebné vychádzať predovšetkým z tej skutočnosti, že prvoinštančný
súd pri rozhodovaní o uplatnenom žalobnom nároku žalobkyne dostatočným spôsobom nevymedzil

predmet konania v danej veci, pretože nediferencoval medzi „spornými“ a „nespornými“ pozemkami
(poľnohospodárska pôda) zhodne sa nachádzajúcimi v k. ú. E. F.. Delenie poľnohospodárskej pôdy na
„sporné“ a „nesporné“ pozemky je dané tým, že k „nesporným“ pozemkom, t. j. pozemkom parc. reg.
„E“ ako parc. č. 4418/24, 4422/25, 4423/2, 4424/24, 4425/1, 4426/1 a 4430/1 nachádzajúce sa v k. ú.
E. F., zapísané na LV č. XXXX spolu vo výmere 10 ha, ktorých nájom bol pokrytý nájomnou zmluvou č.
2195/02 (od 1.1.2002 do 31.12.2006) za ročné nájomné pre žalobkyňu vo výške 15.000,- Sk, t. j. 497,17

eura. Tvrdenia strán sporu v priebehu tohto konania ohľadne režimu k týmto „nesporným“ pozemkom
neboli sporné (§ 151 ods. 1 CSP).
Pokiaľ ide o kategóriu „sporných“ pozemkov, ktoré sú predmetom tohto konania, a za ktoré sa žalobkyňa
voči žalovanému za obdobie roku 2005 domáha zaplatenia nájmu, resp. bezdôvodného obohatenia, tak
ide o poľnohospodársku pôdu takisto nachádzajúcu sa v k. ú. E. F. zhodne vo výmere 10 ha zapísané na

LV č. XXXX. Konkrétne však ide o parc. registra „E“; parc. č. 4418/25, 4422/26, 4425/2, 4426/2 a 4430/2.
Zmluva o nájme poľnohospodárskych pozemkov č. 21905/02 zo dňa 13.1.2013 vzťahujúca sa výlučne
na „nesporné“ pozemky bola nahradená zmluvou č. 21905/02 zo dňa 19.2.2014, taktiež sa vzťahujúcou
výlučne na „nesporné“ pozemky. Dôvodom uzavretia tejto zmluvy (zo dňa 19.2.2014) bolo odstránenie
nedostatku v oblasti matematického prepočtu nachádzajúceho sa v článku III. zmluvy zo dňa 13.1.2013.

V kontexte uvedeného a pri ujasnení predmetu tohto sporu, súd prvej inštancie opätovne
posúdi dôvodnosť uplatneného nároku žalobkyne ohľadom ňou požadovanej sumy 896,23 eura s
príslušenstvom. Pokiaľ ide o výšku nájomného za 1 ha poľnohospodárskej pôdy ročne, tak tu medzi
stranami tohto sporu došlo v prípade „sporných“ a aj „nesporných“ pozemkov ku vzájomnému konsenzu
na sumu 497,91 eura za 1 ha ročne, z ktorej s poukazom na ust. § 151 ods. 1 CSP bude v ďalšom

konaní vychádzať aj súd prvej inštancie.
Takisto sa prvoinštančný súd opätovne vysporiada aj so vznesenou námietkou premlčania zo strany
žalovaného s tým, že túto pri zohľadnení začatia plynutia a skončenia na danú prejednávanú vec
sa vzťahujúcej premlčacej doby, ako aj pri zohľadnení dátumu podania úplnej žaloby na súde prvej
inštancie, aj následne vyhodnotí za opodstatnenú alebo neopodstatnenú.

8.Konaniebolouznesením13C/163/2007-800zodňa23.3.2023prerušenédoprávoplatnéhoskončenia
súdneho sporu vedeného Okresným súdom Nové Zámky pod č.k. 16C/77/2001.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový

a právny stav:

10. Z LV č. XXXX pre kat. územie E. F. súd zistil, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou parc. č. 4418/25,
parc. č. 4425/2, parc. č. 4422/26 a parc. č. 4430/2, pričom tituly nadobudnutia ich vlastníctva sú z rokov
2001 a 2002, resp. z roku 2014.

11. Zo zmluvy č. 2195/02 o prenájme zo dňa 13.1.2003 uzavretej medzi žalobkyňou ako vlastníkom
a žalovaným ako nájomcom súd zistil, že jej predmetom boli poľnohospodárske pozemky nachádzajúce
sa v kat. území E. F. o výmere 10 ha, zmluva bola uzavretá na dobu 5 rokov ( 1.1.2002 – 31.12.2006 )
s ročným nájomným 2000.-Sk za 1 hektár pôdy ( t.j. 15 000.-Sk ročne ), pričom predmetné nehnuteľnosti

boli označené ako nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX ako parc. č. 4424/1 – 30/1 o výmere 10ha.

12. Žalobkyňa pokiaľ ide o nájomné za rok 2005 tvrdila, že má nárok na nájomné v sume 896,24 € ročne
a nakoľko jej žalovaný uhradil iba časť tejto sumy vo výške 374,63 €, domáha sa zaplatenia zostávajúcej
časti nájomného. Návrh nájomnej zmluvy na ďalšie obdobie, ktorý jej dal žalovaný, ona nepodpísala,

pretože s ním nesúhlasila.

13. Žalovaný tvrdil, že pokiaľ ide o rok 2005, uhradil žalobkyni časť nájomného v sume 374,63 €,
zostávajúcu časť nájomného považuje za premlčanú.14. Z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky 12C/37/2011-112 zo dňa 22.11.2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 6.8.2012 súd zistil, že, ním súd rozhodol o nároku žalobkyne na nájomné ( náhradu

za ich užívanie ) za totožné pozemky za rok 2007 tak, že žalobu zamietol.

15. Zo spisu Okresného súdu Nové Zámky 16C/77/2001 súd zistil, že vo veci súdneho sporu G. B. a spol.
proti A. B. ( v tomto konaní žalobkyňa ) o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim
sa v kat. území E. F. ( predtým Milanovce ), ktoré sú zapísané na LV č. XXXX ako parc. č. 4418/25,

parc. č. 4425/2, parc. č. 4422/26, parc. č. 4426/2 a parc. č. 4430/2 rozhodol Krajský súd Nitra rozsudkom
5Co/17/2023-2075 zo dňa 10.4.2024 ( právoplatný dňom 23.8.2024 ) tak, že zmenil rozsudok súdu
prvej inštancie a určil, že tieto nehnuteľnosti ku dňu smrti G. B., nar. X.X.XXXX boli ku dňu jeho smrti
-23.2.1999 v jeho vlastníctve.

16. Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju

dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

17. Podľa § 671 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. Ak nie je dohodnuté
alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, platí sa nájomné z poľnohospodárskych alebo lesných

pozemkov polročne pozadu 1. apríla a 1. októbra, pri ostatných nájmoch mesačne pozadu.

18. Podľa § 451 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný

z nepoctivých zdrojov.

19. Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

20.Podľa§458ods.1OZmusísavydaťvšetko,čosanadobudlobezdôvodnýmobohatením.Aktonieje
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

21. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania
neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho

neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých
prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola
alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať
záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.
Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie

týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu
týchto skutočností tiež tvrdí. Ak teda v tomto prípade žalovaný tvrdil, že žalovaní v I. a II: rade mu
spôsobili škodu, je jeho povinnosťou označiť a predložiť súdu relevantné dôkazy na preukázanie tejto
skutočnosti. Ak tu existovali dôkazy na podporu tvrdení žalobcu, bolo úlohou žalobcu označiť ich a
úlohou súdu označené a navrhnuté dôkazy účastníkmi konania zákonným spôsobom vykonať, dôkazy

vyhodnotiť podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
pritom starostlivo prihliadať na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci tak,
ako to vyplýva z ustanovenia § 132 OSP ( teraz § 191 CSP ).

22. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na

preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer
účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena ( okruh skutočností,
ktoré musia byť preukázané ), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Tak napríklad v konaní o náhradu
škody musí žalobca preukázať splnenie všetkých obligatórne daných náležitostí ( uvedených v bode 14
tohto rozsudku ), v opačnom prípade nemôže byť v konaní úspešný. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje

povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno
preukázať uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané,
žalobca uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. Žalovaný nie je procesným subjektom,
ktorého by sa vyššie spomenuté procesné povinnosti netýkali; pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť,musí tvrdiť, že za škodu nespôsobil a na svoje tvrdenie musí označiť dôkazy. Teória v tejto súvislosti
hovoríotzv.presúvanídôkaznéhobremena.Idetuorozdeleniebremenatvrdeniaadôkaznéhobremena
medzi účastníkov konania v závislosti na aktuálnom stave ( priebehu ) konania a na tom, ako právna

norma vymedzuje práva a povinnosti účastníkov hmotnoprávneho vzťahu.

23. Otázkou zásadnou pre posúdenie dôvodnosti žaloby je otázka aktívnej vecnej legitimácie žalobcu
v konaní, teda v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu posúdenie otázky, či došlo k platnému
postúpeniu pohľadávky v tomto konaní uplatnenej voči žalovanému na žalobcu alebo nie.

24. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v občianskom
súdnom konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú
legitimáciumátenzúčastníkov,komusvedčístavzhmotnéhopráva,tedaktojenositeľomsubjektívneho
práva(aktívnavecnálegitimácia)alebonositeľomsubjektívnejpovinnostivyplývajúcejzhmotnéhopráva
(pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje.

25.Aktívnouvecnoulegitimáciousarozumietakéhmotnoprávnepostavenie,zktoréhovyplývažalobcovi
ním uplatňované právo (nárok), resp. mu vyplýva procesné právo tento hmotnoprávny nárok uplatňovať.
Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu) alebo
pasívnej(existenciatvrdenejpovinnostinastranežalovaného)jesúčasťousúdnehokonania.Súdžalobe

vyhovie len ak žalobca preukáže, že má subjektívne právo na uplatnené plnenie voči žalovanému, inak
žalobu zamietne z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.
26. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že Krajský súd Nitra rozsudkom
5Co/17/2023-2075 zo dňa 10.4.2024 ( právoplatným dňa 23.8.2024 ) bolo určené, že tieto nehnuteľnosti,
za užívanie ktorých si žalobkyňa v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému náhradu za užívanie, boli ku

dňu smrti G. B., t.j. ku dňu 23.2.1999 v jeho vlastníctve. Žalobkyňa si pritom v tomto konaní ( po spojení
vecí ) uplatňuje náhradu za totožné nehnuteľnosti za obdobie roku 2005 a 2007.

27. Je teda zrejmé, že žalobkyňa nie je vlastníčkou nehnuteľností, za ktorých užívanie žalovaným si
v konaní uplatňuje náhradu za roky 2005 a 2007, teda že v rokoch 2005 a 2007 žalovaný síce užíval

predmetné nehnuteľnosti, tie ale vlastnícky nepatrili žalovanej, ale boli dňu smrti G. B., t.j. ku dňu
23.2.1999 v jeho vlastníctve a budú predmetom dedenia po ňom.

28.Žalobkyňavkonanínepreukázala,žejejsvedčísubjektívneprávonauplatnenienárokunazaplatenie
náhrady za užívanie predmetných pozemkov žalovaným za roky 2005 a 2007 a že by bola na podanie

takejto žaloby aktívne vecne legitimovaná.

29. V období, za ktoré sa žalobkyňa náhrady za užívanie domáha ( roky 2005 a 2007 ) nebola
žalobkyňa vlastníčkou sporných nehnuteľností, nemala teda nárok na zaplatenie akejkoľvek náhrady za
ich užívanie ( ani prípadného nájomného ), teda z jej hmotnoprávneho postavenia jej nevyplýva právo

( nárok ) takýto hmotnoprávny nárok si uplatňovať, pretože ten prináleží výlučne vlastníkovi parciel č.
4425/2, parc. č. 4422/26 a parc. č. 4430/2, o ktorých užívanie ide.

30. Z tohto dôvodu súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

31. Vzhľadom k zamietnutiu žaloby z vyššie uvedeného dôvodu nebolo potrebné ďalej sa zaoberať
námietkou premlčania nároku, ktorú vzniesol žalovaný a ani ďalšími okolnosťami, ktoré v konaní vyšli
najavo a na ktoré poukázal vo svojom zrušujúcom uznesení odvolací súd ( bod 7 tohto rozsudku ),
pretože by to nemohlo nič zmeniť na zamietajúcom výroku tohto rozsudku a ďalšie dokazovanie by
nebolo preto v súlade so zásadou hospodárnosti súdneho konania. Je totiž zrejmé, že po rozhodnutí

odvolacieho súdu v tejto veci došlo k zmene v tom, že bolo súdom právoplatne rozhodnuté o tom, že
žalobkyňa v rozhodnom období ( roky 2005 a 2007 ) nebola vlastníčkou predmetných nehnuteľností.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý bol v konaní plne
úspešný, priznal súd nárok na plnú náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
( označenie toho, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis

odvolateľa ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.