Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8Csp/67/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125318174
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:6125318174.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

8Csp/67/2025

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: Collect Management s.r.o., so
sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 53 033 361, právne zastúpený JUDr. Petrom
Behúňom, advokátom, so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, proti žalovanému: A. B.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C., toho času D. XX, XXX XX C., o zaplatenie sumy 814,36 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

8Csp/67/2025

I. Súd konanie o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 665,00 eur od 28.04.2024
do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 814,36 eura s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne
zo sumy 35,00 eur od 30.03.2024 do zaplatenia,
zo sumy 35,00 eur od 01.03.2024 do zaplatenia,

zo sumy 35,00 eur od 31.01.2024 do zaplatenia,
zo sumy 37,28 eura od 30.12.2023 do zaplatenia,
zo sumy 7,08 eura od 29.11.2023 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

8Csp/67/2025

1.ŽalobcasažaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystricadomáhalvupomínacomkonanívoči
žalovanému zaplatenia sumy 814,36 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., ako poskytovateľ elektronických
komunikačných služieb uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, eventuálne
aj kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej dodal právny predchodca žalobcu žalovanému telekomunikačné
zariadenie. Žalovaný nezaplatil riadne a včas právnemu predchodcovi žalobcu sumu za poskytnuté

služby. Nakoľko napriek viacerým výzvam nedošlo zo strany žalovaného k úhrade, právny predchodca
žalobcu ukončil zmluvu o poskytovaní služieb. Vzhľadom na to, že žalovaný ani napriek niekoľkým
predchádzajúcim písomným výzvam svoj záväzok, s ktorého plnením bol v omeškaní dlhšie ako 90dní, neuhradil, právny predchodca žalobcu postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávok pohľadávku na
žalobcu, o čom bol žalovaný písomne upovedomený.

2. V upomínacom konaní bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk, na základe čoho upomínací súd na návrh žalobcu postúpil vec Okresnému súdu Nitra
ako príslušnému na prejednanie veci.

3. Súd doručil žalovanému žalobu dňa 15.10.2025 do vlastných rúk. Žalovaný sa k žalobe písomne

nevyjadril, skutkové tvrdenia nepoprel.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP), nakoľko mal za to, že v spore
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to zmluvou o poskytovaní
služieb, faktúrami, doručenkou, kúpnou zmluvou, oznámením o zmene spôsobu úhrady, upomienkou,
oznámením o postúpení pohľadávok, predžalobnou výzvou a zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako dodávateľ a žalovaný ako účastník
uzatvorilidňa25.09.2023zmluvuoposkytovaníslužieb,nazákladektorejsaprávnypredchodcažalobcu
zaviazalposkytovaťžalovanémuelektronickékomunikačnéslužbyažalovanýsazaviazaluhrádzaťcenu
za poskytnuté služby.

7. Dňa 25.09.2023 uzatvoril právny predchodca žalobcu ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci kúpnu
zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol predaj tovaru – Apple iPhone 14 Pro za kúpnu cenu
1.200 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť vo výške 360 eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšok
v 24 mesačných splátkach po 35 eur.

8. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval cenu za poskytnuté služby a platby za zariadenie za obdobie
08.10.2023 – 07.11.2023 faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 87 eur splatnou dňa 27.11.2023 (z ktorej
si žalobca uplatňuje sumu 7,08 eura), za obdobie 08.11.2023 – 07.12.2023 faktúrou č. XXXXXXXXXX
na sumu 37,28 eura splatnou dňa 28.12.2023, za obdobie 08.12.2023 – 07.01.2024 faktúrou č.
XXXXXXXXXX na sumu 35 eur splatnou dňa 29.01.2024, za obdobie 08.01.2024 – 07.02.2024 faktúrou

č. XXXXXXXXXX na sumu 35 eur splatnou dňa 28.02.2024, za obdobie 08.02.2024 – 07.03.2024
faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 35 eur splatnou dňa 28.03.2024, za obdobie 08.03.2024 –
07.04.2024 faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 665 eur splatnou dňa 26.04.2024. Žalovaný cenu za
poskytnuté služby a zariadenia nezaplatil.

9. Listom zo dňa 26.01.2024 označeným ako oznámenie o zmene spôsobu úhrady vyzval právny
predchodca žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy 179,36 eura. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa
22.04.2024 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 814,36 eura s upozornením, že vzhľadom k tomu,
žejevomeškaníoviacako90dní,môževeriteľpostúpiťpohľadávkuinejosobebezsúhlasužalovaného.
Listom zo dňa 11.11.2024 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky v celkovej výške 814,36 eura na

žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa 21.10.2024.

10. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11. Podľa § 84 odsek 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

12. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za

poskytnutú verejne dostupnú službu,13. Podľa § 86 ods. 4 písm. b zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 30.06.2024) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa
§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

18. Žalobca na základe výzvy súdu vzal žalobu späť v časti nároku vo výške 9,5 % ročne zo sumy 665,00
eur od 28.04.2024 do zaplatenia, preto súd konanie v tejto časti zastavil.

19. Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní neboli vzhľadom
na pasivitu žalovaného medzi stranami sporné žiadne skutočnosti. Dokazovaním bolo preukázané,

že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval zmluvne definované
služby žalovanému a žalovaný bol povinný za poskytnuté služby platiť dohodnutú odplatu. Zároveň
právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj zariadení
žalovanému,ktorýmaluhradiťkúpnucenuvsplátkach.Splátkyzariadeniabolifakturovanévjednotlivých

faktúrach spolu s cenou poskytovaných služieb. V článku 6 kúpnej zmluvy bolo medzi stranami
dojednané právo predávajúceho na predčasné splatenie zostávajúcich splátok v prípade, ak sa kupujúci
oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo jednej splátky dlhšie ako tri mesiace. Predmetné zmluvy
majú charakter spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko bola uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu,
ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci svojej obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti

a žalovaným ako spotrebiteľom, teda fyzickou osobou, ktorá nekonala v rámci podnikateľskej činnosti.
Právny predchodca žalobcu postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

20. Napriek tomu, že žalovaný telekomunikačné služby poskytnuté žalobcom využíval, cenu týchto
služieb nezaplatil. Rovnako neuhrádzal dohodnuté splátky zariadenia, a preto vzniklo predávajúcemu

právo na ich zosplatnenie. Súd preto priznal žalobcovi cenu služieb a zariadenia vyúčtovanú faktúrami
v bode 8 rozhodnutia celkovo v sume 814,36 eura (7,08 + 37,28 + 35 + 35 +35 + 665).

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Keďže bol žalovaný v omeškaní s úhradou dlžných súm, súd priznal žalobcovi uplatnený úrok
z omeškania ročne od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr uvedených v bode 8
rozhodnutia do zaplatenia, a to v zákonnej výške v zmysle vyššie citovaných ustanovení.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol v konaní úspešný čo do istiny v plnom
rozsahu žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % (súd nezohľadnil zásaduzodpovednosti za zavinenie v zastavujúcej časti, nakoľko sa čiastočné späťvzatie žaloby týkalo len
príslušenstva pohľadávky).

25. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

8Csp/67/2025
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.