Uznesenie – Ochrana osobnosti ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/30/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6926200442
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6926200442.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana
Ďuriana a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Ľubomíra Šablu, ako členov senátu, v spore
žalobkyne: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v D. E., F. XX, proti žalovanému: C. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom v D. E., F. XX, o nariadenie neodkladného opatrenia, o späťvzatí návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia po rozhodnutí Okresného súdu Rimavská Sobota uznesením

č.k. 14C/10/2026-10 zo dňa 04.02.2026, ako súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenie súdu
prvej inštancie č.k. 14C/10/2026-10 zo dňa 04.02.2026 z r u š u j e a konanie o návrhu
žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z a s t a v u j e.

Žalovanémunáhradutrovkonaniaonariadenieneodkladnéhoopatreniaprotižalobkyni nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa28.01.2026doručilažalobkyňasúduprvejinštancienávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
ktorým sa voči žalovanému domáhala uloženia zákazu priblíženia na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov.

2. O návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol súd prvej inštancie uznesením
č.k. 14C/10/2026-10 zo dňa 04.02.2026, ktorým uložil žalovanému povinnosť, aby sa na vzdialenosť

menšiu ako 10 metrov nepribližoval k žalobkyni s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom
súdnom konaní, trestnom konaní a v priestupkovom konaní, na ktoré bude žalovaný predvolaný v
rozsahu nevyhnutnom na jeho riadnu účasť na týchto úkonoch (prvý výrok), použil žalovaného, že
môže voči žalobkyni podať žalobu, ktorej predmetom bude nárok na navrátenie do pôvodného stavu
alebo na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia (druhý výrok)
a žalobkyni nepriznal nárok na náhradu trov konania (tretí výrok). Predmetné uznesenie doručil súd prvej

inštancie žalovanému do vlastných rúk dňa 09.02.2026 prostredníctvom hybridnej pošty (č.l. 14 spisu).
Proti uzneseniu zo dňa 04.02.2026 o nariadení uvedeného neodkladného opatrenia podal žalovaný včas
odvolanie zo dňa 10.02.2026 (č.l. 15 spisu), v ktorom okrem iného uviedol, že žalobkyňa sa k nemu
vrátila dňa 30.01.2026 a odvtedy žijú v spoločnej domácnosti.

3. Dňa 23.03.2026 bolo odvolaciemu súdu zo strany žalobkyne doručené vyjadrenie zo dňa 18.03.2026,

ktorého obsahom bolo späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vzhľadom na
„odpadnutie dôvodov, pre ktoré bol návrh podaný“ s návrhom na zrušenie uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia a zastavenie konania.

4.1 Podľa § 370 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.“), ak je žaloba vzatá späť
po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd

rozhodne o pripustení späťvzatia.4.2 Podľa § 370 ods. 2 C.s.p., súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

4.3 Podľa článku 4 ods. 1 základných princípov C.s.p., ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť
na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

5. Vzhľadom na to, že v prejednávanom spore vzala žalobkyňa svoj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia v celom rozsahu späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ktoré do okamihu späťvzatia
návrhu nenadobudlo právoplatnosť, odvolací súd späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia pripustil, predmetné uznesenie súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia zrušil
a konanie zastavil. Odvolací súd mal preukázané, že k späťvzatiu návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia zo strany žalobkyne došlo skôr, ako predmetné uznesenie súdu prvej inštancie nadobudlo

právoplatnosť, pretože proti uzneseniu podal žalovaný včas odvolanie (§ 367 ods. 1 C.s.p.). Z dôvodu
absencie výslovnej právnej úpravy odvolací súd aplikoval ustanovenie § 370 C.s.p., ktoré upravuje
z hľadiska obsahu a účelu porovnateľnú právnu otázku. Súhlas žalovaného so späťvzatím návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva z podaného odvolania, preto odvolací súd žalovaného
na vyjadrenie k späťvzatiu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osobitne nevyzýval. Pre

úplnosť odvolací súd dodáva, že zrušením napadnutého uznesenia a zastavením konania odpadol
dôvod podaného odvolania, ktoré je vybavené zastavením celého konania (zastavenie konania
o nariadenie neodkladného opatrenia konzumuje aj samotné odvolacie konanie), preto odvolací súd
o podanom odvolaní žalovaného osobitne nerozhodoval.

6. O nároku na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol odvolací súd podľa
§ 396 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane a v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p.,
podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí. Žalobkyňa späťvzatím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z procesného
hľadiska zavinila zastavenie tohto konania; nakoľko žalobkyňa späťvzatím návrhu procesne zavinila
zastavenie konania o nariadenie neodkladného opatrenia, vznikol žalovanému proti žalobkyni nárok na
náhradu trov tohto konania v plnom rozsahu; nakoľko však žalovaný žiadne trovy konania o nariadenie
neodkladného opatrenia proti žalobkyni neuplatnil, odvolací súd mu náhradu trov konania proti žalobkyni

nepriznal (porovnaj uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/544/2015 zo dňa
26.10.2016 alebo sp. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.02.2018 uverejnené v zbierke ako R 72/2018).

7. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených

v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej

inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 C.s.p. (t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo sa obrátiť na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 C.s.p.). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo

zmeškania lehoty, môže súčasne so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 C.s.p. a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.