Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42Csp/57/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125207190
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125207190.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu: A. B. C.,

C., C. C. D. X, XXX XX E. – F. G. H., I.: XX XXX XXX, právne zastúpený Remedium Legal, s.r.o., so
sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: J.
F., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/X, L., štátna občianka SR, adresa na doručovanie: M. X/X,
XXX XX L., o zaplatenie 2.733,72 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovanej sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom podaným elektronicky dňa 30.06.2025 sa žalobca domáhal vydania súdneho

rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 2.733,72 EUR spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.002,77 EUR od 20.10.2022 do 02.01.2023, úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.972,77 EUR od 03.01.2023 do 30.01.2023, úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.942,77 EUR od 31.01.2023 do 22.02.2023 a úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.912,77 EUR od 23.02.2023 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania.

2. Žalobný návrh skutkovo odôvodnil tým, že na základe na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 19.10.2022 uzavretej medzi postupcom XXX.E., J., N. O. X, XXX XX E., I.: XXXXXXXX (ďalej
len „postupca“) a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaná bola v
čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo
i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca
uzatvoril so žalovanou dňa 17.04.2015 Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou
sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe

Zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých
ju postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote
nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnila
v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť,
že žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom

bola súčasne upozornená v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods.
9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník k 11.11.2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom
vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradeniesplátky, ktorá bola splatná 3 mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca zastáva
názor, že postupca využil právo podľa § 565 OZ v súlade so zákonom, kedy pred jeho uplatnením
postupoval podľa § 53 ods. 9 OZ a v lehote nie kratšej ako 15 dní upozornil dlžníka na jeho možné

uplatnenie. Zo strany postupcu tak nedošlo k porušeniu žiadnej zákonnej povinnosti, v dôsledku čoho
nemožno prijať iný právny záver ako ten, že v danom prípade došlo k platnému zosplatneniu pohľadávky
a tým aj k platnému postúpeniu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky sumu vo výške 2.823,72 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2.002,77
EUR, z riadneho úroku vo výške 820,95 EUR, z úroku z omeškania vo výške 0,00 EUR, z poplatkov

vo výške 0,00 EUR v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že
výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom
a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Dňa 29.12.2022 uzavrel žalobca
so žalovanou Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach č. XXXXXXX (ďalej aj
„Dohoda“), na základe ktorej žalovaná záväzok vyplývajúci zo Zmluvy uznala v zmysle ust. § 110 ods. 1 v
spojení s ust. § 558 Občianskeho zákonníka čo do právneho dôvodu a výšky a zaviazala sa, že celkovú

dlžnú sumu vo výške 3.148,20 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2.002,77 EUR, z ostatného
príslušenstvapredstavujúcehoriadnyúrokvovýške820,95EUR,nákladyprávnehozastúpeniavovýške
294,82 EUR, úrok z omeškania od postúpenia pohľadávky vo výške 29,66 EUR a úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 2.002,77 EUR od 20.10.2022 do zaplatenia istiny, podľa Dohody zaplatí v
pravidelných mesačných splátkach. Žalovaná po podpísaní dohody vykonala nasledujúce úhrady a to

platba vo výške 30,00 EUR zo dňa 02.01.2023, platba vo výške 30,00 EUR zo dňa 30.01.2023, platba
vo výške 30,00 EUR zo dňa 22.02.2023. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 2.733,72 EUR,
pričompozostávazneuhradenejistinyúveruvovýške1.912,77EUR,zneuhradenéhoriadnehoúrokuvo
výške 820,95 EUR. Žalobca si v tomto konaní uplatnil úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 20.10.2022, t.j. dňom nasledujúcim po dni

účinnosti postúpenia pohľadávky a to 5% ročne zo sumy 2.002,77 EUR od 20.10.2022 do 02.01.2023,
5% ročne zo sumy 1.972,77 EUR od 03.01.2023 do 30.01.2023, 5% ročne zo sumy 1.942,77 EUR od
31.01.2023 do 22.02.2023, 5% ročne zo sumy 1.912,77 EUR od 23.02.2023 do zaplatenia.

3. K podanej žalobe na preukázanie tvrdení pripojil žalobca ako listinné dôkazy Zmluvu o postúpení

pohľadávok č. III/2022 zo dňa 19.10.2022 spolu s Prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok - č.l. 10
– 17 spisu, Dohodu o uznaní dlhu o úhrade pohľadávky v splátkach, ktorá je podpísaná žalovanou dňa
29.12.2022 – č.l. 18 spisu, Zmluva o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička zo dňa 17.04.2015 – č.l. 19 –
20 spisu, Žiadosť o úver dobrá pôžička č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.04.2015 – č.l. 21 – 22 spisu, Výzvu
zo dňa 11.11.2020 na úhradu dlžnej sumy 2.162,15 EUR spolu s doručenku – č.l. 23 spisu, všeobecné

obchodné podmienky, Upozornenie – Výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 15.10.2020 – č.l. 60
spisu, aktuálny stav úveru ku dňu 24.10.2022 – č.l. 61 – 62 spisu, Oznámenie o postúpení pohľadávky
adresované žalovanej listom z 31.10.2022 – č.l. 63 spisu, Pokus o zmier právneho zástupcu za žalobcu
adresovaný žalovanej dňa 08.04.2025 spolu s podacím hárkom – č.l. 64 – 65 spisu.

4. Súd vo veci samej rozhodol platobným rozkazom č.k. 42Csp/57/2025-77 zo dňa 17.07.2025, ktorým
žalobe vyhovel v celom rozsahu. Žalovaná voči predmetnému platobnému rozkazu podala v zákonnej
lehote odpor, v ktorom žiadala, aby súd platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie a dovolil jej
dlhsplácaťvmesačnýchsplátkachvovýške30,-EURmesačnezdôvodu,žejevočinejvedenáexekúcia
v prospech oprávneného A. B. C., C., je samoživiteľka, býva v prenájme a nemá finančné prostriedky

na vyplatenie dlhu voči žalobcovi, uznáva časť dlhu, nemá žiadny majetok a nesúhlasí s náhradou trov
konania.

5. Žalobca doručil súdu dňa 26.09.2025 vyjadrenie, v ktorom uviedol, že zastáva názor, že žalovaná
v odpore neuviedla skutočnosti a ani nepredložila dôkazy, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu na

zaplatenie dlžnej sumy. Nakoľko si žalovaná svoj záväzok neplnila riadne, veriteľ uplatnil svoj nárok
žalobou na príslušnom súde. Vzhľadom na vyjadrenie žalovanej zo dňa 06.08.2025, žalobca navrhol
súdu, aby rozhodol v súlade s ustanovením § 282 CSP. Žalobca podaním doručeným súdu dňa
13.02.2026 vzhľadom na spoločenskú a finančnú situáciu žalovanej súhlasil so splácaním žalovanej
sumy v splátkach vo výške 30,- EUR. Žalobca teda súhlasil s úhradou uplatňovaného nároku spolu

s trovami konania formou mesačných splátok vo výške 30,- EUR, splatných vždy k poslednému dňu
v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť,
pod stratou výhody splátok až do úplného splatenia celého dlhovaného peňažného plnenia s tým, žeomeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Opätovne navrhol,
aby súd vo veci rozhodol v súlade s ust. § 282 CSP.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 10.03.2026, pričom vec prejednal za splnenia
podmienok podľa § 180 CSP, v neprítomnosti žalobcu, PZ žalobcu a za účasti žalovanej. Podaním
doručeným súdu dňa 06.03.2026 právny zástupca žalobcu navrhol, aby súd podanej žalobe vyhovel
v celom rozsahu a vo veci rozhodol v súlade s ust. § 282 CSP a zároveň s poukazom na hospodárnosť
konania s prihliadnutím na skutkový a právny stav veci súhlasil s takýmto rozhodnutím vo veci samej aj

bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Žalovaná na pojednávaní zotrvala na podanom odpore
ako aj všetkých svojich vyjadreniach doručených súdu v predmetnej veci.

7. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.

8. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere „dobrá pôžička“ uzatvorenej medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou dňa 17.04.2015 vyplynulo poskytnutie úveru žalovanej vo výške 3.520,- EUR,
ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť 108 mesačnými splátkami vo výške 65,00 EUR. Celková čiastka,
ktorú mala žalovaná zaplatiť bola v zmluve uvedená vo výške 6.320,47 EUR, dátum prvej splátky

dňa 15.05.2015, dátum každej ďalšej splátky k 15. dňu v mesiaci, dátum konečnej splatnosti úveru
15.04.2024. Úroková sadzba bola uvedená 14,90 % ročne, priemerná RPMN na trhu 11,58 % a RPMN
banky 16,00 %, odplata za poskytnutie úveru 16,60 %. Schopnosť splácať úver bola poistená základným
súbor poistenia vo výške 5,- EUR/mesiac. Zmluva bola vyhotovená na vopred pripravenom formulári,
do ktorého sa vpisovali údaje a údaje k výške a splácaní úveru.

9. Upozornením - výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 15.10.2020 (č.l. 60 spisu) bola žalovaná
žalobcom upozornená na porušenie Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX z dôvodu neuhradenia záväzkov
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace po ich splatnosti vo výške 267,00 EUR a bola vyzvaná na úhradu tam
vyčísleného dlhu s tým, že ak dlh v lehote 15 kalendárnych dní neuhradí, je banka oprávnená vyhlásiť

úver za predčasne splatný a žiadať úhradu celej pohľadávky.

10. Výzvou zo dňa 11.11.2020 (č.l. 23 spisu), doručenej žalovanej dňa 16.11.2020 bolo žalovanej
oznámené, že po tom, čo svojim konaním podstatným spôsobom porušila zmluvné podmienky zmluvy,
došlo v súlade s Obchodnými podmienkami k zosplatneniu úverovej pohľadávky k 11.11.2020 v celom

rozsahu, pričom žalovaná bola vyzvaná k úhrade dlžnej sumy vo výške 2.162,15 EUR.

11. Na podklade takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že listom zo dňa 31.10.2022
oznámil právny predchodca žalobcu XXX.E., J. žalovanej, že postupuje pohľadávku, ktorá vznikla
z úverovej zmluvy zo dňa 17.04.2015 pod č. 1584905167 na obchodnú spoločnosť A. B. C., C.,

so sídlom D. X, XXX XX E., IČO: XX XXX XXX. Z listinného dôkazu č.l. 10 – 17 spisu mal súd
preukázané, že Zmluvou o postúpení pohľadávok č. I. postúpil právny predchodca žalobcu XXX.E., J. na
žalobcu okrem iných pohľadávok pohľadávku voči žalovanej celkom v sume 2.823,72 EUR (viď príloha
k zmluve o postúpení pohľadávok č.l. 16 spisu), ktorá pozostávala z istiny 2.823,72 EUR a vyčísleného
príslušenstva. Následne mal súd preukázané, že už aktuálny žalobca uzatvoril so žalovanou dňa

29.12.2022 (podpis žalovanej) Dohodu o uznaní dlhu a o úhrade pohľadávky v splátkach ( č.l. 18 spisu),
pričomvpredmetnejdohode jeuvedené,ženenastávazmenaobsahudlhu,aleveriteľumožňujeuhradiť
dlh dlžníkovi v splátkach (pozn. súdu 6 splátok pričom 1 až 5 v sume 30,00 EUR a posledná 6. splátka
v sume 2.998,20 EUR, ktoré splátky boli splatné vždy do 30. dňa v mesiaci, prvá splátka splatná
30.12.2022 a posledná bola splatná 30.05.2023).

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.13. Súd zmluvu, od ktorej je uplatnený nárok samotného žalobcu, uzatvorenú medzi právnym
predchodcom žalobcu D. E., J. (v žalobe uvádzaná XXX.E., J.) a žalovanou pod č. XXXXXXXXXX

dňa 17.04.2015 (č.l. 19 – 20 spisu) posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, a to podľa § 52 a nasl. OZ,
v spojení zo zákonom č. 266/2005 Z.z., ale tiež aj príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov účinnom v rozhodnom čase.
Žalovaná zmluvu s právnym predchodcom žalobcu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú
osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo

zamestnania. Vzhľadom k subjektom zmluvy (dodávateľ podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka
a spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka) išlo o zmluvu spotrebiteľskú podľa ust. § 52
ods.1 Občianskeho zákonníka. Možno bez najmenších pochybností konštatovať, že v danom prípade
išlo o bežný štandard zmluvy, ktorá bola uzavieraná vo viacerých prípadoch a spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom ovplyvnil nemohol.

14. Súd v danom prípade primárne skúmal otázku aktívnej legitimácie samotného žalobcu, ktorý
nadobudol pohľadávku postúpením od XXX.E., J., pričom mal súd preukázané, že Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. III/2022 zo dňa 19.10.2022 právny predchodca žalobcu XXX.E., J. postúpila na žalobcu
pohľadávku uplatňovanú v tomto súdnom spore. Tu je potrebné uviesť, že postúpenie pohľadávky
upravuje Občiansky zákonník v ust. § 524 a nasl. a pri postúpení pohľadávky bankou je potrebné dodržať

aj ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách a v neposlednom rade najmä ust. § 53 ods. 3 OZ.

15. Účelom právnej úpravy ust. § 53 ods. 9 OZ je zamedziť „zosplatňovaniu“ záväzkov spotrebiteľov
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorých plnenie je dojednané v splátkach, z dôvodu len krátko trvajúceho
omeškania spotrebiteľa so zaplatením splátky a súčasne dať spotrebiteľovi ešte poslednú možnosť

k splateniu dlžnej splátky predtým, ako dodávateľ využije svoje právo na zosplatnenie celého dlhu.
Ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka však umožňuje veriteľovi uplatňovať si voči dlžníkovi celú
pohľadávku, resp. jej nezaplatený zvyšok, ak dlžník nedodržal dohodu o včasnom plnení dohodnutých
splátok. Ak veriteľ takto dohodnuté právo nepoužije najneskoršie do zročnosti najbližšie nasledujúcej
splátky, pokračuje sa v plnení v splátkach. Veriteľ však svoje právo môže využiť po opätovnom

porušení povinnosti dlžníkom. Strata výhody splátok teda nenastáva priamo zo zákona. V prípade
spotrebiteľských záväzkov ide o dva rôzne právne úkony veriteľa, a to upozornenie na uplatnenie
práva veriteľa podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a samotná žiadosť o zaplatenie celého dlhu
pre omeškanie so zaplatením splátky. Podmienkou riadneho zosplatnenia dlhu je riadne doručenie
oboch prejavov vôle veriteľa dlžníkovi. Keďže medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola

uzatvorená zmluva spotrebiteľská, pre posúdenie jednorazového predčasného zosplatnenia celého
dlhu bolo potrebné okrem iného zohľadniť i špeciálne ustanovenie k ustanoveniu § 565 Občianskeho
zákonníka, ktorým je ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upravujúce osobitné podmienky
pre možnosť veriteľa zosplatniť celý dlh. V zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o
plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo

podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Výzva prezumovaná
v § 53 ods. 9 OZ je jednostranným právnym úkonom, ktorý z hľadiska jeho určitosti musí obligatórne
obsahovať (identifikáciu) splátky, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní, a ktorá zakladá dôvod na vyhlásenie
mimoriadnejsplatnostiúveru.Bezuvedeniatejtoidentifikácieniejemožnénáslednepreskúmaťsplnenie

podmienok na uplatnenie práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a splatnosť tohto úkonu. Ak
právny úkon zosplatnenia neobsahuje konkretizáciu splátky, pre ktorú sa veriteľ rozhodol peňažný dlh
zosplatniť, je nejasný a teda neurčitý, nakoľko vyvoláva dôvodné pochybnosti o tom, či došlo k dodržaniu
zákonom stanovenej minimálnej lehoty troch mesiacov pre uplatnenie takéhoto práva veriteľa, ako aj
o tom, kedy začala plynúť trojročná premlčacia doba upravená v ust. § 103 vety druhej Občianskeho

zákonníka pričom súd poukazuje v tomto prípade aj na nemožnosť preskúmania otázky premlčania
podľa § 54a OZ, ktorá súdu vyplýva ex offo.

16. V danom prípade na podklade vykonaného dokazovania a listinných dôkazov dospel súd k záveru,
že neboli splnené všetky zákonné podmienky pre zosplatnenie úveru k 11.11.2020 (oznámenie na

č.l. 23 spisu) podľa § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
t.j. že právnym predchodcom žalobcu XXX.E., J. nedošlo k zosplatneniu úveru zákonným spôsobom
pre neurčitosť právneho úkonu – výzvy zo dňa 15.10.2020 (§ 37 Občianskeho zákonníka) z dôvodu
chýbajúcej identifikácie nezaplatenej splátky, pre ktorú sa právny predchodca žalobcu rozhodolzosplatniť úver. Právny predchodca žalobcu vo výzve na zaplatenie uviedol žalovanej sumárne dlh
267,- EUR, ktorú sumu dlhovala žalovaná ku dňu 15.10.2020 (č.l. 60 spisu). V tejto výzve oboznámil
žalovanú, že ak sumu neuhradí v lehote do 15 dní, bude banka oprávnená vyhlásiť úver za predčasne

splatný a bude žiadať úhradu celej úverovej pohľadávky. Následne listom z 11.11.2020 oznámila banka
žalovanej, že úver zosplatnila a dlh žalovanej predstavuje sumu 2.162,15 EUR a vyzýva žalovanú túto
sumu uhradiť do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy.

17. Pohľadávka sa nestala splatnou pred postúpením, čo znamená neplatné postúpenie pohľadávky

podľa § 39 Občianskeho zákonníka na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu, a
v konečnom dôsledku zamietnutie žaloby. Súd má zato, že uvedenie „iba“ výšky dlhu, s ktorým je
spotrebiteľ v omeškaní, vykazuje podstatnú mieru abstrakcie a spotrebiteľ z takto
vyjadreného údaja nemôže bez ďalšieho určiť, ktorá splátka môže v budúcnosti založiť
dôvodnosť predčasného zosplatnenia, resp. ktorú splátku považuje dodávateľ za splátku rozhodnú. Z
uvedeného potom v konečnom dôsledku nie je objektívne vopred možné určiť, kedy si dodávateľ uplatní

(resp. môže uplatniť) svoje právo pristúpiť k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Navyše
je potrebné poukázať na to, že veriteľovi v spotrebiteľských sporoch vzniká právo na
vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru iba v prípade, ak je dlžník v omeškaní s
niektorou splátkou aspoň tri mesiace a súčasne upozorní dlžníka - spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako
15 dní na uplatnenie tohto práva.

18. V prejednávanom prípade bola teda rozhodujúcou otázka neplatnosti právneho úkonu postúpenia
pohľadávky. Spôsob, akým právny predchodca žalobcu (banka) postupoval, je v rozpore s ustanovením
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a odporuje zákonu, preto je neplatný. Žalobca nepreukázal, že
postupca v lehote nie kratšej ako 15 dní doručil žalovanému upozornenie - výzvu ohľadom vyhlásenia

mimoriadnej splatnosti, ktoré by spĺňalo podmienky aké vyžaduje od dodávateľa Občiansky zákonník,
nakoľko vo výzve (č.l. 60 spisu) tiež aj v oznámení o mimoriadnej splatnosti absentoval údaj o konkrétnej
splátke, kvôli nezaplateniu ktorej došlo k zosplatneniu. Právny úkon zosplatnenia je pre jeho neurčitosť
neplatný.

19. Právny predchodca žalobcu postúpil žalobcovi pohľadávku bez toho, aby úver nadobudol
mimoriadnu splatnosť pred termínom konečnej splatnosti. Postúpenie pohľadávky je preto neplatným
právnym úkonom v zmysle § 39 OZ. Pre platné postúpenie pohľadávky musia byť splnené aj
postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere, ktoré v danom prípade neboli splnené.
Žalobca je povinný dokázať predpoklady svojej aktívnej legitimácie, okrem iného aj splnenie podmienok

platného postúpenia. Keďže súd nemal preukázanú základnú podmienku pre postúpenie pohľadávky,
splatnosť spotrebiteľského úveru, nedostatok aktívnej vecnej legitimácie mal vecný dopad na výsledok
sporu v podobe zamietnutia žaloby. Súd navyše poukazuje aj na rozhodnutie Veľkého senátu
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. júla 2025 sp. zn. XXXXX/X/XXXX, v zmysle ktorého:
„Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách predpokladá pre platné postúpenie pohľadávky banky

na iný subjekt osobitnú výzvu banky klientovi, že je v omeškaní so splatením čo i len časti svojho
peňažného záväzku, pričom touto výzvou nie je (nemôže byť) výzva banky podľa ustanovenia § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka ani oznámenie o vyhlásení úveru za predčasne splatný.“ Zaslanie takto
špecifikovanej osobitnej výzvy žalovanej zo strany právneho predchodcu žalobcu pred postúpením
pohľadávky (19.10.2022) súdu nebolo preukázané.

20. Pokiaľ žalobca poukazoval v žalobnom návrhu na uzatvorenie Dohody o uznaní dlhu so žalovanou,
túto súd vyhodnotil ako neplatný právny úkon, keďže žalobca nenadobudol pohľadávku zo zmluvy o
úvere. Keďže nie je nositeľom práv a povinností zo zmluvy o úvere, nie je ako veriteľ ani legitimovaný
na platné uzatvorenie dohody. Z takejto dohody žalovanej neplynú žiadne záväzky, a to aj z dôvodu,

že v čase uzatvorenia dohody pohľadávka zo zmluvy o úvere nebola splatná v celom rozsahu. Ani
vyjadrenie žalovanej k žalobe súd nevyhodnotil ako uznanie nároku. Súd v tomto poukazuje na rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 7Cdo 179/2020 zo dňa 30.11.2021, v zmysle
ktorého v spotrebiteľskom spore možno za relevantný prejav spotrebiteľa, že uznáva nárok dodávateľa
(§ 282 Civilného sporového poriadku) považovať iba jednoznačný, pochybnosti nevyvolávajúci prejav

spotrebiteľa, ku ktorému pristúpil až po osobitnom poučení súdom v zmysle § 292 písm. b) Civilného
sporového poriadku. Bez takéhoto poučenia súdom samo vyjadrenie spotrebiteľa, že „si je vedomý dlhu“
a „chce dlžnú sumu zaplatiť“ nemožno považovať za uznanie nároku. Z dôvodu procesnej ekonómie sa
súd vecou ďalej nezaoberal a žalobu v celom rozsahu zamietol.21. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa§262ods.1 CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Pokiaľ v spore bola úspešná žalovaná, súd za splnenia podmienok podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení
s Čl. 17 CSP žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej podľa obsahu spisu žiadne
trovy nevznikli. Dvojfázové rozhodovanie o trovách konania, predpokladajúce prvé rozhodnutie súdu
povolaného skončiť konanie vo veci len o nároku na náhradu a druhé až následné rozhodnutie súdu
prvej inštancie o výške náhrady (porovnaj § 262 ods. 1 a 2 CSP) má totiž zmysel len pri pozitívnom
vyriešení otázky nároku na náhradu. Tento právny názor vyplýva i z uznesení Najvyššieho súdu SR sp.

zn. 6Cdo/166/2016 zo dňa 26.10.2016 a sp. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.02.2018.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.