Uznesenie – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31C/159/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625202807
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1625202807.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D.,
doručovacia adresa: E. F. XX, XXX XX B., proti odporcovi: G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/
X D., D., doručovacia adresa: I. XXX/XX, A., o návrhu na spätné doplatenie dlžného výživného pre
maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním označeným ako „Návrh na spätné doplatenie dlžného výživného pre maloleté deti“
doručeným súdu dňa 15.12.2025, sa žalobkyňa domáhala doplatenia dlžného výživného vo výške
18 926 Eur za obdobie od apríla 2022 do apríla 2025, v splátkach 200 eur mesačne, prípadne

jednorazovo. K návrhu doložila podpísanú dohodu o platení výživného zo dňa 16.03.2021, čestné
vyhlásenie zo dňa 10.12.2025, v ktorom uviedla, že žalovaný neplatil výživné pravidelne a celkový
nedoplatok na výživnom tak predstavuje sumu vo výške 18 926 Eur, a tiež rodné listy troch maloletých
detí. Uviedla tiež, že v apríli 2025 podávala návrh na určenie výživného a tiež návrh na doplatenie
dlžného výživného vedené pod sp. zn. XXX/XX/XXXX. Dňa 03.12.2025 sa konalo informatívne stretnutie
rodičov, na ktorom jej bolo povedané, že spätné doplatenie výživného spadá pod civilné konanie a je

potrebné podať nový návrh.

2.Súdzistil,žerovnakýnávrhnaspätnédoplateniedlžnéhovýživnéhopodalanavrhovateľkanamestský
súd Bratislava IV dňa 29.04.2025, ktorý bol dňa 02.06.2025 postúpený tunajšiemu súdu, kde sa vedie
konanie o určení výživného a návrhu na doplatenie dlžného výživného pod sp. zn. XXX/XX/XXXX medzi
tými istými účastníkmi v rovnakom procesnom postavení.

3. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

4. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

5. Podľa § 159 C.s.p., začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na
súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa
začalo neskôr.

6.Vcitovanomzákonnomustanovenívyjadrenáprekážkavecizačatej(litispendencia)patríkprocesným

podmienkam, ktorých nedostatok súdu znemožňuje rozhodnúť vo veci samej. Prekážka veci začatej
teda bráni tomu, aby bola prejednaná a rozhodnutá vec, o ktorej už bolo skôr začaté konanie.Takýto nedostatok podmienky konania nemožno odstrániť, preto súd po jeho zistení musí konanie v
ktoromkoľvek štádiu bez ďalšieho zastaviť. O prekážku veci začatej v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia ide vtedy, keď v neskoršom konaní ide o ten istý nárok, o ktorom už bolo skôr začaté iné

konanie, ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých účastníkov konania. Ten istý predmet
konania je daný vtedy, ak v konaní ide o rovnaký nárok, ktorý je vyvodzovaný z rovnakých skutkových
okolností.

7. Súd v súlade s § 161 ods. 1 C.s.p. v prvom rade skúmal, či sú v prejednávanej veci splnené

procesnépodmienky,zaktorýchmôžekonaťarozhodnúť.Jednouznegatívnychprocesnýchpodmienok
je aj prekážka litispendencie, t.j. prekážka skôr začatého konania, ktorá je upravená v § 159 C.s.p. V
zmysle prvej vety tohto ustanovenia začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na
súde iné konanie. Totožnosť sporu je daná dvoma kritériami, ktorými sú totožnosť predmetu konania a
totožnosť strán sporu. O totožnosť strán ide vtedy, ak sa v konaní zúčastňujú tie isté osoby ako v inom
už prebiehajúcom konaní. Ten istý predmet konania je daný, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený

žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený. Ak na súde prebieha
o tom istom spore iné konanie, súd je povinný zastaviť konanie, ktoré sa začalo neskôr (§ 159 druhá
veta C.s.p.).

8. Z pripojeného spisu Okresného súdu Malacky sp. zn. XXX/XX/XXXX súd zistil, že navrhovateľka sa v

uvedenej veci návrhom postúpeným tunajšiemu súdu dňa 02.06.2025 voči odporcovi domáhala úpravy
rodičovských práv a povinností, v rámci ktorého si uplatnila nárok na doplatenie výživného spätne vo
výške 18 926 Eur. Dňa 03.12.2025 sa konalo informatívne stretnutie rodičov za účelom spísania dohody
v konaní o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom H.. Rodičia boli
oboznámení s tým, že podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho

však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie
na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Predmetné konanie nie je právoplatne skončené.

9. Z obsahu návrhu na spätné doplatenie dlžného výživného pre maloleté deti doručeného tunajšiemu

súdu dňa 15.12.2025 pod sp. zn. 31C/159/2025 súd zistil, že ide o obsahovo totožný návrh ako
návrh, ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu už dňa 02.06.025 a je vedený pod sp. zn. XXX/XX/XXXX.
V oboch návrhoch ide o obsahovo totožný návrh na doplatenie dlžného výživného v rovnakej výške
a za rovnaké obdobie, týka sa rovnakých účastníkov konania a rovnakého predmetu sporu. V danom
prípade ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť a preto súd konanie vo

veci zastavil podľa § 161 ods. 2 CSP. Súd konštatuje, že vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú
zložku základných rodinnoprávnych vzťahov a je upravená len v ZR. Súd zároveň uvádza, že výživné
ako nárok upravený v Zákone o rodine, nie je možné priznať v civilnom konaní.

10. Podľa ustanovenia § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne

vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Právna úprava ustanovenia § 256 ods. 1 CSP vychádza zo zásady procesného zavinenia. Zavinenie
nastranežalobcuexistujenapr.vtedy,akpodalžalobuvoveci,ktoránepatrídoprávomocisúdu,aleboak
podal žalobu, hoci existovala prekážka rei iudicatae alebo prekážka litispendencie, Súd konanie zastavil
z dôvodu neodstrániteľnej prekážky konania - prekážky už skôr začatého konania tzv. litispendencie.
V danom prípade zastavenie konania zapríčinila žalobkyňa, keď podala totožný návrh na doplatenie

dlžného výživného, a teda v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p. jej vznikla povinnosť zaplatiť
žalovanému trovy konania vo výške 100 %. Žalovanému však preukázateľne trovy konania nevznikli,
preto mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doučenia, dvojmo

na Okresnom súde Malacky. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).