Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21C/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625201752
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5625201752.5

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobkyne A. B. C., nar. X. XX. XXXX, bytom D. E. XXXX/X, F.
proti žalovanej G. H., nar. X. XX. XXXX, bytom I. XXX, okres F., o zaplatenie sumy 1.044 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaná n e m á voči žalobkyni n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22. 5. 2025 bola na tunajší súd doručená žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáhala rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť jej sumu 1.044 eur.

2. Dňa 10. 2. 2026 bolo na tunajší súd doručené podanie žalobkyne z 5. 2. 2025 (zrejme omylom -

preklep myslené z 5. 2. 2026), v ktorého závere žalobkyňa s poukazom na svoj vysoký vek a rôzne
zdravotné problémy vyhlásila, že žalobu „ruší“ v celom rozsahu.

3. Dňa 10. 3. 2026 bolo na tunajší súd doručené podanie žalovanej z 5. 3. 2026, v ktorom táto vyjadrila
súhlas so späťvzatím žaloby a vyhlásila, že si neuplatňuje voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania.

4. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších
predpisov, ďalej len „CSP“) ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Vzhľadom na to, že žalobkyňa (posudzujúc jej podanie podľa § 124 ods. 1 CSP, teda podľa obsahu)
zobrala späť žalobu v celom rozsahu (pričom ešte nezačalo pojednávanie a ani predbežné prejednanie
sporu, a teda nebol potrebný súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby podľa § 146 ods. 1 CSP), súd podľa

§ 145 ods. 1 CSP rozhodol o zastavení konania.

6. Pri späťvzatí žaloby v zásade platí, že procesné zavinenie na zastavení konania má žalobca, ktorý
zobral žalobu späť, okrem prípadov, ak tvrdí a súčasne preukáže, že k späťvzatiu žaloby došlo pre
správanie žalovaného. V tomto prípade žalobkyňa späťvzatie žaloby odôvodnila svojim vysokým vekom
a zdravotnými problémami, a teda nie správaním žalovanej, a preto by mala byť povinná nahradiť trovy

konania žalovanej podľa § 256 ods. 1 CSP, avšak vzhľadom na to, že žalovaná výslovne vyhlásila,
že si neuplatňuje voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania, súd (rešpektujúc rozsah tohto návrhu
žalovanej) podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol tak, že žalovanej proti žalobkyni nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Krajský súd v Žiline, a to písomne v dvoch
vyhotoveniach a v lehote 15 dní od jeho doručenia, podaním doručeným na Okresný súd Liptovský
Mikuláš.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

- neboli splnené procesné podmienky,

- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.