Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6322201294
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Mojš

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6322201294.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Mojša a sudcov

JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Jána Auxta, v spore žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
C., A. XX/X zastúpený advokátom D. E. F., advokátska kancelária G., D. H. X/X, proti žalovaným: 1) I.
J. F. K. E. L., E., Praha, M. XXXX/X, IČO: XX XXX XXX, Česká republika, konajúci prostredníctvom I. J.
F. K. E. L., E., pobočka zahraničnej banky, J., B. X/X, IČO XX XXX XXX zastúpený: J., H. & N., L., O.
P., A. O. X, IČO XX XXX XXX, 2) Q. L., J., A. X, IČO XX XXX XXX a 3) A. B. D., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom J., Q. XX/X, zastúpený advokátom D. R. P., advokátska kancelária J., G. XX, o neplatnosť
dobrovoľnej dražby, na odvolanie žalovaného 1) proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp.

zn. BR-5C/42/2022-423 zo dňa 22. 11. 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .
II. Žalovaný v rade 1) je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100
% do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom určil, že dobrovoľná dražba nehnuteľností zapísaných S. T. J. -
odbor katastrálny na LV č. XXX, nachádzajúcich sa v okrese J., obec C., kat. úz. C. a to, pozemok parc.
reg. F. č. XXXX o výmere 302 m2, zastavané plochy a nádvorie, pozemok parc. reg. F. č. XXXX o výmere
482 m2, záhrada a stavba - rodinný dom so súp. č. XXX na parcele reg. C-KN č. 1540, osvedčená

Notárskou zápisnicou spísanou notárom D. U. U., so sídlom O. T. C. J., A. X, pod č. O. XXX/XXXX, O.
XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/XXXX, ktorá sa konala dňa XX. XX. XXXX na Radnici mesta Banská
Bystrica, v miestnosti Cikkerova sieň, Námestie SNP 1, Banská Bystrica, je neplatná.

2.1. Okresný súd mal preukázané, že žalobca bol výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV
č. XXX, vedenom S. T. J. - katastrálnym odborom pre okres Brezno, obec C., kat. úz. C. ako stavba
súp. č. XXX postavená na parcele registra „C“ č. XXXX, rodinný dom a pozemky parcela registra „C“ č.

XXXX o výmere 302 m2 - zastavaná plocha a nádvorie a parcela registra „C“ č. XXXX o výmere 482
m2 - záhrada (ďalej len „nehnuteľnosti“).
2.2. Žalobca so žalovaným v rade 1) uzavreli dňa 11. 06. 2018 Zmluvu o úvere na bývanie č. R., na
základe ktorej bol žalobcovi ako dlžníkovi poskytnutý úver na bývanie vo výške 66 400,-Eur za účelom
nadobudnutia nehnuteľnosti. V zmluve boli dohodnuté fixná úroková sadzba na tri roky 1,69 %, počet
splátok 361, z toho prvú splátku tvorili iba úroky 93,51 Eur, anuitná splátka bola 235,26 Eur, splatnosť
splátok 20. deň v mesiaci, konečná splatnosť 20. 12. 2048, odplata 1,72 %, RPMN 2,02 %, celková

čiastka 85 384,71 Eur a poplatok za poskytnutie úveru 597,60 Eur, ktorý bol splatný v mesačných
splátkach po 1,65 Eur. Zároveň boli v zmluve uvedené aj ďalšie poplatky, ktoré bol žalovaný v rade 1)
oprávnený účtovať v prípade, že by nastala niektorá z uvedených situácií (napr. upomienka, navýšenie
úveru, zmena podmienok, vedenie účtu). V čl. VI. bode 10. a 11 a čl. IX. zmluvy bola upravená možnosťzapočítania plnenia v prípade omeškania s plnením splatných záväzkov a možnosť uplatniť právo na
zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej anuitnej splátky alebo jej časti.
2.3. Žalobca so žalovaným v rade 1) uzavreli dňa 11. 06. 2018 aj zmluvu o zriadení záložného práva

k nehnuteľnosti č R./E., na základe ktorej bolo zriadené záložné právo k nehnuteľnostiam vo vlastníctve
žalobcu, zapísané na LV č. XXX v kat. úz. C. a v čl. VI boli dohodnuté podmienky výkonu záložného
práva predajom zálohu na dražbe podľa zákona č. 527/2002 Z.z.

3.1. Žalovaný v rade 1) oznámil žalobcovi v Oznámení o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru a výzvou

na úhradu celého zostatku úveru zo dňa 27. 07. 2021, že vzhľadom na nedodržaný splátkový
plán a nezaplatenie omeškaných platieb, napriek zaslaným upomienkam, sa úver stal splatným dňa
27. 07. 2021 a všetky splatné záväzky pozostávali z istiny 62 338,08 Eur, úroku 285,21 Eur, úroku
z omeškania 12,10 Eur, poplatok 6,60 Eur a poplatok za predčasné splatenie úveru.
3.2. Podľa výpisu z úverového účtu ku dňu zosplatnenia úveru zaplatil žalobca na istinu 4 061,92 Eur,
na úrok 2 995,14 Eur, na úrok z omeškania 5,92 Eur a na poplatky 212,20 Eur (č.l. 164 a nasl.).

3.3. Podľa výpisu z úverového účtu ku dňu 29. 03. 2022 (č.l. 41-42) boli uhradené istina v suma 6 203,09
Eur, úrok 3 271,48 Eur, úrok z omeškania 9,78 Eur, poplatok 218,80 Eur, neuhradený zostatok istiny
úveru 60 196,91 Eur.

4.1. V návrhu na vykonanie dražby zo dňa 28. 10. 2021 žalovaný v rade 1) ako záložný veriteľ písomne

vyhlásil, že predmet dražby je možné dražiť a v časti „prehlásenie o pravosti, výške a splatnosti
pohľadávky“ vyhlásil, že mu vznikla pohľadávka zo Zmluvy o úvere na bývanie č. R. zo dňa 11. 06.
2018, na základe ktorej poskytol dlžníkovi úver vo výške 66 400,-Eur. Dlžník svoj záväzok zo zmluvy
nesplnil riadne a včas, čím naplnil dôvody na zosplatnenie celého zostatku úveru s príslušenstvom
dňa 27. 07. 2021. Splatná zabezpečená pohľadávka predstavovala ku dňu 11. 10. 2021 celkom sumu

62 474,15 Eur (z toho istina 61 296,91 Eur, úroky 9,50 Eur, úrok z omeškania 549,01 Eur, poplatok
za vyhlásenie predčasnej splatnosti 618,73 Eur). Ďalej dražobníkovi vyhlásil, že záložným právom
zabezpečená pohľadávka voči dlžníkovi je pravá, v špecifikovanej výške a podľa vyššie uvedených
údajov splatná, zo strany dlžníka nedošlo k úhrade pohľadávky a z toho dôvodu pristúpil k výkonu
záložného práva formou predaja zálohu na dobrovoľnej dražbe.

4.2. Všeobecná hodnota nehnuteľností bola stanovená na sumu 69 500,-Eur Znaleckým posudkom V.
XX/XXXX, zo dňa 19. 01. 2022 vypracovaný W. N. A., znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné
stavby a odhad hodnoty nehnuteľností.

5.1. Podľa notárskej zápisnice O. XXX/XXXX, O. XXXXX/XXXX, O. XXXXX/XXXX spísanej dňa XX. XX.

XXXX notárom JUDr. Tomášom Trellom - osvedčenia o vykonaní a priebehu opakovanej dobrovoľnej
dražby (ďalej len „osvedčenie“) bola dňa 06. 05. 2022 vykonaná opakovaná dražba na K. A. J. J., O. L.
X v čase od XX:XX hod. Dražby sa zúčastnili 8 záujemcovia, pričom iba jeden z nich urobil najnižšie
podanie a vydražiteľom sa stal žalovaný v rade 3). Cena dosiahnutá vydražením bola 52 125,-Eur.
5.2. Cena dosiahnutá vydražením 52 125,-Eur bola použitá na uspokojenie pohľadávky žalovaného

v rade 1) na istinu vo výške 48 754,02 Eur a zvyšok na úhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky 3 370,98 Eur.
5.3. Zostatok dlh žalobcu voči žalovaného v rade 1) predstavoval sumu 14 684,52 Eur, z toho istina
11 442,87 Eur, úrok 9,50 Eur, úrok z omeškania 2 613,40 Eur, poplatok za predčasné splatenie úveru
618,73 Eur.

6.1. Okresný súd zistil, že Zmluva o úvere na bývanie uzavretá medzi žalobcom a žalovaným v rade
1) obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti. V zmluve bola uvedená RPMN 2,02 % a zároveň
bola uvedená aj celková čiastka, ktorú mal žalobca zaplatiť. Ak by aj RPMN uvedená v zmluve
nesprávne (2,02 %), keďže žalobca tvrdil, že RPMN má byť 1,77 %, nespôsobilo by to bezúročnosť

a bezpoplatkovosť úveru, lebo RPMN nebola uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa. Hodnota
RPMN v podstate vyjadruje, aký drahý je úver a vyššia RPMN znamená, že úver sa javí drahší ako
v skutočnosti je, čo nemôže byť v neprospech spotrebiteľa.
6.2.1. Žalovaný v rade 1) preukázal, že pri uzavretí úverovej zmluvy postupoval s odbornou
starostlivosťou (§ 8 ods. 1 zákona o úveroch na bývanie), keď vyžiadal doklady o príjmoch a výdavkoch

žalobcu, tieto overil v Sociálnej poisťovni aj v registri klientskych informácií, riadne zhodnotil a vykonal
potrebné prepočty.
6.2.2. Žalovaný v rade 1) preukázal, že bonitu žalobcu (schopnosť splácať úver) vyhodnotil v súlade
s príslušnými ustanoveniami zákona o úveroch na bývanie. Ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácaťúver vypočítal tak, že sčítal splátku poskytovaného úveru a existujúce peňažné záväzky znižujúce príjem
spotrebiteľa.Podielcelkovejvýškyvýdavkovkcelkovejvýškepríjmov,zníženejocelkovúvýškunákladov
na zabezpečenie nevyhnutných podmienok na uspokojovanie základných životných potrieb (522,25 :

736,95) predstavoval hodnotu 0,7087, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 70,87 % a zodpovedá
údajom uvedeným vo výpočte bonity.

7. Okresný súd ďalej posudzoval tvrdenie žalobcu, že žalovaný 1) pohľadávku nezosplatnil podľa § 565
a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka čo spôsobuje neplatnosť dražby. Súd preto posudzoval návrh

žalovaného 1) na vykonanie dražby zo dňa 28. 10. 2021, ktorého súčasťou bolo vyhlásenie o pravosti,
výške a splatnosti pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva.

8.1. Upomienkou č. 2 - výzvou na úhradu záväzku zo dňa 22. 04. 2021 (č.l.408) oznámil žalovaný 1),
že ku dňu 22. 04. 2021 je celkový zostatok istiny úveru 62 338,08 Eur a vyzval žalobcu na zaplatenie
omeškanej čiastky 486,32 Eur, z toho istina 299,82 Eur, úrok 179,46 Eur, úrok z omeškania 2,09 Eur a

poplatky 4,95 Eur. Súčasne upozornil, že ak nebude dlžná suma uhradená do troch mesiacov od prvého
omeškania so zaplatením splátky, bude požadovať zaplatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom.
Zásielka bola zasielaná na kontaktnú adresu uvedenú v zmluve a žalobca ju prevzal dňa 29. 04. 2021.
8.2. Upomienkou č. 2 - výzvou na úhradu záväzku zo dňa 28. 05. 2021 (č.l. 146) oznámil žalovaný v
rade 1) žalobcovi, že ku dňu 28. 05. 2021 je celkový zostatok istiny úveru 62 187,85 Eur a vyzval na

zaplatenie omeškanej čiastky 304,82 Eur, z toho istina 150,23 Eur, úrok 150,40 Eur, úrok z omeškania
0,89 Eur a poplatky 3,30 Eur. Súčasťou bolo aj upozornenie, že ak nebude dlžná suma uhradená do
troch mesiacov od prvého omeškania so zaplatením splátky bude banka požadovať zaplatenie celého
zostatku úveru s príslušenstvom aj pred časom dohodnutým v zmluve. Zásielku, ktorá bola zasielaná
na kontaktnú adresu uvedenú v zmluve si žalobca neprevzal.

8.3. Upomienkou č. 3 - poslednou výzvou na úhradu záväzku, bez uvedenia dátumu vyhotovenia (č.l.
410), oznámil žalovaný v rade 3) žalobcovi, že ku dňu 28. 06. 2021 je celkový zostatok istiny úveru 62
034,30 Eur a vyzval na zaplatenie omeškanej čiastky 545,47 Eur, z toho istina 303,78 Eur, úrok 234,87
Eur, úrok z omeškania 1,87 Eur a poplatky 4,95 Eur. Súčasťou bolo aj upozornenie, že ak nebude dlžná
suma uhradená v lehote 3 dní odo dňa doručenia výzvy, žalovaný v rade 1) vyhlási predčasnú splatnosť

úveru.
8.4. Žalovaný 1) úver zosplatnil dňa 27. 07. 2021 a vyzval na úhradu celého zostatku dlhu (406).

9.1. Súd prvej inštancie zistil, že výzvy žalovaného 1), ktoré predchádzali zosplatneniu, boli neurčité
a neobsahovali údaj o tom, odkedy bol žalobca v omeškaní s platením splátky, keď podľa úverovej

zmluvy bola splatnosť splátok úveru 20. deň v mesiaci a rozklad splátok vyplýva z úverového účtu
dlžníka. Vo výzve (upomienke) z apríla 2021, boli uvedené všetky záväzky splatné ku dňu 22. 04. 2021,
následne bola zaplatená iba jedna platba, ale splátka z apríla 2021 zostala nedoplatená.
9.2. V ďalších upomienkach bol žalobca vyzvaný už aj na zaplatenie splátok za máj a jún 2021, ktoré
údaje je potrebné interpretovať v kontexte s výpisom z úverového účtu. Výzva z mája 2021 mala to

isté znenie ako výzva z apríla 2021 (s výnimkou špecifikácie dlžnej sumy). Krajský súd v zrušujúcom
uzneseníuviedol,žeobsahvýzvyzmája2021 neumožňujevyvodiťzáver,žebankadodržalapodmienky
pre zosplatnenie úveru podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a čl. VI. bod 11 zmluvy o úvere. Potom
to isté platí aj pre výzvu z apríla 2021.
9.3. Upomienka č. 3 z júna 2021 bola vytvorená automaticky bankou ako dôsledok jej zákonnej

povinnosti a bola zaslaná obyčajnou poštou. Keďže súd nemal preukázané doručovanie tejto výzvy,
neprihliadol na ňu.
9.4. Z výpisu z úverového účtu ku dňu 29. 03. 2022 (č.l. 41 a nasl.) ďalej vyplýva, že úhrady žalobcu
vykonané po zosplatnení boli započítané nielen na istinu, ale aj na úrok, úrok z omeškania a poplatky,
keď vzhľadom na spotrebiteľský charakter sa majú platby po zosplatnení prednostne započítavať na

istinu.

10.1. Súd prvej inštancie zistil, že nedošlo k platnému zosplatneniu úveru a žalovaný v rade 1) nemal
právo podať návrh na vykonanie dražby pre pohľadávku, ktorá bola v tomto vyhlásení špecifikovaná,
pretože vyhlásenie žalovaného v rade 1), ktorým prehlásil pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky

v dražbe nie je správne.
10.2. Na základe uvedeného určil, že dobrovoľná dražba nehnuteľností je neplatná, z dôvodu porušenia
zákonaodobrovoľnýchdražbách,pretožebolospochybnenévyhláseniežalovanéhovrade1)opravosti,
výške a splatnosti pohľadávky, ktorú mal v danom čase voči žalobcovi.11.1. Ďalej súd uviedol, že musel zohľadniť aj závery rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-598/21,
ktorý (v bode 81.) uviedol, že na účely určenia, či zmluvná podmienka o predčasnej splatnosti

hypotekárneho úveru spôsobuje značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, je relevantná najmä
otázka, či právo predajcu alebo dodávateľa požadovať splatenie celého úveru je podmienené tým,
že spotrebiteľ nesplní povinnosť, ktorá je v rámci predmetného zmluvného vzťahu podstatná, či sa
toto právo priznáva v prípadoch, v ktorých je takéto nesplnenie povinnosti dostatočne závažné z
hľadiska doby splácania úveru a jeho výšky, či toto právo predstavuje odchýlku od právnych predpisov

uplatniteľných v danej oblasti pri neexistencii osobitných zmluvných ustanovení, a či vnútroštátne právo
stanovuje primerané a účinné prostriedky, ktoré spotrebiteľovi, na ktorého sa takáto podmienka uplatní,
umožnia, aby odvrátil účinky takejto splatnosti úveru.
11.2.Súdmusípreskúmaťproporcionalitupráva,tedazohľadniťnajmäzávažnosťnesplneniazmluvných
povinností zo strany spotrebiteľa, akými sú výška nezaplatených splátok vo vzťahu k celkovej výške
úveru a k dĺžke trvania zmluvy.

11.3. Žalobca bol podľa výzvy z mája 2021 v omeškaní so sumou 304,82 Eur a celkový zostatok istiny
bol v tom čase 62 187,85 Eur, pričom úver bol poskytnutý vo výške 66 400,-Eur s tým, že sa mal
splatiť v 361 splátkach s konečnou splatnosťou úveru 20. 12. 2048. Nezaplatená dlžná suma zo strany
žalobcu bola v čase vyhotovenia výzvy z mája 2021 (aj výzvy na splatenie celého dlhu z júla 2021)
v zjavnom nepomere k celkovej poskytnutej istine aj dlžnej istine v čase ich vyhotovenia, keď úver

bol poskytnutý v roku 2018 a podľa zmluvy sa mal splácať až do roku 2048, čím sa žalobca dostal do
podstatne nevýhodnejšieho postavenia, keď účelom zmluvy bolo nadobudnúť nehnuteľnosť určenú na
bývanie, teda zabezpečenie bývania pre spotrebiteľa. Žalovaný v rade 1) mal možnosť uplatniť si právo
na zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie ktorejkoľvek splátky bez ohľadu na to, ktorá splátka to
bola a aká bola celková dlžná suma, resp. aké obdobie od uzavretia zmluvy uplynulo.

12.1. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 7 ods. 1, ods. 2, § 16 ods. 2, § 21 ods. 2, ods. 4,
§ 33 ods.2 zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, § 7 ods. 2, § 8, § 13 ods. 15, § 15 zák.
č. 90/2016 Z. z. o úveroch na bývanie, § 52 ods.1, ods. 2, § 53 ods. 9, § 565 Občianskeho zákonníka.
12.2. V konaní bol úspešný žalobca, ktorému okresný súd podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP

priznal od žalovaných v rade 1) až 3) náhradu trov v rozsahu 100 %, ktorú sú povinní uhradiť spoločne
a nerozdielne.

13.1. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalovaný 1), ktoré odôvodnil tým, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) Civilného

sporového poriadku).
13.2. Súd nesprávne interpretoval § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a vec nesprávne právne posúdil,
keď dospel k záveru, že vyhlásenie žalovaného v rade 1) v dražbe, ktorým prehlásil pravosť, výšku a
splatnosť pohľadávky nie je správne a preto žalovaný v rade 1) nemal právo podať návrh na vykonanie
dražby pre pohľadávku, ktorá bola v tomto vyhlásení špecifikovaná. Uvedené dôvody súd prevzal zo

zrušujúceho Uznesenia Krajského súdu Banská Bystrica, sp. zn. 16Co/59/2023 zo dňa 26.6.2024, v
zmysle ktorého bol žalobca nedostatočným spôsobom informovaný o svojom omeškaní a v upomienke
č. 2 zo dňa 28.5.2021, ktorá bola výzvou predchádzajúcou predčasnému zosplatneniu úveru, neuviedol
pre dlžníka podstatnú informáciu, odkedy banka eviduje prvé omeškanie mesačnej splátky úveru.
13.3. Súd v odôvodnení rozsudku uviedol (bod 76), že obsah výzvy z mája 2021 neumožňuje vyvodiť

záver o tom, že banka dodržala podmienky pre zosplatnenie úveru podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka a čl. VI. bod 11 zmluvy o úvere, to isté potom platí aj pre výzvu z apríla 2021. Vzhľadom
na názor krajského súdu nepovažoval zosplatnenie úveru za platné, keď výzvy, ktoré predchádzali, boli
neurčité a neobsahovali údaj o tom odkedy žalobca v omeškaní so splatením splátky.
13.4. Jediným dôvodom neplatnosti dobrovoľnej dražby sa javí byť nedostatočný obsah výzvy na plnenie

zo dňa 28.5.2021, ktorú žalovaný 1) zaslal žalobcovi pred zosplatnením úveru, ktorý nedostatok má
spočívať v tom, že táto listina neobsahuje údaj o prvom omeškaní splátky úveru.
13.5. Žalovaný 1) preukázal, že žalobca v omeškaní bol a túto skutočnosť žalobca neoznačil za
spornú. Namietal iba, že z listín, ktoré mu boli doručené pred dobrovoľnou dražbou nevyplýva, že
banka pohľadávku zosplatnila podľa § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ale svoje tvrdenie

nešpecifikoval. Žalobca mal k dispozícii aktuálny výpis z úverového účtu, z ktorého vyplýval podrobný
rozklad každej splátky a jeho omeškania. Táto skutočnosť medzi stranami nebola sporná. Žalobca pred
zosplatnením úveru nepreberal poštu, od žalovaného 1) neprevzal ani výzvu na úhradu záväzku zo dňa
28.5.2021 a ani Oznámenie o predčasnej splatnosti zo dňa 27.7.2021. Žalobca sa preto nemôže účinneodvolávať na porušenie procesu predchádzajúcemu zosplatnenie, keď sa ho sám bezdôvodne odmietol
zúčastniť.
13.6. Z ustanovení Občianskeho zákonníka, ani Zmluvy o úvere, nevyplýva povinnosť veriteľa uviesť

vo výzve konkrétne formálne náležitosti vo vzťahu k dĺžke a zahájeniu omeškania spotrebiteľa.
Hmotnoprávnou podmienkou vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru je iba splnenie podmienky, že
v čase zaslania výzvy musí byť spotrebiteľ objektívne v omeškaní v trvaní minimálne tri mesiace
so zaplatením splátky, pričom výzva musí byť zaslaná do splatnosti ďalšej splátky najmenej 15 dní
pred uplatnením práva na predčasné splatenie úveru. Pokiaľ by malo byť výslovné uvedenie prvého

omeškaniamesačnejsplátkyúveruvovýzvezasielanejvzmysleust.§53ods.9Občianskehozákonníka
jednou z jej formálnych náležitostí (navyše s potenciálnym následkom neplatnosti zosplatnenia úveru),
musela by táto skutočnosť vyplývať priamo zo zákona.
13.7. Ustanovenie. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení do 31.10.2024, sa považuje za
kogentné, bez možnosti vykonania testu proporcionality, ako to vyplýva zo záverov napadnutého
rozhodnutia. Ak veriteľ dodrží časový limit stanovený v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, nemôže

byť dodatočne preverované, či je táto kogentná právna úprava primeraná, keďže ide o zákonom
stanovený časový úsek, ktorý spotrebiteľovi garantuje dostatok času na prijatie opatrení na nápravu
jeho platobnej disciplíny a pre veriteľa predstavuje úsek, po ktorý je povinný akceptovať dlžníkovo
porušovanie spotrebiteľskej zmluvy/omeškanie bez možnosti žiadať splatenie úveru, pričom počas tohto
obdobia zostávajú jeho majetkové práva bez možnosti výkonu ich efektívnej ochrany. Toto ustanovenie

je zákonným vyjadrením nerovnováhy - v presne vymedzenom časovom období - v plnení zmluvných
povinností zo spotrebiteľskej zmluvy v neprospech veriteľa. Ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
stanovujezákonnélimityomeškaniadlžníkavoväzbenamožnosťveriteľauplatniťprávonazosplatnenie
celého úveru, čo možno považovať za premietnutie zásady právnej istoty a oprávnených očakávaní
oboch zmluvných strán pri plnení zmluvných povinností založených spotrebiteľskou zmluvou.

13.8.1. Nad rozsah vykonaného dokazovania súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že pri rozhodnutí
musel zohľadniť aj závery Rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-598/21 a s ohľadom na to vykonal
test proporcionality vo vzťahu k pomeru dlžnej sumy a celkovej výšky úveru, ktorá bola žalobcovi
poskytnutá, pričom dospel k záveru o ich zjavnom nepomere, ktorý mal viesť k tomu, že sa žalobca
dostaldopodstatnenevýhodnejšiehopostaveniaakodruházmluvnástrana.Testproporcionalityjepodľa

platnej právnej úpravy možné vykonať až s účinnosťou od 1.11.2024 (novela Občianskeho zákonníka,
vykonaná zákonom č. 254/2024 Z.z., ktorá je v zmysle dôvodovej správy reakciou zákonodarcu na
závery Rozsudku SD EÚ vo veci C-598/21) s tým, že jeho podmienky sú formulované v § 53 ods. 9
v spojení s § 879y ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ktorá úprava sa na tento spor nepoužije.
13.8.2. Posúdenie kogentného či dispozitívneho charakteru ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka nebolo predmetom konania a Súdny dvor EÚ ju sám ani neposudzoval. Podľa právneho
názoru žalovaného v rade 1) je teda v pôsobnosti konajúceho súdu, aby posúdil, či sa jedná o
ustanovenie dispozitívne či kogentné a podľa toho určil, či je možné naň aplikovať závery daného
Rozsudku SD EÚ č. C-598/21.
13.8.3. Podľa právneho názoru žalovaného v rade 1) sa jedná o ustanovenie kogentné, od ktorého

sa nie je možné odkloniť. Úvery poskytnuté spotrebiteľom je možné zosplatniť len za podmienok
ustanovených zákonom, s čím sa zhoduje aj ustálená rozhodovacia prax súdov. Zároveň, nakoľko sa
jedná o ustanovenie (a naň reflektujúcu zmluvnú podmienku) kogentného charakteru, nevzťahuje sa
naň Smernica 93/13.
13.9. Aplikovanie Rozsudku SD EÚ č. C-598/21 na posudzovanie úverov zosplatnených pred jeho

vydaním je spôsobilé vyvolať úplnú právnu neistotu. Navyše k tejto právnej otázke – najmä pokiaľ by
bola dôvodom, na ktorom je rozhodnutie založené - sa sporové strany v konaní nemohli vyjadriť, čo
predstavuje postup, ktorým súd znemožnil sporovej strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP).
13.10. Žalovaný v rade 1) pri vyhlásení predčasnej splatnosti úveru dodržal všetky zákonom stanovené

povinnosti a náležitosti tohto úkonu a konal v súlade s platným a účinným zákonom. Z uvedených
dôvodov navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn.
BR-5C/42/2022-423 zo dňa 22.11.2024 tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne a žalovaným prizná
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, vrátane trov odvolacieho konania.
13.11.1. Žalovaný 1) v replike na vyjadrenie žalobcu uviedol, že skutkové okolnosti právnych vecí, ktoré

boli predmetom konaní vedených na Najvyššom súde pod sp. zn. 6Cdo/15/2023, sp. zn. 5Cdo/197/2024
a sp. zn. 5Cdo/2/2023 sa odlišujú od skutkových okolností, ktoré sú predmetom konania sp. zn.
BR-5C/42/2022. V uvedených konaniach bolo nesporné, že na strane dlžníka došlo k pochybnostiam
o omeškaní, jeho rozsahu a dlžník korešpondenciu od veriteľa riadne preberal. Žalobca sa vyhýbalakejkoľvek komunikácii, čo žalovaný 1) v konaní preukázal. Žalobca bol nepochybne v omeškaní so
splácaním úveru a žalobca túto skutočnosť ani neoznačil za spornú. Medzi stranami sporu nevznikla
žiadna informačná asymetria a žalobca mal k dispozícii permanentne aktualizovaný výpis zo svojho

úverového účtu.
13.11.2.Z§53ods.9Občianskehozákonníka,vzneníkrozhodnémuobdobiu,anizoZmluvyoúvere(čl.
VI bod 11 Zmluvy o úvere), nevyplýva povinnosť veriteľa uviesť vo výzve konkrétne formálne náležitosti
vo vzťahu k dĺžke a zahájeniu omeškania spotrebiteľa. Nie je vylúčené, aby uvedené náležitosti (údaj o
prvomomeškanísplátkyúveru)boliuvedenévinejdokumentácii,ktorúmávrozhodnomčasekdispozícii

dlžník. Vzhľadom na uvedené by mal súd pri posudzovaní obsahu uvedených listín zobrať do úvahy, že
žalobca sa na formálne nedostatky obsahu listín odvoláva účelovo, keďže tieto listiny odmietol prevziať
a zoznámiť sa s ich obsahom.

14.1.1. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že banka nedodržala podmienky pre zosplatnenie
úveru v dôsledku neurčitosti výziev, ktoré zosplatneniu predchádzali, keďže výzvy neobsahovali ani

len špecifikáciu omeškanej splátky, ktorá mala vyvolať predčasnú splatnosť. Argumentácia žalovaného
1), týkajúca sa predčasnej splatnosti je nedostatočná a prakticky nerešpektujúca rozhodovaciu prax
Najvyššieho súdu SR k vyhláseniu úveru za predčasne splatný podľa ustanovení § 565 a § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka v rozhodnutiach sp. zn. 6Cdo/15/2023, sp. zn. 5Cdo/197/2022 a sp. zn. 5
Cdo/2/2023, v ktorých ustálil, že špecifikácia splátky v upozornení spotrebiteľa na možnosť predčasnej

splatnosti, ako aj v úkone samotnej predčasnej splatnosti je nevyhnutným predpokladom platnosti úkonu
zosplatnenia. Z Upomienky č. 2 zo dňa 28.05.2021 a Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzva
na úhradu celého zostatku úveru zo dňa 27.07.2021, nevyplýva, odkedy bol žalobca v omeškaní, t. j.
nevyplýva špecifikácia splátky, pre ktorú žalovaný 1/ úver predčasne zosplatnil.
14.1.2. Podľa Uznesenia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6Cdo/15/2023 zo dňa 25.09.2024 „...pre platný

právny úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval
konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh.“... „Neuvedenie konkrétnej
splátky, pre ktorú veriteľ realizoval výzvu na zaplatenie neuhradenej splátky v zmysle § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka malo za následok neplatnosť zosplatnenia úveru v zmysle § 565 Občianskeho
zákonníka...“

14.1.3. V Uznesení Najvyššieho súdu SR, sp. zn.: 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024 sa uvádza, „... pre
platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval
konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh....“
14.2. Neurčitosť právneho úkonu predčasnej splatnosti znamená, že nemohlo dôjsť k platnému
zosplatneniu pohľadávky, v dôsledku čoho nemohlo byť správne ani vyhlásenie žalovaného 1/ ako

záložného veriteľa o výške a pravosti pohľadávky. Splatnosť pohľadávky je základnou podmienkou
aktivovania uhradzovacej funkcie záložného práva, ktorá však nebola naplnená
14.3. Súd prvej inštancie vo vzťahu rozsudku SD EÚ C-598/21 vykladal články Smernice Rady
93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zo dňa 05.04.1993, konkrétne článok
3 ods. 1, 4 ods. 1, 6 ods. 1, 7 ods. 1. Súd pri právnom posúdení prihliadol na výklad uvedených

článkov prostredníctvom uvedeného rozsudku a vhodne doplnil svoju primárnu právnu argumentáciu o
neplatnom úkone predčasnej splatnosti.
14.4. Z uvedených dôvodov žalobca navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil
ako vecne správny a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

15. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného v rade 1), viazaný
odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP)
rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, pretože rozhodnutie je vecne správne.

16.1. Podľa § 7 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, navrhovateľ dražby je

povinný písomne vyhlásiť, že predmet dražby je možné dražiť. Ak je navrhovateľom dražby záložný
veriteľ, je povinný písomne vyhlásiť aj pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje
výkon záložného práva podľa tohto zákona (§ 16 ods. 3).
16.2. Podľa § 21 ods. 2, veta prvá zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, v prípade, ak
sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba,

ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby.
16.3. Podľa § 29 ods. 1 zák. č. 90/2016 o úveroch na bývanie, na vzťahy vyplývajúce z tohto zákona
sa primerane vzťahujú aj ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.16.4. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 30.06.2024, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
16.5. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17.1. Žalobca tvrdil, že dôvodom neplatnosti dražby je nesplnenie hmotnoprávnych podmienok na jej
vykonanie (§ 7 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z.), pretože pohľadávka žalovaného 1) nebola splatná
z dôvodu neplatného zosplatnenia úveru, čo vylučuje jeho právo ako záložného veriteľa, aby uspokojil
svoju pohľadávku voči žalobcovi prostredníctvom dobrovoľnej dražby.
17.2. Inými slovami, splatnosť pohľadávky je základnou podmienkou aktivovania uhradzovacej funkcie
záložného práva (rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn.: 15Co/2/2021 zo dňa 23.06.2021,

č.l. 320-326).
17.3. Žalobca ako vlastník predmetu dražby má právo domáhať sa neplatnosti dražby, ak preukáže
porušenie hmotnoprávnych podmienok výkonu dražby (bod 25. uznesenia NS SR sp. zn. 5Cdo/56/2024
z 25.06.2025, publikované v zbierke rozhodnutí R54/2025).

18.1 V posudzovanej veci žalobca ako vlastník predmetu dražby popiera vyhlásenie o splatnej
pohľadávke žalovaného 1) ako záložného veriteľa, pretože popiera platnosť právneho úkonu
žalovaného 1), ktorým malo dôjsť k zosplatneniu úveru. Vzhľadom na to sa súd zaoberal prejudiciálnou
otázkou zosplatnenia úveru. Neplatné zosplatnenie úveru je postihnuté právnou vadou s rovnakým
dôsledkomakoneprijateľnézmluvnépodmienkyvspotrebiteľskejzmluve(rozhodnutieNajvyššiehosúdu

SR sp. zn. 4Cdo/149/2020 publikované pod R 75/2023: „Ak záložný veriteľ vo vyhlásení podľa § 7 ods. 2
zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách uplatní pohľadávku, ktorej pravosť je spochybňovaná
existenciou neprijateľných zmluvných podmienok s ňou súvisiacich, súd je povinný tieto v konaní o
určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby skúmať“ ).
18.2. Právne dôsledky neplatného zosplatnenia úveru následne postihujú nielen žalovaného 1), ale aj

žalovaných v rade 2) a 3) v postavení dražobníka a vydražiteľa, hoci tí žiadnu povinnosť neporušili. Na
ich ochranu je § 33 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, o zodpovednosti za škodu,
ktorá vznikla v dôsledku nesprávnosť vyhlásenia o tom, že predmet dražby je možné dražiť (§ 7 ods. 2).

19.1. Krajský súd v zrušujúcom uznesení uviedol, že obsah upomienky z mája 2021 neumožňoval

vyvodiť záver o tom, že banka dodržala podmienky pre zosplatnenie úveru podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka a čl. VI. bod 11 zmluvy o úvere. V ďalšom konaní na súde prevej inštancie
žalovaný 1) predložil upomienky vyhotovené a adresované žalobcovi po splatnosti mesačnej splátky
úveru v mesiacoch apríl a jún 2021.
19.2. Súd prvej inštancie uzavrel, že upomienky žalovaného 1), ktoré predchádzali zosplatneniu, boli

neurčité a neobsahovali údaj, odkedy bol žalobca v omeškaní s platením splátky. Konštatoval, že
upomienka z apríla 2021 mala to isté znenie (s výnimkou špecifikácie dlžnej sumy), ako z mája 2021
s tým, že v upomienke z apríla 2021, boli uvedené všetky záväzky splatné ku dňu 22. 04. 2021.
Následne bola zaplatená iba jedna platba, pričom ďalšie výzvy (upomienky) na zaplatenie splátok za
máj a jún 2021 je potrebné interpretovať v kontexte s výpisom z úverového účtu.

20. Žalovaný 1) namietal, že v napadnutom rozhodnutí jediným dôvodom neplatnosti dobrovoľnej
dražby sa javí byť to, že výzva na plnenie zo dňa 28.5.2021, neobsahuje údaj o prvom omeškaní
splátky úveru, hoci žalobca v omeškaní bol a túto skutočnosť neoznačil za spornú, ani to, že mal
k dispozícii aktuálny výpis z úverového účtu, z ktorého vyplýval podrobný rozklad každej splátky a

omeškania. Žalobca upomienky nepreberal, preto sa nemôže účinne odvolávať na porušenie procesu,
ktorý predchádzal zosplatneniu. Pokiaľ by malo byť výslovné uvedenie prvého omeškania mesačnej
splátky úveru vo výzve zasielanej v zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka jednou z jej
formálnych náležitostí, musela by táto skutočnosť vyplývať priamo zo zákona.

21.1. Hmotnoprávnou podmienkou vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru v zmysle § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.06.2024 je to, že v čase zosplatnenia úveru musí byť
spotrebiteľ objektívne v omeškaní v trvaní minimálne tri mesiace so zaplatením splátky, pričom výzvasupozornenímnaomeškanúsplátkuahrozbuzosplatneniamusíbyťzaslanádosplatnostiďalšejsplátky
najmenej 15 dní pred uplatnením práva na predčasné splatenie úveru.
21.2. Z citovaných rozhodnutí Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6Cdo/15/2023 a sp. zn. 5Cdo/2/2023

vyplýva, že pre platný úkon zosplatnenia je nevyhnutné, aby veriteľ presne špecifikoval konkrétnu
splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh.
21.3. Odvolací súd v predošlom zrušujúcom uznesení uviedol, že je potrebné posúdiť obsah
upomienky pred zosplatnením úveru, či bol formulovaný jasne a určite, v akej výške banka eviduje
omeškanie, spôsobilé dlžníkovi privodiť okamžité zosplatnenie dlhu, čím treba rozumieť uvedenie údajov

o dlhu z účtovných kníh banky, odkedy je dlžník v omeškaní, z čoho omeškaná splátka pozostáva (t.
j. istina, úroky, poplatky). Upozornenie na možnosť zosplatnenia predpokladá, že v čase vyhotovenia
upomienky a výzvy na úhradu omeškaných splátok, bol dlžník skutočne v omeškaní s úhradou, pre ktoré
banka zosplatnila úver a že dlžník mal možnosť túto hrozbu posúdiť a odvrátiť a to spochybnením/
reklamáciou tvrdení uvedených v upomienke, alebo vykonaním úhrady omeškaného dlhu.
21.4. V tej súvislosti odvolací súd uvádza, že žalovaný 1) mal v ďalšom konaní na súde prvej inštancie

potrebné skutočnosti preukázať, nakoľko ho zaťažuje dôkazné bremeno. Nepostačovalo jeho tvrdenie,
že žalobca mal k dispozícii permanentne aktualizovaný výpis zo svojho úverového účtu.

22.1. V konaní nebolo sporné, že žaloba mal uhradiť vždy do 20. dňa v mesiaci anuitnú splátku 235,26
Euražepodľavýpisuzúverovéhoúčtu(č.l.41-42,411-413)žalobcadohodnutésplátkyneuhrádzalvčas.

22.2. Z výpisu úverového účtu vyplýva, že žalobca uhradil dňa 29.12. 2020 sumu 361,86 Eur, v
mesiacoch január a apríl 2021 neuhradil nič a ďalej 17.02.2021 uhradil 331,37Eur a dňa 30.03.2021
uhradil 262,90 Eur.
22.3. Pred odoslaním upomienky č.2 z 28. 05. 2021 bola dňa 11.05.2021 na úverovom účte pripísaná
úhrada 486,83Eur, čo nasvedčuje tomu, že uvedenou platbou uhradil omeškané platby v sume 486,32

Eur, splatné ku dňu 20.04. 2021, na ktoré žalovaný 1) upozornil upomienkou zo dňa 22. 04. 2021.

23.1. Z úverového účtu teda vyplýva, že žalobca uhradil splátky splatné do apríla 2021 (vrátane
splátky za mesiac apríl) platbou vykonanou v mesiaci máj 2021. Ďalšie splátky splatné za mesiace
máj, jún, júl 2021 neboli uhradené, hoci na omeškanú splátku v sume čiastky 304,82 Eur za máj bol

upozornený upomienkou z 28.05.2021. Na upomienku z 28.06.2021 za omeškané splátky za máj a jún
v sume 545,47 Eur okresný súd neprihliadol, pretože žalovaný nepreukázal jej odoslanie žalobcovi.
23.2. Z uvedeného vyplýva, že žalobca bol v omeškaní s úhradami splátok za máj až júl 2021 (čo bez
sankčných poplatkov a úrokov zodpovedá spolu trom anuitným splátkam v sume 708,78Eur (3x235,26)
aževmesiaciaugust2021žalobcauhradilsumu927,98Eur(05.08.2021 sumu527,98Eura24.08.2021

sumu 400 Eur).

24.1.Zupomienky z28.05.2021vyplýva,žebankadlžníkaupozornila,žebudepožadovaťzosplatnenie
celého zostatku úveru, ak dlžnú sumu 304,82 Eur (č. l. 146) dlžník neuhradí ani v lehote troch
mesiacov od prvého omeškania so zaplatením splátky. Z upomienky nevyplýva informácia, podstatná

pre zosplatnenie, odkedy banka eviduje prvé omeškanie mesačnej splátky úveru (ktorá v zmysle
uzavretejzmluvyzahŕňaúverovúsplátku ajdohodnutéúrokyapoplatky).Keďžepredtýmboladňa11.05.
2021 pripísaná na úverový účet dlžníka úhrada 486,83Eur, bezprostredne nasledujúca výzva z 28.
05. 2021 na úhradu sumy 304,82 Eur, neobsahovala jasnú a zrozumiteľnú informáciu ohľadne, akých
omeškaných splátok sa týkala, pretože neuvádza žiadnu špecifikáciu omeškania splátky (dohodnutá

mesačná anuitná splátka bola 235,26 Eur).
24.2. Žalovaný 1) v oznámení o zosplatnení úveru zo dňa 27. 07. 2021 uvádzal, že žalobcu upozornil
na nedodržanie splátkového plánu písomnými výzvami z 23. 04. 2021, 31.05.2021, 29.06. 2021,
ale dôvodom na zosplatnenie mohla by iba upomienka č.2 z 28. 05. 2021. S neuhradenou
splátkou za mesiac máj však nebol žalobca v čase zosplatnenia v omeškaní po dobu tri mesiace. Na

základe upomienky č. 2 tak možno vyvodiť, že žalovaný 1) hrozil dlžníkovi (žalobcovi) zosplatnením dlhu
v čase, keď neboli na zosplatnenie splnené hmotnoprávne podmienky.
24.3. Tvrdením žalovaného 1), že žalobca mal k dispozícii permanentne aktualizovaný výpis zo svojho
úverového účtu nebol spochybnený záver, že na zosplatnenie neboli splnené hmotnoprávne podmienky,
pretože konaní nebolo zo strany žalovaného v rade 1) preukázané, že žalobca bol v omeškaní so

splátkou viac ako tri mesiace, resp. že bol skutočne a preukázateľne v omeškaní s úhradou, pre ktoré
banka zosplatnila úver a súčasne, že mal možnosť túto hrozbu odvrátiť vykonaním úhrady omeškanej
splátky.25. Z uvedených dôvodov je vecne správny záver okresného súdu, že zo strany žalovaného 1)
nedošlo k platnému zosplatneniu úveru a jeho vyhlásenie pravosti, výške a splatnosti pohľadávky bolo
neopravdivé, čím došlo k porušeniu zákona o dobrovoľných dražbách.

26.Preúplnosťodvolacísúduvádza,žežalovaný1)dôvodnenamietal,ževposudzovanejvecinemožno
aplikovať závery Rozsudku SD EÚ vo veci C-598/21, test proporcionality a právnu úpravu § 53 ods. 9
v spojení s § 879y ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ktorá je účinná od 1.11.2024. To však nič nemení
na správnosti napadnutého rozhodnutia.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1
CSP). Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok
na náhradu trov odvolacieho konania od žalovaného 1), ktorý podal odvolanie a konal iba sám za seba.

28. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomere hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolateľ, ktorý je fyzickou osobou a v dôsledku materiálnej núdze nemôže využívať právne služby,
môže požiadať o poskytnutie právnej pomoci Centrum právnej pomoci za podmienok upravených
v zákone č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi. Žiadateľovi,
ktorému hrozí nebezpečenstvo zmeškania lehoty, môže požiadať o predbežné poskytnutie právnej
pomoci, o ktorej Centrum právnej pomoci rozhodne ešte pred rozhodnutím o nároku na poskytnutie

právnej pomoci.