Uznesenie – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11C/16/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126249590
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126249590.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C.
D. XX, XXX XX C. D., v konaní zast. ProAdvokat, s.r.o., so sídlom Cementárenská cesta 17, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 54 864 313, proti odporcovi: E. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. X, XXX
XX C. D., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Odporcovi náhradu trov konania proti navrhovatežovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 12. 03. 2026 domáhal proti odporcovi nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd zakázal odporcovi vykonávať úkony smerujúce k
vyprataniu alebo inému zabráneniu užívania pozemku parcela C-KN číslo XXX, nachádzajúceho sa
v katastrálnom území C. D. žalobcovi, a to až do právoplatného skončenia konania o žalobe, ktorou

sa bude žalobca domáhať voči žalovanému vzniku práva užívať pozemok parcela C-KN číslo XXX,
nachádzajúceho sa v katastrálnom území C. D..
2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ uviedol, že ako člen Pasienkovo –
pozemkového spoločenstva Pohronský Bukovec, užíval pozemok v k. ú. C. D., parcela C-KN č. XXX
(ďalej len „pozemok“) a choval na ňom 2 kusy hovädzieho dobytka a taktiež ho dlhodobo udržiaval,
zabraňoval jeho erózii a rastu náletových drevín. Pozemok je vo vlastníctve Slovenskej republiky

a jeho správu vykonáva Slovenský pozemkový fond (ďalej len „SPF“). PPS Pohronský Bukovec malo
pozemok v nájme na základe nájomnej zmluvy č. 00180/2012-PNZ-P40042/12.00, ktorú uzatvorilo s
SPF. Vzhľadom na to, že bol navrhovateľ informovaný predsedom PPS Pohronský Bukovec o tom,
že sa bude končiť nájom pozemku, požiadal SPF o jeho prenájom. Následne bolo zo strany SPF
navrhovateľovi oznámené, že pozemok bol daný do prenájmu odporcovi. SPF tak vykonal aj napriek
tomu, že navrhovateľ ako dlhodobý predchádzajúci užívateľ pozemku mal podľa jeho názoru prednostné

právonauzavretienájomnejzmluvyaoprenájomtohtopozemkuriadnepožiadal.Vzhľadomnauvedené
navrhovateľpodalnaOkresnúprokuratúruBanskáBystricaoznámenieoskutočnostiachnasvedčujúcich
spáchanie trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa (§ 326 Trestného zákona), a to
na tom skutkovom základe, že úradník SPF Banská Bystrica pripravil návrh na uzavretie nájomnej
zmluvy s odporcom, pričom zatajil štatutárom SPF dôležité skutočnosti rozhodujúce v neprospech
uzavretia takejto nájomnej zmluvy, čím podľa názoru navrhovateľa vykonával svoju právomoc spôsobom

odporujúcim zákonu a zadovážil inému neoprávnený prospech.
3. Navrhovateľ ďalej uviedol, že nájomná zmluva č. 02155/2025-PNZ -P40622/25.00, na základe ktorej
odporca dostal do nájmu pozemok, nadobudla účinnosť dňa 13. 09. 2025. Navrhovateľ naďalej užíva
predmetný pozemok a chová na ňom dva kusy hovädzieho dobytka. Odo dňa 13. 09. 2025 až do 08. 03.
2026 odporca žiadnym spôsobom nekontaktoval navrhovateľa, aby predmetný pozemok vypratal alebo
aby ho prestal užívať. Dňa „08. 03. 2025“ odporca kontaktoval navrhovateľa v mieste jeho

domova, aby predmetný pozemok vypratal a umožnil mu jeho užívanie do týždňa inak na neho zavolá
políciu. V rovnaký deň navrhovateľa kontaktovala hliadka OO PZ Slovenská Ľupča s tým, že je povinnýtento pozemok vypratať a umožniť jeho užívanie odporcovi. Hliadka OO PZ Slovenská Ľupča o tejto
interakcii neodovzdala navrhovateľovi žiaden záznam, avšak v interných záznamoch OO PZ Slovenská
Ľupča by podľa navrhovateľa mal byť tento výjazd zaznamenaný. Z uvedeného dôvodu navrhol, aby súd

vyžiadal zápis o predmetnom výjazde hliadky, nakoľko tento preukazuje potrebu neodkladnej úpravy
pomerov medzi sporovými stranami. Mal za to, že keďže ho odporca nekontaktoval po dobu 176 dní,
vznikla medzi nimi konkludentná zmluva o užívaní pozemku a odporca nie je oprávnený bez ďalšieho
žiadať vypratanie pozemku navrhovateľom. Poukázal na to, že má na pozemku postavenú povolenú
stavbu – prístrešok pre zvieratá, v ktorom ustajňuje hovädzí dobytok, ktorý chová, a že konanie odporcu

má dopad na jeho zdravotný stav a vzniknutá situácia mu spôsobuje veľké psychické vypätie, pričom v
prípade, ak by bol povinný v krátkej dobe pozemok vypratať, malo by to to neblahý vplyv aj na hovädzí
dobytok, keďže ho nemá v krátkej dobe kam umiestniť.

4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil oznámenie SPF č. zo dňa 27. 11. 2025
o výsledku prešetrenia podania, oznámenie SPF č. zo dňa 27. 02. 2026 o výsledku prešetrenia

podania, oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich spáchanie trestného činu zo dňa 29. 01. 2026
a plnomocenstvo.
5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
8. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov, a to ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladné
opatrenie môže nariadiť súd pred začatím konania, počas konania, alebo aj po skončení konania vo
veci samej. Účelom konania o neodkladnom opatrením je čo najrýchlejšia úprava pomerov sporových
strán. Práve rýchlosť, s akou treba k rozhodovaniu vo veciach neodkladných opatrení pristupovať,

kladie zvýšené nároky na doloženie tvrdení uvádzaných v návrhu tak, aby bolo možné považovať
potrebu navrhovanej bezodkladnej úpravy za osvedčenú; súd pred rozhodnutím o neodkladnom
opatrením nevykonáva dokazovanie v rozsahu vyhradenom pre konanie vo veci samej, o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez
nariadenia pojednávania. Strana sporu domáhajúca sa nariadenia neodkladného opatrenia musí aspoň

osvedčiť dôvody na jeho nariadenie, t. j. potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia
exekúcie, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
10. Súd po preskúmaní obsahu návrhu a jeho príloh dospel k záveru, že návrh na nariadenia
neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Navrhovateľ neosvedčil ani dôvodnosť svojho nároku ani
neosvedčil naliehavosť požadovanej úpravy pomerov.

11. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že pozemok C-KN č. XXX, katastrálne územie C. D. vo
vlastníctve Slovenskej republiky, spravovaný SPF, bol v nájme na základe zmluvy č. 00180/2012-
PNZ-P40042/12.00 uzatvorenej medzi SPF a Pasienkovo – pozemkovým spoločenstvom Pohronský
Bukovec, a on ho užíval ako člen tohto spoločenstva. Ďalej uviedol, že požiadal SPF o prenájom,
ale SPF dal pozemok do prenájmu odporcovi. Z predložených príloh (oznámenia SPF o výsledku

prešetrenia podania zo dňa 27. 11. 2025 a zo dňa 27. 02. 2026) vyplýva, že uzatvorením dodatku
č. 00293/2025/PNZ-P41052/22.02, ktorý nadobudol účinnosť 18.06.2025 bola parcela C G. XX, k. ú.
C. D. vyňatá z nájmu a SPF a odporca uzavreli na tento pozemok nájomnú zmluvu č. 02155/2025-
PNZ - P40622/25.00 dňa 12. 09. 2025, a to na základe žiadosti odporcu doručenej SPF dňa 13. 03.
2025. Navrhovateľ podal žiadosť do podateľne SPF až dňa 02. 07. 2025, keď bol už návrh nájomnej

zmluvy pre žiadateľa – odporcu v kontrolnom a schvaľovacom procese generálneho riaditeľstva SPF.
Z uvedeného teda vyplýva, že navrhovateľ nemal, ani nemá uzatvorenú nájomnú zmluvu s SPF. Zároveň
navrhovateľ údajnú konkludentnú zmluvu o užívaní pozemku medzi ním a odporcom žiadnym spôsobom
neosvedčil, jeho tvrdenia, že vznikla tým, že ho za účelom vypratania od 13. 09. 2025 do 08. 03.
2026 odporca nekontaktoval, sú právne irelevantné. Naviac § 10 ods. 6 zákona 504/2003 Z. z. o

nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene
niektorých zákonov, ani neumožňuje dať pozemky v správe a nakladaní fondu do podnájmu (s výnimkou
§ 12a až § 12c). Aj nájomná zmluva uzatvorená medzi SPF a odporcom zverejnená v Centrálnom registri
zmlúv ako „Nájomná zmluva č. 02155/2025-PNZ-P40622/25.00 – E. F.“ (čl. VII ods. 8) neumožňujenájomcovi dať pozemok do podnájmu, preto ani prípadná konkludentná zmluva o užívaní pozemku by
neosvedčila právny nárok navrhovateľa, pretože takéto užívanie pozemku by bolo priamo v rozpore so
zákonom.

12. Zároveň navrhovateľ neosvedčil ani naliehavosť požadovanej úpravy pomerov, pretože ak ho
dňa 08. 03. 2025 kontaktovala hliadka OO PZ Slovenská Ľupča za účelom vypratania pozemku (čo
však navrhovateľ neosvedčil, zároveň neuviedol informačný deficit, ktorý by mu v tom bránil), polícia
nemá právomoc vypratať osobu z pozemku alebo nehnuteľnosti. Vypratanie nehnuteľnosti (pozemku,
bytu, domu) je v zmysle zákona 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, nútený výkon rozhodnutia, ktorý vykonáva súdny
exekútor na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu.

13. Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
14. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bol v plnom rozsahu

úspešný odporca, keďže mu však žiadne trovy konania nevznikli, súd mu náhradu trov konania proti
navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a)
neboli splnené procesné podmienky,

b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Banská Bystrica dňa 09. apríl 2026

Mgr. Stanislava Salajová

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Andrea Lovíšková