Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 26P/44/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226201007
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201007.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: R. E., H. XX.XX.XXXX a T. E., H.
XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, obe v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, matky: Z.. A. E., rodená T., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom
E. XXXX/XX, C., a otca: P.. P. E., narodený XX.XX.XXXX, zomrel XX.XX.XXXX, o návrhu matky na
ustanovenie kolízneho opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e maloletým deťom: R. E., narodený XX.XX.XXXX a T. E., narodená XX.XX.XXXX,
obe trvale pobytom E. XXXX/XX, C. za kolízneho opatrovníka E. L., Q. L., Q. Č. XXXXXX/XXXX, H.
XX.XX.XXXX, trvale pobytom S. XXX/XX, XXX XX C., ktorý ich ako predávajúcich bude zastupovať pri
uzavretí kúpnej zmluvy vrátane prípadných dodatkov k nej a návrhu na vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností, predmetom ktorých bude nehnuteľnosť: C. Č.K. XX X. N. XX Z.X na X. S. C.
M. na adrese U. Ú. XXX - XXX, N. C., XXXX C., Z. Q., evidovaný na katastrálnej mape W.. obvodu

zastavaného územia XXXXX/X/A/XXX, vedenej hlavným katastrálnym odborom Z. D.É. Z. C., ktorú
vlastnia v podielovom spoluvlastníctve, každý v podiele X/X k celku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom z 25.03.2026, doručeným Mestskému súdu Bratislava II 25.03.2026 osobne, sa

navrhovateľka - matka domáhala ustanovenia kolízneho opatrovníka pre maloleté deti R. E., H.
XX.XX.XXXX a T. E., H.Á. XX.XX.XXXX v osobe: E. L., Q. L., H.. XX.XX.XXXX, R. S. S.Á. XXX/XX,
XXX XX C., ktorý ich ako predávajúcich bude zastupovať pri uzavretí kúpnej zmluvy vrátane prípadných
dodatkov k nej a návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, predmetom ktorých bude
nehnuteľnosť: C. Č. XX X. N. XX Z.X na X. S. C. M. na B. U. Ú. XXX - XXX, N. C., XXXX C.Ť., Z. Q.,
evidovaný na katastrálnej mape W.. obvodu zastavaného územia XXXXX/X/A/XXX, vedenej hlavným

katastrálnym odborom Z. D. Z. C., ktorú vlastnia v podielovom spoluvlastníctve, každý v podiele 1/6 k
celku.

2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že je matkou maloletých detí. So svojimi maloletými deťmi sú
podielovými spoluvlastníkmi, každý z nich o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/X, na nasledovnej
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v C., Z. Q.: C. Č.. XX X. N. XX Z.X na X. S. C. M. na B. U. Ú. XXX -

XXX N. C., XXXX C., Z. Q., evidovaný na katastrálnej mape W.. obvodu zastavaného územia XXXXX/
X/A/XXX, vedenej hlavným katastrálnym odborom Z.R. D. Z. C., (ďalej len „nehnuteľnosť“). Vyššie
špecifikované spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnosti nadobudli dedením po sestre navrhovateľkinho
zosnulého manžela a otca maloletých detí na základe Osvedčenia o dedičstve XXXXX/N/XX/XXXX/
XX zo dňa XX.XX.XXXX vydaného notárkou M.. D. G., U. V. XX. P.., XXXX C., Z. Q.. Nakoľko v
súčasnosti nehnuteľnosť navrhovateľka a ani maloleté deti neužívajú, jej vlastníctvo ich zbytočne

finančne zaťažuje (platenie daní, energie, náklady na udržiavanie), chceli by ju predať. Ako zákonná
zástupkyňa maloletých, súhlasí s predajom, nakoľko má za to, že predaj je v ich záujme. PonúknutákúpnacenaXXXXXXXX,-D.jepodstatnevyššiaakocenaXXXXXXXX,-D.,naktorúbolanehnuteľnosť
ohodnotená v dedičskom konaní v roku 2025. Navrhovala, aby súd za kolízneho opatrovníka ustanovil
P.. E. L., Q. L., Q. Č. XXXXXX/XXXX, M. H. XX.XX.XXXX, R. C. S. XXX/XX, XXX XX C. - K. Z.G.,

ktorému plne dôveruje, ktorý je bývalým spolužiakom navrhovateľkinho zosnulého manžela, je osobou
s vysokoškolským ekonomickým vzdelaním a osobou S. X. Z. A.. E. L. s ustanovením za kolízneho
opatrovníka pre tento prípad súhlasí.

3. Navrhovateľka ku svojmu návrhu na ustanovenie kolízneho opatrovníka doložila nasledovné listinné

dôkazy: rodný list maloletého R., rodný list maloletej T. a úradný preklad listu vlastníctva T. Z. M. K. A..

4. Podaním z 10.04.2026, doručeným na súd 14.04.2026 osobne, navrhovateľka doručila písomný
súhlas navrhovaného kolízneho opatrovníka.

5. Súd vykonal dokazovanie návrhom z 25.03.2026, rodnými listami maloletých detí, preloženým listom

vlastníctva a súhlasom navrhovaného kolízneho opatrovníka a zistil nasledovný právny a skutkový stav:

6. Z odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov a z rodných listov maloletých detí mal súd preukázané,
že maloletý R. (XX rokov) a maloletá T. (čoskoro XX rokov) pochádzajú z manželstva rodičov, Z.. A. E.
a P.. P. E., matka je účastníčkou konania. Z odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov súd zistil, že

otec maloletých detí zomrel XX.XX.XXXX.

7. Z obsahu preloženého listu vlastníctva súd zistil, že navrhovateľka, maloletý R. E. a maloletá T.
E. nadobudli vlastnícke právo, spoluvlastnícky podiel: X/X, k hore uvedenej nehnuteľnosti na základe
dedenia dňa XX.XX.XXXX, č. pôvodného zápisu/nadobudnutia P., č. rozhodnutia XXXXX/N/XX/XXXX/

XX vydanom Notárskym úradom M.. D. B. M.. R..

8. Z písomného súhlasu mal súd preukázané, že P.. E. L., H. XX.XX.XXXX súhlasí s ustanovením
do funkcie kolízneho opatrovníka a maloleté deti bude zastupovať ako predávajúcich pri úkonoch
súvisiacich s predajom vyššie uvedenej nehnuteľnosti

9. Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi
nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu
plnoletosťou.

10. Podľa § 9 Občianskeho zákonníka, maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú
svojou povahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku.

11. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

12. Podľa § 27 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje
Zákon o rodine.

13. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré

nie je spôsobilé.

14. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví

maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník").

15. Podľa § 31 ods. 4 Zákona o rodine, na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním

právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.16. Podľa § 60 ods. 1 Zákona o rodine, okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme
maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 61 ods. 1 Zákona o rodine, opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme
maloletého dieťaťa.

18. Podľa § 61 ods. 2 Zákona o rodine, súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol

splnený účel, na ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého
dieťaťa.

19.Keďžemaloletédetinemajúprocesnúspôsobilosťsamostatnekonaťpredsúdomavpredmetnejveci
je daný zrejmý rozpor záujmov medzi maloletými deťmi a matkou z dôvodu, že ide o konanie smerujúce
k uzatvoreniu predmetného právneho úkonu, kde maloleté deti a matka sú spoluvlastníci nehnuteľnosti

a môže dôjsť ku stretu záujmov medzi maloletými deťmi a matkou a otec maloletých detí je zosnulý,
navrhovateľka - matka navrhuje maloletým deťom ustanoviť kolízneho opatrovníka.

20. Nakoľko je nevyhnutné, aby maloleté deti boli pri vykonaní tohto právneho úkonu zastúpené ad hoc
opatrovníkom a pán E. L. súhlasí s ustanovením do funkcie, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku

I. tohto rozhodnutia.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (výrok II. tohto rozhodnutia).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 357 a contrario CSP).