Rozsudok – Vyživovacie povinnosti – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. apríl 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/17/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5126201296
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5126201296.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci manželky – navrhovateľky: A.

B.,C.D.,narodenáXX.XX.XXXX,trvalebytomE.F.XXX,zastúpenáJUDr.MáriouVajdovou,advokátkou
so sídlom Kysucké Nové Mesto, ul. Litovelská č. 871, a manžela: D. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. F. XXX, o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k ich maloletému dieťaťu na čas
po rozvode: G. B., narodený XX.XX.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
pracovisko H. E. I. ako kolíznym opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo A. B., C. D., narodenej XX.XX.XXXX a D. B., narodeného XX.XX.XXXX uzavreté dňa
XX.XX.XXXX pred matričným úradom C., zapísané v knihe manželstiev pod zväzkom X, ročník XXXX,

strana XX, poradové číslo XX, r o z v á d z a.

II. Na čas po rozvode s c h v a ľ u je nasledovnú rodičovskú dohodu:

Maloletý G. B., narodený XX.XX.XXXX s a z v e r u je do osobnej starostlivosti matky.

Otec s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého G. mesačne sumou 150,- EUR, splatné vždy

do 5.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc dňom právoplatnosti
rozvodu manželstva.

Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým G. každý párny týždeň v kalendárnom roku od
piatku od 18:00 hod. keď si ho vyzdvihne od matky v mieste jej bydliska do nedele do 17:00 hod., kedy
maloletého syna odovzdá v mieste bydliska matky matke.

Matka j e p o v i n n á maloletého na styk s otcom riadne a včas pripraviť a odovzdať otcovi.

Otec j e p o v i n n ý po ukončení styku maloletého matke odovzdať.

Obaja rodičia s ú o p r á v n e n í a p o vi n n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Manželka-navrhovateľkapodaladňa03.02.2026natunajšísúdnávrhnarozvodmanželstvaaúpravu

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktorým žiadala maloletého zveriť do jej
osobnej starostlivosti, určiť, že matka i otec budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, otec
bude povinný prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 150 eur mesačne a bude upravený styk
otca s maloletým dieťaťom.Svoj návrh odôvodnila tým, že s manželom uzatvorili manželstvo dňa 09.11.2024 pred Obcou C. a
je zapísané matričným úradom v knihe manželstiev vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom XX. Ešte pred manželstvom sa im dňa XX.XX.XXXX narodil syn G. B.. Ich posledné

spoločné bydlisko bolo E. XXX. Obaja uzatvárali prvé manželstvo. Manželstvo s manželom uzatvorili
po dlhodobej známosti z lásky. Ešte pred uzatvorením manželstva s manželom žili ako druh a družka.
Z nášho spolužitia sa im dňa XX.XX.XXXX narodil jediný syn G. B.. O tri roky po jeho narodení sa
zosobášili. Ich manželské spolužitie bolo spočiatku šťastné a harmonické. Po čase začali medzi nimi
vznikať nedorozumenia súvisiace s rozdielnosťou ich pováh. Nedokázali o ich problémoch vzájomne

komunikovať, čim dochádzalo k postupnému ochladzovaniu ich citov. Vnímala i pokles ich intímneho
života. Je zrejmé, že obaja mali inú predstavu o manželskom spolužití. Postupom času sa od seba
vzdiaľovali. Dospelo to do okamihu, kedy v októbri 2025 odišla so synom od manžela zo spoločnej
domácnosti ku svojim rodičom do E., kde s ním žije doteraz. Je presvedčená, že už nikdy nebudú
šťastná rodina, preto podáva tento návrh. Nezlučiteľnosť ich pováh je tak markantná, že spôsobila
rozpad manželstva. Uvedomila si, že už ďalej nevládze žiť s partnerom, s ktorým si nerozumejú a

nie sú šťastní. Ich manželstvo prestalo plniť všetky funkcie a síce ekonomickú, spoločenskú, intímnu.
Dospela k názoru, že je zbytočné udržiavať zväzok dvoch ľudí, ktorí si nemajú čo povedať. Jej zotrvanie
v manželskom zväzku považuje už v tomto štádiu za nemožné, a akékoľvek len myšlienkové pripustenie
oživenia ich vzťahu odmieta, považuje za nemožné, a preto sa rozhodla podať tento návrh. Po zrelej
úvahesiuvedomila,ževzhľadomnaskutočnosť,žeobajamajúprávonaplnohodnotnýpartnerskývzťah,

je zbytočné a nemožné v ich nefunkčnom manželstve zotrvať.

2. Manžel sa k návrhu vyjadril podaním zo dňa 24.03.2026. Uviedol, že súhlasí s rozvodom manželstva
uzavretého dňa 09.11.2024 medzi ním a manželkou. Dohodli sa, že maloletý bude zverený matke, on
bude mať upravený styk každý druhý týždeň od piatku od 18.00 hod. do nedele do 17.00 hod. a že bude

platiť výživné vo výške 150 eur mesačne.

3. Na pojednávaní konanom dňa 10.04.2026 boli prítomní manželia a zástupkyňa manželky. Kolízny
opatrovník sa pojednávania nezúčastnil, predvolanie na pojednávania mu bolo doručené riadnym
spôsobom. Nežiadal odročiť pojednávanie. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného

sporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“)vspojenís§31zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania rozhodol, že vec prejedná v neprítomnosti
kolízneho opatrovníka.

4. Súd vykonal dokazovanie:

- Výsluchom manželov a zástupkyne manželky,
- Návrhom č. l. 1,
- Rodným listom maloletého dieťaťa,
- Sobášnym listom,

- Dohodou o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu č. l. 17,
- Potvrdením o vyplatení nemocenských dávok manželke č. l. 21,
- Vyhlásením o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch manželky č. l. 41,
- Potvrdením zamestnávateľa manžela o príjme č. l. 45,
- Potvrdením zamestnávateľa manželky o príjme č. l. 46,

- Vyhlásením o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch manžela č. l. 50,
- Vyhlásením manžela č. l. 53,
- Výplatnými páskami manžela č. l. 54 – 65.

a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Manželia uzavreli manželstvo pred Matričným úradom C. dňa XX.XX.XXXX. Manželstvo je zapísané
v knihe manželstiev pod zväzkom X, ročník, XXXX, strana XX, por. č. XX. Dňa XX.XX.XXXX sa im narodil
syn G. B..

6. Rodičia uzavreli rodičovskú dohodu dňa 06.02.2026. Dohodli sa, že maloletý sa na čas po rozvode
zverí do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviaže platením výživného vo výške 150 eur mesačne
a bude upravený styk tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým každý druhý týždeň odpiatku od 18.00 hod. do nedele do 17.00 hod. Maloletého si vyzdvihne od matky v mieste jej bydliska,
kde ho matke aj po ukončení styku odovzdá.
7. Manžel – otec pracuje v spoločnosti RINIPOL, s.r.o., so sídlom Žilina, ul. J. F. XXXX/XX, kde jeho

čistý priemerný mesačný príjem za obdobie od 03/2025 do 02/2026 bol vo výške 755,83 eur.
Manžela uviedol, že súhlasí, ako s rozvodom manželstva, tak aj so schválením rodičovskej dohody.

8. Manželka – matka pracuje v spoločnosti Management Solutions, s.r.o., so sídlom I. XXXX/X, J., kde jej
čistý mesačný príjem za obdobie od 01/2026 bol vo výške 773,59 eur. Svoje mesačné výdavky uviedla

a pozostávajú z položiek ako: strava 200 eur, cestovné 100 eur, hygiena, ošatenie, obuv 150 eur, bývanie
50 eur, mobil 30 eur, poistné + sporenie 40 eur, lieky 50 eur. Mesačné výdavky na maloletého: strava
100 eur, hygiena 50 eur, ošatenie, obuv 50 eur, školské výdavky 74 eur, lieky 30 eur.
Zástupkyňa manželky uviedla, že z ich pohľadu teda trvajú na podanom návrhu a v plnom rozsahu
sa teda stotožňujú s podaným návrhom, pokiaľ sa týka samotnej úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností, rodičia boli naozaj korektní a vedeli sa dohodnúť na úprave rodičovských práv a povinností

na čas po rozvode k maloletému dieťaťu, o čom teda spísali aj rodičovskú dohodu. Pokiaľ majú teda
vedomosť aj pokiaľ sa týka rozvodu, tak obaja rodičia v podstate prejavili súhlas s tým, aby manželstvo
bolo rozvedené.
Keďžeobajamanželianemajúzáujemnaobnovenímanželskéhospolužitianavrhujú,alebotedažiadajú,
aby súd manželstvo rozviedol a schválil rodičovskú dohodu, na ktorej sa obaja rodičia dohodli.

9. Maloletý navštevuje Materskú školu.

10. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„ZR“), k zrušeniu manželstva možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

11. Podľa § 23 ods. 1 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa § 23 ods. 2 ZR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

13. Podľa § 23 ods. 3 ZR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na

porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

14. Podľa § 28 ods. 1 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do

osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

17. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.19. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

20. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu., rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

23. Podľa § 25 ods. 2 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku

1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

24. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

25. V konaní mal súd preukázané, že hmotnoprávne podmienky rozvodu manželstva stanovené v § 23
Zákona o rodine sú splnené, nakoľko manželstvo si v čase rozhodovania súdu neplní svoj spoločenský
účel a existuje už len ako formálny zväzok. Manžel s rozvodom súhlasí. Manželia nežijú v spoločnej
domácnosti, spolu nehospodária a ich vzájomné vzťahy sú limitované len na dieťa. Manželstvo má byť

harmonické a trvalé životné spoločenstvo ( § 1 ods. 2 ZR ), čo za daných okolností vôbec manželstvo
nespĺňa, pričom nie je možné ktoréhokoľvek z manželov nútiť zotrvať v zväzku manželskom. Manželstvo
sa uzatvára ako dobrovoľný zväzok muža a ženy, pričom prianie zotrvať v manželskom zväzku by malo
trvať počas celého manželstva. Na základe zistených a uvedených skutočností súd dospel k záveru, že
vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

26. Rodičia uzavreli medzi sebou rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa maloleté dieťa zverí do
osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok,
otec sa zaviaže platením výživného vo výške 150 eur mesačne a upravil sa styk otca s maloletým

dieťaťom. Súd má za to, že táto rodičovská dohoda je v súlade s ustanoveniami Zákona o rodine, v
záujme maloletého dieťaťa. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rodičovskú dohodu ohľadne úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu schválil.

27. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis aak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.