Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 55Csp/111/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125363541
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6125363541.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v právnom spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 697 270, právne zast.: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom Tomášiková 28, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D. E. F., o zaplatenie 386,67 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu v sume 278,- EUR, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,15 % ročne zo sumy 386,67 EUR od 02.02.2025 do zaplatenia, zmluvnú pokutu v sume 108,67
EUR, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania proti žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu - Okresný súd Banská Bystrica domáhal
zaplatenia sumy spolu vo výške 386,67 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne
zo sumy 386,67 EUR od 02.02.2025 do zaplatenia titulom nezaplatených splátok za telekomunikačné
zariadenia a zmluvnej pokuty. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Žalobu tunajšiemu súdu, ako príslušnému súdu na jej prejednanie v zmysle ust. § 14 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku postúpil Okresný súd v Banskej Bystrici dňa 31.10.2025,

nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní.

3. Žalobca uviedol, že uzavrel so žalovaným zmluvu č. A22182836 o poskytovaní verejne dostupných
služieb, v zmysle ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedenými v zmluve.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 278,-
EUR. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti
a v zmysle Dodatku k Zmluve č. A22182836 je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo

výške 108,67 EUR. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné
zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v
dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri
predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia,
ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému
poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy
si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.

Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré
súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.4. Zmluvnú pokutu v sume 108,67 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A22182836.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške
326,- EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých

mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (23.05.2023) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (13.09.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 9 mesiacov. Žalobca vyzval
listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú
lehotu na plnenie. V súlade s článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca
od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 02.02.2025, t.j. deň po uplynutí

dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na
úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných
troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

5. Okresný súd Banská Bystrica č.k. 22Up/1057/2025 dňa 13.08.2025 vydal platobný rozkaz, ktorý sa
nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, z ktorého dôvodu žalobca v súlade s ust. § 10 ods.

1,3 ZoUK podal návrh na pokračovanie v konaní.

6. Žalovaný sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaným šetrením sa súdu nepodarilo
zistiť iný jeho pobyt, a preto mu súd žalobu v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP doručil oznámením o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Oznámenie o podanej žalobe bolo

zverejnené od 16.12.2025 do 16.01.2025.

7. Oznámenie o tom, že vo veci bude rozhodnuté bez nariadenia pojednávania bolo vyvesené na úradnej
tabuli súdu 04.03.2026 - zvesené dňa 13.03.2026, teda bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho
verejným vyhlásením (ust. § 219 ods. 3 CSP).

8. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami sporu v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), v zmysle
ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR.

Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 17.03.2026.

9. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

10. Dňa 23.05.2023 strany sporu uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A22182836,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejnej telefónnej služby
žalobcu a Cenník služieb. Na základe predmetnej zmluvy bola žalovanému pridelená SIM karta
8942101 180026729841 umožňujúca mu využívať elektrokomunikačné služby poskytované žalobcom
s účastníckym telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Medzi účastníkmi zmluvy bol dohodnutý účastnícky
program Go Safe Premium a služby v ňom uvedené. V zmysle uzavretého Dodatku k zmluve

č. A22182836 zo dňa 23.05.2023 boli upravené podmienky kúpy zariadenia a tiež využívania
elektronických komunikačných služieb a iných služieb poskytovaných na základe zmluvy. V tomto
dodatku účastníci dohodli aj zmluvnú pokutu vo výške 326,- EUR, ktorej výška sa postupne, podľa
pravidiel uvedených v tomto dodatku mala znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočítala

tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení dodatku stanovená doba
viazanostiapočtomcelýchmesiacov,ktorýuplynuloduzavretiadodatkudookamihuporušeniazmluvnej
povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku
zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a menovateli číslo rovnajúce sa počtu
celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná

suma zmluvnej pokuty sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

11. Z písomných dokladov predložených žalobcom mal súd za preukázané, že za poskytnuté
elektrokomunikačné služby vyúčtoval žalovanému na základe faktúry č. 5801868878 zo dňa 29.08.2024
sumu vo výške 133,-EUR, faktúry č. 5806421916 zo dňa 29.09.2024 sumu vo výške 125,- EUR, faktúry

č. 5811011730 zo dňa 29.0.2024 sumu vo výške 20,- EUR. Celková suma faktúr predložených žalobcom
je vo výške 278,- EUR.12. Nakoľko faktúry neboli uhradené v plnej výške, pokusom o pokonávku zo dňa 23.12.2024 žalobca
vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy najneskôr do 01.02.2025 vo výške 437,01 EUR do
01.02.2025, ktorá pozostávala z neuhradenej faktúry za poskytnuté komunikačné služby v celkovej

výške 278,- EUR, zmluvnej pokuty vo výške 108,67 EUR, a trov právneho zastúpenia vynaložených za
účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 50,34 EUR. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval.

13. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších doplnkov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

14. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) cit. zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

15. Podľa ustanovenia § 84 ods. 1 cit. zákona, Zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu

k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

16. Podľa § 87 ods. 5 písm. b) cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne
dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

17. Podľa § 86 ods. 5 cit. zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako
90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju
peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez
súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení

pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého
základe vznikla postúpená pohľadávka.

18. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

19. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet
kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

21. Na základe zisteného skutkového stavu a citovaných ustanovení zákona súd dospel k záveru, že

žaloba je dôvodná.

22. Strany sporu platne uzavreli vyššie uvedenú citovanú zmluvu o poskytovaní verejne dostupných
služieb, na základe ktorej žalovanému vzniklo oprávnenie využívať služby poskytované žalobcom, za čo
bol povinný uhrádzať faktúrami vyúčtovanú cenu poskytovaných služieb. Na základe dodatku k zmluve

o poskytovaní verejných služieb žalobca žalovanému aktivoval program Go Safe Premium. Žalovaná
suma pozostáva z nároku na zaplatenie neuhradených faktúr vo výške 278,- EUR (viď jej konkretizácia
vyššie uvedená) a zmluvnej pokuty vo výške 108,67 EUR.

23. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil úhradu za poskytnuté

služby,ktoréžalobcafakturovalfaktúramič.5801868878,č.5806421916ač.5811011730,čímžalobcovi
vznikla pohľadávka z titulu neuhradenej ceny poskytnutých služieb spolu vo výške 278,- EUR.

24. Žalobca si žalobou uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle uzatvoreného Dodatku k
zmluve vo výške 108,67 EUR. Zmluvná pokuta bola správne vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku

k zmluve. Žalovaný od uzavretia Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb neplnil dohodnuté
podmienky, t.j. neplatil faktúry za poskytnuté služby, čím vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty.25. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona súd žalobe vyhovel
a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu pozostávajúcu z nároku na zaplatenie
neuhradených faktúr za poskytnuté služby vo výške 278,- EUR, a zmluvnej pokuty vo výške 108,67 EUR.

26. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

29. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky je od 02.02.2025 vo výške 3,15 %.

30. Keďže žalovaný nezaplatil dlžnú sumu do dnešného dňa, je v omeškaní s plnením peňažného dlhu,
z ktorého dôvodu má žalobca okrem nároku na zaplatenie istiny nárok aj na úrok z omeškania vo
výške 8,15 % ročne, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v čase prvého

dňa omeškania žalovanému so zaplatením peňažnej sumy bola 3,15 % (zvýšených o 5 percentuálnych
bodov), od 02.02.2025, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie do zaplatenia
( Pokus o pokonávku zo dňa 23.12.2024).

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,

ktorá vo veci úspech nemala.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako úspešnej strane
sporu náhradu trov konania v plnej výške.

35.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Mestskom súde Košice, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 Exekučného poriadku).