Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/15/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325202484
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8325202484.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu
JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Sylvie Szabadošovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého
Q. M., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
U., dieťa rodičov D. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX/XX, P. F. B., zastúpenej JUDr. PhDr. Janou
Ľaľovou, PhD., advokátkou so sídlom Námestie slobody 1732/61, Humenné, IČ: 56 839 073 a D. P., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Š. M. XXXX/XX, E., o úpravu rodičovských práv a povinností, o odvolaní otca proti
rozsudku Okresného súdu Humenné, č.k. 11P/5/2025 -33 zo dňa 4. novembra 2025 takto

r o z h o d o l :

I. Odmieta odvolanie proti výroku III. schválenej rodičovskej dohody.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom schválil rodičovskú dohodu, ktorou bol maloletý Q.
zverený do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní ho zastupovať a
spravovať jeho majetok. Zároveň sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 150
€ mesačne, ktoré bude poukazovať matke vždy do 15. dňa od podania návrhu, odo dňa 23.09.2025.
Stretávanie sa otca s maloletým súd neupravil a rozhodol aj o trovách konania.

2. Proti výroku III. rodičovskej dohody v rozsudku podal v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie
otec, ktorým namietal výšku výživného a žiadal, aby súd prvej inštancie zmenil rozsudok tak, že výživné
bude určené v nižšej primeranej výške, vzhľadom na jeho nezamestnanosť a príjmovú situáciu.

3. Vo vyjadrení k odvolaniu matka poukázala na to, že otec podal odvolanie proti výroku, kde podanie
odvolania zákon nepripúšťa. Navrhla, aby odvolací súd odvolanie otca odmietol.

4. Kolízny opatrovník navrhol odvolanie otca v celom rozsahu odmietnuť, nakoľko na súdnom
pojednávaní bola schválená dohoda rodičov, ktorú podpísali obaja rodičia a ktorá zohľadňuje najlepší
záujem maloletého Q.

5. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že

odvolanie otca je potrebné odmietnuť.

6. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj “CMP“), na konania podľa CMP sa
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej aj “CSP“), ak CMP neustanovuje inak.

7. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu

rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.8. Podľa § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

9. V danom prípade otec podal odvolanie proti výroku III. súdom schválenej rodičovskej dohody, v

ktorej sa rodičia okrem iného dohodli aj o výške výživného. Z ustanovenia § 122 CMP vyplýva, že otec
nie je oprávnenou osobou na podanie odvolania proti tomuto výroku rozsudku (oprávnenou osobou na
podanie odvolania proti výroku rozsudku o schválení rodičovskej dohody je v tomto prípade len kolízny
opatrovník). Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie otca odmietol postupom podľa § 386 písm.
b) CSP v spojení s § 2 ods. 2 CMP.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. Ustanovenie § 52 CMP je
všeobecným pravidlom rozhodovania o trovách konania v konaniach vedených podľa ustanovení CMP.
Ak CMP ustanovuje inak (napr. v ustanoveniach § 53 - 55), možno sa od tohto všeobecného pravidla
odchýliť. V danom prípade nie sú dané dôvody na rozhodnutie podľa iných ustanovení CMP.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomutouzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).