Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12Pc/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4226200031
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4226200031.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou, v právnej veci navrhovateľky –

oprávnenej osoby: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. C. D. XXX, proti osobe, ktorá je podľa návrhu
povinná platiť výživné: E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., F. G. D. XXXX/XX o návrhu na zrušenie
vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd r u š í vyživovaciu povinnosť povinnej osoby: E. B., nar. XX.XX.XXXX voči oprávnenej osobe:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Komárno 12P/240/2013 dňa
15.08.2013 a to počnúc od XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka – oprávnená osoba sa svojim písomne podaným návrhom domáhala zrušenia
vyživovacej povinnosti voči svojej osobe, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Komárno
12P/240/2013 zo dňa 15.8.2013. Svoj návrh odôvodnila tým, že schopnosť sama sa živiť nadobudla
ukončením štúdia X.X.XXXX a preto žiadala od uvedeného dátumu zrušiť vyživovaciu povinnosť osoby,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

2. Osoba, ktorá je povinná platiť výživné (ďalej povinná osoba), súhlasila so zrušením vyživovacej

povinnosti od 2.6.2020.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa so
spisom Okresného súdu Komárno 12P/56/2010, 13P/27/2009, 12P/240/2013 a 11Pc/50/2025, lustrácia
povinnej osoby v SP, v UPSVaR a ZVJS a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento
skutkový a právny záver:

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že vyživovacia povinnosť povinnej osoby voči oprávnenej osobe
bola určená rozsudkom Okresného súdu Komárno 12P/240/2013 zo dňa 15.8.2013 a to vo výške
po 80,-Eur. Oprávnená osoba uviedla, že štúdium na budúce povolanie ukončila dňa X.X.XXXX a od
vtedy je zamestnaná. Predložila súdu vysvedčenie o maturitnej skúške na H. I. J. F. A. H. vydané dňa
X.X.XXXX. Navrhovateľka získala aj odborné vzdelanie v študijnom odbore A. F. H. a diplom bol školou
vydaný dňa X.X.XXXX.
Povinná osoba uviedla, že s návrhom súhlasí a poukázal na to, že kvôli prebiehajúcej exekúcii mal

zablokovaný účet, z ktorého mu bolo strhnutých 437,-Eur. Následne obdŕžal od exekútora zrušenie
príkazu na vykonávanie zrážok zo mzdy.5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

6. Cieľom právnej úpravy v zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine je zabezpečiť výživu ekonomicky
najslabšej skupine osôb v spoločnosti – deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa, t.j. matka
a otec. Oprávneným je dieťa. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na
obdobie, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav závisí od okolnosti
konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný

stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby,
majetkové pomery a pod. Súhrnne možno konštatovať, že dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, ak
je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. Aj v prípade, že dočasne zanikne povinnosť plniť
výživné, nakoľko nie sú splnené predpoklady pre jeho existenciu ( napr. dieťa je schopné samo sa živiť )
môže sa v prípade, že dôjde k zmene týchto podmienok obnoviť. Tento charakteristický znak vyživovacej
povinnosti rodičov voči deťom sa nazýva elasticita.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že oprávnená osoba je schopná sama
sa živiť, nakoľko ukončila štúdium na prípravu na budúceho povolania a to dňa X.X.XXXX. Oprávnená
osoba splnila predpoklady uvedené v ustanovení § 62 ods. 1 Zák. o rodine. Preto súd vychádzajúc zo
skutkového stavu existujúceho v čase vyhlásenia rozsudku návrhu navrhovateľky vyhovel a vyživovaciu

povinnosťpovinnejosobyzrušilpočnúc2.6.2020, takakotožiadalaoprávnenáosobavosvojomnávrhu.

8. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.