Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. júl 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/75/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325201750
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325201750.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako

matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta,
dieťa rodičov - matky: C. D., E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, D. a otca: G. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, D., toho času H. XXXX, D., v konaní zastúpený: JUDr. Silvia
Gašparíková, advokátka so sídlom Športová 2298/58, Sereď, o návrhu matky maloletého dieťaťa na
nahradenie súhlasu otca s vycestovaním maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.05.2025 sa matka maloletého dieťaťa domáhala
vydania rozhodnutia, ktorým by súd udelil matke maloletého dieťaťa súhlas s vycestovaním maloletého
dieťaťa v sprievode matky na I. v termíne od 14. júna 2025 do 14. júla 2025, za účelom návštevy rodiny.
Uviedla, že matka plánuje krátkodobú cestu na I. spolu s maloletým dieťaťom v termíne od 14. júna
do 14. júla 2025 za účelom návštevy najbližšej rodiny mimo zóny vojnového konfliktu. Nejde o trvalý
presun, ale dočasný pobyt, maloleté dieťa bude počas celej cesty v sprievode matky, ktorá zabezpečí
jeho bezpečnosť a návrat späť. Ide o prvú príležitosť, kedy by sa maloleté dieťa mohlo stretnúť so svojim

starým otcom, ktorý ho nikdy nevidel. Starý otec bude mať významné životné jubileum (70 rokov). Na
jar podstúpil operáciu očí a táto cesta predstavuje pravdepodobne jednu z posledných možností, kedy
môže starý otec svojho vnuka ešte vidieť. Otec maloletého dieťaťa svojvoľne a bezdôvodne odmieta
udeliť súhlas s vycestovaním, čím bráni výkonu rodičovských práv matky a obmedzuje maloleté dieťa
v kontakte s rodinnými príslušníkmi.

2. Otec maloletého dieťaťa doručil prostredníctvom svojej právnej zástupkyne písomné vyjadrenie,

v ktorom uviedol, že nesúhlasí s vycestovaním maloletého dieťaťa na I.. Matka maloletého dieťaťa
pochádzazJ.K.L.I.,konkrétnezdedinyA.,ktoráoblasťpatrínaI.kjednejznajnebezpečnejšíchoblastí,
kde prebieha vojna. Otec má za to, že matka súdu úmyselne neuviedla oblasť, do ktorej má záujem
vycestovať. Obec, z ktorej matka pochádza, je z miesta pobytu matky na území SR vzdialená približne
1.700 km a 150 km od ruskej hranice. Matka ako vodička začiatočníčka nie je pripravená zvládnuť takúto
cestu, taktiež ani maloleté dieťa. Otec maloletého dieťaťa uviedol, že otec matky maloletého dieťaťa bol
alkoholik a rodinu opustil, keď mala matka maloletého dieťaťa približne dva roky. Následne mala matka

maloletého dieťaťa troch otčimov, ani s jedným nemala dobrý vzťah. Jej jedinou rodinou bola matka,
ktorá zomrela v roku 2021 a sestra, ktorá vedela aj v minulosti sama na územie SR z I. pricestovať.
Nakoľko maloleté dieťa starého otca nikdy nevidelo, jeho návšteva nie je pre maloleté dieťa zásadným
spôsobom dôležitá. Avizované stretnutie sa otcovi javí skôr prospešné pre matku maloletého dieťaťa,nie pre maloleté dieťa. Matka maloletého dieťaťa žije mimo I. už roky, pričom ju jej otec na Slovensku
nikdy nenavštívil. Matka maloletého dieťaťa poukazuje na potrebu udržiavania styku maloletého dieťaťa
s najbližšou rodinou na I., no na Slovensku mu bráni v udržiavaní styku s jeho vlastným otcom, ktorému

od januára 2025 umožňovala styk s maloletým dieťaťom na dve až tri hodiny každý druhý víkend. Otec
nedôveruje vyjadreniu matky, podľa ktorého sa jedná len o krátkodobú cestu na I., z ktorej sa plánuje
vrátiť. Otec má dôvodné pochybnosti o tom, že matka by sa s maloletým dieťaťom z I. na Slovensko
vrátila, nakoľko na Slovensku nemá žiadnu prácu, ako ani rodinu a v auguste 2025 jej na Slovensku
končí poberanie rodičovského príspevku. Otcovi dokonca navrhla, aby sa maloletého dieťaťa zriekol,

aby s ním mohla natrvalo vycestovať. Otec uviedol, že nepovažuje vycestovanie maloletého dieťaťa na
územie Ukrajiny v súlade so záujmom maloletého dieťaťa. Dôvody vycestovania, ktoré matka uvádza,
považuje otec za vykonštruované v snahe opustiť územie Slovenska, kam by sa matka viac nevrátila
a otcovi by sa odmlčala. Otec sa obáva o bezpečnosť maloletého dieťaťa, nakoľko sa jedná o dlhú
cestu, pričom matka pochádza z J. oblasti, ktorá nie je aktuálne považovaná za bezpečnú zónu mimo
vojnového konfliktu.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 01.07.2025, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
matky maloletého dieťaťa, právnej zástupkyne otca maloletého dieťaťa, otca maloletého dieťaťa
a kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, čítaním sa oboznámil s obsahom spisu, ako aj s obsahom
pripojenýchspisovtunajšiehosúdusp.zn.XXX/XXX/XXXXasp.zn.XXXX/XX/XXXX,správoukolízneho

opatrovníka zo dňa 26.06.2025, písomným vyjadrením právnej zástupkyne otca maloletého dieťaťa
zo dňa 20.06.2025, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledujúci
skutkový a právny stav veci:

4. Maloleté dieťa pochádza z manželstva rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti od júla 2023.

Tunajší súd uznesením č. k. XXX/XXX/XXXX - XX zo dňa 20.08.2024 návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Tunajší súd uznesením č. k. XXX/XXX/XXXX - XX zo dňa 03.09.2024
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Rozsudkom č. k. XXXX/XX/XXXX – XX zo
dňa 14.01.2025 tunajší súd zaviazal manžela (otca maloletého dieťaťa) prispievať na výživu manželky
(matky maloletého dieťaťa) mesačne sumou 80,- Eur, počnúc od 12.08.2024 do 31.08.2025, kde výživné

jesplatnévždydo15-tehodňatohoktoréhomesiacavopredkrukámmanželky,dlžnévýživnézaobdobie
od 12.08.2024 do 14.10.2025 vo výške 320,70 Eur je manžel povinný zaplatiť do 31.08.2025 k rukám
navrhovateľky a vo zvyšku návrh zamietol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.03.2025. Tunajší
súd rozsudkom č. k. XXX/XXX/XXXX – 185 zo dňa 14.01.2025, v spojení s opravným uznesením č.
k. XXX/XXX/XXXX – XXX zo dňa 22.01.2025, zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky s

tým, že obaja rodičia majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, otca zaviazal
prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 250,- Eur mesačne počnúc od 12.08.2024, kde
výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám maloletého dieťaťa, dlžné
výživné za obdobie od 12.08.2024 do 14.01.2025 vo výške 161,20 Eur zaviazal otca zaplatiť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku k rukám matky maloletého dieťaťa a styk otca s maloletým dieťaťom upravil tak,

že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu od 09:00 hod.
18:00 hod a v nedeľu od 09:00 hod. 18:00 hod. s tým, že otec si maloleté dieťa v určený čas prevezme
pred bydliskom matky a po ukončení styku maloleté dieťa matke v určenom čase na tom istom mieste
vráti. Matka maloletého dieťaťa podala voči predmetnému rozsudku (okrem výroku I.) odvolanie s tým,
že spis bol s predmetným odvolaním predložený Krajskému súdu v Trnave dňa 26.06.2025.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 26.06.2025 vyplýva, že matka maloletého dieťaťa chce
vycestovať s maloletým dieťaťom domov na I. a to z dôvodu, že jej otec (starý otec maloletého dieťaťa)
bude mať oslavu 70. narodenín. Matka maloletého dieťaťa si je vedomá, že je aktuálne na I. vojna,
avšak ide do oblasti, ktorá je podľa nej bezpečná, býva tam jej celá rodina aj s priateľmi, dedina sa

volá A.. Matka by cestu absolvovala spolu s kamarátkou a cestu plánujú s prespatím, aby maloleté
vydržalo cestovanie. Chcela by vycestovať od 02.07.2025 asi na mesiac, čiže do 02.08.2025, keďže
19.08.2025 bude mať maloleté dieťa narodeniny a chce, aby ich oslávilo na Slovensku. Maloleté dieťa
je od 01.09.2025 prijaté do M. G. A. N. D.. Matka uviedla, že momentálne prebieha styk maloletého
dieťaťa s otcom bez problémov, rodičia komunikujú v rámci možností. Pohovor s maloletým dieťaťom

nebol možný vzhľadom na jeho vek, rozumovú a vôľovú vyspelosť. Otec maloletého dieťaťa nesúhlasí
s vycestovaním maloletého dieťaťa na I., lebo cesta má cca 1.700 km, na I. sa stále bojuje a bojí sa o
bezpečnosť maloletého dieťaťa, keďže je to 150 km od E. O.. Otec sa obáva, že sa matka s maloletým
dieťaťom nevráti späť na Slovensko a zostane na I.. Otec si zmenil pracovný úväzok na 37,5 hod.,pracovnázmenabudeod7:20-15:20hod.,čoprispôsobilpotrebámmaloletéhodieťaťaaviehodoškôlky
zobrať a aj vybrať. Uviedol, že komunikácia s matkou je stále ťažká, matka mu na otázku, či maloleté
dieťa bolo prijaté do škôlky uviedla, že nie je povinná mu dať odpoveď.

6. Navrhovateľka/matka maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 01.07.2025 uviedla, že štyri roky
nebola doma na Ukrajine a maloleté dieťa nepozná svojho jediného starého otca, ktorý bude mať dňa
07.07.2025 sedemdesiat rokov. Na Ukrajine chce stráviť len jeden mesiac a vráti sa naspäť. Otec mal
operáciu očí, stráca zrak, a preto by chcela, aby sa stretol s maloletým dieťaťom. Pokiaľ žila s otcom

maloletého dieťaťa, vycestovali do Srbska, pretože manžel chcel, aby maloleté dieťa spoznalo jeho
rodinu. Cestovali traja autom, cesta trvala 7 hodín a strávili tam asi 10 dní. Uviedla, že dedina odkiaľ
pochádza je v bezpečnej oblasti, nie je tam žiadny vojenský objekt. Matkine kamarátky aj so svojimi
deťmi tam bývajú, je to bezpečné, nikomu sa nič nestalo. Cestovať bude dva dni spolu s kamarátkou,
ktorá je tiež Ukrajinka, ide domov na Zakarpatskú oblasť. S maloletým dieťaťom u nej prespia a na
druhý deň tam príde sestra vlakom, s ktorou následne autom budú cestovať do jej rodnej dediny,

ktorá je ďaleko od vojnovej zóny a vojnového konfliktu. Minulý rok otec maloletého dieťaťa podpísal
súhlas s vycestovaním maloletého dieťaťa do jej rodnej dediny a to na mesiac, kam cestovala autom
s maloletým dieťaťom, avšak na hraniciach ich nepustili kvôli tomu, že mala administratívne problémy
s autom. Vojnová situácia v tom čase bola rovnaká ako teraz, je tam riadny a bežný život. Chcela by
ísť domov na jeden mesiac, potom ide od septembra maloleté dieťa do škôlky a matka sa vracia do

práce, nie však k pôvodnému zamestnávateľovi, pretože tam sa pracuje na tri zmeny. Uviedla, že ide len
ovycestovanie,nieovysťahovaniesa,chcesavrátiťspäťnaSlovensko,nakoľkotumajúzariadenýživot,
vrátane bývania. Na otázku právnej zástupkyne otca uviedla, že obec A. spadá do J. oblasti. Nakoľko z
verejne dostupných zdrojov je zrejmé, že v tejto oblasti ešte aj v júni 2025 boli hlásené vojnové obete, na
otázkuprávnejzástupkyneotca,čiviepreukázať,ževdedineneprebiehajúbojeuviedla,žemôžeukázať

cez internet jej kamarátku, ako tam žije, vojnová oblasť od dediny je minimálne 170 km. Na otázku, či
považuje vzdialenosť 170 km za bezpečnú od miesta, kde lietajú rakety a je vedený vojnový konflikt
uviedla, že lietadlá lietajú na I., ale nie nad jej dedinou, pretože tam nie sú žiadne vojenské objekty.
Táto dedina nie je okupovaná ruskými vojskami, vojaci tam neprídu, pretože ešte pred dedinou je J.. Na
otázku, ako je to s jej zamestnaním, či si bude hľadať nové, resp. už má nové zamestnanie uviedla, že

je zamestnaná v P., aktuálne je na rodičovskej dovolenke, ktorá keď sa skončí, dá výpoveď a následne
si bude hľadať prácu v D., životopisy zamestnávateľom ešte nerozposlala. Na otázku, z akého dôvodu
otcovi maloletého dieťaťa tvrdila, že ju otec opustil ako dvojročnú uviedla, že napriek tomu, že ich opustil,
keď mala dva roky, udržiava s ním kontakt, posielal jej peniaze keď už nežila s manželom a manžel sa
s ním osobne stretol v roku 2019 na I.. Na otázku, či vie preukázať, že jej otec posielal peniaze a že bol

v marci na operácii uviedla, že to nevie preukázať, lebo papiere sú u lekára v nemocnici a peniaze jej
dával v hotovosti. Na otázku, či si vie matka predstaviť, že by vycestovala bez maloletého dieťaťa, o ktoré
by sa postaral jeho otec, uviedla, že nie, nakoľko otec sa nevie postarať o maloleté dieťa. Stretávajú
sa každý nepárny týždeň od 11:00 hod. do 18:00 hod., nedáva ho spať, nevarí mu. Matka chce, aby
maloleté dieťa poznalo aj jej rodinu, nie len otcovu srbskú rodinu.

7.Právnazástupkyňaotcamaloletéhodieťaťanapojednávanídňa01.07.2025uviedla,žeotecnesúhlasí
s vycestovaním maloletého dieťaťa na I., má za to, že matka sa s ním na Slovensko nevráti, nakoľko
to už otcovi viackrát komunikovala. Matka nemá na Slovensku rodinu, zázemie, nie je vlastníčkou
žiadnej nehnuteľnosti, prácu si tu aktívne zatiaľ nehľadá napriek tomu, že v auguste bude jej rodičovská

dovolenka ukončená. Komunikácia s otcom nie je na dobrej úrovni, neodpovedá mu na základné otázky
ohľadom maloletého dieťaťa. Pri udelení posledného súhlasu otca s vycestovaním ho matka uviedla do
omylu vyhrážala sa, že mu neumožní stýkať sa s maloletým dieťaťom. Otcovi komunikovala situáciu tak,
že sa bola poradiť s právnikom, ktorý ju informoval, že s maloletým dieťaťom môže vycestovať na I. aj
bez súhlasu otca, ak jej otec súhlas neudelí, tak ju s maloletým dieťaťom nepustia späť na Slovensko.

Otec má za to, že oblasť, kde sa nachádza dedina A., je v bezprostrednej blízkosti územia v J. oblasti,
kde prebiehajú boje a je približne 150 km od E. O.. Otec považuje vyjadrenie matky o operácii starého
otca za vykonštruované, rovnako ako administratívny problém s autom pri ceste na I. minulý rok. Je
pravdou, že maloleté dieťa starého otca nevidelo, no vzhľadom na jeho vek aj málo pravdepodobné, že
by si takéto stretnutie uchovalo v pamäti. Komunikácia medzi rodičmi nie je dobrá ani počas pobytu na

Slovensku a je vysoko pravdepodobné, že po odchode na I. stratí otec s matkou a maloletým dieťaťom
kontakt úplne. Otec si od 01.07.2025 v práci upravil pracovný čas tak, že už nebude pracovať na nočné
zmeny a vie čerpať pracovné voľno v období letných prázdnin, počas ktorých by sa vedel plnohodnotne
postarať o maloleté dieťa v čase, kedy by jeho matka vycestovala za rodinou na I..8. Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 01.07.2025 uviedol, že komunikácia s matkou
maloletého dieťaťa je veľmi zlá. Ohľadom udelenia súhlasu s vycestovaním minulý rok bol otec

zmanipulovaný. V roku 2023 vycestovali s maloletým dieťaťom do D. do L. D., čo je 500 km, vtedy
ešte žili rodičia spolu, aj riadne komunikovali. Aktuálne sú to dva roky, čo spolu nežijú. Uviedol, že chce
s maloletým dieťaťom tráviť čas každý deň, aktuálne ho máva len minimálne. Matka sa svojím správaním
snaží umŕtviť jeho vzťah s maloletým dieťaťom. Nesúhlasí s vycestovaním maloletého dieťaťa na I.,
obzvlášť do nebezpečnej lokality blízko ruských hraníc. Manželka je schopná ohroziť maloleté dieťa len

kvôli možnému odňatiu. Na Slovensku ju nič nedrží, nemá prácu a o chvíľku ani dávky, a pravdepodobne
sa už neplánuje vrátiť. Zariadil si prácu tak, aby mohol venovať všetok čas maloletému dieťaťu, majú
vytvorené silné puto a maloleté dieťa sa teší, keď môže byť s otcom. Viackrát sa stalo, že matka maloleté
dieťa doslova odložila a išla von s kamarátkami. Otec má v tomto smere obavy a má záujem o zverenie
maloletého dieťaťa do výhradnej starostlivosti. Uviedol, že matka má veľmi dobrý dôvod vycestovať
a nevrátiť sa späť, a tým je pobyt. Manželia dostali povolenie na pobyt za účelom zlúčenia rodiny a matka

na pojednávaní v konaní sp. zn. XXXX/XX/XXXX na otázku, či sa chce rozviesť, uviedla, že nie. Zatiaľ
matka nemá trvalý pobyt, ten môže získať až po rozvode a po tom, čo sa vydá za štátneho občana
Slovenska. Vo februári 2025 sa ho pýtala, kedy podá návrh na rozvod, na čo jej uviedol, že v lete. V ten
istý mesiac sa ho pýtala, či dá súhlas na vycestovanie, otec uviedol, že nie a tak sa matka vo veci sp. zn.
12P/116/2024 odvolala. Nesúhlasí s vycestovaním maloletého dieťaťa, pretože matka by vycestovala

do najnebezpečnejšej Charkovskej oblasti a nemá ani zručnosť vo vedení motorového vozidla a má
nabúraný predný blatník.

9. Matka maloletého dieťaťa ďalej na pojednávaní dňa 01.07.2025 uviedla, že je zamestnaná a po
skončení rodičovskej dovolenky sa môže vrátiť k pôvodnému zamestnávateľovi, čo však nechce, chce

si nájsť iné zamestnanie. Trvalý pobyt je možné získať cez cudzineckú políciu po 5 rokoch bývania
na Slovensku, nie je potrebné vydať sa za štátneho občana Slovenska. Dňa 06.06.2025 podala na
cudzineckú políciu žiadosť o trvalý pobyt, o čom predložila dôkaz, že bola na uvedený deň zadaná
rezervácia pre navrhovateľku. Otcove tvrdenia, že sa nechce vrátiť späť na Slovensko poprela, nakoľko
dala maloleté dieťa zapísať od septembra do G. M. N. D., má tu prácu, bývanie a požiadala o udelenie

trvalého pobytu. Keby chcela odísť na I., tak by dávno odišla, nežiadala by súhlas na vycestovanie, ani
o trvalý pobyt. Na otázku právnej zástupkyne otca, kto podpísal za otca žiadosť o nástup do materskej
školy, kde je potrebný podpis oboch rodičov uviedla, že ona, pretože otec bol v Srbsku. Na otázku, či to
urobila s vedomím otca, uviedla, že podpis nie, ale následne, keď sa otec spýtal, či ho vzali do škôlky,
mu uviedla, že áno. Na otázku, koľkokrát ju za sedem rokov, čo žije na Slovensku, navštívil jej otec,

uviedla, že ani raz, nakoľko je starý.

10. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 01.07.2025 navrhla návrh matky na nahradenie súhlasu
rodiča s vycestovaním maloletého dieťaťa z hľadiska bezpečnosti maloletého dieťaťa zamietnuť.

11. Podľa čl. 5 písm. g) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),
záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho
týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä názor dieťaťa a jeho
možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny.

12. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 35 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských
práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého

dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej
starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

14. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaným súkromným zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

15. Podľa článku 12 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru
musia zabezpečiť dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory právo slobodne savyjadrovať o všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom detí musí venovať
primeraná pozornosť zodpovedajúca ich veku a úrovni. Za týmto účelom sa dieťaťu musí predovšetkým
poskytnúť možnosť, aby bolo vypočuté v každom súdnom alebo administratívnom pojednávaní, ktoré sa

ho dotýka a to buď priamo, alebo prostredníctvom zástupcu, alebo jeho príslušného orgánu a spôsobom,
ktorý je v súlade s pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva.

16. Riadny výkon rodičovských práv a povinností predpokladá konsenzus rodičov vo veciach súvisiacich
s týmto výkonom. Ak sa však rodičia z akýchkoľvek dôvodov nevedia dohodnúť o podstatných veciach

súvisiacich s výkonom ich rodičovských práv a povinností rozhodne o takejto spornej podstatnej veci
na návrh niektorého z rodičov súd. V zmysle ustálenej súdnej praxe podstatnou vecou súvisiacou s
výkonom rodičovských práv a povinností je aj vycestovanie maloletého dieťaťa do zahraničia. Z tohto
dôvodu, ak sa rodičia nedohodnú na vycestovaní maloletého dieťaťa do zahraničia, prichádza do úvahy
postup súdu podľa ustanovenia § 35 a na návrh niektorého z rodičov súd rozhodne, či udelí súhlas za
rodiča, ktorý s návrhom nesúhlasí, k vycestovaniu maloletého dieťaťa do zahraničia.

17. V danom prípade súd rozhodoval o návrhu matky maloletého dieťaťa, ktorým sa domáhala
nahradenia súhlasu rodiča s vycestovaním maloletého dieťaťa do zahraničia. Vykonaným dokazovaním
mal súd za preukázané, že matka maloletého dieťaťa má záujem vycestovať s maloletým dieťaťom
do zahraničia, konkrétne na I., odkiaľ sama pochádza, do dediny A.. Súd je toho názoru, že nesúhlas

otca maloletého dieťaťa s vycestovaním maloletého dieťaťa do zahraničia je dôvodný, najmä z dôvodu
bezpečnosti maloletého dieťaťa. Napriek tomu, že matka tvrdila, že v oblasti na I., z ktorej pochádza,
aktuálne neprebiehajú boje, súd je toho názoru, že ide o oblasť, ktorá je značne nebezpečná, keďže
napriek tomu, že tam neprebiehajú priame boje, nachádza sa blízko ruských hraníc (vzdialenosť asi
150 km), a nie je vylúčené, že kedykoľvek môže vzniknúť situácia, ktorá by mohla ohroziť maloleté

dieťa na živote, resp. na zdraví. Je nepopierateľné, že maloleté dieťa má právo poznať svoju rodinu,
a to aj z matkinej strany, teda svoj pôvod a širšiu rodinu, avšak za súčasnej situácie, kedy je vojnový
konflikt a prebiehajú boje na I., je súd toho názoru, že vycestovanie maloletého dieťaťa do oblasti, odkiaľ
pochádza jeho matka, nie je v záujme maloletého dieťaťa, a preto návrh matky na nahradenie súhlasu
otca s vycestovaním maloletého dieťaťa do zahraničia zamietol.

18. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).