Rozsudok – Konkurz – Reštrukturalizácia ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. júl 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 56Cbi/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124209881
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124209881.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: Advokátska kancelária MCL,

s.r.o., so sídlom Mostová 2, 810 11 02 Bratislava, IČO: 50 074 369, proti žalovanému: Origon Recovery
Solutions, k.s., so sídlom kancelárie Hviezdoslavovo nám. 13, 811 02 Bratislava, značka správcu S2082,
správca úpadcu: PHARMOS, a. s. v konkurze, so sídlom Levická 11, 949 01 Nitra, IČO: 35 974 559,
zastúpený Vašiv & Partners s.r.o. so sídlom Murgašova 3, 040 01 Košice, IČO: 47 238 836, o určenie
právneho dôvodu pohľadávok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že je veriteľom pohľadávky proti úpadcovi vo výške
125 775,85 eura prihlásenej do konkurzného konania na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 20K/4/2023
na majetok úpadcu PHARMOS a.s. v konkurze, ktorá je zapísaná v zozname pohľadávok pod por.č.
1 z dôvodu, že si do vyhláseného konkurzu prihlásil pohľadávku v tejto výške, pričom dňa 21.08.2024
mu bolo doručené oznámenie o popretí pohľadávok v konkurze zo dňa 19.08.2024, ktorým mu správca
oznámil popretie pohľadávky čo do právneho dôvodu aj čo do vymáhateľnosti v celom prihlásenom
rozsahu. Žalobca uviedol, že jeho pohľadávka vznikla na základe poskytnutých právnych služieb

úpadcovi a to podľa jednotlivých emailových objednávok a inštrukcií úpadcu za obdobie od mája 2020
do augusta 2021 v celkovom rozsahu 609 hodín. Na poskytnuté právne služby vystavil dňa 07.02.2022
faktúru č. FV20220027 na celkovú sumu 102 312 eur s DPH, pričom odmena za právne služieb bola
dohodnutá vo výške 140 eur bez DPH za jednu hodinu poskytovaných právnych služieb. Žalobca si
dňa 08.07.2024 prihlásil do konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu pohľadávku v celkovej výške
125 775,85 eura (istina 102 312 eur + príslušenstvo 23 423,85 eura + náklady z uplatnenia pohľadávky
40 eur). Žalobca trval na tom, že vo svojej prihláške pohľadávky č. 1 riadne preukázal existenciu

svojhonárokupriloženímvystavenejfaktúry,prehľaduposkytovanýchprávnychslužiebakoajemailovou
komunikáciou medzi žalobcom a zástupcami úpadcu. Podľa neho jediným dôvodom pre ktorý úpadca
odmieta existenciu nároku je skutočnosť, že v čase doručenia vystavenej faktúry za poskytnuté právne
služby už p. A., s ktorým žalobca ohľadom zadaní komunikoval nebol štatutárom úpadcu.

2./ Žalovaný podal k žalobe vyjadrenie zo dňa 10.02.2025 (č.l. 375), v ktorom uviedol, že vykonanou
kontrolou v účtovníctve úpadcu neidentifikoval žiadnu došlú a neuhradenú faktúru od žalobcu

a preto faktúru predloženú žalobcom spolu s prihláškou pohľadávky nedokázal stotožniť so žiadnym
v účtovníctve úpadcu evidovaným záväzkom resp. účtovným záznamom. Poukázal na rozsah
poskytovaných právnych služieb deklarovaných žalobcom na 609 hodín a na to, že dátum vystavenia
faktúry je zhodný s dátumom dodania služby a to dňa 07.02.2022, avšak podľa prehľadu právnychslužieb, tieto boli poskytnuté v období máj 2020 až august 2021. Dal do pozornosti, že právne
služby poskytované v období trvajúcom viac ako 15 mesiacov neboli daňovo a účtovne vykazované
a fakturované priebežne, ale dokonca ani po ukončení deklarovaného obdobia poskytovania právnych

služieb v auguste 2021 nedošlo k vystaveniu faktúry, ale až za ďalších viac ako 5 mesiacov. Konštatoval,
že správca nedisponuje žiadnym dôkazom, ktorý by potvrdzoval, že deklarované právne služby boli
vykonané v prospech úpadcu a že tieto právne služby si objednal úpadca. Podľa vyjadrenia dlhoročného
predsedu predstavenstva úpadcu B. C. D. ide o právne služby, ktoré si objednal B. E. a tieto súviseli
zrejme s nadobudnutím akcií úpadcu uvedenou osobou ako novým akcionárom a teda neexistuje žiaden

právne relevantný dokument na základe ktorého by vznikol právny vzťah medzi úpadcom a žalobcom
ohľadne poskytovania právnych služieb žalobcom. Pokiaľ ide o B. C. A., tak tento pôsobil ako člen
predstavenstva úpadcu v období od 07/2021 do 02/2022, avšak právne služby boli vykonané v období
pred jeho pôsobením u úpadcu a preto ich nemohol právne účinným spôsobom objednať v mene úpadcu
a zároveň B. C. A. pôsobí ako konateľ spoločnosti BEGBIE s.r.o. Zvolen od 05/2018, pričom od 05/2022
je jej jediným spoločníkom a v prehľade právnych služieb poskytnutých žalobcom, ktorý bol prílohou

prihlášky, sú poskytnuté právne služby označené v prospech uvedenej spoločnosti. Z týchto dôvodov
žiadal žalovaný žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

3./ Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca podaním zo dňa 17.03.2025 (č.l. 384), v ktorom
odmietolopodstatnenosťakýchkoľvekdôvodovnapopretiepohľadávokstým,žetvrdeniažalovanéhosú

nepravdivé, nerelevantné a častokrát neopodstatnené, pričom žalovaný neuniesol dôkazné bremeno na
svoje tvrdenia. Trval na tom, že úpadca si od neho v rozhodnom čase objednal právne služby v rozsahu
špecifikovanom v prehľade právnych služieb, pričom na tejto transakcii nepracoval 1 právnik, ale celý
právny team zložený z advokátov, koncipientov, právnych asistentov a administratívnej podpory. Podľa
neho je bežnou praxou v obchodnom styku vyfakturovať transakciu až po jej ukončení, nie pravidelne na

mesačnej báze. Z predloženej emailovej komunikácie z obdobia júl – august 2021 vyplýva, že priamo B.
C. D. zadával pokyny žalobcovi na poskytovanie právnych služieb a tento bol v čase 05/2020 predsedom
predstavenstva a ako štatutár musel mať vedomosť o tejto objednávke na právne služby.

4./ Na pojednávaní dňa 03.06.2025 štatutárny zástupca žalovaného uviedol, že v tomto prípade

urobil aj spätnú kontrolu a zistil, že pohľadávka žalobcu v účtovníctve úpadcu nebola a podľa jeho
názoru žalobca poskytoval právne služby pre tretiu osobu a nie pre úpadcu a zrejme sa jednalo
o osoby, ktoré mali vstúpiť do spoločnosti úpadcu. Nepoprel, že právne služby zrejme boli poskytnuté,
ale nie v prospech úpadcu. Poukázal na prehľad právnych služieb, kde podľa záhlavia boli tieto
poskytnuté inej spoločnosti a na toto si žalobca nedal pozor, keď predkladal tento doklad. Z obsahu

emailových objednávok, ktoré podľa žalobcu mali byť základom pre poskytovanie právnych služieb
uvedená skutočnosť nevyplýva, a ide iba o komunikáciu medzi dvomi stranami. Podľa neho popierací
prejav správcu je jednoznačný a vyplýva z neho popretie výšky, právneho dôvodu ako aj vymáhateľnosti
pohľadávky. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní trvala na tom, že faktúra bola úpadcovi riadne
zaslaná spolu s dokumentami, pričom objednávka právnych služieb môže byť aj ústna a z emailovej

komunikácie s p. D. vyplýva, že nejaká objednávka na právne služby musela byť. Žalovaný nepreukázal
svoje tvrdenie o poskytnutí právnych služieb v prospech tretej osoby. Objednávka v tomto prípade bola
daná a jasná a popierací prejav žalovaného považuje za všeobecný, neobsahujúci dôvod popretia a bez
akéhokoľvek vyjadrenia úpadcu a preto takýto prejav neobstojí.

5./ Vykonaným dokazovaním súd zistil, že uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 20K/4/2023
z 15.05.2024, zverejneným v OV č. 97/2024 dňa 21.05.2024 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu
a do funkcie správcu bola ustanovená spoločnosť UBC2020, k.s. so sídlom kancelárie Rybáreň 6837/4,
934 01 Levice, zn. správcu S2009, pričom ďalším uznesením zo dňa 16.10.2024 zverejneným v OV č.
206/2024 dňa 23.10.2024 bol správca odvolaný a do funkcie správcu bol ustanovený žalovaný.

6./ Žalobca si dňa 08.07.2024 do konkurzného konania úpadcu prihlásil pohľadávku v celkovej výške
125 775,85 eura, ktorá bola zapísaná do zoznamu pohľadávok pod por. č. 1 s tým, že pozostáva z istiny
vo výške 102 312 eur s DPH z titulu neuhradenia odmeny za poskytované právne služby vyfakturované
faktúrou č. FV20220027 zo dňa 07.02.2022, ako aj o úroky z omeškania vo výške 23 423,85 eura z istiny

zaobdobieod22.02.2022do21.05.2024aznákladovzuplatneniavovýške40eur,pričomokremfaktúry
ako dôkaz predložil žalobca prehľad právnych služieb a emailovú komunikáciu medzi ním a dlžníkom
počas poskytovania právnych služieb. Z obsahu faktúry č. FV20220027 vyplýva, že bola vyhotovená
dňa 07.02.2022 s dátumom splatnosti 21.02.2022 a žalobca ňou úpadcovi fakturoval právne služby nasumu 102 312 eur s DPH, pričom podľa prehľadu právnych služieb poskytnutých žalobcom by malo ísť
o právne služby v rozsahu 609 hodín po 140 eur za 1 hodinu a v uvedenom prehľade právnych služieb
žalobca konštatoval, že sa jedná o ním poskytnuté právne služby a pod tým je uvedená spoločnosť

BEGBIE s.r.o. – Transakcia PHARMOS (máj 2020 – august 2021). Emailová komunikácia, ktorá bola
ako dôkaz pripojená k prihláške pohľadávky sa v spise nachádza na č.l. 18-21 a z tejto vyplýva, že B.
C. D. komunikoval so žalobcom v období od 26.07.2021 do 09.08.2021.

7./ Podaním zo dňa 19.08.2024, ktoré bolo doručené žalobcovi dňa 21.08.2024 správca úpadcu oznámil

žalobcovi popretie prihlásenej pohľadávky pod por.č. 1 v celkovej sume 125 775,85 eura, čo do výšky,
čo do právneho dôvodu aj čo do vymáhateľnosti v celom prihlásenom rozsahu s tým, že veriteľ
dostatočne nepreukázal reálne vznik pohľadávky a k prihláške neboli doručené žiadne dokumenty, ktoré
by preukazovali, že dané služby si dlžník objednal, ani že by dlžníkovi odovzdal dokumentáciu, ktorej
zoznam je prílohou priloženej faktúry. Zároveň podľa dostupných účtovných dokladov dlžník neeviduje
žiadnu pohľadávku voči veriteľovi a podľa vyjadrenia dlžníka z jeho strany ani nedošlo k objednaniu

fakturovaných služieb.

Podľa § 32 ods. 1 ZKR, každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma
a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca
pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb v rozsahu, v akom ich možno považovať za

vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť
stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom
rozsahu, len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva
sporná v miere, ktorá odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade

konania o určení popretej pohľadávky úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže
byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo
vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo
predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.

Podľa § 32 ods. 2 ZKR, prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ
prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho
dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia
zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je
možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.

Podľa § 32 ods. 3 písm. b) ZKR, pohľadávku možno poprieť do 30 dní od zverejnenia zapísania
pohľadávky do zoznamu pohľadávok v registri úpadcov, ak ide o oneskorené prihlásenie pohľadávky.

Podľa § 32 ods. 5 ZKR, ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom

pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré uznáva,
pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak bola popretá
pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel, veriteľovi
popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že konal s
odbornou starostlivosťou.

Podľa § 32 ods. 9 ZKR, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,

ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

Podľa § 29 ods. 6 ZKR, k prihláške sa pripoja listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti. Veriteľ,
ktorý je účtovnou jednotkou, v prihláške uvedie vyhlásenie, či o pohľadávke účtuje v účtovníctve, v akom
rozsahu, prípadne dôvody, prečo o pohľadávke v účtovníctve neúčtuje.

8./ Na základe písomných vyjadrení sporových strán a predložených dokladov súd zistil, že Okresný súd
Nitra uznesením sp. zn. 20K/4/2023 z 15.05.2024, zverejneným v OV č. 97/2024 dňa 21.05.2024 bol
vyhlásený konkurz na majetok úpadcu a do funkcie správcu bola ustanovená spoločnosť UBC2020, k.s.so sídlom kancelárie Rybáreň 6837/4, 934 01 Levice, zn. správcu S2009, pričom ďalším uznesením
zo dňa 16.10.2024 zverejneným v OV č. 206/2024 dňa 23.10.2024 bol správca odvolaný a do funkcie
správcu bol ustanovený žalovaný. Žalobca si do vyhláseného konkurzu prihlásil prihlášku pohľadávky

a žalovaný Oznámením o popretí pohľadávky z 19.08.2024, doručeným žalobcovi dňa 21.08.2024,
oznámil žalobcovi popretie prihlásenej pohľadávky čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti
v celom prihlásenom rozsahu. Žalobca podal dňa 20.09.2024 žalobu o určenie popretej pohľadávky.

9./ Súd v prvom rade skúmal, či je žalobca aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby o určenie

popretej pohľadávky a či žalobu podal v zákonom stanovenej lehote, pričom zo zisteného skutkového
stavu opísaného vyššie, ustáleného tak na základe nesporných skutkových tvrdení ako aj vykonaným
dokazovaním zistil, že žalobca je veriteľom, ktorému žalovaný ako správca úpadcu poprel prihlásenú
pohľadávku čo do výšky, právneho dôvodu a , vymáhateľnosti, a je teda podľa § 32 ods. 9 ZKR aktívne
vecne legitimovaným na podanie tejto žaloby, pričom žalovaný, ktorý poprel pohľadávku žalobcu, je
podľa § 32 ods. 9 ZKR pasívne vecne legitimovaný. Žalobcovi bolo oznámenie žalovaného o popretí

pohľadávok doručené dňa 21.08.2024, pričom žalobu podal dňa 20.09.2024, teda žalobu podal podľa
§ 32 ods. 9 ZKR v hmotnoprávnej lehote 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávok. Tým boli v prejednávanej veci splnené primárne hmotnoprávne predpoklady, výlučne za
naplnenia ktorých môže súd pristúpiť k posudzovaniu dôvodnosti popretia pohľadávky.

10./ Podľa judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky (nález č.k. II ÚS/409/2013 zo dňa
11.09.2014) a následne aj Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (uznesenie sp. zn. 3 Obdo/70/2016
z 30.01.2017, publikované ako judikát R 63/2017) v incidenčnom konaní o určenie popretej pohľadávky
sa súd zaoberá pri preskúmavaní pohľadávky len tými dôvodmi, pre ktoré bola pohľadávka popretá
(Komentár k ZKR, § 32). Podľa citovaných rozhodnutí vyšších súdnych autorít je predovšetkým úlohou

správcu, nie súdu konajúceho v incidenčnom konaní preskúmať prihlásené pohľadávky a podľa svojich
zistení ich poprieť alebo nie, pričom nedostatok popretia má za následok ich uznanie a tým aj účasť
na uspokojovaní v konkurze. Úlohou incidenčného konania nie je potom opätovné preskúmavanie
uplatnenej pohľadávky súdom, pretože to je úlohou správcu. Účelom incidenčného konania je v podstate
len rozhodnúť o tom, či popierací prejav správcu obstojí alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v

popieracom prejave správcu zodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze
tak, ako bola prihlásená. Incidenčné konanie nie je konaním, v ktorom by veriteľ uplatňoval svoju
pohľadávku proti dlžníkovi a v ktorom by tak predmetom kognície konajúceho súdu mal byť celý právny
vzťah medzi nimi v celej jeho šírke a hĺbke. V konkurze si veritelia uplatňujú svoje pohľadávky osobitne
určeným postupom u správcu, ktorému patrí ich preskúmanie a prvotné „rozhodnutie“ o tom, či v

konkurze budú alebo nebudú uspokojené. Z konštrukcie § 32 ZKR je zrejmé, že „rozhodnutie“ správcu o
tom, že pohľadávka bude uspokojená v určitom rozsahu alebo v určitom poradí, je v podstate konečné,
keďže proti nemu v rámci konkurzného konania neexistuje žiaden prostriedok nápravy.

11./ Vychádzajúc z uvedeného je zrejmé, že rozhodovanie súdu v konaní o incidenčnej žalobe sa

obmedzuje na posúdenie toho, či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu zodpovedajú
skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená. Pri rozhodovaní
súdu o incidenčnej žalobe je v tomto spore relevantný len obsah prihlášky veriteľa (žalobcu) a obsah
popierajúceho prejavu správcu (žalovaného).

12./ Žalobca v prihláške pohľadávky uviedol, že prihlásil pohľadávku v celkovej výške 125 775,85
eura, ktorá bola zapísaná do zoznamu pohľadávok pod por. č. 1 s tým, že pozostáva z istiny vo výške
102 312 eur s DPH z titulu neuhradenia odmeny za poskytované právne služby vyfakturované faktúrou
č. FV20220027 zo dňa 07.02.2022, ako aj o úroky z omeškania vo výške 23 423,85 eura z istiny za
obdobie od 22.02.2022 do 21.05.2024 a z nákladov z uplatnenia vo výške 40 eur, pričom okrem faktúry

ako dôkaz predložil žalobca prehľad právnych služieb a emailovú komunikáciu medzi ním a dlžníkom
počas poskytovania právnych služieb. Z obsahu faktúry č. FV20220027 vyplýva, že bola vyhotovená
dňa 07.02.2022 s dátumom splatnosti 21.02.2022 a žalobca ňou úpadcovi fakturoval právne služby na
sumu 102 312 eur s DPH, pričom podľa prehľadu právnych služieb poskytnutých žalobcom by malo ísť
o právne služby v rozsahu 609 hodín po 140 eur za 1 hodinu a v uvedenom prehľade právnych služieb

žalobca konštatoval, že sa jedná o ním poskytnuté právne služby a pod tým je uvedená spoločnosť
BEGBIE s.r.o. – Transakcia PHARMOS (máj 2020 – august 2021). Emailová komunikácia, ktorá bola
ako dôkaz pripojená k prihláške pohľadávky sa v spise nachádza na č.l. 18-21 a z tejto vyplýva, že B.
C. D. komunikoval so žalobcom v období od 26.07.2021 do 09.08.2021.13./ Z oznámenia žalovaného o popretí prihlásenej pohľadávky vyplýva, že správca úpadcu oznámil
žalobcovi popretie prihlásenej pohľadávky pod por.č. 1 v celkovej sume 125 775,85 eura, čo do výšky,

čo do právneho dôvodu aj čo do vymáhateľnosti v celom prihlásenom rozsahu s tým, že veriteľ
dostatočne nepreukázal reálne vznik pohľadávky a k prihláške neboli doručené žiadne dokumenty, ktoré
by preukazovali, že dané služby si dlžník objednal, ani že by dlžníkovi odovzdal dokumentáciu, ktorej
zoznam je prílohou priloženej faktúry. Zároveň podľa dostupných účtovných dokladov dlžník neeviduje
žiadnu pohľadávku voči veriteľovi a podľa vyjadrenia dlžníka z jeho strany ani nedošlo k objednaniu

fakturovaných služieb.

14./ Podľa ZKR má veriteľ povinnosť k prihláške pripojiť listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti,
t. j. listiny preukazujúce právny dôvod vzniku prihlásených pohľadávok, ako aj ich výšku. Táto povinnosť
je zdôraznená v § 30 ods. 2 ZKR, podľa ktorého podanie, ktorým bola uplatnená pohľadávka,
ktorá sa v konkurze uplatňuje prihláškou, nemožno opraviť ani doplniť. Označené ustanovenie ZKR

sa vzťahuje na všetky zákonné náležitosti prihlášky vrátane jej príloh. Pri posudzovaní, či veriteľ
postupoval pri prihlasovaní pohľadávky v súlade so ZKR je určujúci len obsah prihlášky pohľadávok a jej
príloh. Dodatočné dopĺňanie prihlášky a jej príloh je neprípustné. Prihlasovanie pohľadávok je striktne
formalizovaný postup, ktorý musí zohľadňovať aj súd rozhodujúci v incidenčnom spore. Nedostatok
prihlášky pohľadávky a jej príloh, ktorú poprel správca, nie je možné následne odstrániť, a teda nie je

možné po popretí následne uvádzať nové skutočnosti a predkladať nové listiny, ktoré neboli súčasťou
prihlášky pohľadávky. Všetky listiny doložené v rámci tohto sporu, ktoré neboli súčasťou prihlášky
pohľadávky žalobcu, sú preto irelevantné a súd nemá dôvod sa nimi zaoberať.

15./ Keďže žalobcom predložená prihláška pohľadávky neobsahuje také prílohy, ktoré by preukazovali

uzavretie zmluvného vzťahu medzi žalobcom a úpadcom, predmetom ktorého by bolo dojednanie
poskytovania právnych služieb žalobcu úpadcovi, tak súd konštatuje, že popierajúci prejav žalovaného
vylučuje pohľadávku žalobcu z uspokojenia v konkurze, pretože žalobca v prihláške tejto pohľadávky
nepreukázal svoj nárok vyplývajúci zo zmluvy o poskytovaní právnych služieb. Listiny pripojené
žalobcom k prihláške pohľadávky žiadnym spôsobom nepreukazujú zmluvný vzťah medzi žalobcom

a úpadcom, i keď je zrejmé, že žalobca právne služby poskytoval, avšak žiadnym spôsobom
nepreukázal, že tieto boli poskytované na základe objednávky úpadcu, ktorá by bola základom pre
založenie ich zmluvného vzťahu a objednanie právnych služieb pre úpadcu nevyplýva ani z pripojenej
emailovej komunikácie (č.l. 18 -21). Keďže úlohou incidenčného konania nie je opätovné preskúmavanie
uplatnenej pohľadávky súdom, nakoľko toto je úlohou správcu, tak súd po predbežnom vyhodnotení

dokazovania a právnom posúdení veci podľa § 181 ods. 2 CSP dospel k záveru, že nevykoná dôkazy
navrhnuté žalobcom a to výsluch svedkov C. E. F., C. C. C. a štatutárnych zástupcov žalobcu a úpadcu
(G. B. C. H., B. C. D. a B. C. A.), ktorí by sa mali vyjadriť k objednávke právnych služieb, ako aj k ich
poskytovaniu, pretože účelom incidenčného konania je v podstate len rozhodnúť o tom, či popierací
prejav správcu obstojí alebo nie a teda či dôvody obsiahnuté v jeho popieracom prejave zodpovedajú

skutočnostiavylučujúpohľadávkuzuspokojeniavkonkurzetak,akobolaprihlásená.Podľanázorusúdu
popierací prejav správcu je dostatočne určitý a vyplýva z neho, že správca dospel k záveru, že veriteľ
nepreukázal reálny vznik pohľadávky, pretože k prihláške neboli doložené žiadne dokumenty, ktoré by
preukazovali, že si dlžník dané služby objednal a ani že by dlžníkovi bola odovzdaná dokumentácia,
ktorej zoznam bol prílohou faktúry. Správca konštatoval, že v účtovných dokladoch dlžník neeviduje

žiadnu pohľadávku voči veriteľovi a aj podľa vyjadrenia dlžníka z jeho strany ani nedošlo k objednaniu
fakturovaných služieb. Dôvody obsiahnuté v popieracom prejave zodpovedajú skutočnosti, keďže
žalobca nepreukázal základ svojej pohľadávky a preto tieto dôvody vylučujú pohľadávku z uspokojenia
v konkurze. Na základe uvedeného súd žalobu žalobcu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

16./ Žalobca v priebehu konania podaním zo dňa 17.03.2025 (č.l. 384) navrhol, aby súd rozhodol
o zmene účastníka na strane žalovaného podľa § 80 CSP z dôvodu, že z funkcie správcu bola odvolaná
spoločnosť UBC2020, k.s. Levice a do funkcie správcu bol ustanovený žalovaný, avšak súd o tomto
jeho návrhu nerozhodoval, pretože ak počas konkurzného konania dôjde k zmene osoby správcu,
tak súd koná s touto osobou bez toho, aby vykonal na tento účel procesné úkony. Pasívnu vecnú

legitimáciu v tomto konaní má správca úpadcu a z tohto pohľadu je právne irelevantné, kto je tou osobou.
Z rozhodnutia súdu v incidenčnom konaní však musí vyplývať, že počas konania došlo k zmene v osobe
správcu.17./ O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že procesne úspešnému
žalovanému priznal voči procesne neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra
(§355 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení