Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. júl 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 46C/37/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123370089
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Maroš Maškovič

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123370089.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

14 46C/37/2023

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Marošom Maškovičom, v právnom spore
žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o. so sídlom Tolstého č. 1201/20, Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpeného
spoločnosťou: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o. so sídlom Tolstého č. 1201/20, Žilina, IČO: 36 864 455,
proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova č.

4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie istiny 276,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

14 46C/37/2023

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu v sume 276,- € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 7,50 % ročne zo sumy 276,- € od 03.01.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

11 46C/37/2023

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu dňa 27.07.2023

a postúpenou dňa 02.10.2023 tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému civilnému súdu,
sa domáhal žalobca voči žalovanému zaplatenia istiny v sume 276,- € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 7,50 % ročne zo sumy 276,- € od 03.01.2023 do zaplatenia titulom náhrady škody, resp.
nároku na doplatenie poistného plnenia. Žalobu odôvodnil vecne tým, že dňa 04.11.2022 došlo v
Košiciach k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom
v čase dopravnej nehody bol A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. X, C. (poškodený), pričom k vzniku
škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený

nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo
bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku zo dňa 21.11.2022, na
základe ktorej žalobca prenajal poškodenému náhradné motorové vozidlo a nájom trval od 21.11.2022
do 28.11.2022 – po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise až do ukončenia opravya doručenia krycieho listu poisťovňou, po ktorú dobu poškodený nemohol s poškodeným motorovým
vozidlom nijakým spôsobom disponovať a počas trvania nájmu nemal k dispozícii iné motorové
vozidlo, preto nájom náhradného vozidla bol pre poškodeného nevyhnutný. Po ukončení doby nájmu

náhradného vozidla žalobca vystavil poškodenému faktúru splatnú dňa 13.12.2022 v sume 766,03
€ s DPH za 8 dní užívania náhradného vozidla titulom nákladov na nájom náhradného vozidla,
za ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju
budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jej nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na
nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty

za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej
faktúry vznikla voči žalovanému pohľadávka v sume 766,03 € s DPH, ktorej postúpenie poškodený
žalovanému oznámil. Žalovaný dňa 21.12.2022 poskytol žalobcovi poistné plnenie v sume 490,03 €,
a teda postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami, keď poistné plnenie nedôvodne – na
základe svojvoľných výpočtov krátil a neposkytol žalobcovi poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom
účelne vynaloženým nákladom na náhradné vozidlo používané poškodeným v dôsledku škodovej

udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného, pričom dlžná suma predstavuje rozdiel medzi nákladmi
na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z faktúry a žalovaným poskytnutým poistným plnením.
S poukazom na ust. § 11 ods. 7 zákona o PZP mal za to, že žalovaný sa dostal do omeškania
s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť
najneskôr do 02.01.2023, keďže šetrenie poistnej udalosti skončil dňa 16.12.2022, preto popri istine si

žalobca uplatnil aj úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust.
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., poukazujúc pritom na zjednocujúce stanovisko Ústavného
súdu SR vo vzťahu k výkladu ustanovení § 11 ods. 6, 7, 8 zákona o PZP, keď právny názor dovolacieho
súdu (vyslovený v rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.11.2018, sp. zn. 3Cdo 145/2017) o tom,
že povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vzniká až doručením právoplatného rozhodnutia súdu o výške

náhrady škody a že žalovaný by sa do omeškania mohol dostať až v prípade nesplnenia si povinnosti
uloženej mu právoplatným rozhodnutím zaplatiť žalobcovi súdom priznanú náhradu škody, vyhodnotil
Ústavný súd SR ako neakceptovateľný. Žalobca podporil svoje skutkové tvrdenia dôkazne zmluvou
o nájme č. 758/2022 zo dňa 21.11.2022, protokolom o prenájme náhradného vozidla č. 758/2022,
čestným prehlásením poškodeného zo dňa 29.11.2022, potvrdením o odovzdaní a prevzatí motorového

vozidlazautoservisuzodňa28.11.2022,faktúrouč.8562022vystavenoudňa29.11.2022asplatnoudňa
13.12.2022,zmluvouopostúpenípohľadávkyzodňa29.11.2022,oznámenímpoškodenéhoopostúpení
pohľadávky zo dňa 29.11.2022, uplatnením náhrady škody z postúpenej pohľadávky zo dňa 29.11.2022,
oznámením žalovaného o poistnom plnení zo dňa 19.12.2022 a detailom platobnej transakcie zo dňa
21.12.2022.

2. Proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Up/1273/2023 zo dňa 09.
augusta 2023 podal žalovaný včas odpor, považujúc žalobu za nedôvodnú, nakoľko postupoval správne,
keď žalobcovi uhradil náhradu za primeranú dobu zapožičania náhradného vozidla v rozsahu 5 dní,
t. j. od začiatku prenájmu náhradného motorového vozidla dňa 21.11.2022 do 25.11.2022 v sume

490,03 €, zastávajúc názor, že oprava poškodeného vozidla bola ukončená už dňa 25.11.2022, kedy
príslušný autoservis vystavil faktúru za opravu vozidla č. 1578603496 a už v tento deň mal jeho
držiteľ možnosť si ho z autoservisu vyzdvihnúť, no napriek tomu si prenajal náhradné vozidlo až do
28.11.2022. Žalovaný s poukazom na judikatúru Krajského súdu v Bratislave a nález Ústavného súdu
SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 zo dňa 16.02.2023 podčiarkol, že za účelné a nevyhnutné náklady na

prenájom náhradného vozidla nemožno považovať náklady, ktoré vzniknú mimo opravy poškodeného
motorového vozidla, pretože už nejde o náklady, ktoré vznikli príčinnej súvislosti s poškodením vozidla
a tak v momente zavŕšenia opravy poškodeného motorového vozidla je toto prevádzkyschopné a na
strane poškodeného neexistuje odôvodnená potreba náhradného motorového vozidla, preto vzhľadom
na dátum ukončenia opravy poškodeného vozidla (25.11.2022) žalovaný mal preukázané, že prenájom

náhradného vozidla bol účelný, nevyhnutný a odôvodnený len v období od 21.11.2022 do 25.11.2022
a súčasne len v tomto období vzhliadol príčinnú súvislosť medzi konaním škodcu a vznikom škody
v podobe nákladov na prenájom náhradného vozidla. Vo svetle uvedeného žalovaný bol aj toho názoru,
že v súlade s prevenčnou povinnosťou zakotvenou v ust. § 415 Občianskeho zákonníka poškodený je
povinný počínať si tak, aby svojím konaním neoprávnene nezasahoval do majetkových práv žalovaného

tým, že v dôsledku jeho subjektívneho postoja dôjde k vyzdvihnutiu poškodeného vozidla až s určitým
časovým odstupom po tom, čo sa toto vozidlo na základe vykonanej opravy objektívne stalo opätovne
prevádzkyschopné, preto v dôsledku takéhoto konania – opomenutia poškodeného žalovaný by nemal
znášať náklady poškodeného na prenájom náhradného vozidla aj po tom, čo sa poškodené vozidlo staloopätovne prevádzkyschopné. Žalovaný napokon namietol opodstatnenosť nároku na úroky z omeškania
z dôvodu, že považuje samotný, žalobcom uplatňovaný nárok na zaplatenie istiny v sume 276,- €
za nedôvodný a v tejto súvislosti poukázal na právny názor Krajského súdu v Bratislave vyslovený

v rozsudku sp. zn. 4Cob/117/2021 zo dňa 09.02.2023, podľa ktorého práve poisťovňa musí znášať
následky nesprávneho posúdenia svojej povinnosti, vrátane povinnosti znášať stav, kedy sa v prípade
skráteného (a tým pádom neúplného) plnenia dostane do omeškania.

3. K odporu žalovaného sa písomne (v replike) vyjadril žalobca tak, že poprel údajnú neúčelnosť

nákladov na prenájom náhradného vozidla, nakoľko pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov
z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo
poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise a tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného
užívať svoje motorové vozidlo. Žalobca síce súhlasil s tvrdením, že z faktúry autoservisu MOTOR
– CAR Košice s.r.o. vyplýva dátum dodania služby dňa 25.11.2022, avšak vzhľadom na odplatný
charakter tohto záväzkového vzťahu zastával názor, že oprava v širšom slova zmysle je ukončená

až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany – v danom prípade z titulu náhrady škody žalovaným,
preto až poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde do sféry vplyvu
poškodeného, resp. autoservisu je škoda na poškodenom vozidle reparovaná, nakoľko samotným
vystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť prevziať
si svoje vozidlo a vrátiť tak náhradné vozidlo. Poškodený si mohol svoje opravené vozidlo vyzdvihnúť

až po doručení krycieho listu zo strany žalovaného, čo vyplýva z predloženého potvrdenia autoservisu,
ktorý mal až po doručení predmetného krycieho listu istotu, že mu bude poskytnutá úhrada za
opravu od žalovaného, preto okamžite po vystavení krycieho listu dňa 28.11.2022 bol poškodený
informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla a toto si aj v uvedený deň vyzdvihol. Vzhľadom na
uvedené považoval argumentáciu žalovaného za irelevantnú s poukazom na skutočnosť, že v prípade

vykonávania opráv motorových vozidiel v dôsledku poistných udalostí autoservis odovzdá opravené
vozidlo poškodenému po zaplatení ceny opravy poškodeného vozidla, resp. po poskytnutí poistného
plnenia poisťovňou alebo po doručení krycieho listu zo strany poisťovne. Žalobca preto vyvodil záver,
že náklady na prenájom náhradného vozidla je nevyhnutné považovať za účelne vynaložené až do
momentu reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom prípade nie vystavením faktúry za

opravu poškodeného vozidla bez možnosti jeho reálneho užívania, pričom relevantným v danej veci
je, že poškodené vozidlo sa po celé obdobie od 21.11.2022 do 28.11.2022, t. j. 8 dní nachádzalo
v autoservise, čo vyplýva z čestného prehlásenia poškodeného ako aj z potvrdenia autoservisu.
K všeobecnej prevenčnej povinnosti namietol právny názor žalovaného, že by poškodený svojím
konaním akýmkoľvek spôsobom porušil alebo ohrozil majetkové práva žalovaného, nakoľko ukončenie

nájmu náhradného vozidla sa bezprostredne odvíjalo od ukončenia opravy poškodeného vozidla
autoservisom a poskytnutia poistného plnenia žalovaným. Nesúhlasil preto s tvrdením žalovaného, že by
bolovýlučnenasubjektívnomrozhodnutípoškodeného,kedyačisisvojeopravenévozidlozautoservisu
vyzdvihol, keďže autorizovaný servis neinformuje poškodeného o vystavení faktúry za opravu jeho
motorového vozidla, túto zasiela rovno poisťovni a opravené vozidlo vydáva poškodenému doručením

krycieho listu od poisťovne, resp. vyplatením poistného plnenia. Vzhľadom na uvedené mal za to,
že nevydanie vozidla ku dňu poskytnutia zdaniteľného plnenia podľa faktúry vystavenej autoservisom
a doručovanej len poisťovni nepredstavuje žiadnu ďalšiu (inú) príčinu pre vznik škody, resp. v dôsledku
ktorej by došlo k pretrhnutiu priamej príčinnej súvislosti medzi skutočnosťou, že opravované vozidlo
poškodené konaním poistenca žalovaného zotrvá v autoservise až do vydania krycieho listu poisťovňou

a vznikom uplatneného nároku na náhradu škody. K uplatnenému úroku z omeškania žalobca poukázal
na ním v žalobe označenú judikatúru a doplnil, že v nadväznosti na prijaté rozhodnutia Ústavného
súdu SR sa aj Najvyšší súd SR odklonil od svojej doterajšej rozhodovacej praxe (napr. uznesenie NS
SR sp. zn. 3Obdo/27/2021 zo dňa 23.02.2022 alebo uznesenie NS SR sp. zn. 1Cdo/225/2021 zo dňa
27.04.2022), preto žalobca zastával názor, že z dôvodu svojvoľného a nedôvodného krátenia poistného

plnenia zo strany žalovaného mu vznikol nárok na úrok z omeškania v zmysle ust. § 11 ods. 8 zákona
č. 381/2001 Z. z.

4. V písomnej duplike žalovaný v reakcii na repliku žalobcu opätovne odkázal na v odpore
citovanú judikatúru súdov, v zmysle ktorej za účelne a nevyhnutne vynaložené náklady na prenájom

náhradného vozidla vo všeobecnosti nemožno považovať náklady, ktoré vzniknú mimo opravy
poškodeného motorového vozidla. Nesúhlasil so žalobcom deklarovanou extenzívnou interpretáciou
opravy, v zmysle ktorej by mala byť oprava poškodeného vozidla zavŕšená okamihom, kedy bude
poskytnuté poistné plnenie za opravu poškodeného vozidla, nakoľko takáto interpretácia potenciálnevytváraprepoškodenéhooprávnenieužívaťnáhradnévozidlonaneurčitúaneprimeranedlhúdobuajpo
tom, čo potreba užívania náhradného vozidla reálne zanikla z dôvodu, že poškodený už mal k dispozícii
na užívanie jeho opravené vozidlo. Žalovaný preto zastával názor, že za okamih zavŕšenia opravy

poškodenéhovozidlanemožnopovažovaťmoment,kedydôjdekposkytnutiufinančnýchprostriedkovza
opravu poškodeného vozidla zo sféry poisťovne do sféry poškodeného, resp. autoservisu. Žalovaný tiež
poukázalnapotrebuvziaťdoúvahysubjektívnypostojpoisťovne,resp.ajsubjektívnypostojautoservisu,
ktorý by mal urobiť objektívne možné opatrenia na to, aby poškodený si mohol vyzdvihnúť vozidlo
v deň zavŕšenia jeho opravy a aby po tomto momente nájom náhradného vozidla neúčelne netrval.

Sumarizujúc uvedené skutočnosti, žalovaný nesúhlasil s tým, že oprávnenou dobou nájmu náhradného
vozidla je celá doba zotrvania poškodeného vozidla v príslušnom autoservise.

5. Súd prejednal spor podľa ust. § 177 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
účinnom od 01.07.2024 (ďalej len „CSP“) s nariadením pojednávania v neprítomnosti žalovaného,
ktorý svoju neúčasť na pojednávaní vopred písomne ospravedlnil hospodárnosťou konania a súhlasil

s prejednaním sporu v jeho neprítomnosti, vykonal dokazovanie procesnými stranami predloženými
listinnými dôkazmi, ktoré zhodnotil jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti, zistiac nasledovný skutkový
stav:

6. Žalobca ako prenajímateľ dňa 21.11.2022 uzatvoril s A. B. ako nájomcom zmluvu o nájme č.

758/2022,nazákladektorejprenajalnájomcoviosobnýautomobilznačkyE.F.G.H.,striebornámetalíza,
EČV: I. (náhradné vozidlo) na dobu od 21.11.2022 do 28.11.2022 za nájomné v sume 92,- € denne
a poplatok za pristavenie a odobratie vozidla v sume 30,- € (cena nájmu vrátane DPH). Z protokolu
o prenájme náhradného vozidla číslo: 758/2022 vyplýva, že A. B. ako poškodený v dôsledku škodovej
udalosti, pri ktorej mu J. A. ako vinník dopravnej nehody dňa 04.11.2022 spôsobil škodu na motorovom

vozidle značky E. F. E., EČV: C., odovzdal poškodené motorové vozidlo do autoservisu dňa 21.11.2022
a v uvedený deň súčasne prevzal od žalobcu (prenajímateľa) vyššie špecifikované náhradné vozidlo a
toto vrátil žalobcovi dňa 28.11.2022.

7. Čestným prehlásením zo dňa 29.11.2022 poškodený - A. B. prehlásil, že mal od žalobcu zapožičané

vyššie špecifikované náhradné vozidlo v období od 21.11.2022 do 28.11.2022, t. j. v trvaní 8 dní z
dôvodu, že jeho vozidlo bolo po poistnej udalosti č. 9571264166 zo dňa 04.11.2022 v autoservise až
do doručenia krycieho listu poisťovňou a zároveň prehlásil, že po dobu opravy svojho vozidla nemal
k dispozícii žiadne iné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol nevyhnutný. Rovnako autoservis
MOTOR – CAR Košice s.r.o. so sídlom Dopravná č. 5, Košice, IČO: 36 198 595 potvrdením zo dňa

28.11.2022 verifikoval skutočnosť, že po poistnej udalosti zo dňa 04.11.2022 prevzal vozidlo značky E. F.
s EČV: C., ktorého držiteľom je A. B., za účelom opravy dňa 21.11.2022 a po ukončení opravy a doručení
krycieho listu zo strany žalovaného (poisťovne) dňa 28.11.2022 bolo poškodené vozidlo bezodkladne
odovzdané držiteľovi dňa 28.11.2022.

8. Dňa 29.11.2022 žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 8562022 za prenájom náhradného vozidla
od 21.11.2022 do 28.11.2022 podľa zmluvy o nájme č. 758/2022 v sume 766,03 €. Podľa zmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa 29.11.2022 poškodený ako postupca v zmysle § 524 ods. 1 Občianskeho
zákonníka postúpil svoju peňažnú pohľadávku voči žalovanému, ktorý rieši škodu spôsobenú v sume
766,03 € s DPH z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla

v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 04.11.2022, na žalobcu ako postupníka, ktorý sa zaviazal
uhradiť za postúpenie pohľadávky odplatu v sume 766,03 € s DPH, ktorá zodpovedá žalobcom ako
prenajímateľom vystavenej faktúre č. 8562022 s tým, že vzájomné nároky zmluvných strán (nárok
na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a nárok na úhradu nájomného za náhradné vozidlo) sa
podpisom tejto zmluvy započítavajú, pričom žalobca (postupník) si bude pohľadávku v sume 766,03 €

vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet. Postúpenie pohľadávky na žalobcu poškodený oznámil
poisťovni (žalovanému) listom zo dňa 29.11.2022.

9. V nadväznosti na vyššie uvedenú zmluvu o postúpení pohľadávky žalobca si uplatnil náhradu škody
zpostúpenejpohľadávkyvsume766,03€sDPHzaprenájomnáhradnéhomotorovéhovozidlavtrvaní8

dníužalovanéhoakopriamynároknanáhraduškodyvočipoistiteľovipodľaust.§15zákonač.381/2001
Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla.10. Podľa Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 19.12.2022 žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa
16.12.2022 ukončil šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho
zákonníkapoukázalnaúčetžalobcuplnenievsume490,03€stým,ženáhradunákladovzazapožičanie

náhradného vozidla priznal do ukončenia opravy poškodeného vozidla dňa 25.11.2022, t. j. za 5 dní
nájmu, pričom nepriznané náklady na náhradné vozidlo v sume 276,- € označil za neprimerané. Poistné
plnenie v sume 490,03 € žalovaný poukázal na účet žalobcu dňa 21.12.2022.

11. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 29.11.2022 žalovaný oznámil poškodenému, že dňa

28.11.2022 ukončil šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho
zákonníka poukázal na účet spoločnosti MOTOR – CAR Košice s.r.o. poistné plnenie v sume 1 866,37
€, ktoré plnenie v celom rozsahu zodpovedá fakturačne vyúčtovanej výške nákladov vynaložených na
opravu poškodeného vozidla.

12. Spoločnosť MOTOR – CAR Košice s.r.o. dňa 25.11.2022 vystavila poškodenému A. B. faktúru č.

1578603496 v sume 1 866,37 € za opravu poškodeného motorového vozidla značky E. F. s EČV: C.
so splatnosťou dňa 25.11.2022.

13. Z Potvrdení autoservisov ALTERIA MOTOR s.r.o., Žilina, MD-Bavaria Žilina, s.r.o. a FINAL CD so
sídlom v Žiline o bežnej obchodnej praxi uplatňovanej pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch,

kedy náklady za opravu poškodeného vozidla uhrádza poisťovňa z povinného zmluvného poistenia
vinníka autonehody zo dňa 02.11.2021 a dňa 30.03.2022 vyplýva, že v deň ukončenia prác súvisiacich
s opravou poškodeného motorového vozidla servis vystaví faktúru, v ktorej sú vyčíslené náklady za
opravu a túto faktúru v deň jej vystavenia automaticky odosiela príslušnej poisťovni, ktorá z PZP vinníka
nehody je povinná faktúru zaplatiť s tým, že v prípade, ak poisťovňa je zmluvným partnerom autoservisu,

využíva sa ako náhrada úhrady faktúry tzv. krycí list, ktorý vystavuje príslušná poisťovňa a tento doručuje
autoservisu. Uvedené spoločnosti výslovne potvrdili, že autoservis vydá poškodenému opravené vozidlo
bezodkladne po doručení krycieho listu na úhradu faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla
zo strany poisťovne.

14. Zistený skutkový stav sporu súd podriadil nasledovnému právnemu stavu (príslušným právnym
normám):

Podľa § 415 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom od 01.12.2019 do 30.06.2024
(ďalej len „Občiansky zákonník“), každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na

zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 524 ods. 1, 2 v spojení s § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvoavšetkyprávasňouspojené.Postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočného

odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 797 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane

skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do
pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.
Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,
keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie
primeraný preddavok. Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo

zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

Podľa § 822 v spojení s § 823 Občianskeho zákonníka, z poistenia zodpovednosti za škody má poistený
právo, aby v prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, zaktorú poistený zodpovedá. Náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo na plnenie proti
poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

Podľa § 4 ods. 1, 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
účinnom od 01.10.2019 do 31.07.2024 (ďalej len „zákon o povinnom zmluvnom poistení“), poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za

neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,
zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa§11ods.6písm.b)zákonaopovinnomzmluvnompoistení,poisťovateľjepovinnýbezzbytočného
odkladuzačaťprešetrovaniepotrebnénazistenierozsahujehopovinnostiposkytnúťpoistnéplnenieado
troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti poskytnúť poškodenému písomné

vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť
poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol
v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška
poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal,
odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa § 11 ods. 7 zákona o povinnom zmluvnom poistení, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné
plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody
poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 11 ods. 8 zákona o povinnom zmluvnom poistení, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa
odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu (§ 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 15 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení, náhradu škody uhrádza poisťovateľ
poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

15. Spornosť žalobcom uplatnenej pohľadávky titulom náhrady nákladov vynaložených na prenájom

náhradného vozidla, za ktorých náhradu zodpovedá poistenec žalovaného ako vinník dopravnej
nehody (poistnej udalosti), v dôsledku ktorej poškodený bol nútený namiesto svojho poškodeného
a opravovaného vozidla prenajať si náhradné vozidlo, nastala v preukázaní účelnosti a nutnosti
vynaložených nákladov za celú fakturovanú dobu nájmu náhradného vozidla v trvaní ôsmich dní (od
21.11.2022 do 28.11.2022), v prevenčnej povinnosti poškodeného predchádzať škodám na majetkových

právach žalovaného spôsobeným poisťovni tým, že uhrádza/má uhrádzať i náklady na prenájom
náhradného vozidla za čas, keď poškodené vozidlo už bolo opätovne prevádzkyschopné, v existencii
príčinnejsúvislostimedzikonanímškodcuavznikomškodyvpodobenákladovnaprenájomnáhradného
vozidla vynaložených v období nasledujúcom po zavŕšení opravy poškodeného vozidla a napokon
sporným medzi procesnými stranami zostal i právny základ nároku na príslušenstvo uplatnenej

pohľadávky spočívajúce v úrokoch z omeškania. Medzi procesnými stranami bola nesporná skutočnosť,
že poškodený počas celej doby nájmu náhradného vozidla nemal k dispozícii iné motorové vozidlo.

16. Žalobca zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 29.11.2022 preukázal svoju aktívnu vecnú
legitimáciu v spore, nakoľko poškodený ako pôvodný veriteľ voči poisťovni postúpil na žalobcu svoje

právo na náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla v sume 766,03 € vynaložených z titulu
škody spôsobenej mu na motorovom vozidle poistencom žalovaného a s postúpenou peňažnou
pohľadávku prešlo na žalobcu i jej príslušenstvo, pričom poškodený ako postupca bez zbytočného
odkladu (29.11.2022) písomne oznámil žalovanému (dlžníkovi) postúpenie svojej pohľadávky na
žalobcu, a teda žalovanému vznikla povinnosť poskytnúť poistné plnenie priamo v prospech žalobcu

ako singulárneho právneho nástupcu poškodeného.

17. Pokiaľ ide o účelnosť a primeranosť nákladov na nájom náhradného vozidla, súd uvádza,
že hodnotenie vynaložených nákladov za vypožičanie náhradného vozidla z hľadiska ich účelnostia primeranosti je determinované dĺžkou obdobia, počas ktorého poškodený nemôže užívať svoje
poškodené motorové vozidlo z dôvodu na ňom vykonávanej opravy. So zreteľom na uvedené žalovaný
síce správne poukázal na skutočnosť, že poškodené motorové vozidlo bolo fakticky opravené už dňa

25.11.2022, kedy autoservis MOTOR – CAR Košice s.r.o. vystavil faktúru za opravu vozidla, nakoľko i zo
žalobcompredloženýchpotvrdeníinýchautorizovanýchservisovjezrejmé,žeokamihvystaveniafaktúry
zaopravuvozidlakorešpondujesdňomukončeniaprácsúvisiacichsopravoupoškodenéhomotorového
vozidla, avšak súd sa nestotožnil so skutkovým záverom žalovaného, že dňa 25.11.2022 poškodený mal
ajmožnosťsivyzdvihnúťopravenévozidlozautoservisu.Reálnadoba,poktorújepoškodenývdôsledku

klientom žalovaného zavinenej škodovej udalosti vylúčený z užívania svojho motorového vozidla, totiž
nemusí trvať iba do momentu vystavenia faktúry za opravu vozidla (hoci týmto okamihom objektívne
došlo/mohlo dôjsť k ukončeniu opravárenských prác), a v tomto ohľade je určujúcim moment pripísania
peňažného plnenia na účet autoopravovne, resp. v prípade vykonávania opráv motorových vozidiel
v dôsledku poistných udalostí autoservis odovzdá opravené vozidlo poškodenému až po poskytnutí
poistného plnenia poisťovňou alebo po doručení krycieho listu – oznámenia o poistnom plnení zo

strany poisťovne, keďže autoservis až po prijatí peňažného plnenia titulom faktúrou vyúčtovanej ceny
nákladovsúvisiacichsopravouvozidlaalebopoprijatíkrycieholistuzpoisťovne informujepoškodeného
o možnosti prevziať si opravené vozidlo tak, ako túto obchodnú prax žalobca v súdnom konaní formou
písomných potvrdení viacerých autorizovaných servisov preukázal.

18. V posudzovanom spore žalovaný vystavil oznámenie o poistnom plnení v sume 1 866,37 €
dňa 29.11.2022 s tým, že šetrenie poistnej udalosti ukončil dňa 28.11.2022, preto až v tomto časovom
horizonte autoservis nadobudol istotu v refundovaní svojich na opravu vozidla vynaložených nákladov
a až od tohto momentu mohol najskôr informovať poškodeného o možnosti prevziať si opravené
motorové vozidlo, preto keď poškodený preukázateľne odovzdal (vrátil) prenajaté náhradné vozidlo

žalobcovi dňa 28.11.2022, učinil tak v bezprostrednej nadväznosti po vzniku jeho reálnej možnosti
prevziať si svoje opravené vozidlo a dojednaná doba nájmu náhradného vozidla do 28.11.2022 bola
účelná a primeraná, nakoľko reflektovala dĺžku celého procesu opravy poškodeného motorového
vozidla, ktorú poškodený ovplyvniť nemohol.

19.Nazákladetaktozistenýchskutočnostíneobstojížalovanýmvyhodnotenáakoprimeranádobanájmu
náhradného vozidla iba od 21.11.2022 do 25.11.2022, pričom odhliadnuc od vyššie opísanej bežnej
obchodnej praxe uplatňovanej pri oprave vozidiel v prípadoch krytých povinným zmluvným poistením,
žalovaný ani nepreukázal skutočnosť, že na základe dňa 25.11.2022 vystavenej faktúry za opravu
vozidla sa poškodený dozvedel o ukončení opravárenských prác na poškodenom vozidle v ten istý deň

(25.11.2022), čím by mu vznikla subjektívna možnosť prevziať si opravené motorové vozidlo. Naopak
v súlade s logikou plynúcou z povahy veci (oprava poškodeného vozidla v dôsledku poistnej udalosti
refundovanej formou poistného plnenia) je postup autoservisu spočívajúci v upovedomení poškodeného
namožnosťvyzdvihnúťsiopravenévozidloažpooznámenípoistnéhoplneniazostranypoisťovne,preto
do 29.11.2022, kedy žalovaný oznámenie o poistnom plnení vyhotovil, poškodenému nevznikla možnosť

ani povinnosť prevziať si opravené vozidlo z autoservisu a do uvedeného dátumu mohol využívať
nutne (v priamej príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou) prenajaté náhradné vozidlo. Nespornou
je skutočnosť, že (autorizovaný) autoservis neinformuje poškodeného o vystavení faktúry za opravu
jeho vozidla a túto zasiela priamo poisťovni, pričom poškodeného informuje iba o možnosti prevziať si
opravené vozidlo na základe poisťovňou doručeného krycieho listu, resp. vyplatením poistného plnenia,

preto neobstojí argumentácia žalovaného týkajúca sa zámerného subjektívneho postoja poškodeného
spočívajúceho v odďaľovaní času v súvislosti s vyzdvihnutím si opraveného vozidla, keďže poškodený
dňa 25.11.2022 nevedel, že autoservis v uvedený deň skončil s opravou jeho poškodeného vozidla,
preto ku dňu 25.11.2022 nemal dôvod nájom ukončiť a prenajaté náhradné vozidlo žalobcovi vrátiť.

20. Vzhľadom na to, že neprichádza do úvahy vedomosť poškodeného, že jeho vozidlo sa objektívne
(na základe vykonanej opravy) stalo opätovne prevádzkyschopné dňom 25.11.2022 (dňom vystavenia
faktúry za opravu vozidla), nie je možné prijať záver, že poškodený s vedomím vykonanej opravy
vozidla úmyselne posúval čas prevzatia opraveného vozidla a neúčelne tak predlžoval nájomný vzťah
a zvyšoval náklady za prenájom náhradného vozidla. Na základe takto zistenej skutočnosti nemožno

vdanomprípadeaplikovaťinštitútpredchádzaniahroziacimškodám,pretožepoškodenýžiadnymsvojím
počinom nespôsobil škodu na majetkových právach žalovaného (poisťovne) v časti uplatneného nároku
na náhradu škody za obdobie nájmu náhradného vozidla od 26.11.2022 do 28.11.2022. V uvedenom
období poškodený využíval zapožičané náhradné vozidlo v dobrej viere, že jeho poškodené vozidlopodstupuje proces opravy bez toho, aby vedel, že autoservis fakticky ukončil práce súvisiace s opravou
vozidla dňa 25.11.2022, preto je nad akúkoľvek pochybnosť zrejmé, že poškodený svoju generálnu
prevenčnú povinnosť žiadnym spôsobom nezanedbal a v rozpore s touto povinnosťou nekonal.

21. So zreteľom na vyššie uvedené je nutné považovať za účelne a nutne vynaložené náklady spojené
s prenájmom náhradného vozidla nielen náklady vynaložené do okamihu vystavenia faktúry za opravu
vozidla, kedy autoservis ukončil práce súvisiace s opravou, ale je správne a logické tvrdenie žalobcu,
že opravu je potrebné chápať v širšom slova zmysle, nakoľko reálne odovzdanie opraveného vozidla

nemôže nastať bez poskytnutia odplaty za vykonané opravárenské práce, preto autoservis prirodzene
nevydá opravené vozidlo poškodenému skôr, než disponuje krycím listom poisťovne ako zábezpekou
zaplatenia fakturovanej ceny opravy poškodeného vozidla. V tomto ohľade vyznieva iracionálne tvrdenie
žalovaného, že autoservis by mal urobiť objektívne možné opatrenia k tomu, aby poškodený si mohol
vyzdvihnúť svoje poškodené vozidlo v deň zavŕšenia jeho opravy (pozn. súdu: v deň vystavenia
faktúry za opravu vozidla), nakoľko autoservis musí po vykonaní opravy nadviazať komunikáciu

s poisťovňou vo forme predloženia vystavenej faktúry za opravu vozidla a vyčkať na spätnú väzbu od
poisťovne, ktorá na základe faktúrou vyúčtovaných nákladov za opravu vozidla posudzuje primeranosť
výšky autoservisom vynaložených nákladov za opravu vozidla a zisťuje tak rozsah svojej povinnosti
poskytnúť poistné plnenie, preto nie je zrejmé, akým spôsobom by mal autoservis zabezpečiť možnosť
poškodeného vyzdvihnúť si opravené vozidlo už v deň zavŕšenia jeho opravy, keď vydanie opraveného

vozidla poškodenému je závislé od šetrenia poistnej udalosti poisťovňou (žalovaným) a následného
krycieho listu – oznámenia žalovaného o poistnom plnení. Súd preto považuje za nutné zdôrazniť,
že podstatnou pre posúdenie účelnosti nájmu je skutočnosť, že v danom prípade začiatok doby
nájmu náhradného vozidla (21.11.2022) spadá do obdobia vykonávanej opravy poškodeného vozidla
a koniec doby nájmu (28.11.2022) časovo prilieha momentu vzniku možnosti poškodenej prevziať si

z autoservisu svoje opravené vozidlo. Vzhľadom na uvedené je zavádzajúcim nesúhlasné stanovisko
žalovaného k tvrdeniu žalobcu, že oprávnenou dobou nájmu náhradného vozidla je celá doba zotrvania
poškodeného vozidla v príslušnom autoservise, nakoľko žalobca nevychádzal pri posudzovaní nutnosti
a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla výlučne z celkovej doby, počas
ktorej sa poškodené vozidlo za účelom jeho opravy v autoservise nachádzalo, ale súčasne považoval

za potrebné skúmať i reálnu možnosť poškodeného užívať svoje motorové vozidlo a tento predpoklad
je nastolený až okamihom informovania poškodeného o možnosti opravené vozidlo si z autoservisu
prevziať, pričom autoservis bezodkladne po doručení mu krycieho listu zo strany poisťovne, resp.
okamžite po nadobudnutí vedomosti o skončení šetrenia poistnej udalosti a oznámení o poistnom plnení
informoval poškodeného o možnosti prevziať si opravené vozidlo, preto žalobca správne konštatoval,

že dĺžka prenájmu náhradného vozidla bola v priamej úmere s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti
a vydaním krycieho listu zo strany žalovaného.

22. Žalovaný chcel tiež navodiť mylný dojem, že na vzťah príčiny a následku, ako aj trvanie tohto vzťahu
má vplyv rozsah žalobcom uplatneného nároku na náhradu škody, nakoľko považoval za pretrhnutie

príčinnej súvislosti medzi konaním škodcu (vinníka dopravnej nehody) a vznikom škody (nákladmi
na prenájom náhradného vozidla) skutočnosť uvedenia vozidla do opätovnej prevádzkyschopnosti,
ktorá okolnosť má podľa jeho názoru pretrhnúť príčinnú súvislosť medzi konaním škodcu a vznikom
škody na strane poškodeného a tak učiniť ďalšie po zavŕšení opravy poškodeného vozidla vynaložené
náklady na nájom náhradného vozidla neúčelnými a nepotrebnými. Súd však v tejto súvislosti uvádza,

že vo všeobecnosti príčinná súvislosť medzi konaním škodcu a vznikom škody buď existuje alebo
neexistuje, ale nemožno jestvujúci kauzálny nexus pretrhnúť a už vôbec nedáva zmysel odôvodňovať
„pretrhnutie“ príčinnej súvislosti medzi konaním škodcu a vznikom škody skutkovou okolnosťou, ktorá
nemá preukazovať vznik škody, ale má spochybniť jej rozsah z dôvodu neúčelne a neprimerane
vynaložených nákladov prenájmu náhradného vozidla. Vzhľadom na uvedené je potrebné konštatovať,

že ak škodca svojím zavineným konaním spôsobil majetkovú ujmu na veci (automobile) poškodeného,
v priamej príčinnej súvislosti s ktorou poškodený bol nútený po dobu opravy jeho poškodeného vozidla
odplatne si zapožičať náhradné vozidlo, vzťah príčiny (protiprávneho konania škodcu) a následku (škody
v podobe nákladov na prenájom náhradného vozidla) vznikol, je daný a sporný rozsah poškodenému
spôsobenej škody (za obdobie 21.11.2022 – 28.11.2022 verzus 21.11.2022 – 25.11.2022) nemá vplyv

na príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním a vznikom škody z hľadiska jej oslabenia alebo
eliminovania vo vzťahu k určitej časti obdobia (26.11.2022 – 28.11.2022), za ktoré si poškodený svoj
nárok na náhradu škody uplatnil.23. Z vyššie uvedených dôvodov, keď žalovaný neoprávnene nepriznal žalobcovi ako singulárnemu
právnemu nástupcovi poškodeného náhradu nákladov za zapožičanie (prenájom) náhradného vozidla
v rozsahu troch dní od 26.11.2022 do 28.11.2022 (z celkovej doby nájmu ôsmich dní /21.11.2022 –

28.11.2022/), pričom v oznámení o poistnom plnení zo dňa 19.12.2022 ním tvrdenú neprimeranosť
časti nákladov na prenájom náhradného vozidla v rozpore s ust. § 11 ods. 6 písm. b) zákona
o povinnom zmluvnom poistení ani nijako neodôvodnil a teda nevysvetlil dôvody, pre ktoré poistné
plnenie v porovnaní s fakturačne vyúčtovanými nákladmi za prenájom náhradného vozidla v sume
766,03 € znížil o sumu 276,- €, čím bez vecného dôvodu nepriznal žalobcovi plnú náhradu škody

– majetkovej straty vzniknutej účelne vynaloženými nákladmi spojenými s prenájmom náhradného
vozidla a za dôkaznej situácie svedčiacej v prospech žalobcu, ktorý preukázal účelnú a primeranú dobu
nájmu, po ktorú poškodený náhradné vozidlo nevyhnutne (počas vykonávania opravy jeho poškodeného
vozidla)užíval,súddospelkzáveru,ženárokžalobcujeprávnedôvodný,riadnepreukázanýauplatnený
v správnej (nespornej) výške, preto žalobe v časti uplatnenej pohľadávky (istiny) ako vecne dôvodnej
vyhovel.

24. Vzhľadom na to, že žalovaný ako poisťovateľ ukončil šetrenie poistnej udalosti za účelom zistenia
rozsahu poistného plnenia v časti týkajúcej sa nároku na náhradu škody titulom účelne vynaložených
nákladov na prenájom náhradného vozidla dňa 16.12.2022, podľa ust. § 11 ods. 7 zákona o povinnom
zmluvnom poistení od 17.12.2022 začala žalovanému plynúť zákonná 15 dňová lehota na poskytnutie

poistného plnenia a táto paričná lehota uplynula dňa 31.12.2022, preto ak žalovaný neposkytol
poškodenému, resp. žalobcovi poistné plnenie v plnom rozsahu uplatneného nároku na náhrady
škody, od najbližšie nasledujúceho pracovného dňa (02.01.2023) sa dostal do omeškania s plnením
v neposkytnutej sume 276,- € a od uvedeného dátumu žalobcovi vznikol nárok na zákonné úroky
z omeškania. S prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca si uplatnil úroky z omeškania až odo dňa

03.01.2023, súd viazaný žalobným návrhom (ust. § 216 ods. 1, 2 CSP) mu priznal nárok na sankčné
úroky až od ním požadovaného dátumu.

25. Súd považuje za nelogický v súčasnosti už prekonaný právny názor najvyšších súdnych autorít,
že moment omeškania s plnením poistného plnenia, resp. skončenia šetrenia poistnej udalosti by sa

mal viazať až na dátum právoplatnosti súdneho rozhodnutia o určení rozsahu poistného plnenia, keďže
uvedená teória ignoruje dikciu ustanovenia § 517 ods. 1, 2 v spojení s § 797 ods. 3 Občianskeho
zákonníka a v praxi by spôsobila nezmyselný právny stav, že žalobca na základe súdom právoplatne
priznanej pohľadávky, ktorú mu žalovaný ako poisťovňa od uplatnenia nároku na náhradu škody až
do skončenia súdneho konania bez právneho dôvodu vyplatiť odmietol, by musel iniciovať nové súdne

konanie, domáhajúc sa výlučne nároku na príslušenstvo už judikovanej pohľadávky a teda takýto
čiastkový postup v procese vymoženia majetkového práva je nielen v nesúlade so zákonnou úpravou,
ale je tiež v rozpore so zásadou hospodárnosti súdneho konania a princípom efektívnosti práva na súdnu
ochranu. Je totiž v príkrom rozpore s racionálnym uvažovaním ako aj zákonnou úpravou, aby poistník,
resp. poškodený poistnou udalosťou nemohol spolu s nárokom na zaplatenie/ doplatenie poistného

plnenia žiadať i úroky z omeškania a nárok na zákonné príslušenstvo pohľadávky by mu mal vzniknúť
až po právoplatnom skončení tohto súdneho konania.

26. Právo žalobcu na príslušenstvo pohľadávky v podobe úrokov z omeškania je v danom prípade
právne posilnené aj z dôvodu, že žalovaný si nesplnil povinnosť podľa § 11 ods. 6 zákona o povinnom

zmluvnom poistení, keďže poškodenému neposkytol písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré považoval
časť nákladov na nájom náhradného vozidla za neprimerané, t. j. nevysvetlil dôvody zníženia poistného
plnenia, preto napriek alternatívnej zákonnej hypotéze podmieňujúcej vznik povinnosti poistiteľa
poskytnúť poistné plnenie v zákonom stanovenej lehote až doručením právoplatného rozhodnutia
súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi (žalovanému), je nutné aplikovať ust. § 11 ods. 8 zákona

o povinnom zmluvnom poistení, v zmysle ktorého nesplnenie povinnosti žalovaného písomne vysvetliť
poškodenému dôvody zníženia (odmietnutia časti) poistného plnenia má za následok vznik povinnosti
žalovaného zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.28. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.01.2015, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z.
o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, základnou
úrokovou sadzbou Európskej centrálnej banky sa rozumie sadzba stanovená a zverejnená Európskou
centrálnou bankou pre hlavné refinančné operácie (obchody). Základná úroková sadzba Európskej
centrálnejbankyplatnák(žalobcomurčenému)prvémudňuomeškaniažalovaného(kudňu03.01.2023)

predstavovala 2,50 %, preto súd priznal žalobcovi nárok na ročný úrok z omeškania v sadzbe o päť
percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, t. j. vo
výške 7,50 % ročne z priznanej pohľadávky od 03.01.2023 až do jej úplného zaplatenia tak, ako správne
žiadal i žalobca.

29. Pokiaľ ide o namietanú neopodstatnenosť úrokov z omeškania, súd uvádza, že žalovaný správne

interpretoval Krajským súdom v Bratislave v rozsudku sp. zn. 4Cob/117/2021 zo dňa 09.02.2023
vyslovený právny názor, z ktorého vyplýva, že nárok na úroky z omeškania z pomernej nevyplatenej
časti poistného plnenia možno vo všeobecnosti považovať za sankciu poisťovne v prípadoch, kedy
poisťovne nesprávne posúdia, že poškodený nemá nárok na poistné plnenie v celom rozsahu, avšak
uvedený právny názor, na ktorý paradoxne poukázal sám žalovaný, svedčí v jeho neprospech, keďže

súd dospel k právnemu záveru, že žalovaný ako poisťovňa nesprávne posúdil nárok žalobcu (právneho
nástupcu poškodeného) na poistné plnenie v celom rozsahu (v sume 766,03 €), v dôsledku čoho nároku
žalobcu v tomto súdnom konaní vyhovel, preto v zmysle vyššie špecifikovaného rozsudku krajského
súdu žalovaný musí znášať následky nesprávneho posúdenia svojej povinnosti, vrátane povinnosti
znášať stav, kedy sa v prípade skráteného (a tým pádom neúplného) plnenia dostane do omeškania

a tomuto stavu zodpovedá žalobcovi náležiace právo na súdom priznané zákonné úroky z omeškania.

30. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP
na základe zásady pomeru úspechu sporových strán tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal
voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (ust. § 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

2 46C/37/2023

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.