Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Ps/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125210836
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125210836.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou, v

právnej veci úpravy spôsobilosti na právne úkony osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/
XX, XXX XX D., toho času bytom E. F. F. G., H. I. XX, XXX XX J. K. B., v konaní zastúpeného procesnou
opatrovníčkou L. M. N. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/X, XXX XX P. D., v konaní o podnete
neziskovej organizácie M., K., Q.: XXXXXXXX, so sídlom F. XXX/X, XXX XX P. D., na obmedzenie
spôsobilosti A. B., nar. XX.XX.XXXX na právne úkony a o ustanovenie jeho opatrovníka, za účasti Mesta
Brezno a za účasti H. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXXX/XX, XXX XX D., toho času bytom
D. XX, XXX XX D., takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že nie je spôsobilý:

- preberať a nakladať s dôchodkom, štátnymi sociálnymi dávkami a príspevkami, inými peňažnými
dávkami zo sociálneho poistenia v sume prevyšujúcej 30,- Eur mesačne,
- nakladať s majetkom a finančnými prostriedkami v hodnote prevyšujúcej 30,- Eur mesačne,
- robiť akékoľvek právne úkony týkajúce sa nakladania s nehnuteľnosťami, bytmi a nebytovými
priestormi, spísať závet,

- uzatvárať zmluvy o zriadení záložného práva, dávať ručiteľské vyhlásenia ani robiť akékoľvek právne
úkony, z ktorých by pre neho vyplývala povinnosť poskytnúť zabezpečenie akéhokoľvek záväzku,
- uzatvárať zmluvy o pôžičke, zmluvy o úvere, nakupovať tovar na splátky,
- uzatvárať pracovné zmluvy, dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru a služobné
zmluvy,
- samostatne vybavovať úradné záležitosti a samostatne konať pred štátnymi orgánmi a inštitúciami
a orgánmi samosprávy,
- rozhodovať o liečbe svojho zdravotného stavu, o umiestnení v zdravotníckom zariadení, o poskytovaní

zdravotnej starostlivosti a sociálnej starostlivosti,
- rozhodovať o poskytovaní sociálnych služieb, vrátane rozhodovania o potrebe umiestnenia v zariadení
poskytujúcom sociálne služby.

II. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX ako osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne
úkony za opatrovníka M. D., Q.: XX XXX XXX, ktorý je o p r á v n e n ý zastupovať menovaného
pri právnych úkonoch v rozsahu, v ktorom bola obmedzená jeho spôsobilosť na právne úkony, v tomto

rozsahu spravovať jeho majetok, prijímať za neho dôchodok a hospodáriť s ním. K právnym úkonom
presahujúcim rámec bežných záležitostí sa vyžaduje schválenie súdom.

III.Opatrovníkje povinný vždyk30.06.a30.12.každéhokalendárnehorokapredkladaťsúdusprávu
o nakladaní s majetkom a finančnými prostriedkami A. B., nar. XX.XX.XXXX ako osoby obmedzenej
v spôsobilosti na právne úkony, ako aj správu o výkone funkcie opatrovníka.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.V. Trovy dôkazov z n á š a štát. Štát n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.01.2025 nezisková organizácia M. K., F. XXX/X, P. D., doručila tunajšiemu súdu podnet

na úpravu spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, v znení jeho doplnenia doručeného
súdu dňa 12.02.2025. Podnet nezisková organizácia zdôvodnila tým, že dňa 24.10.2024 ich organizáciu
kontaktovala suseda menovaného A. B. pani D. s cieľom poradenstva v rámci aktuálnej situácie
s menovaným A. B., ktorý má zníženú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45 %
z dôvodu duševnej retardácie a ľahkej duševnej zaostalosti, s cieľom nájsť mu vhodné zamestnanie.
Po rozhovore s menovaným A. B. a jeho susedou pani D. usúdili, že potrebuje služby krízovej

invencie, nakoľko podľa poskytnutých informácií a ostatných okolností všetko nasvedčuje spáchaniu
trestnému činu voči chránenej osobe, keďže menovaný A. B. je poberateľom invalidného dôchodku.
Dňa 28.10.2024 podali trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu na chránenej
osobe. Okresná prokuratúra Brezno vedie spisovú dokumentáciu konania pod číslom ORP-310/2-VYS-
BR-2024. Menovaný A. B. býva v 2-izbovom byte, ktorého je vlastníkom; v domácnosti žije so synovcom

L. D., nar. XX.XX.XXXX, jeho ženou R. D., nar. XX.XX.XXXX a ich 3 maloletými deťmi. Byt zdedil
menovaný A. B. po svojich rodičoch a okrem bytu zdedil aj finančný obnos, o ktorý ho obral najbližší
okruh blízkych, čo priznala samotná sestra menovaného. Z výzoru menovaného A. B. je zrejmé, že
nemá osvojené hygienické návyky, v sebaobslužných úkonoch mu nikto v domácnosti nepomáha, je
ľahko manipulovateľný a ovplyvniteľný a ľahko zneužiteľný, čo potvrdilo aj psychologické vyšetrenie,

kedy bolo odporučené obmedzenie menovaného v spôsobilosti na právne úkony. Jeho stav vyžaduje
starostlivosť zo strany inej osoby. Menovaný nie je schopný racionálne uvažovať, jeho základné životné
potreby nie sú zabezpečené, niekedy je nútený stravovať sa v pivničných priestoroch bytového domu,
kde žije. Je potrebné upraviť jeho spôsobilosť na právne úkony.

2. Nezisková organizácia Misericordia n.o. k podnetu pripojila psychologický nález Ambulancie klinickej
psychológie, K. X, D. zo dňa 11.11.2024, v ktorom sa uvádza, že osobnosť posudzovaného A. B. je
jednoduchá, zrejmá je nízka inteligenčná kapacita, zrejmá je stredne ťažká organická patológia CNS,
čo sa odzrkadľuje v komunikácii, kognitívnom výkone exekutívnych schopnostiach. Bežné fungovanie
je poznačené zaužívanými, často rigidnými spôsobmi v oblasti exekutívy, ale je na svoj stav dostatočne

aktívny. Redukované a šablónovité sú záujmové a sociálne aktivity. V sociálnom prostredí udržiava
kontakty v rodine a s ľuďmi v susedstve. V kognitívnej oblasti je zrejmá nízka výkonnosť, analýza
a syntéza v myslení je obmedzená, čo sa odzrkadľuje v obmedzenej tvorbe úsudkov. Výrazne sú
narušené mnestické funkcie, oslabené je zapamätávanie, podržanie a reprodukcia spamäti. Inteligenčný
potenciál sa orientačne pohybuje v pásme ľahkej duševnej zaostalosti v porovnaní s populačnou

normou (IQ=65). Do praktického fungovania však vstupuje obmedzenie schopnosti vysporiadať sa s
bežnými životnými potrebami, požiadavkami, nárokmi. Oslabená je sebestačnosť v oblastiach mimo
základných úloh. Dokáže si zabezpečiť základnú starostlivosť o seba - hygiena, strava - pri náročnejších
úlohách potrebuje asistenciu a dohľad kompetentnej osoby. Kvôli inferiorite je výrazne ovplyvniteľný.
manipulovateľný, zneužiteľný. Chýbajú totiž schopnosti analýzy a syntézy, vytvárania kritického úsudku

a zároveň je sociálne naivný, neobozretný, neschopný čerpať z minulých negatívnych skúseností.
Naviac, je výrazná sociálna zaostalosť a nízke sociálne kompetencie. Vzhľadom k povahe deficitov
a veku je prognóza vývoja týchto spôsobilostí negatívna. Emotivita je za bežných okolností relatívne
stabilná, ale aj pri menšom napätí alebo záťaži sa dostavuje rozladenie, impulzivita, dysfória. Na
základe uvedených skutočností možno jeho samostatnosť hodnotiť ako obmedzenú, je potrebný dohľad

kompetentnej osoby. Obmedzená je schopnosť sociálneho začlenenia. Pracovný potenciál je výrazne
redukovaný a vzhľadom veku sa bude ďalej znižovať. Vzhľadom k nízkej inteligenčnej kapacite, nízkym
sociálnym kompetenciám, ľahkej ovplyvniteľnosti a zneužiteľnosti možno odporúčať zvážiť obmedzenie
spôsobilosti na niektoré právne úkony.

3. K. S. M. K. k podnetu pripojila aj lekársku správu psychiatra M. A. T., A. U., K. D., K. z októbra 2024, z
ktorej vyplýva, že ako diagnóza posudzovaného bola stanovená: Ľahká duševná zaostalosť s eretickými
prejavmi.

4. Na základe uvedeného podnetu tunajší súd uznesením č.k. 9Ps/1/2025-29 zo dňa 03.03.2025

z úradnej povinnosti začal konanie o úpravu spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX.5. Uznesením č.k. 9Ps/1/2025-31 zo dňa 03.03.2025 súd ustanovil posudzovanému A. B. procesného
opatrovníka L. M. N. O., nar. XX.XX.XXXX.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, oboznámením sa so znaleckým posudkom č. 44/2025
vypracovaným znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie, z odvetvia psychiatrie M. E. V. V., pričom
zistil tento stav.

7. Súd vykonal vzhliadnutie a vyslúchol posudzovaného A. B. na pojednávaní dňa 08.04.2025, pričom
z jeho výsluchu súd zistil, že si prečítal aj papiere čo mu prišli zo súdu a vie o čo sa tu jedná. Jedná
sa o pozbavenie spôsobilosti, aby nemohol robiť s peniazmi. Býva na C. XX I. D.. S ním býva aj jeho
synovec L. D. a jeho manželka R. D. a spolu s nimi aj ich 3 deti. Oni bývajú u neho, nakoľko asi ich
vyhodil zrejme ich otec a bývajú u neho už asi 3 roky. Sám sa im ponúkol, že môžu zatiaľ bývať u neho.

Má byt, v ktorom býva, dvojizbový byt. Tento byt patrí jemu a synovec s manželkou platia inkaso, plyn
aelektriku,aleneviekoľkojetopeňazí,aleinépeniazemuužnabývanienedávajú.Synovecajmanželka
sú nezamestnaní. Vlastní len tento byt, v ktorom býva, poberá invalidný dôchodok, myslí že okolo 160,-
Eur mesačne. Tento invalidný dôchodok mu chodí na účet v A. D.. Z tohto invalidného dôchodku si najprv
zaplatí za byt a to tak, že ide do banky, pomáha mu s tým suseda a teraz už aj mu pomáhajú z M.. Nevie

koľko sa platí za tento byt. Okrem toho ešte spláca aj pôžičku v A. D., túto si bral už dávno, nevie v akej
sume si ju bral a bral si ju preto, aby mohol vyžiť, aby si mohol poplatiť všetko. Keď si ju zobral, tak spolu
so synovcom aj jeho ženou išli na nákupy a tiež im dal aj peniaze. Proste sa išiel spýtať do banky, či by
mu dali pôžičku a v banke mu povedali, že mu môžu dať pôžičku. Bolo to asi pred rokom, sám sa tak
rozhodol, že si zoberie túto pôžičku. Je slobodný, nemá deti. Čo sa týka príbuzných, tak má 3 sestry,

jedna býva v D. D., jedna býva v D. na M. a jedna býva na O.. F., ktorý s ním býva je synom jeho sestry,
ktorá býva na O.. F. aj s manželkou a s deťmi už u neho bývajú asi 3 roky. Teraz už nepracuje. Cez deň
zvykne pozerať televíziu, potom ide na obed, má zaplatené obedy v škole na A. X I. D.. Po obede, keď
príde domov, tak si pospí a neskôr sa pohrá aj s deťmi a zvykne chodiť aj susede pomáhať na nákupy
pani D. a ostatným. Chodí aj k lekárom, chodí k psychiatrovi M. T., má predpísané aj lieky, sám si ich

dávkuje. Niekedy keď nechce, tak si ich nezoberie, lebo častokrát je z nich ospalý. Chodí aj na nákupy
do obchodu, vie koľko čo stojí. Taktiež mu teraz s nákupmi pomáhajú aj z M.. Ten byt, v ktorom býva,
zdedil po rodičoch, taktiež z dedičstva zdedil aj nejaké peniaze, ale nevie koľko mu zostalo, tieto peniaze
mal na účte. V minulosti pracoval aj na technických službách aj pre M. D., ale to bolo možno iba rok,
potom mu povedali, že je malý, že takých malých nepotrebujú. Má skončenú osobitnú školu.

Na otázku súdu, či si od neho synovec s manželkou aj pýtajú niekedy peniaze, posudzovaný uviedol,
že sem tam si zvyknú vypýtať 5,- Eur alebo tak, ale potom ich už nevrátia. Na otázku zástupkyne M. D.,
prečo si teda bral pôžičku, keď mal peniaze z dedičstva po rodičoch, posudzovaný uviedol, že išiel do
banky a tam mu povedali, že si môže zobrať pôžičku, tak si ju zobral. Ešte mal aj peniaze v 365 Banke,
mal aj bankomatovú kartu, ale nevedel s ňou robiť, stalo sa, že mu ju aj zhltlo, nevedel si zapamätať PIN,

tak ju zrušil a jeho bankomatovú kartu aj občiansky mu zobrala jeho sestra L. a nechcela mu ju dať. Na
otázku zástupkyne M. D., koľko rokov majú deti jeho synovca s manželkou a prečo synovec s manželkou
nepracujú, posudzovaný uviedol, že sú to také malé deti, Dominika, teda synovcova manželka je ešte na
materskej dovolenke a stará sa o deti, najmenšie má 1 rok. Nevie prečo nepracujú, R. je na materskej
a synovec nepracuje, nevie prečo.

8.Napojednávanídňa08.04.2025procesnáopatrovníčkaL.M.N.O.súduuviedla,žepánaB.spoznala,
keď ho priviedli jeho susedy pani D. a pani E.. Doviedli ho do ich organizácie M. v krízovej situácii,
a to v situácii, keď ho ohrozoval synovec a rodina. Mali vedomosť, že na pána B. tlačí jeho sestra
pani D.. Začali preto postupne zisťovať situáciu pána B. a vtedy prišli k nim celá rodina a to sestra

pána B. pani D. aj s manželom, tak si s nimi sadli, vysvetlili im situáciu a taktiež im uviedli, že sa
obrátili aj na políciu. Mali vedomosť, že pán B. mal po mame z dedičstva 26.000,- Eur, avšak táto jeho
rodina pána B., teda jeho sestra s rodinou ho zneužívali v tom, že častokrát chodili s ním do banky
a vyberali s ním peniaze. Pani D., teda sestra pána B., sama priznala, že 7.000,- Eur použila, tvrdila,
že pre pána B., ale nevedela povedať ako. Následne začali s pánom B. riešiť aj prehodnocovanie jeho

invalidného dôchodku, toto sa však zatiaľ nepodarilo, nakoľko pán B. nechodí pravidelne k lekárom, nie
je mu pravidelne poskytovaná zdravotná starostlivosť, nemá lekárske nálezy, ani správy pre sociálnu
poisťovňu, aby sa mohol prehodnotiť jeho invalidný dôchodok. Momentálne je situácia pána B. taká,
že má stanovený stupeň odkázanosti 2. Zatiaľ pán B. býva v byte, ktorý vlastní, naďalej tam býva sosynovcom a jeho rodinou, dochádza tam aj často ku konfliktom, pričom rodina synovca pána B. je
sledovaná aj v oddelení sociálno-právnej ochrany detí. Dochádza tam ku konfliktom a majú i vedomosti,
že ho aj zneužívajú. V súčasnosti nezisková organizácia M. pomáha pánovi B. s úhradou za byt. Taktiež

zvyknúspánomB.urobiťajväčšínákup.TaktiežpánB.chodíajdocharityprejedloapotravinyazároveň
si chodí aj po obedy. Tento obed si zvykne počas týždňa prísť zjesť do M., nakoľko doma by mu to
nedovolili a zobrali by mu ho. Snažia sa teda o pána B. starať ako vedia. Taktiež aj suseda pani D.,
ktorá pracuje na bytovom družstve, im už teraz avizovala, že zrejme tam bude aj nejaký nedoplatok
opäť, nakoľko v byte pána B. býva 6 osôb, pričom je tam prihlásený len pán B.. Z dlhodobého hľadiska

preto sa snažia vyriešiť situáciu pána B. tak, aby vyriešili jeho fungovanie do budúcna. Najlepšie by pre
neho bolo umiestnenie do nejakého zariadenia, kde by vedel fungovať, prípadne, že by sa aj jeho byt
prenajal, nakoľko jeho príjem by zrejme nestačil na úhradu služieb v tomto zariadení, takže by sa mohol
prenajať buď jeho byt, alebo by sa vymenil za menší a finančné prostriedky získané výmenou by sa
použili na úhradu pobytu.

9. Zástupkyňa neziskovej organizácie M. K. na tomto pojednávaní uviedla, že čo sa týka pána B., všetko
čouviedlaprocesnáopatrovníčkaakoriaditeľkaM.,jepravda.Čosatýkakontaktovania,resp.spoznania
pána B., boli u nich susedy pána B., ktoré im oznámili a od nich sa aj dozvedeli, že synovec s jeho
rodinou pána B. ohrozoval a taktiež ohrozovali aj ich. Taktiež nakoniec zistili, že pán B. prišiel o finančné
prostriedky a začali situáciu pána B. riešiť aj kvôli tomu, aby nakoniec neprišiel aj o byt, ktorý vlastní.

Taktiež aj tú pôžičku, ktorú pán B. spomínal, že si zobral, v skutočnosti ho prinútili túto pôžičku zobrať
synovec aj s rodinou. Nakoniec tieto peniaze jeho synovec použil pre svoje potreby a svojej rodiny.
Túto pôžičku pán B. musí splácať v sume 44,- Eur mesačne. Momentálne sa snažia pomáhať pánovi
B. s úhradou za byt. Za byt sa platí poplatok 178,- Eur, pričom tie nedoplatky na byte sa budú ešte
zvyšovať, nakoľko naďalej v tomto byte býva viac osôb ako má. Majú informácie, že manželka synovca

pána B. pani D. sa nedávno zamestnala v zariadení H., ale po týždni išla na PN-ku a majú vedomosť,
že už jej pracovný pomer aj skončil. Taktiež sa dozvedeli, že si aj v tomto zariadení požičiavala peniaze
od klientov. Taktiež sa situácia má tak, že pani D., teda manželka synovca pána B. vždy napíše zoznam
potravín na celý týždeň, ktoré sa majú kúpiť, avšak tieto potraviny slúžia nie pre potreby pána B., ale pre
ich vlastnú rodinu. V súčasnosti pánovi B. pomáhajú s finančnými prostriedkami, aby mal zabezpečené

potreby, taktiež aj s úhradou poplatkov. Čo sa týka predmetného konania, má za to, že obmedzenie
spôsobilosti pána B. je dôvodné, nakoľko pán B. nepozná hodnotu peňazí, nevie hospodáriť s peniazmi,
nevie dokonca ani výšku svojho invalidného dôchodku. Ich organizácia pomáha pánovi B. hospodáriť
s peniazmi. Pán B. je veľmi ľahko ovplyvniteľný, dokonca raz sa stalo, že ho na ulici oslovila nejaká
bezdomovkyňa, ktorú doviedol do zariadenia a zjedla mu aj obed. Čiže pán B. je ľahko ovplyvniteľný

s tým, že by kľudne človeku z ulice dal všetko. Taktiež čo sa týka situácie, tak príbuzní pána B. sa im
boli aj vyhrážať, keď začali riešiť situáciu pána B.. Teraz momentálne pán B. je vo veľmi dobrom stave,
predtým bol aj čo sa týka oblečenia alebo hygieny vo veľmi zanedbanom stave s tým, že jeho rodina
a osoby, ktoré s ním žili mu vôbec nepomáhali.

10.ZástupkyňaMestaBreznonatomtopojednávaníuviedla,žečosatýkasituáciepánaB.,takýchtoľudí
a klientov, ktorým treba poskytnúť takúto pomoc začína pribúdať. Momentálne mesto nie je kapacitne
na to vybavené a personálne vybavené a zabezpečené, aby mohlo zabezpečovať takúto agendu, takže
pokiaľ by bolo možné do budúcna pre pána B. v prípade, že by bol obmedzený v spôsobilosti na právne
úkony, preferuje niekoho iného ako mesto, keby bolo možné, že by bol ustanovený za opatrovníka do

budúcna. Z uvedených informácií, taktiež zo situácie pána B. vie, že čo sa týka nejakých príbuzných, tak
z rodinných príbuzných nie je možné ustanoviť nikoho za opatrovníka do budúcna v prípade obmedzenia
spôsobilosti,nakoľkoskutočnerodinapánaB.zneužívala,takženiktozblízkejrodinybynebolvhodnýza
opatrovníka, avšak do budúcna by bolo možné pouvažovať nad nejakým iným opatrovníkom, prípadne
aj nezisková organizácia M., ktorá aj v súčasnosti pánovi B. pomáha aj ohľadne úhrad poplatkov za byt

a taktiež aj v ostatných veciach. V prípade, že by sa naozaj nenašla iná vhodná osoba, mesto by túto
opatrovnícku funkciu muselo prevziať.

11. Tunajší súd uznesením č.k. 9Ps/1/2025-78 zo dňa 15.04.2025 ustanovil do konania znalca z odboru
zdravotníctva a farmácie, z odvetvia psychiatrie M. E. V. V..

12. Ustanovená znalkyňa vyšetrila A. B. a dňa 04.11.2025 súdu doručila písomný znalecký posudok č.
44/2025 zo dňa 03.11.2025.Zo znaleckého posudku súd zistil, že posudzovaný pri vlastnom znaleckom vyšetrení dňa 14.07.2025
spolupracoval, verbálny kontakt nadviazal, na kladené otázky odpovedal stručne, odpovede nerozvíjal,
na niektoré otázky nevedel odpovedať. Počas vyšetrenia bol podrobivý, pokojný. Nevedel uviesť aký

je presný dátum, správne uviedol, že sa píše rok 2025, správne uviedol dátum svojho narodenia
aj svoj vek, podrobnejšie anamnestické údaje uviesť nevedel, poskytol informácie o spolužití so
svojím synovcom a jeho rodinou, cíti sa nimi podvedený, je na nich nahnevaný a rovnako i na
sestru, ktorá minula peniaze, ktoré (po jeho rodičoch) patrili jemu, uviedol, že za pomoci neziskovej
organizácie M. podal na ňu trestné oznámenie. Zmysel vyšetrenia nechápal, myslí si, že vyšetrenie

bolo realizované kvôli tomu, aby mal zvýšený invalidný dôchodok. Psychomotoricky bol pokojný,
pozornosť je u neho globálne oslabená, v priebehu celého vyšetrenia sa usmieval, jeho emočné
prejavy často nereflektovali situáciu. V psychopatologickom obraze manifestné simplexné, stereotypné
myslenie, oslabená schopnosť logického myslenia, uvažovania, úsudková i asociačná schopnosť,
prítomný deficit exekutívnych funkcií. Nálada tupo euthýmna, anamnesticky popisovaná impulzivita,
dysforické rozlady, nízka frustračná tolerancia. Afektivita počas vyšetrenia vcelku stabilná, emotivita je

nezrelá. IMF (intelektovo mnestické funkcie) sú inferiórne, podľa výsledkov opakovane realizovaných
psychologických vyšetrení v pásme ľahkej mentálnej retardácie, ľahké pásmo (v staršej klasifikácii
ľahká debilita), mnestické funkcie sú deficitné vo všetkých zložkách. Záujmy sú zúžené, egocentricky
zamerané. V správaní anamnesticky impulzivita, pretrvávajúca výrazná sugestibilita, nezvažovanie
dôsledkov svojho konania, vzhľadom k čomu je pre neho pri niektorých, najmä zložitejších životných

situáciách potrebná pomoc, podpora a poradenstvo zo strany okolia. Bežné sebaobslužné aktivity
zvláda, je súčinný pri príprave stravovania, hygienické normy dodrží samostatne, čo sa týka orientácie
v priestoroch zariadenia (v známom prostredí), táto je zachovaná, orientácia v cudzom prostredí je
oslabená, na prechádzky von chodí väčšinou v doprovode. Jeho sociálne zručnosti sú oslabené,
adaptačné schopnosti na požiadavky bežného životného fungovania sú znížené. Zhrnutím dostupných

údajov autoanamnestických (vlastné psychiatrické vyšetrenie) i heteroanamnestických (spisový materiál
a dostupná zdravotná dokumentácia) znalkyňa konštatovala, že vyšetrovaný dlhodobo trpí mentálnou
retardáciou a jeho schopnosť vykonávať právne úkony je závažne obmedzená. Ide o trvalú duševnú
poruchu s postihom intelektu v oblasti rozumových schopností, kritického myslenia, sociálnej zrelosti a
schopnosti posúdiť dôsledky svojho konania. Posudzovaný je sugestibilný, ľahko ovplyvniteľný, sociálne

naivný a neschopný kritického zhodnotenia situácií. Chýba mu schopnosť analýzy a syntézy, vytvárania
vlastného úsudku a vyvodzovania záverov z predchádzajúcich skúseností. Prejavuje oslabenú
sebestačnosť v náročnejších životných situáciách, pri bežných denných úkonoch (hygiena, stravovanie,
jednoduché nákupy) je relatívne samostatný. Pre potrebu plánovania, finančného rozhodovania a
realizácie právnych úkonov však vyžaduje dohľad a vedenie kompetentnej osoby. Jeho schopnosť

spravovať finančné prostriedky, nakladať s majetkom a uzatvárať právne úkony je závažne obmedzená.
Nie je schopný rozpoznať a posúdiť riziká zmluvných vzťahov, nevie zhodnotiť ekonomickú výhodnosť
ani dôsledky podpisovaných dokumentov. V minulosti bol manipulovaný a finančne zneužívaný
rodinnými príslušníkmi, čo poukazuje na praktické dôsledky jeho zníženej schopnosti sebaochrany.
Vzhľadom k uvedenému možno konštatovať, že posudzovaný nie je plne spôsobilý vykonávať právne

úkony každodenného života. Je spôsobilý samostatne vykonávať iba jednoduché právne úkony, ktoré sa
týkajú jeho osobných potrieb (napr. drobné nákupy, bežná komunikácia, základná osobná starostlivosť).
Vo všetkých ostatných oblastiach - najmä v právnych, finančných a majetkových veciach je jeho
schopnosť právne relevantného konania obmedzená.
Zo záveru znaleckého posudku súd zistil, že znalkyňa u posudzovaného konštatovala ľahkú mentálnu

retardáciu (F70 podľa MKCH 10), čo je duševná porucha trvalého charakteru, ktorá sa prejavuje
nižšou úrovňou intelektových schopností, oslabením exekutívnych funkcií, zníženou schopnosťou učiť
sa z vlastných skúseností a obmedzenou sociálnou prispôsobivosťou. Zistená porucha je trvalá,
liečbou nepodstatne ovplyvniteľná, liečbou možno ovplyvniť afektívnu sféru, vhodné sú podporné
opatrenia - dohľad, sociálna asistencia a primeraná edukácia. Podľa znalkyne zistená duševná porucha

dosahuje intenzitu, ktorá výrazne obmedzuje spôsobilosť posudzovaného na právne úkony v oblastiach,
ktoré presahujú jednoduché denné činnosti. Podľa znalkyne posudzovaný je schopný ovládať a
posúdiť svoje konanie v bežných životných situáciách (osobná hygiena, strava, jednoduché nákupy),
samostatne je schopný nakladať s finančnými prostriedkami do výšky určeného vreckového (znalkyňa
doporučila 10-20% z výšky celkového príjmu, tak aby boli zabezpečené výdavky spojené s bývaním a

zabezpečením zdravotnej starostlivosti). Posudzovaný je za podpory inej osoby schopný postarať sa
o svoje osobné veci a zaobstarávať si veci bežnej potreby a rovnako za podpory a usmernenia inej
osoby vie rozhodovať o veciach týkajúcich sa jeho zdravotného stavu, resp. sociálnej starostlivosti.
Posudzovaný je schopný vykonávať volebné právo, zúčastniť sa na referende či verejnom hlasovaní.Znalkyňa doporučila obmedziť posudzovaného na právne úkony v rozsahu: Nakladanie s finančnými
prostriedkami nad rámec určeného vreckového, pri správe majetku, uzatváranie zmlúv a právne
záväzných dokumentov, prevody majetku, pôžičky a iné úkony majetkového charakteru. Podľa znalkyne

posudzovaný rozumie významu a účelu konania len v obmedzenej miere, v jednoduchých a konkrétnych
súvislostiach - chápe, že súd rozhoduje o tom, či bude mať pomoc alebo opatrovníka, ktorý mu bude
pomáhať pri vybavovaní finančných a úradných vecí. Podľa znalkyne výsluch posudzovaného pred
súdom je možný bez ujmy na jeho zdravotnom stave, avšak znalkyňa odporučila viesť ho jednoduchou
a zrozumiteľnou formou, s primeraným časom a podporou známej osoby (napr. procesný opatrovník,

sociálny pracovník), aby sa predišlo neporozumeniu otázkam a príp. na to naväzujúcej úzkosti.

13. Podaním doručeným súdu dňa 11.11.2025 neter posudzovaného - H. D., nar. XX.XX.XXXX, žiadala,
aby súd pripustil jej vstup do konania. Svoj návrh zdôvodnila tým, že má záujem aktívne sa zúčastniť
na rozhodovaní o ďalšom opatrovníctve posudzovaného, keďže M. D. je len dočasným opatrovníkom.
Ďalej žiadala, aby súd zvážil jej opatrovníctvo nad posudzovaným, nakoľko sa o neho dlhodobo zaujíma,

pomáha mu s riešením jeho majetkových a sociálnych záležitostí a chce zabezpečiť, aby bolo o neho
postarané v jeho najlepšom záujme.

14. Uznesením č.k. 9Ps/1/2025-146 zo dňa 21.11.2025, právoplatným dňa 19.12.2025, súd pribral do
konania ako účastníčku H. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., O. XXXX/XX, t.č. bytom D., D. XX,

ktorá je neterou osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná a keďže ako blízka osoba toho, o koho spôsobilosti
sa koná navrhla, aby ju súd pribral do konania ako účastníka, pričom súd to považoval pre vedenie
konania a pre ochranu dotknutých práv za účelné.

15. K znaleckému posudku, k ustanoveniu opatrovníka a k osobe pribratej účastníčky H. D. sa vyjadrilo

M.D.vpísomnompodanídoručenomsúdudňa15.12.2025,vktoromuviedlo,žemázato,žepredložený
znalecký posudok zobrazuje reálny stav pána B., znalkyňa zodpovedala všetky otázky, ktoré jej súd
zadal a má za to, že z neho jednoznačne vyplýva odporúčanie na obmedzenie na právne úkony.
Ďalej M. D. uviedlo, že nemá vedomosť o tom, či sa pani H. D. o pána B. v minulosti zaujímala, podľa
informácií z predloženého znaleckého posudku pán B. túto neter nikdy nespomínal, zrejme ide o jedno

z detí jeho žijúcich súrodencov, ku ktorým sa rovnako nevyjadroval pozitívne. H. D. žije v D. (podľa
údajov v infožiadosti) a preto je otázne, či sa niekedy a v akom rozsahu o pána B. zaujímala. Pani D.
požiadala o pribratie do konania ako účastník, aby sa mohla aktívne zúčastniť na rozhodovaní o ďalšom
opatrovníctve pána B., nakoľko mesto je v súčasnosti len dočasným opatrovníkom. Požiadala súd, aby
zvážil, že má záujem prevziať opatrovníctvo nad svojím ujom, nakoľko sa o neho dlhodobo zaujíma,

pomáha mu s riešením jeho majetkových a sociálnych záležitostí a chce zabezpečiť, aby bolo o neho
postarané v jeho najlepšom záujme. Pani D. niekoľko krát kontaktovala mesto telefonicky a dožadovala
sa informácií o p. B. a jeho aktuálnej situácii, vyjadrila vôľu, aby opatrovníkom nebolo ustanovené M.
D., ale radšej ona ako blízka osoba. Vyjadrila tiež obavu z možného predaja bytu obmedzeného a
žiadala o radu, aké kroky má podniknúť, aby dosiahla uvedené ciele predaju zabrániť. Následne dňa

30.10.2025 doručila mestu žiadosť podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám
v znení neskorších predpisov, ktorej mesto nevyhovelo, nakoľko požadované informácie nebolo možné
sprístupniť z dôvodov uvedených v rozhodnutí mesta.
Ďalej M. D. uviedlo, že M. prišlo do kontaktu s pani D. iba v uvedených veciach, a teda vzhľadom na jeho
vedomosti o uvedenej osobe sa nevie vyjadriť k jej odporučeniu alebo neodporučeniu za opatrovníčku v

prípade obmedzenia posudzovaného v spôsobilosti na právne úkony, avšak má obavu, aby v prípade jej
ustanovenia za opatrovníčku by opäť mohol byť zneužitý stav pána B., najmä jeho ľahká ovplyvniteľnosť
a neschopnosť vidieť následky jeho činov. V minulosti pána B. zneužívala jeho rodina, vrátane sestry,
pri ktorej je podozrenie, že odcudzila a použila jeho finančné prostriedky pre svoj prospech, ako aj jeho
synovec s manželkou, ktorí s rodinou žili v byte v jeho vlastníctve a spôsobili vznik dlhov, donútili ho

zobrať si pôžičku, ktorú musí splácať, brali mu hotovosť, správali sa k nemu nedôstojne (napr. musel
jedávaťvpivniciapod.).A.B.matkazanechalaznačnúfinančnúhotovosť,ktorámalapokryťjehoživotné
potreby do konca života, avšak vďaka svojej rodine skoro skončil na ulici. Sám niekoľkokrát opakoval,
že rodina by z neho spravila bezdomovca, a preto sa tu ukazuje reálne ohrozenie a dôvodná obava, že
ktokoľvek z rodiny nemá záujem o neho samotného, o to, aby mal dôstojný a spokojný život, ale o jeho

majetok. M. a následne mesto zabezpečili niekoľko dôležitých úkonov pre pána B., výsledkom ktorých
bolo to, že sa mohol dôstojne stravovať, že mu pomáhali hospodáriť s peniazmi, chodili s ním na nákupy,
vybavili mu bývanie v zariadení podporovaného bývania, kam ho aj zbalili a previezli. Mesto ako dočasný
opatrovník aktuálne uhrádza jeho výdavky, komunikuje s inštitúciami, v ktorých je vedený ako dlžník (F.D. R. D. a A. D.) a v neposlednom rade zabezpečilo vypratanie osôb obývajúcich jeho byt, z tohto bytu,
aby jednak nevznikali ďalšie dlhy, na ktorých úhrade sa tieto osoby nepodieľali a jednak, aby bol byt
pripravený na predaj, nakoľko náklady na život pána B. sú značne vyššie ako jeho mesačné príjmy.

Na záver M. D. uviedlo, že napriek skutočnosti, že pre mesto je to záťaž, byť opatrovníkom osobám, v
situáciách,kedyhourčísúd,anajlepšieje,keďsaajtýmtospôsobomoobmedzenýchpostarajúpríbuzní,
v tomto konkrétnom prípade mesto neodporúča ustanovenie akéhokoľvek rodinného príslušníka za
opatrovníka, a to z vyššie popísaných dôvodov. V prípade, že sa opatrovníkom stane mesto, zabezpečí
(po schválení súdom) predaj bytu a zabezpečenie financií z predaja výlučne pre p. B. a to tak, aby sa na

jeho situácii nepriživil nikto iný a aby aspoň tieto peniaze (keď už o dedičstvo po matke bol pripravený)
zostali výlučne na jeho potreby a spokojný život. Okrem toho je tu obava, že rodinný príslušník by zobral
pána B. zo zariadenia, v ktorom sa v súčasnosti nachádza a v ktorom je spokojný (podľa jeho slov, slov
zamestnancov zariadenia aj slov psychiatričky), a bolo by otázne, ako by jeho život ďalej vyzeral a či by
jeho byt nebol predaný a on by sa naozaj stal bezdomovcom. Hoci ide len o teoretickú obavu, neboli by
radi, keby sa vôbec ponechala možnosť, aby sa tak stalo.

16. K ustanoveniu opatrovníka a k osobe pribratej účastníčky H. D. sa vyjadrila procesná opatrovníčka
a nezisková organizácia M. v písomnom podaní doručenom súdu dňa 22.12.2025, v ktorom uviedli,
že pani H. D. je sestrou pána L. D., ktorý v minulosti žil s pánom A. B. v spoločnej domácnosti, a
zároveň dcérou pani L., sestry posudzovaného. Z dostupných informácií a doterajších zistení vyplýva, že

osoby z uvedeného rodinného okruhu v minulosti neprimerane zasahovali do života pána B. a využívali
jeho znížené rozumové schopnosti a duševnú poruchu, a to najmä v súvislosti s jeho majetkovými a
finančnými záležitosťami, čo potvrdzuje aj trestné konanie v tejto veci.
NazákladesprávaniapaniH.D.poumiestnenípánaB.dozariadeniamajúdôvodnéobavy,žejejzáujem
o posudzovaného nie je vedený primárne v jeho prospech. Pani H. sa o pána B. dlhodobo nezaujímala;

po jeho nástupe do zariadenia ho začala kontaktovať výlučne telefonicky, pričom podľa dostupných
informácií mohlo ísť o snahu ovplyvňovať ho v jej prospech. Pani D. ho v zariadení osobne nenavštívila a
ani mu neposkytla základné veci osobnej potreby. Zabezpečenie oblečenia, obuvi a hygienických potrieb
pre pána B. realizovali pracovníci organizácie M. K., jeho ďalšia neter pani I. O., ako aj bývalé susedy
z D.. Taktiež ako organizácia čiastočne hradia pánovi B. stravu, nakoľko jeho príjem je nedostačujúci, o

tejto skutočnosti rodinní príbuzní, aj pani H. D. vedia, avšak nijakým spôsobom sa k pomoci nezapojili.
Aj keď pani H. D. osobne nepoznajú, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, dostupné informácie
a správanie menovanej vo vzťahu k pánovi B. sa domnievajú, že jej ustanovenie za opatrovníčku by
nebolo v najlepšom záujme chráneného.

17. Na pojednávaní dňa 20.01.2026 procesná opatrovníčka uviedla, že od posledného pojednávania
sa situácia pána B. zmenila v tom, že v júni minulého roku bol umiestnený v Zariadení podporovaného
bývania G. I. H. I.. V tomto zariadení ho ona a tak isto aj jej kolegyne z M. pravidelne navštevovali,
viackrát ho tam navštívila a taktiež s pánom B. boli aj v kontakte. Zároveň organizácia M. prevzala
na seba záväzok uhrádzať aj doplatok za službu v tomto zariadení za pána B.. Zároveň čo sa týka

znaleckého posudku, tak po doručení znaleckého posudku navštívila pána B. a spoločne si prešli
tento posudok a s týmto posudkom oboznámili aj pána B. a v podstate hlavná miera aj v znaleckom
posudku v starostlivosti o pána B. je zabezpečenie jeho potrieb čo sa týka financií a ostatných potrieb.
Situácia pána B. sa od posledného pojednávania zmenila v tom, že bol umiestnený do tohto zariadenia
podporovaného bývania. Ako procesná opatrovníčka súhlasí so závermi znaleckého posudku, nakoľko

aj v tomto znaleckom posudku sa preukázalo, že pán B. potrebuje niekoho, kto by zabezpečoval jeho
potreby. Zároveň s pánom B. sa rozprávala aj ohľadne osoby, ktorá by mohla vykonávať funkciu
opatrovníka s tým, že o pána B. sa začala zaujímať jeho neter pani D.. Pán B. sa vyjadril, že on
by aj súhlasil s tým, aby bola ustanovená za jeho opatrovníka, ale ona ako procesná opatrovníčka
s týmto nesúhlasí. Nesúhlasí, aby za opatrovníka bola ustanovená neter pána B. pani D. a navrhuje

a doporučuje, aby za opatrovníka do budúcna v prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony bolo
ustanovené M. D.. Nezisková organizácia M. naďalej hradí výdavky na základe predkladaných faktúr
zariadenia. Zároveň sa dozvedeli aj to, že v neziskovej organizácii M. sa zamestnala aj ďalšia neter
pána B., a to I. O., ktorú aj oslovili s tým, že či bola ochotná vykonávať funkciu opatrovníka pre pána B..
Táto sa vyjadrila, že nie je ochotná vykonávať, a to predovšetkým vzhľadom na vzťahy v rodine, ktoré sú

narušené. Táto sa o pána B. zaujíma, aj ho navštevuje, avšak funkciu opatrovníka nechce vykonávať.
Preto naďalej navrhuje za opatrovníka do budúcna pre pána B. M. D.. Zároveň procesná opatrovníčka
uviedla, že pani H. D. sa vyjadrovala, že by pána B. zobrala do D., s čím ale ona nesúhlasí, nakoľko pán
B. je teraz umiestnený v Zariadení podporovaného bývania v G., kde je spokojný.18. Zástupkyňa neziskovej organizácie M. K. na pojednávaní dňa 20.01.2026 uviedla, že čo sa týka
znaleckého posudku, stotožňuje sa s týmto znaleckým posudkom a s jeho závermi. Čo sa týka pána

B., tak odkedy je pán B. umiestnený v E. G., je v oveľa lepšom stave. Odkedy je pán B. umiestnený
v E. G., tak nikto z rodinných príslušníkov ho tam nebol navštíviť. Pani H. D. taktiež pána B. v tomto
zariadenínenavštívila,kontaktovalaichorganizáciupárkrátavieotom,žetelefonovalaajpárkrát,pričom
ju informovali, že sa môže informovať aj telefonicky, prípadne môže aj pána B. v zariadení navštíviť,
toto ale nikto z rodinných príslušníkov nevyužil a pána B. v tomto zariadení nenavštívil. Zároveň naďalej

pomáhajú pánovi B. v tom, že mu hradia stravu v tomto zariadení s tým, že úhrada stravy je vo výške
440,- Eur. Zároveň aj neter pána B. pani I. O. taktiež zabezpečuje a zabezpečila aj nejaké veci, čo pán
B. potrebuje. Takže v súčasnej dobe pán B. je v tomto zariadení zabezpečený, má sa v tomto zariadení
veľmi dobre, toto zariadenie organizuje pre klientov aj rôzny program, rôzne výlety a pod. Takže má za
to, že sociálna služba je pre pána B. veľmi prínosná a považuje to za veľmi dobré rozhodnutie, že bol
pán B. umiestnený do tohto zariadenia.

Pokiaľ sa týka opatrovníka do budúcna, doporučuje a má za to, že do budúcna by malo byť ustanovené
za opatrovníka M. D., nakoľko nikto z rodinných príslušníkov pána B. neprejavil záujem vykonávať túto
funkciu a zároveň nikto z rodinných príslušníkov sa o pána B. nezaujímal.

19. Z výsluchu H. D., nar. XX.XX.XXXX na pojednávaní dňa 20.01.2026 súd zistil, že pán B. je jej ujo,

nevedela o situácii pána B.. Dozvedela sa to od svojej mamy, keď s ňou telefonovala, ktorá jej povedala,
že bol umiestnený v Zariadení G.. Potom volala aj do tohto zariadenia G., taktiež voláva aj pánovi B.
priamo, tvrdí, že chce ísť domov. O situácii pána B. sa dozvedela niekedy v októbri minulého roku.
V minulosti ju pán B. ako ujo navštevoval aj v D., kde býva, zvykol ju navštíviť cez letné prázdniny. Ako
je umiestnený v Zariadení G., odvtedy pána B. nebola navštíviť, nakoľko bola na operácii a potom bola

3 týždne PN, ale pravidelne mu voláva do tohto zariadenia. Taktiež sa zaujímala a zisťovala aj jeho dlhy,
taktiež v G. a taktiež aj na bytovom družstve a bola aj ochotná uhradiť tieto dlhy, ale M. D. L. stoplo, že
mesto je dočasný opatrovník a že ona je tretia osoba, a preto tieto dlhy neuhradila. V prípade, že by bola
ustanovená za opatrovníčku pána B., tak posielala aj plán, v ktorom by ho zabezpečila do budúcna tým,
že by ho zobrala k sebe do D., kde by mal zabezpečenú aj prácu na 4 hodiny a postarala by sa o neho.

Býva v trojizbovom byte, ktorý má v podnájme. Býva tam so svojím priateľom M. A., ktorý je zamestnaný
v F. V. F. a taktiež s ich spoločnými tromi deťmi, ktoré sú ešte maloleté vo veku 10 rokov, 12 rokov a 13
rokov. Je zamestnaná v školskej jedálni E. I. D. ako hlavná kuchárka. Rozprávala sa aj s pani riaditeľkou
školy, že by pán B. mohol chodiť upratovať, prípadne pomáhať do školy na 4 hodiny, aby sa splatili jeho
dlhy a zároveň by mu zostal aj byt. Plánovala to aj tak, že by sa jeho byt dal do prenájmu a z toho by

sa mohli hradiť jeho dlhy, nakoľko by mohol bývať u nej.
Na otázku súdu, či je v kontakte so svojou rodinou, a to so svojimi rodičmi, prípadne súrodencami, či
sa navštevujú, prípadne sú v nejakom kontakte, H. D. uviedla, že ona už 2 roky nebola v D.. So svojou
rodinou je málo v kontakte, s rodičmi si občas telefonujú. Teraz posledne bol pri nej brat L., nakoľko si
hľadal prácu v K., tak sa u nej zastavil a bol u nej 1 deň, ale potom odišiel. S rodičmi sa veľmi nestretáva,

ani sa nenavštevujú, ani na sviatky. Minulý rok cez leto bol u nej jej otec na 3 dni spolu aj so synovcom N..
Nemá žiadne dlhy, nebola nikdy súdne trestaná. Mala by záujem vykonávať funkciu opatrovníčky pána
B.. Na otázku procesnej opatrovníčky, ako to že sa dozvedela o situácii pána B. až v októbri minulého
roku, keď táto situácia je už dlhodobá, menovaná H. D. uviedla, že o situácii pána B. nevedela. Keď aj
volala so svojou mamou, tak vždy jej povedala, že všetko je ok. Je pravdou, že ju kontaktovali aj susedy,

ale potom následne ona to preverovala u svojej mamy a tá povedala, že je všetko v poriadku. Na otázku
súdu, prečo si myslí, že by pre pána B. bolo lepšie, aby išiel bývať k nej a nie aby zostal v zariadení, kde
je umiestnený teraz, menovaná H. D. uviedla, že si myslí, že by sa oňho mohla dobre postarať, bol by
doma, nevznikali by mu dlhy, bol by v domácom prostredí. Ona s ním aj telefonovala a keď sa ho pýtala,
že kde by chcel byť, tak on povedal, že by sa chcel vrátiť domov.

20. Zástupkyňa Mesta Brezno na pojednávaní dňa 20.01.2026 uviedla, že čo sa týka situácie pána B.
ako dočasný opatrovník posielali súdu podrobnú správu. Ohľadne znaleckého posudku, tento im bol
doručený, s týmto znaleckým posudkom a závermi znalkyne súhlasí. Má za to, že podľa názoru znalkyne
je potrebné, aby pán B. bol zabezpečený ohľadne nakladania s majetkom aj finančnými záležitosťami,

aby v tomto smere bol zastúpený spôsobilou osobou. Odkedy bolo Mesto Brezno ustanovené za
dočasného opatrovníka pána B., vykonali niekoľko úkonov aj čo sa týka jeho bytu. Podarilo sa im
vypratať ľudí, ktorí tam bývali bez súhlasu. Zároveň podpísali aj zmluvu so Zariadením G., kde je pán
B. v súčasnosti umiestnený. Čo sa týka pôžičky, resp. úveru, ktorý pán B. spláca, tak komunikovali ajs bankou, avšak banka nesúhlasila so znížením splátok tohto úveru, nakoľko tento úver si pán B. bral
ešte v čase, keď nemal prehodnotený, resp. vyšetrený duševný stav. S prihliadnutím na situáciu pána
B., nedoporučuje ustanoviť za opatrovníka pána B. nikoho z blízkych príbuzných pána B., nakoľko má

za to, že odkedy pán B. je umiestnený v Zariadení G., tak jeho stav a situácia sa výrazne zlepšili a má
za to, že v prípade, že by bol ustanovený za opatrovníka niekto z príbuzných, tak zase by mohol do
toho opätovne spadnúť. Pokiaľ by teda nikto nebol vhodnou osobou na ustanovenie opatrovníka, ani
nezisková organizácia M., tak mesto s týmto ráta a súhlasí v tom prípade s ustanovením za opatrovníka.
Čo sa týka bytu pána B., tak má za to, že tento by nebolo vhodné prenajímať, nakoľko s tým by boli len

väčšie komplikácie a zároveň ešte vybavili v Zariadení G. aj zníženie platieb pána B. za poskytované
služby. Taktiež zástupkyňa M. D. uviedla, že viackrát komunikovala aj s pani H. D., pričom táto podľa
jej názoru navrhovala dosť nevhodné riešenia pre pána B., napr. odpojenie elektriky, odpojenie plynu
a pod., čo si myslí, že nie je vhodné, aj s prihliadnutím na tento byt a jeho budúce využitie.

21. Súd opätovne vyslúchol posudzovaného A. B. aj na pojednávaní dňa 20.01.2026, pričom z jeho

výsluchu súd zistil, že teraz tam kde je, tak je veľmi dobre. Nikto ho nebol navštíviť, ani z rodiny, ani
žiadna sestra, ani nikto z príbuzných. S pani H. D. sa pozná, volávajú si. V tomto zariadení kde je teraz
umiestnený, tak býva v domčeku, kde je na izbe ešte s kamarátom, ktorý je taktiež z D.. Teraz, keď je
takéto zlé počasie, tak najradšej spí, ale zvyknú chodiť aj na výlety, alebo hrajú rôzne hry, chcel by ostať
tam, kde je teraz v tomto zariadení. Teraz ako je umiestnený v tomto zariadení, tak bol aj u zubára na

preventívnej prehliadke v J. K. B., boli spolu s opatrovateľkou viacerí.
Na otázku súdu, či by vedel zhodnotiť svoju situáciu, či bolo lepšie pred tým, keď bol ešte doma vo
svojom byte, alebo teraz ako je umiestnený v E. G., posudzovaný uviedol, že teraz je už lepšie, je o neho
veľmi dobre postarané. Na otázku súdu, či bol niekedy navštíviť pani H. D., alebo či bol predtým s ňou v
kontakte, posudzovaný uviedol, že dvakrát bol pani H. D. pozrieť v D., bol tam vlakom, prišla pre neho

na stanicu a aj predtým spolu zvykli telefonovať. Na otázku súdu, či mu pani H. D. aj spomínala, že by
si ho zobrala k sebe a čo jej on povedal, posudzovaný uviedol, že ona mu povedala, že by si ho chcela
zobrať k sebe, ale on nevie, teraz je v takom pomykove, lebo nevie ako to bude do budúcna a teraz v
tomto zariadení je spokojný, takže nevie, že ako by to bolo v budúcnosti, takže zatiaľ toto nevie uviesť.

22. Posudzovaný A. B. je slobodný, bezdetný, invalidný dôchodca. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni zo
dňa 19.01.2026 vyplýva, že posudzovaný poberá invalidný dôchodok v sume 144,10 Eur mesačne. Na
základe osvedčenia o dedičstve zn. 8D/14/2014, Dnot 23/2014 zo dňa 09.01.2015 je posudzovaný A. B.
výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre katastrálne územie D., a to bytu č. X,
na X. posch., vo vchode XX, v bytovom dome so súpisným číslom XXXX a spoluvlastníckeho podielu na

spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku
- parcele č. T. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2. Taktiež na základe osvedčenia
o dedičstve zn. 8D/14/2014, Dnot 23/2014 zo dňa 09.01.2015 je posudzovaný A. B. podielovým
spoluvlastníkom (spoluvlastnícky podiel X/XX) nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre katastrálne
územie E., obec E., okres K. E., a to pozemku - parcely č. E-KN XXXX/X – orná pôda o výmere XXX m2.

23. Z dôvodu ochrany práv a záujmov posudzovaného, tunajší súd uznesením č.k. 9Ps/1/2025-33 zo
dňa 06.03.2025 nariadil neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého uložil posudzovanému A. B. povinnosť
zdržať sa všetkých právnych úkonov, ktoré sa týkajú nakladania s nehnuteľnosťami, bytmi a nebytovými
priestormi; uzatvárania zmlúv o zriadení záložného práva; poskytnutia ručiteľských vyhlásení ani

robiť akékoľvek právne úkony, z ktorých by pre neho vyplývala povinnosť poskytnúť zabezpečenie
akéhokoľvek záväzku; uzatvárania zmlúv o pôžičke, zmlúv o úvere, nakupovania tovaru na splátky;
preberania a nakladania s invalidným dôchodkom, iným dôchodkom, štátnymi sociálnymi dávkami a
príspevkami v sume prevyšujúcej 20,- Eur mesačne a súčasne súd posudzovanému ustanovil M. D.
za opatrovníka, ktorému súd uložil, aby nakladal s invalidným dôchodkom, iným dôchodkom, štátnymi

sociálnymi dávkami a príspevkami, príjemcom ktorých je posudzovaný A. B. v sume prevyšujúcej 20,-
Eur mesačne a aby za posudzovaného A. B. vykonával právne úkony, ktoré sú bezodkladne potrebné na
zabezpečenie jeho zdravia, sociálnej starostlivosti a majetku. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 01.04.2025 a stalo sa vykonateľným dňa 16.03.2025.

24. Zo správy M. D. ako dočasného opatrovníka posudzovaného o doterajších krokoch dočasného
opatrovníka doručenej súdu dňa 09.10.2025 súd zistil, že posudzovanému sú od 04.06.2025 celoročne
pobytovou formou poskytované sociálne služby v Zariadení sociálnych služieb G., H. I.. Aktuálny
mesačný príjem posudzovaného je 217,90 Eur, ktorý tvorí invalidný dôchodok vo výške 138,90 Eura príspevok na bývanie v sume 79,- Eur. Z uvedeného príjmu sú prednostne realizované úhrady za
poskytované sociálne služby, a zároveň pravidelná automatická splátka pôžičky v A. D. vo výške 44,04
Eur, úhrada platobného dokladu SIPO v sume 21,- Eur za elektrinu v byte, ktorého je posudzovaný

vlastníkom, s cieľom zabrániť odpojeniu od elektriny, úhrada nedoplatku za byt s tým, že dňa 06.08.2025
bola realizovaná úhrada nedoplatku za služby spojené s užívaním bytu vo výške 170,27 Eur voči F.
D. R. D., keď úhrada sa týkala obdobia do 31.12.2024, kedy byt obýval spoločne s rodinou L. a R.
D.. Vzhľadom na zložitú finančnú situáciu, kedy príjem posudzovaného nepostačuje na pokrytie celej
úhrady za sociálne služby a základných životných potrieb, M. D. dňa 09.10.2025 požiadalo zariadenie

E. G. o úpravu výšky mesačnej úhrady na zákonom stanovenú minimálnu sumu a o tolerovanie dočasne
vznikajúceho dlhu. Aktuálne M. D. intenzívne komunikuje s A. D., U. s cieľom znížiť výšku mesačných
splátok pôžičky, čím sa snaží chrániť majetok posudzovaného pred exekučným postihom pred jeho
riadnym predajom. Byt, ktorého je posudzovaný vlastníkom (a ktorý je od 15.06.2025 neobývaný),
je v správe Bytového družstva a aktuálne eviduje dlh na nájomnom, nakoľko to nie je možné hradiť
zo súčasného nízkeho príjmu posudzovaného. Trvalé vyriešenie finančnej situácie posudzovaného je

priamo podmienené predajom tohto bytu. Pre Mesto Brezno ako dočasného opatrovníka je prioritou
ochrana záujmov posudzovaného, zabezpečenie jeho základných životných potrieb a vysporiadanie
existujúcich záväzkov. Všetky uvedené kroky sú však len dočasné riešenia krízovej finančnej situácie.
Kľúčový krok k finančnej stabilizácii, ktorým je predaj nehnuteľnosti, si vyžaduje finálny rozsudok vo
veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. Až po získaní súhlasu s predajom majetku budú môcť

byť prednostne vyrovnané všetky záväzky (pôžičky, dlhy na nájomnom, nedoplatok za sociálne služby).
Zostatok finančných prostriedkov bude následne slúžiť na riadnu úhradu mesačných poplatkov za
sociálne služby a na uspokojovanie individuálnych potrieb posudzovaného.

25. Uznesením vyšetrovateľa PZ odboru kriminálnej polície OR PZ v Brezne vydaného pod

ČVS:ORP-310/2-VYS-BR-2024 zo dňa 28.02.2025 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté
trestné stíhanie vo veci zločinu „Podvod“ podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c), písm. d) Trestného zákona
s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b), § 139 ods. 1 písm. c), písm. f) Trestného zákona, na tom
skutkovom základe, že v období od 21.10.2019 do 30.10.2024 v D., páchateľ využil blízky príbuzenský
vzťah a zneužil nepriaznivý mentálny zdravotný stav A. B., v dôsledku čoho bol ľahšie ovplyvniteľný

a manipulovateľný, s ktorým chodil do XXX.D., U., pobočka D., zadávať výbery podielových listov
z Rámcovej zmluvy číslo XXXXXXXXXX, založenej dňa 29.05.2019, vedenej v XXX.Q., F.. F., U., na
meno klienta A. B., pričom výbery boli zasielané na bankový účet číslo IBAN: F. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX vedený v A. D. F., U. na meno klienta A. B., na bankový účet číslo IBAN: F. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX vedený v G. D., U., na meno klienta L. D., na bankový účet číslo IBAN: F. XXXX

XXXX XXXX XXXX XXXX vedený vo I. D., U., na meno klienta N. D. (syn L. D. a R. D.) a tiež na ďalšie
bankové účty doposiaľ nestotožnených majiteľov, z ktorých boli následne finančné prostriedky vybraté,
pričom opakovane časť páchateľ odovzdal A. B. a časť si ponechal s prísľubom, že tieto mu v prípade
potreby odovzdá, hoci vedel, že sa tak nestane, lebo jeho úmysel bol použiť ich pre vlastnú potrebu na
bližšie nezistený účel a takýmto konaním spôsobil A. B. škodu prevyšujúcu sumu 700,- Eur.

26. Z lustrácie z Registra obyvateľov SR súd zistil, že pribratá účastníčka H. D., nar. XX.XX.XXXX
je dcérou sestry posudzovaného L. D., G. B., nar. XX.XX.XXXX a zároveň je sestrou L. D., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý spolu so svojou manželkou R. D. a ich tromi maloletými deťmi býval spolu
s posudzovaným v byte patriacom posudzovanému.

27. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne
úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

28. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

29. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.30. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

31. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý
na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

32. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

33. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

34. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný

fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za
opatrovníkaorgánmiestnejsprávy,prípadnejehozariadenie,akjeoprávnenévystupovaťsvojímmenom
(§ 18 ods. 1).

35. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,

ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

36. Podľa § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.

37. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), v konaní
o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o: a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne
úkony, b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti
fyzickej osoby na právne úkony.

38. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

39. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo

výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

40. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

41. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

42. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v rozhodnutí, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

43. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

44. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

45. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

46. Podľa § 277 ods. 2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

47. Podľa § 93 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z.z. o
Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd
a vojenské súdy, súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právneúkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát
do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

48. Súd pri svojom rozhodovaní vzal do úvahy, že obmedzenie fyzickej osoby v spôsobilosti na právne
úkony predstavuje významný zásah do jej ústavne zaručených práv, vrátane ochrany pred zasahovaním
do jej súkromného a rodinného života, resp. ľudskej dôstojnosti. Súd bol preto pri rozhodovaní povinný
zvážiť, či by obmedzením spôsobilosti posudzovaného na právne úkony nedošlo k zásahu do jeho práv
nad nevyhnutnú mieru a či uloženie takýchto obmedzení by sledovalo legitímny cieľ. Takýmto cieľom

je vo všeobecnosti ochrana fyzickej osoby pred nepriaznivými následkami právnych úkonov, ktorých
by bola účastníkom a ktoré by ju zaväzovali k rôznym povinnostiam napriek tomu, že z dôvodu svojho
zdravotného stavu objektívne nie je schopná posúdiť ich dôsledky, resp. naopak pred nevykonaním
príslušných úkonov (týkajúcich sa napr. vybavovania úradných záležitostí, resp. rozhodovania o svojej
liečbe a zdravotnej starostlivosti), ktoré sú nevyhnutne spojené so zabezpečovaním rôznych životných
potrieb a ktorých nevykonaním by objektívne boli ohrozené práva a záujmy takejto osoby.

49. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a právnych predpisov súd dospel k záveru, že
v danej veci sú splnené zákonné podmienky pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B..
Vykonaným dokazovaním, najmä na základe záverov vypracovaného znaleckého posudku, ako aj
na základe predložených lekárskych správ, mal súd preukázané, že A. B. trpí ľahkou mentálnou

retardáciou, čo je duševná porucha trvalého charakteru, ktorá sa prejavuje nižšou úrovňou intelektových
schopností, oslabením exekutívnych funkcií, zníženou schopnosťou učiť sa z vlastných skúseností a
obmedzenou sociálnou prispôsobivosťou. Zistená porucha je trvalá, liečbou nepodstatne ovplyvniteľná,
liečbou možno ovplyvniť afektívnu sféru, vhodné sú podporné opatrenia - dohľad, sociálna asistencia
a primeraná edukácia. Zistená duševná porucha dosahuje intenzitu, ktorá výrazne obmedzuje

spôsobilosť posudzovaného na právne úkony v oblastiach, ktoré presahujú jednoduché denné činnosti.
Posudzovaný je sugestibilný, ľahko ovplyvniteľný, sociálne naivný a neschopný kritického zhodnotenia
situácií. Chýba mu schopnosť analýzy a syntézy, vytvárania vlastného úsudku a vyvodzovania
záverov z predchádzajúcich skúseností. Prejavuje oslabenú sebestačnosť v náročnejších životných
situáciách, pri bežných denných úkonoch (hygiena, stravovanie, jednoduché nákupy) je relatívne

samostatný. Pre potrebu plánovania, finančného rozhodovania a realizácie právnych úkonov však
vyžaduje dohľad a vedenie kompetentnej osoby. Jeho schopnosť spravovať finančné prostriedky,
nakladať s majetkom a uzatvárať právne úkony je závažne obmedzená. Nie je schopný rozpoznať a
posúdiť riziká zmluvných vzťahov, nevie zhodnotiť ekonomickú výhodnosť ani dôsledky podpisovaných
dokumentov. Posudzovaný nie je plne spôsobilý vykonávať právne úkony každodenného života. Je

spôsobilý samostatne vykonávať iba jednoduché právne úkony, ktoré sa týkajú jeho osobných potrieb
(napr. drobné nákupy, bežná komunikácia, základná osobná starostlivosť). Vo všetkých ostatných
oblastiach, najmä v právnych, finančných a majetkových veciach je jeho schopnosť právne relevantného
konania obmedzená. Aj zo vzhliadnutia a výsluchu posudzovaného na pojednávaní vyplynulo, že jeho
stav zodpovedá jeho opisu v znaleckom posudku. V dôsledku takéhoto ochorenia nie je spôsobilý

robiť niektoré právne úkony. Za daného stavu s prihliadnutím na odporúčania znalkyne súd A. B.
obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v takom rozsahu, ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia.
Pri rozhodovaní súd vychádzal zo záverov znaleckého posudku, ako aj predložených lekárskych správ
a bol toho názoru, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u posudzovaného v danom rozsahu
bude slúžiť na jeho prospech ako aj ochranu pre prípad, že by jeho duševná porucha bola zneužitá

tretími osobami.

50. Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že zákony pre zabezpečenie ochrany práv osoby
obmedzenej spôsobilosti na právne úkony ukladajú súdu ustanoviť takejto osobe opatrovníka. Touto
funkciou by mal byť poverený predovšetkým príbuzný osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony,

avšakakvhodnáfyzickáosobaniejezistená,nietinejmožnostiakoustanoviťtzv.verejnéhoopatrovníka,
t.j. orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať vo svojom mene (§
27 ods. 3 Občianskeho zákonníka), pretože súd musí zabezpečiť ochranu práv nesvojprávnej osoby
ustanovením jej opatrovníka. Takzvaný verejný opatrovník vykonáva svoju funkciu prostredníctvom
svojich zamestnancov na základe uznesenia súdu v súlade s vymedzením úloh miestnej správy a jej

zariadení podľa zákona o obecnom zriadení.

51. Je pravdou, že v zásade sa vyžaduje, aby súdom ustanovený opatrovník s prevzatím funkcie
opatrovníkasúhlasilaabyneboldotejtofunkcieustanovenýprotisvojejvôli.Akalevhodnáfyzickáosobazistená nebola, niet inej možnosti ako ustanoviť tzv. verejného opatrovníka, keď súd musí zabezpečiť
ochranu práv osoby obmedzenej spôsobilosti ustanovením jej opatrovníka. To vyplýva zo znenia vyššie
citovaného ustanovenia § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktoré je formulované imperatívne. Za

situácie, keď súd musí na základe zákonného príkazu ustanoviť osobe pozbavenej alebo obmedzenej
spôsobilosti na právne úkony opatrovníka, pričom žiadna vhodná fyzická osoba sa nenašla a nezostáva
iná možnosť ako ustanoviť jej za opatrovníka obec, nemôže už byť potom relevantným, že obec ako
verejnoprávny orgán s ustanovením za opatrovníka nesúhlasí. V tejto súvislosti súd poukazuje na
ustálenú judikatúru súdov, v zmysle ktorej možnosť ustanoviť národný výbor (teraz orgán miestnej

správy), prípadne jeho zariadenie za opatrovníka občana nie je viazaná na súhlas týchto orgánov a
organizácií. Ak sa nepodarilo nájsť vhodného občana - fyzickú osobu pre túto funkciu, povinnosťou
súdu je, aby ustanovil orgán miestnej správy (R 45/1986). Pre toto ustanovenie za opatrovníka nie
je rozhodujúca okolnosť, či v tomto zariadení sú vytvorené všetky organizačné predpoklady na výkon
funkcie opatrovníka. Nie je rozhodujúce, že národný výbor (teraz orgán miestnej správy) uvádza, že na
výkon funkcie opatrovníka nemá vytvorené potrebné predpoklady (R 54/1984).

52. Vzhľadom k tomu, že súd A. B. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony a keďže vhodná fyzická
osoba, ktorá by bola obmedzenému ustanovená za opatrovníka nebola zistená, súd A. B. ustanovil
za opatrovníka M. D.. V tomto meste je A. B. prihlásený k trvalému pobytu na adrese C. XXXX/XX,
D., a to od 03.11.1988 a do júna 2025 tam aj v skutočnosti býval vo svojom byte. V priebehu konania

prejavila záujem vykonávať funkciu opatrovníka posudzovanému jeho neter H. D.. Mesto D., procesná
opatrovníčka a ani zástupkyňa neziskovej organizácie M. sa nestotožnili s tým, aby za opatrovníka
A. B. bola ustanovená jeho neter H. D., pretože nie je osobou, ktorá bude zárukou, že bude riadne
vykonávať funkciu opatrovníka. M. D. a nezisková organizácia M. (ktorá podala aj trestné oznámenie pre
podozrenie zo spáchania trestného činu na posudzovanom) poukázali na to a vyplýva to aj z vykonaného

dokazovania (prebiehajúce trestné vyšetrovanie), že v minulosti posudzovaného A. B. zneužívala jeho
rodina,vrátanejehosestryL.D.,priktorejjepodozrenie,žeodcudzilaapoužilajehofinančnéprostriedky
pre svoj prospech, ako aj jeho synovec L. D. s manželkou, ktorí s rodinou žili v byte v jeho vlastníctve a
spôsobili vznik dlhov, donútili posudzovaného zobrať si pôžičku, ktorú musí splácať, brali mu hotovosť,
správali sa k nemu nedôstojne. S prihliadnutím na individuálne okolnosti tohto konkrétneho prípadu súd

má za to, že existuje reálne ohrozenie a dôvodná obava, že ktokoľvek z rodiny A. B. nemá záujem o neho
samotného a o to, aby mal dôstojný a spokojný život, ale o jeho majetok. Vzhľadom na to, že neter
posudzovaného H. D. je v priamom príbuzenskom vzťahu so sestrou posudzovaného L. D. (jej matka)
a synovcom posudzovaného L. D. (jej brat), preto súd neter posudzovaného H. D. nepovažuje za vhodnú
osobu pre ustanovenie za opatrovníka, nakoľko u nej nie je predpoklad a záruka, že by v budúcnosti

konala v súlade so záujmami osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, nadôvažok keď aj podľa
vyjadrenia znalkyne je A. B. ľahko ovplyvniteľný a zneužiteľný. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na
to, že H. D. sa o posudzovaného dlhodobo nezaujímala a po jeho nástupe do zariadenia ho začala
kontaktovať výlučne telefonicky, pričom podľa dostupných informácií mohlo ísť o snahu ovplyvňovať
ho v jej prospech. Žiadna iná vhodná fyzická osoba, ktorá by bola obmedzenému ustanovená za

opatrovníka, nebola zistená. Preto s prihliadnutím na individuálne okolnosti tohto konkrétneho prípadu
súd ustanovil A. B. ako osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony za opatrovníka M. D., ktoré
bude do budúcna najlepšie poskytovať ochranu právam a záujmom opatrovanca. Opatrovník bude za A.
B. v rozsahu nedostatku jeho vlastnej spôsobilosti na právne úkony konať, ako aj spravovať jeho majetok
a zo správy tohto majetku bude predkladať súdu vyúčtovanie vždy ku koncu kalendárneho polroka.

Úkony opatrovníka presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdom.

53. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

54. O náhrade trov konania medzi účastníkmi súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Súd v konaní nezistil ani okolnosti, s prihliadnutím na ktoré by bolo priznanie náhrady trov konania
spravodlivé a ani jeden z účastníkov sa tejto náhrady trov konania nedomáhal.

55. V rámci zisťovania skutočného stavu veci vznikli trovy v súvislosti s nariadeným znaleckým
dokazovaním,oktorýchsúdrozhodujesamostatnýmiuzneseniami.Nakoľkokonaniezačalsúdzúradnej
povinnosti, tieto výdavky znáša štát, ktorý nemá nárok na ich náhradu voči účastníkom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom podpísaného súdu, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, 977 01 Brezno na Krajský súd

v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok /ďalej v texte len „CSP“/).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon

na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 CMP),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.