Rozsudok – Ústavná starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/170/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225203027
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4225203027.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: otec - A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., matka - E. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D., o návrhu náhradného rodiča: G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., I. XX/XX, na zrušenie
náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Súd r u š í náhradnú osobu starostlivosť G. H., nar. XX.XX.XXXX o maloletú A. B., ( predtým F.), nar.
XX.XX.XXXX o ktorej bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda 15P/44/2024 zo
dňa 28.05.2024, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd nariaďuje ústavnú starostlivosť nad maloletým dieťaťom: A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorej výkon bude
realizovaný v J. K. L. E. M. B., M. XX B., počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Matka je p o v i n n á platiť výživné na maloleté dieťa vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Otec je p o v i n n ý platiť výživné na maloleté dieťa vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Výživné je splatné vždy do 15-teho dňa, toho ktorého mesiaca vopred na účet J. K. L. E. M. B..

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím písomne podaným návrhom domáhala zrušenia náhradnej osobnej
starostlivosti voči mal. dieťaťu. Svoj návrh odôvodnila tým, že s maloletou má vážne výchovné problémy

a okrem toho má sama vážne zdravotné problémy.

2. Rodičia mal. dieťaťa sa na pojednávanie nedostavili. Doručenie mali vykázané podľa § 111 ods. 3
CSP a preto súd pojednával bez prítomnosti rodičov.

3. Kolízna opatrovníčka poukázala na to, že maloleté dieťa je aktuálne umiestnené v J. K. L. E. M. B.
na základe súdneho rozhodnutia. Biologickí rodičia o mal. dieťa neprejavili žiadny záujem a neexistuje

ani žiadna osoba, ktorá by sa v rodinnom prostredí o dieťa vedela postarať. Navrhla, aby súd nariadil
ústavnú starostlivosť v J. K. L. E. M. B. (ďalej CDR) a rodičom určil výživné v minimálnom rozsahu ako
to pripúšťa zákon s tým, že platobným miesto bude J. K. L. E. M. B..4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa s nasledovnými dôkazmi: spisom Okresného
súdu Dunajská Streda 15P/44/2024, 5P/145/2025 a 14P/89/2014, rozsudok Okresného súdu Dunajská
Streda 15P/44/2024 zo dňa 28.05.2024, rodný list, výmenný list, potvrdenie o zdravotnom stave

navrhovateľky, záverečné hodnotenie zo dňa 15.04.2024, lekárske správy – D. K., pokuta na č.l. 16,
záznam o zhodnotení zdravotného stavu osoby, lekárska správa – nález, správa D. D., záverečné
hodnotenie zo dňa 04.09.2025, lekárska správa D. E., fotografie 7 ks, správa ÚPSVaR Komárno zo dňa
24.11.2025, lustrácie rodičov v ZVJS, SP a ÚPSVaR, doklad o PN navrhovateľky + lekárska správa a
na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda 15P/44/2024
zo dňa 28.05.2024 súd zveril maloletú A. do náhradnej osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než
rodiča, do starostlivosti G. H.. Uznesením Okresného súdu Komárno 12P/170/2025 zo dňa 26.11.2025
bola maloletá A. neodkladným opatrením dočasne zverená do starostlivosti právnickej osoby - J. K.
L. E. M. v B.. Z návrhu navrhovateľky vyplýva že maloletá zo začiatku náhradnej osobnej starostlivosti

pekne fungovala v rodine, zapájala sa do chodu domácnosti. V novej škole sa dobre adaptovala, našla
si kamarátov a zapadla do kolektívu. Od začiatku nového školského roka začala trochu poľavovať, ale to
bolo stále v poriadku. Cez zimné prázdniny začala odmietať udržiavanie poriadku vo svojej izbe. Začala
tiež chodiť von, zapadla do partie problémových detí, čo postupne vyústilo do úplného nerešpektu k
celej rodiny. V základnej škole boli s ňou veľké problémy, čo skončilo pokarhaním riaditeľa školy a ani

neskončila ročník, nakoľko mala 2 nedostatočné. Počas niekoľkodňovej hospitalizácie navrhovateľky
bola v starostlivosti jej matky a celý čas sa voči nej správala arogantne. Po návrate navrhovateľky
z nemocnice ju fyzicky napadla a spôsobila jej zranenia. Neskôr došlo k ďalšiemu incidentu, keď
fyzicky napadla aj svoju biologickú sestru E. D.. Počas celého obdobia zhoršenia jej správania brala
navrhovateľke bez dovolenia osobné veci, elektrické prístroje, používala uteráky všetkých členov rodiny,

mala veľký neporiadok a smrad. Po nociach zapínala práčku a sušičku. Dňa 11.10.2025 navrhovateľka
zistila, že vykradla sporiteľničku dvojročnému chorému chlapčekovi, ktorého majú v profesionálnej
náhradnej rodine. Navrhovateľka situáciu považuje za neúnosnú, maloletá ju vôbec nerešpektuje a
nerešpektuje ani iné dospelé osoby. Svojím správaním zasahuje do zdravého vývinu detí, o ktoré sa
navrhovateľka stará počas výkonu práce. Dňa 15.10.2025 navrhovateľka zistila , že má zdravotné

problémy a bude sa musieť liečiť.

6. Podľa § 47 ods. 1 Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť zaniká dosiahnutím plnoletosti
dieťaťa, smrťou maloletého dieťaťa, smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,

rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
podľa § 46.

Podľa § 47 ods. 2 Zákona o rodine súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,
najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva

maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti, urobí tak vždy ak o to táto osoba požiada.

Podľa § 54 ods.2 Zák. o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy ak je výchova
maloletého dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej
osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3

neviedlo k náprave.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

7. V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania zrušil náhradnú osobnú starostlivosť,
nakoľko o to požiadala navrhovateľka ako náhradný rodič. V zmysle Zákona o rodine tak súd urobí
vždy, ak o to táto osoba požiada. Súd zároveň nariadil ústavnú starostlivosť, nakoľko ani jeden rodičov
a ani rodinní príslušníci nie sú schopní zabezpečiť starostlivosť o mal. dieťa, ktoré nemôže zostať bez
akejkoľvek starostlivosti. Súd rodičom, každému jednotlivo uložil povinnosť platiť výživné vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa s poukazom ich nepriaznivú finančnú

situáciu a to na účet J. K. L. E. M. B..

8. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.